ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.06.2013

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2259/2013

HOTĂRÂRE
05.06.2013
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2259/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra cererii

de revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data

de 29 decembrie 2007, pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, sub

nr. 47440/3/2007, reclamantul Municipiul București a chemat în judecată pe pârâtul

Consiliul Județean Ilfov, solicitând obligarea pârâtului Ia plata sumei de 41.470.236,23

RON reprezentând diferența de tarif aferentă perioadei martie 2006-august 2007,

ce trebuia acoperită de către Consiliul Județean Ilfov în baza protocolului încheiat

Ia data de 17 martie 2006 între acesta și Consiliul General al Municipiului București.

Prin sentința

civilă nr. 1043 din 27 mai 2011, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a admis

cererea precizată, formulată de reclamantul Municipiul București împotriva pârâtului

Consiliul Județean Ilfov; a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de

86.486.901,43 RON reprezentând diferență tarif transport în perioada martie 2008-aprilie

2008.

Această hotărâre

a fost menținută prin decizia nr. 831/A din 6 decembrie 2011 pronunțată de Curtea

de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie,

prin care s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâtul Consiliul Județean

Ilfov.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs pârâtul Consiliul Județean Ilfov, solicitând în conformitate

cu prevederile art. 6 alin. (1) și alin. (4) din O.G. nr. 22/2002 privind executarea

obligațiilor de plată ale instituțiilor, acordarea unui termen de garanție și stabilirea

unor termene de plată defalcate pe o perioadă de 5 ani, în rate egale, raportat

la posibilitățile efective de plată ale instituției. Totodată, pârâtul a solicitat

și suspendarea executării silite a deciziei civile nr. 831/A din 6 decembrie 2011

a Curții de Apel București, secția a lll-a civilă și pentru cauze cu minori și de

familie.

Prin încheierea

din 7 august 2012, instanța a admis cererea și a suspendat provizoriu executarea

până la soluționarea cererii de suspendare în recurs.

Prin încheierea

din 22 ianuarie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a

ll-a civilă, în Dosarul nr. 47440/3/2007/a2** s-a respins cererea formulată de Consiliul

Județean Ilfov privind suspendarea executării silite a deciziei civile nr. 831/A

din 8 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a lll-a civilă și pentru

cauze cu mineri și de familie.

Împotriva acestei

încheieri a formulat cerere de revizuire Consiliului Județean Ilfov, întemeiată

pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.

La termenul de

judecată din 5 iunie 2013, Înalta Curte a rămas pronunțare asupra excepției lipsei

de obiect a cererii de revizuire formulată de Consiliul Județean Ilfov, ce se impune

a fi analizată cu prioritate, în temeiul art.137 alin. (1) C. proc. civ.

Prin decizia nr.

1387 din 2 aprilie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă,

a admis recursul declarat de Consiliului Județean Ilfov, a casat decizia civilă

nr. 831/A din 8 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

lll-a civilă și pentru cauze cu minori și familie și sentința civilă nr. 1043 din

27 mai 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă și a trimis

cauza spre competentă soluționare Ia Tribunalul București, secția contencios administrativ

și fiscal.

Având în vedere

faptul că sentința nr. 1043 din 27 mai 2011 pronunțată de Tribunalul București,

secția a V-a civilă, care constituie titlul executoriu și decizia care face obiectul

cererii de suspendare a executării silite, au fost casate, cererea de revizuire

a încheierii prin care s-a respins suspendarea executării silite a deciziei civile

nr. 831/A din 6 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a lll-a civilă

și

pentru cauze cu minori și de familie,

formulată de Consiliul Județean Ilfov, a rămas fără obiect.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca rămasă fără obiect.

Respinge, ca lipsită

de obiect, cererea de revizuire formulată de revizuentul Județul Ilfov prin Președintele

Consiliului Județean Ilfov împotriva încheierii din data de 22 ianuarie 2013 pronunțată

de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a lI-a civilă, în Dosarul nr. 47440/3/2007/a2**.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 5 iunie 2013.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2017-09-26
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2644/2017
Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. xx/3/2010 la data de 20 iulie 2010
ÎCCJ 2013-01-22
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 149/2013
apelului. Pentru a pronunța această soluție, instanța de prim control judiciar a reținut că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 60 C. proc. civ. în raport de situația de fapt menționată de însuși Municipiul Bucure
ÎCCJ 2012-06-19
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4604/2012
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 28 iulie 2011 petentul-debitor Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Just
ÎCCJ 2012-02-14
0,92
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 746/2012
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a, reclamanta Ș.D.V. a solicitat, în contradictoriu cu pâ
ÎCCJ 2019-04-17
0,92
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2203/2019
documentația necesară pentru decontarea biletelor de călătorie și să o înainteze către Ministerul Finanțelor Publice pentru deschiderea creditelor bugetare aferente. A obligat pârâtul Ministerul Transporturilor și Infrastructurii București
Sursă