ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 717/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul acțiunii Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, la data de 24 martie 2009, reclamanta SC V. SRL Galați, prin administrator S.D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice Galați, Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați și Agenția Națională de Administrare Fiscală, anularea Deciziei nr. 16 din 02 februarie 2009 și a Deciziilor de impunere nr. 6869 din 23 octombrie 2008 și 6871 din 23 octombrie 2008. Prin încheierea din data de 10 noiembrie 2009, Curtea de Apel Galati, constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, în sensul că nu au fost depune la dosar actele solicitate de către instanță, în baza art. 155 1 pct. 1 C. proc.

civ., a dispus suspendarea judecării cauzei. 2. Hotărârea primei instanțe Prin sentința nr. 100 din 5 aprilie 2011, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, a constatat perimată acțiunea formulată de reclamanta SC V. SRLGalați - prin administrator S.D. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la termenul de judecată din data de 05 aprilie 2011, părțile s-au prezentat în instanță, însă reclamanta nu a putut produce dovezi privind subzistența motivului suspendării. În acest context, prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând perimată acțiunea, având în vedere că suspendarea s-a dispus la data de 10 noiembrie 2009, astfel că, acțiunea a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de zile din vina reclamantei.

3. Recursul declarat de reclamantă Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC V. SRL Galați, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. casarea sentinței și menținerea suspendării judecății. În motivarea cererii de recurs, recurenta a arătat că instanța de fond, în mod eronat a constatat perimată acțiunea, întrucât, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a efectuat demersuri la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați pentru a afla dacă pe rolul acestei instituții se află înregistrat vreun dosar de cercetare penală, dar nu a primit nici un răspuns la solicitările sale. Prin urmare, în lipsa unui răspuns de la instituția abilitată, nu avea cum să facă dovada cercetării penale, însă prin înscrisurile depuse la dosar a demonstrat că a făcut diligențe în acest sens.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate și dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele expuse în continuare. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Prin încheierea din data de 10 noiembrie 2009, Curtea de Apel Galați a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 155 1 C. proc. civ., până când părțile vor face dovada cercetărilor penale în cazul reclamantei SC V. SRL Galați. La data de 5 aprilie 2011, p rin sentința recurată, curtea de apel, constatând că reclamanta nu a putut produce dovezi privind subzistența motivului de suspendare, a aplicat dispoziția imperativă a art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., constatând, din oficiu, perimarea acțiunii, soluție care va fi menținută și de instanța de recurs. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., o rice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Pentru a interveni perimarea este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții. Atunci când cauza este suspendată în temeiul art. 155 1 C. proc. civ., pentru a se continua procesul, părțile trebuie să facă dovada îndeplinirii obligațiilor stabilite de instanță în sarcina acestora.

În speță, recurenta - reclamantă avea obligația să facă dovada efectuării cercetării penale față de societate. Chiar dacă susținerea recurentei este reală, în sensul că a depus diligențe pentru aflarea stadiului cercetării penale, fără o finalizare concretă, nu are însă aptitudinea de a o absolvi de culpă, având în vedere că din actele dosarului nu rezultă că înăuntrul termenului de perimare ar fi fost efectuat vreun act de procedură în vederea continuării judecății, de natură să întrerupă cursul perimării. Întrucât de la suspendarea judecății, prin încheierea din 10 noiembrie 2009, a trecut mai mult de un an, fără ca reclamanta - recurentă să-și fi îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina ei, în mod corect, prima instanță a constatat perimarea cererii de chemare în judecată.

2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9, art. 304 1 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC V. SRL Galați împotriva sentinței nr. 100 din 5 aprilie 2011 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2012.