ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1361/2013

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Reclamanții D.C. și D.N. au sesizat Curtea de

Apel Suceava cu o cerere înregistrată la data de 7 ianuarie 2011 sub nr.

31/39/2011.

La termenul din 9

februarie 2011, prin încheiere de ședință, Curtea a pus în vedere reclamantului

D.C., prezent în instanță, ca, până la următorul termen de judecată, să

precizeze în scris obiectul cererii de chemare în judecată, în conformitate cu

exigențele dispozițiilor art. 112 C. proc. civ.

Prin încheierea din 2

martie 2011, Curtea, în baza dispozițiilor art. 155

1

C. proc. civ.,

a suspendat judecarea cauzei, motivat de aspectul că nu a fost precizat

obiectul cererii de chemare în judecată potrivit dispozițiilor art. 112 C.

proc. civ.

Prin cererea

înregistrată la data de 23 februarie 2012, reclamantul D.C. a solicitat

repunerea cauzei pe rol.

Potrivit

dispozițiilor art. 155

1

alin. (2) C. proc. civ. "la cererea

părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin. (1) au

fost îndeplinite".

În cauză, cum

reclamantul nu a îndeplinit obligațiile pentru complinirea cărora cauza a fost

suspendată prin încheierea din 2 martie 2011, cererea de repunere pe rol

necuprinzând nicio precizare a obiectului cererii de chemare în judecată,

Curtea a respins cererea de repunere pe rol, cauza rămânând suspendată.

Întrucât de la suspendarea

judecății prin încheierea din 2 martie 2011 a trecut mai mult de un an, fără ca

reclamanții să-și fi îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lor, Curtea de

Apel Suceava, secția I civilă, a admis excepția perimării invocată, potrivit

dispozițiilor art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., din oficiu de instanță

și, în consecință, s-a constatat, în baza dispozițiilor art. 248 alin. (1) din

același cod, perimarea judecății cauzei.

În consecință, Curtea

de Apel Suceava, secția I civilă, prin Decizia nr. 1374 din 15 mai 2012, a

respins cererea de repunere pe rol formulată de contestatorul D.C.; a constatat

perimată judecarea cauzei.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs contestatorul prin care a solicitat admiterea

cererii.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit

dispozițiilor art. 253 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea pronunțată asupra

perimării este supusă recursului.

Aceste dispoziții

procedurale nu sunt aplicabile în cazul perimării recursului, întrucât în acest

mod s-ar deschide calea de atac a recursului la recurs.

Astfel, este de

observat că enunțata hotărâre atacată, pronunțată de o instanță de recurs, prin

care s-a constatat că a operat perimarea, în raport de dispozițiile art. 377

alin. (2) pct. 5 nu se încadrează între hotărârile ce pot fi atacate cu recurs,

menționate de art. 299 alin. (1) C. proc. civ.

Raportând recursul

declarat în cauză la prevederile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., se constată

că acesta nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele prevăzute limitativ de

textul de lege sus-menționat, împotriva Deciziei civile nr. 1374 din 15 mai

2012 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, neputând fi exercitată calea de

atac a recursului.

Dând eficiență

acestor reglementări legale, precum și principiului unicității recursului, recursul

declarat de contestator ca fiind inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibil recursul declarat de contestatorul D.C. împotriva Deciziei civile

nr. 1374 din 15 mai 2012 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 martie 2013.

Procesat de GGC - AS