ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1361/2013

Asupra recursului de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanții D.C. și D.N. au sesizat Curtea de Apel Suceava cu o cerere înregistrată la data de 7 ianuarie 2011 sub nr. 31/39/2011. La termenul din 9 februarie 2011, prin încheiere de ședință, Curtea a pus în vedere reclamantului D.C., prezent în instanță, ca, până la următorul termen de judecată, să precizeze în scris obiectul cererii de chemare în judecată, în conformitate cu exigențele dispozițiilor art. 112 C. proc. civ. Prin încheierea din 2 martie 2011, Curtea, în baza dispozițiilor art. 155 1 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei, motivat de aspectul că nu a fost precizat obiectul cererii de chemare în judecată potrivit dispozițiilor art. 112 C. proc.

civ. Prin cererea înregistrată la data de 23 februarie 2012, reclamantul D.C. a solicitat repunerea cauzei pe rol. Potrivit dispozițiilor art. 155 1 alin. (2) C. proc. civ. "la cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin. (1) au fost îndeplinite". În cauză, cum reclamantul nu a îndeplinit obligațiile pentru complinirea cărora cauza a fost suspendată prin încheierea din 2 martie 2011, cererea de repunere pe rol necuprinzând nicio precizare a obiectului cererii de chemare în judecată, Curtea a respins cererea de repunere pe rol, cauza rămânând suspendată. Întrucât de la suspendarea judecății prin încheierea din 2 martie 2011 a trecut mai mult de un an, fără ca reclamanții să-și fi îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lor, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a admis excepția perimării invocată, potrivit dispozițiilor art. 252 alin. (1) teza I C. proc.

civ., din oficiu de instanță și, în consecință, s-a constatat, în baza dispozițiilor art. 248 alin. (1) din același cod, perimarea judecății cauzei. În consecință, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, prin Decizia nr. 1374 din 15 mai 2012, a respins cererea de repunere pe rol formulată de contestatorul D.C.; a constatat perimată judecarea cauzei. Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul prin care a solicitat admiterea cererii. Recursul este inadmisibil. Potrivit dispozițiilor art. 253 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea pronunțată asupra perimării este supusă recursului. Aceste dispoziții procedurale nu sunt aplicabile în cazul perimării recursului, întrucât în acest mod s-ar deschide calea de atac a recursului la recurs.

Astfel, este de observat că enunțata hotărâre atacată, pronunțată de o instanță de recurs, prin care s-a constatat că a operat perimarea, în raport de dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 5 nu se încadrează între hotărârile ce pot fi atacate cu recurs, menționate de art. 299 alin. (1) C. proc. civ. Raportând recursul declarat în cauză la prevederile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., se constată că acesta nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele prevăzute limitativ de textul de lege sus-menționat, împotriva Deciziei civile nr. 1374 din 15 mai 2012 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, neputând fi exercitată calea de atac a recursului. Dând eficiență acestor reglementări legale, precum și principiului unicității recursului, recursul declarat de contestator ca fiind inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul D.C. împotriva Deciziei civile nr. 1374 din 15 mai 2012 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2013. Procesat de GGC - AS