ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4267/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 7 februarie 2011, petenții D.C. și

D.N. au adresat o petiție Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal care a fost înregistrată sub nr. 27/39/2011.

Petiția adresată

instanței constă într-o înșiruire de critici aduse unor soluții date în mai

multe dosare, printre care și un dosar penal.

Prin Încheierea de

ședință din data 10 februarie 2011, petenților li s-a pus în vedere, prin

adresă, să precizeze obiectul cererii de chemare în judecată conform art. 112

pct. 3 și art. 114 alin. (3) C. proc. civ.

Curtea de Apel

Suceava constatând că petenții nu și-au îndeplinit obligația stabilită în

cursul judecății, prin încheierea din data de 10 martie 2011 a dispus

suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 155

1

C. proc. civ.

La data de 28

februarie 2012, petenții au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

Prin Încheierea din

data 26 martie 2012, Curtea de Apel Suceava a respins cererea de repunere pe

rol a cauzei formulată de petenți reținând că aceștia nu și-au îndeplinit

obligația stabilită în cursul judecății sub sancțiunea suspendării conform art.

155

1

C. proc. civ.

Împotriva Încheierii

din data de 26 martie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, a declarat

recurs D.C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea căii de

atac, recurentul arată că instanța de fond în mod greșit a dispus suspendarea

judecării cauzei, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 155

1

C. proc. civ.

Recursul este

nefondat.

Examinând sentința

atacată, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de legale

aplicabile în cauză, se rețin următoarele.

Cazul particular de

suspendare facultativă a judecății, reglementat prin dispozițiile art. 155

1

C. proc. civ., constituie o sancțiune procedurală, instituind condiția culpei

părții reclamante pentru neîndeplinirea unor obligații prevăzute de lege ori

stabilite la primirea cererii de chemare în judecată sau în cursul judecății.

În toate cazurile de

suspendare a judecății în temeiul art. 155

2

alin. (1) C. proc. civ.,

instanța va arăta în cuprinsul încheierii și obligațiile nerespectate de partea

reclamantă pentru a se putea determina, cu prilejul analizării cererii de

repunere a cauzei pe rol, dacă acestea au fost sau nu aduse la îndeplinire.

În speța de față,

este imputabilă reclamantului neprecizarea obiectului cererii de chemare în

judecată conform art. 112 pct. 3 și art. 114 alin. (3) C. proc. civ., întrucât

atât rezoluția judecătorului de serviciu cât și adresa efectuată de Curtea de

Apel Suceava atestă faptul că acestuia i-a fost acordat un termen scurt în

vederea complinirii lipsurilor constatate.

Judecarea cauzei se

reia la cererea reclamantului, doar în ipoteza în care acesta face dovada că a

îndeplinit obligațiile prevăzute în încheierea de suspendare.

Prin urmare, întrucât

recurentul-reclamant nu a depus diligentele necesare imediat ce a luat

cunoștință de dispozițiile instanței, se reține că sunt îndeplinite condițiile

suspendării judecății în baza art. 155

1

C. proc. civ., care se

referă la „vina părții reclamante".

Așa fiind, se

respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de D.C. împotriva Încheierii din 26 martie 2012 a Curții de Apel

Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 octombrie 2012.

Procesat de GGC - LM