ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1359/2013

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Revizuirea. Decizia supusă revizuirii, temeiul legal invocat. SC B.C.G. SRL, prin cererea înregistrată la data de 17 octombrie 2012 la Curtea de Apel București, a formulat cerere de revizuire, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea cererii, modificarea Deciziei civile nr. 1629 din 3 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în Dosarul nr. 38081/3/2009/a2, prin care a fost admis recursul formulat de recurenta P.B.R. SA împotriva Sentinței civile nr. 9479 din 8 decembrie 2011 a Tribunalului București, secția a VII-a civilă, în contradictoriu cu intimata creditoare SC B.C.G.

SRL și cu intimata creditoare SC O.C. SRL prin administrator judiciar T. și A. SPRL, a fost modificată în tot hotărârea atacată, în sensul respingerii ca neîntemeiată a contestației formulată de SC B.C.G. SRL cu consecința înlăturării obligațiilor rezultate din antecontractele de vânzare-cumpărare nr. x din 3 aprilie 2009 și nr. y din 3 aprilie 2009, în condițiile art. 93 1 din Legea nr. 85/2006. Argumentarea cererii de revizuire. La termenul de judecată din data de 3 decembrie 2012, revizuenta și-a completat motivele cererii de revizuire, prin invocarea și a cazului prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., privind existența unor hotărâri potrivnice. Revizuenta a susținut că au fost pronunțate în cadrul aceluiași dosar de insolvență, situațiile fiind identice, Deciziile nr. 1628 și 1629 din 3 octombrie 2012 de către Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin Decizia civilă nr. 16/R/2013 din 7 ianuarie 2013, a admis excepția de necompetență materială cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.; a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție; a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Drept urmare, Înalta Curte de Casație și Justiție a fost învestită cu soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, revizuenta a detaliat motivele cererii, arătând că există două hotărâri potrivnice, pronunțate în același Dosar de insolvență nr. 38081/3/2009, în sensul că deși sunt situații identice, instanța de recurs a pronunțat hotărâri diferite, în sensul că în Dosarul nr. 38081/3/2009/a1 instanța de recurs a respins recursul SC P.B.R. SA, iar în Dosarul nr. 38081/3/2009/a2 a admis recursul acesteia, deși dosarele sunt absolut identice. În ceea ce privește obiectul celor două pricini, arată că izvorul obligațiilor decurge din aceleași contracte, încheiate între creditori și debitoare, care au avut ca obiect servicii prestate sau livrări de materiale de construcție, iar plata s-a făcut prin compensare.

În continuarea argumentației, contestatoarea prezintă considerentele celor două decizii, care nu vor mai fi reluate în sinteză de către instanță. În combaterea cererii de revizuire, intimata SC P.B.R. SA a formulat note de ședință, prin care a solicitat respingerea cererii, având în vedere că Decizia civilă nr. 1629 din 3 octombrie 2012 este legală și temeinică. Cererea de revizuire va fi respinsă pentru următoarele considerente: Calea de atac extraordinară a revizuirii a fost întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc.

civ., potrivit căruia "Revizuirea unei hotărâri .. dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere ..: dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate ". O subliniere de esență care se impune a fi făcută față de susținerile revizuentei care solicită schimbarea Sentinței nr. 1629/2012, vizează faptul că instanța de revizuire în cazul art. 322 pct. (7) C. proc. civ. nu este instanță de control judiciar, ci doar constată dacă prin ultima hotărâre s-a nesocotit puterea lucrului judecat care ar rezulta din prima hotărâre pronunțată într-un alt dosar, dar care privește aceeași cauză și, în ipoteza în care suni îndeplinite aceste condiții, anulează cea de-a doua hotărâre.

Rezultă că revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat este admisibilă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele condiții: existenta unor hotărâri judecătorești definitive, hotărârile judecătorești în cauză să fie potrivnice și să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză. Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat și are în vedere situația în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunțată în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă "constatarea cu întârziere a autorității lucrului judecat". Prin această reglementare s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența autorității de lucru judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispoziții nu se pot concilia. Or, în speță, se constată că dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. nu sunt incidente, întrucât cerința identității de părți și obiect nu este îndeplinită, împrejurare față de care în ipoteza neîndeplinirii cumulative a celor trei condiții, motivul invocat nu poate conduce la incidența contrarietății între hotărârile indicate de revizuentă. Astfel în primul litigiu - soluționat prin Decizia civilă nr. 1628/2012 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă, părți în dosar au fost în calitate de creditori Direcția Generală a Finanțelor Publice, SC A.P. SRL, SC A.B.C. SRL, SC G.C. București, SC N.C.S. SRL și S.A., iar în calitate de debitor SC O.C. SRL prin administrator judiciar T. și A. SPRL, iar în cel de al doilea litigiu - soluționat prin Decizia civilă nr. 1629/2012 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă, părțile au fost în calitate de creditor SC B.C.G.

SRL, iar în calitate de debitor SC O.C. SRL prin administrator judiciar T. și A. În ceea ce privește identitatea de obiect se constată că nici această cerință nu este îndeplinită, având în vedere că primul litigiu a avut ca obiect executarea obligațiilor rezultate din antecontractele de vânzare-cumpărare nr. a/2009, nr. b/2003, nr. c/2009, nr. d/2007, nr. e/2009 și nr. f/2009, iar în cel de al doilea litigiu instanța a fost învestită cu analizarea efectelor juridice generate de antecontractele de vânzare-cumpărare nr. g/2009 și nr. h/2009. Prin urmare, având m vedere că între cele două hotărâri nu există identitate de părți și obiect, în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., rezultă că este inadmisibilă invocarea contrarietății între cele două hotărâri motiv pentru care prezenta cerere de revizuire se va respinge.

Așa fiind, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuenta SC B.C.G. SRL împotriva Deciziei civile nr. 1629/2012 din 3 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC B.C.G. SRL împotriva Deciziei civile nr. 1629/2012 din 3 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2013 Procesat de GGC - AS