ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3648/2012

Asupra recursului de față, constată:

Prin Sentința penală nr. 164 din 24 aprilie 2012 a Tribunalului Iași, a dispus condamnarea inculpaților:

1

alin. (7) teza I C. proc. pen., art. 80 C. pen., la pedeapsa de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatei alături de pedeapsa principală a închisorii și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d), e) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani calculată potrivit disp. art. 66 C. pen.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. interzice inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d), e) C. pen.

În baza disp. art. 350 C. proc. pen. menține măsura arestării preventive față de inculpata V.M.L., iar în temeiul disp. art. 88 C. pen. deduce din durata pedepsei aplicate prin prezenta sentință penală perioada reținerii și a arestului preventiv, respectiv perioada începând de la data de 9 noiembrie 2011 până la zi.

1

alin. (7) teza I C. proc. pen., art. 80 C. pen., la pedeapsa de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului alături de pedeapsa principală a închisorii și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani calculată potrivit disp. art. 66 C. pen.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen.

În baza disp. art. 350 C. proc. pen. menține măsura arestării preventive față de inculpatul V.D.M., iar în temeiul disp. art. 88 C. pen. deduce din durata pedepsei aplicate prin prezenta sentință penală perioada reținerii și a arestului preventiv, respectiv perioada începând de la data de 10 noiembrie 2011 până la zi.

1

alin. (7) teza I C. proc. pen., art. 80 C. pen., la pedeapsa de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului alături de pedeapsa principală a închisorii și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d), e) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani calculată potrivit 5 disp. art. 66 C. pen.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d), e) C. pen.

În baza disp. art. 350 C. proc. pen. menține măsura arestării preventive față de inculpatul C.L.A., iar în temeiul disp. art. 88 C. pen. deduce din durata pedepsei aplicate prin prezenta sentință penală perioada reținerii și a arestului preventiv, respectiv perioada începând de la data de 10 noiembrie 2011 până la zi.

1

din Legea nr. 678/2001 modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

alin. (7) teza I C. proc. pen., art. 80 C. pen., la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. interzice aceluiași o inculpat exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 86

1

alin. (1) C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 (unu) an inchisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen., în cadrul căruia, potrivit prevederilor art. 86

3

alin. (1) C. pen., inculpatul are obligația de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași;

b) să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași cu privire la orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile, precum și cu privire la întoarcere;

c) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași informații de natură a permite să îi fie controlate mijloacele de existență.

În baza dispozițiilor art. 359 alin. (1) C. proc. pen., atrage atenția inculpatului că, potrivit art. 86

4

C. pen., în caz de nerespectare cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite ori în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și executarea acesteia în întregime.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, suspendă și executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

1

din Legea nr. 678/2001 modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

alin. (7) teza I C. proc. pen., art. 80 C. pen., la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. interzice aceluiași inculpat exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 86

1

alin. (1) C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen., în cadrul căruia, potrivit prevederilor art. 86

3

alin. (1) C. pen., inculpatul are obligația de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași;

b) să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași cu privire la orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile, precum și cu privire la întoarcere;

c) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași informații de natură a permite să îi fie controlate mijloacele de existență.

În baza dispozițiilor art. 359 alin. (1) C. proc. pen., atrage atenția inculpatului că, potrivit art. 86

4

C. pen., în caz de nerespectare cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite ori în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și executarea acesteia în întregime.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, suspendă și executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 14, art. 17 rap. la art. 346 alin. (1) teza I, art. 348 C. proc. pen. și art. 998 - 999 C. civ., a admis acțiunea civilă exercitată din oficiu cu privire la părțile vătămate minore cu capacitate restrânsă de exercițiu S.A.M., P.A.P., B.N.C. și R.G.F, și, în consecință: a obligat în solidar inculpații V.M.L., V.D.M. și C.L.A. la plata către partea civilă S.A.M. a sumei de 3.000 lei reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul de ordin moral cauzat prin săvârșirea infracțiunilor de "trafic de minori"; a obligat în solidar inculpații V.M.L., V.D.M. și C.L.A. la plata către partea civilă P.A.P. a sumei de 1.000 lei reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul de ordin moral cauzat prin săvârșirea infracțiunilor de "trafic de minori"; a obligat în solidar inculpații V.M.L., V.D.M. și C.L.A. la plata către partea vătămată B.N.C. a sumei de 2.000 lei reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul de ordin moral cauzat prin săvârșirea infracțiunilor de "trafic de minori"; a obligat în solidar inculpații V.M.L., V.D.M. și C.L.A. la plata către partea vătămată R.G.F. a sumei de 400 lei reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul de ordin moral cauzat prin săvârșirea infracțiunilor de "trafic de minori";

A respins restul pretențiilor civile, formulate în cadrul procesului penal de partea o civilă S.A.M. (reprezentând restul despăgubirilor pentru prejudiciul de ordin moral și despăgubiri pentru prejudiciul de ordin material) și respectiv de partea civilă P.A.P. (reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul de ordin material). În baza disp. art. 19 din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 111 alin. (2) C. pen. a luat față de inculpații V.M.L., V.D.M. și C.L.A. măsura de siguranță a confiscării speciale prev. de art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. și, în consecință, a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpați a sumelor de bani dobândite în urma comiterii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) teza a II-a rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată și completată (rezultate după scăderea din acestea a sumelor de bani care au servit la despăgubirea victimelor, cu titlu de daune morale), după cum urmează: - suma de câte 17.000 lei de la fiecare dintre inculpații V.M.L., V.D.M. și C.L.A., dobândită prin săvârșirea infracțiunilor de "trafic de minori" asupra victimei S.A.M.; - suma de câte 4.666 lei de la fiecare dintre inculpații V.M.L., V.D.M. și C.L.A., dobândită prin săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori" asupra victimei P.A.P.; - suma de câte 11.000 lei de la fiecare dintre inculpații V.M.L., V.D.M. și C.L.A., dobândită prin săvârșirea infracțiunilor de "trafic de minori" asupra victimei B.N.C.; - suma de câte 10 lei de la fiecare dintre inculpații V.M.L., V.D.M. și C.L.A., dobândită prin săvârșirea infracțiunilor de "trafic de minori" asupra victimei R.G.F., sume care nu au servit la despăgubirea victimelor.

În temeiul dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpații V.M.L. și V.D.M. a următoarelor bunuri ridicate de organele de poliție judiciară din cadrul BCCO Iași cu ocazia percheziției domiciliare din data de 9 noiembrie 2011, bunuri folosite, în orice mod, la săvârșirea infracțiunilor: - card memorie M.N.1, card memorie telefon M.N.2, telefon marca D.M. cu nr. de apelare xxx, cartela SIM (aparținând inculpatei V.M.L.); - telefon mobil marca N. având cartela SIM (ridicate de la inculpatul V.D.M.); - cartela SIM1, cartela SIM2, cartela SIM3, cartela SIM4.

În baza art. 353 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 163 alin. (1), alin. (2), alin. (5) teza a II-a și alin. (6) lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 17 C. proc. pen. dispus luarea măsurii asigurătorii constând în indisponibilizarea, prin instituirea sechestrului, a bunurilor mobile și imobile ale inculpaților V.M.L., V.D.M. și C.L.A., până la concurența sumei de câte 34.809,33 lei în privința fiecărui inculpat, în vederea reparării pagubelor produse prin infracțiuni (plata către victime a sumelor de bani acordate cu titlu de despăgubiri civile, daune morale) și respectiv în vederea confiscării speciale dispuse asupra sumelor de bani, dobândite prin săvârșirea infracțiunilor.

În baza art. 353 alin. (1) C. proc. pen., dispozițiile din paragraful anterior al prezentei sentințe penale, privind luarea măsurilor asigurătorii, sunt executorii.

A dispus luarea inscripției ipotecare asupra bunurilor imobile sechestrate, sens în care a dispus a se face adresă la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: La finele anului 2010 și pe parcursul anului 2011, inculpații V.M.L., C.L.A. și V.D.M., care sunt rude, inculpata V.M.L. fiind mama inculpaților C.L.A. și V.D.M., la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, au recrutat, cazat, primit și transportat, prin amenințare, violențe și alte forme de constrângere, mai multe minore (P.A.P., în vârstă de 17 ani, R.G.F., în vârstă de 16 ani, S.A.M., în vârstă de 16 ani, precum și B.N.C., în vârstă de 14 ani), pe care le-au exploatat, în sensul determinării să practice prostituția în folosul lor.

Aceștia au racolat victime, doar minore, ce provin din familii cu probleme sociale sau cu o situație materială precară si instruire deficitară, naive, ușor de manipulat și de convins.

Inculpații V.M.L. sau V.D.M. recrutau victimele, iar apoi le cazau la domiciliul lor din comuna M., unde, le determinau pe acestea, în condiții precare, să practice prostituția cu diferiți clienți.

Inculpații s-au folosit de faptul că imobilul în care domiciliau era situat la circa 300 de metri de satul Mitești, într-o zonă izolată, ceea ce le oferea avantajul clandestinității activităților infracționale.

Minorele racolate locuiau, în condiții de promiscuitate morală, într-una din camerele de la parter, împreună cu inculpații V.M.L., C.L.A. și V.D.M., numita C.A. - concubina inculpatului C.L.A., cu cei doi copii minori ai lor, numitul C.D. - fratele numitei C.A., precum și patru copii cu vârste cuprinse între 2 și 4 ani, ce aparțineau inculpatei V.M.L.

Scenariul infracțional presupenea ca inculpatul V.D.M. să le determine pe victime să se îndrăgostească de el, să le primească la domiciliul din satul M., iar în momentul în care doreau să plece ori după ce le recuperau, acesta acționa asupra victimelor cu o violență extremă.

Locurile practicării prostituției forate de către minore erau fie la etajul casei inculpaților, într-o cameră insalubră, fie la motelurile C.R. sau R., ori în diferite locații din municipiul Pașcani, în care erau duse de către inculpați la clienți, banii fiind încasați în totalitate de către inculpați și împărțiți între ei.

De precizat ca ori de câte ori victimele erau solicitate să presteze servicii sexuale contra cost, în afara domiciliului, acestea erau însoțite de unul sau doi dintre inculpați care exercitau astfel supravegherea lor.

Detaliind, în mod concret, activitatea infracțională a inculpaților, instanța reține următoarele:

În privința faptelor săvârșite asupra victimei B.N.C., s-a reținut ca în luna octombrie 2010, inculpații V.D.M. și C.L.A. au cunoscut-o pe aceasta la discoteca din comuna Miroslovești, iar după circa o săptămână s-au întâlnit din nou cu aceasta, au obligat-o să consume băuturi alcoolice și au dus-o la un cunoscut, unde au întreținut raporturi sexuale, după care au transportat-o la domiciliul lor, unde au ținut-o câteva zile. Ulterior, cei doi inculpați au eliberat minora, dar, în luna ianuarie 2011, inculpatul V.D.M. a luat-o cu forța din discotecă și a dus-o din nou la domiciliul său, în zilele următoare, inculpata V.M.L. transportând-o pe minoră în municipiul Pașcani, unde a cazat-o într-o casă, i-a adus clienți și a obligat-o să practice prostituția, sub amenințarea că dacă refuză îl aduce pe inculpatul V.D.M., banii fiind încasați în principal de către inculpata V.M.L., dar și de către inculpații V.D.M. și C.L.A.

După aceea, partea vătămată a fost adusă la casa din Mitești, unde a fost obligată în continuare să practice prostituția, în favoarea inculpaților, suportând corecțiile fizice aplicate de inculpați ori de câte ori victima să le spunea acestora că nu ar mai dori să se prostitueze.

Minora B.N.C. a fost găsită de către asistenții sociali din cadrul Primăriei Miroslovești care s-au deplasat la locuința inculpaților, în luna februarie 2011, ca urmare a unei sesizări. Cu această ocazie, minora a declarat că era concubina inculpatului V.D.M. și că întreținea raporturi sexuale de bună voie cu acesta. Urmare a acestei imprejurări, la data de 9 februarie 2011, minora a fost luată de la inculpați, iar în luna mai 2011, la propunerea asistenților sociali, reprezentanții D.G.A.S.P.C. Iași au propus instituirea plasamentului în regim de urgență a minorei.

În privința faptelor săvârșite asupra victimei R.G.F., s-a reținut ca aceasta era prietenă cu numita C.I.A. - una dintre fiicele inculpatei V.M.L. (pe data de 19 martie 2011, și-a sărbătorit ziua de naștere împreună cu aceasta), după care au mers la casa inculpaților din satul Mitești.

A doua zi, pe data de 20 martie 2011, inculpata V.M.L. a transportat-o pe minoră în municipiul P., la domiciliul fratelui acesteia - V.T., unde i-a adus mai mulți bărbați, cu care a obligat-o pe partea vătămată să practice prostituția, în această locație, partea vătămată minoră R.G.F. fiind determinată să întrețină raporturi sexuale cu inculpatul A.D., zis "D." și l-a cunoscut pe numitul I.C., zis "G.", cu care a fost determinată să se deplaseze la domiciliul său, unde partea vătămată a fost obligată să întrețină raporturi sexuale cu acesta și cu mai mulți bărbați, timp de 24 de ore, serviciu pentru care inculpatei V.M.L. i-a fost predată suma totală de 380 de lei.

Văzând ce i se întâmplă, în disperare de situație, partea vătămată minoră R.G.F. i-a propus inculpatei V.M.L., în schimbul eliberării, să-i prezinte o altă minoră despre care știa că ar practica prostituția, în acest scop, împreună mergând la minora S.A.M., moment în care victima R.G.F. a fost eliberată.

În privința faptelor săvârșite asupra victimei S.A.M., instanța a reținut că, astfel cum s-a menționat în cele ce preced, în primăvara anului 2011, la sfârșitul lunii martie, inculpata V.M.L. împreună cu victima minoră R.G.F. au luat-o de la școală pe victima S.A.M., zisă "A." sau "R.", și, după ce inculpata le-a lăsat pe fiica sa și pe partea vătămată la domiciliu, a plecat în continuare cu un taxi în Pașcani. Aici, inculpata V.M.L. a dus-o pe minora S.A.M., zisă "A." la locuința fratelui ei, iar spre seară a adus doi bărbați, trimițând-o pe victimă la domiciliile celor doi bărbați pentru a întreține relații sexuale cu aceștia. Minora S.A.M. a fost determinată să întrețină raporturi sexuale cu cei doi, iar la întoarcere cu încă cinci clienți aduși de către inculpată.

În scopul determinării să rămână în continuare în Pașcani, inculpata V.M.L. i-a propus minorei S.A.M. să practice prostituția, iar banii obținuți să îi împartă, propunere cu care victima a fost de acord, însă după o săptămână în care au locuit împreună în apartamentul numitului V.T. și în care inculpata a adus între 5 - 10 clienți pe zi, partea vătămată nu a primit nicio sumă de bani.

Nici după acest episod victima nu a fost eliberată, dimpotrivă, a fost dusă la domiciliul inculpaților din satul M., unde inculpatul V.D.M. a sedus-o pe victimă și a determinat-o să practice prostituția în favoarea inculpaților, fără să-i dea nici un ban. De precizat că la începutul perioadei, inculpații V.M.L., V.D.M. și C.L.A. au împărțit sume ce ajungeau la 500 de lei pe zi, bani proveniți din exploatarea victimei minore.

În această situație, partea vătămată S.A.M., căreia i se spunea A. sau R., a rămas la inculpați până la sfârșitul lunii octombrie 2011, în cele circa șapte luni, victima încercând să fugă și să nu se mai întoarcă la inculpați, însă de fiecare dată inculpatul V.D.M. o determina să revină și o aducea de la domiciliu, iar odată ajunși în locuința de la M., acesta o bătea.

Astfel, la finele lunii septembrie 2011, după ce victima plecase din nou de la inculpați, inculpatul V.D.M. a recuperat-o și după ce inițial a bătut-o, deși știa că este însărcinată, a legat-o de picioare cu un cablu, pe care l-a prins de un cal, cu intenția de a elibera animalul și a o accidenta pe victimă, aplicându-i în acest fel corecția pentru că a fugit din nou, doar intervenția inculpatului C.L.A. salvând-o pe victimă; în seara aceleiași zile, însă, inculpatul V.D.M. a aruncat cu o furcă în victima S.A.M. și a nimerit-o în mâna stângă.

Eliberarea victimei S.A.M. s-a produs la sfârșitul lunii octombrie 2011 și cu toate că știau din luna septembrie că minora este însărcinată, inculpații V.M.L., V.D.M. și C.L.A. au continuat să o determine pe aceasta să practice prostituția, incasând sumele de bani obținute.

În perioada exploatării sexuale, părții vătămate minore S.A.M. i-au fost aduși între 6 - 10 clienți pe zi, cu care întreținea raporturi sexuale în camera situată la etajul casei în care domicilia cu inculpații, sau la motelurile C.R. și R., ori în diferite locații din municipiul Pașcani, în care era solicitată de către clienți și dusă de inculpați.

Printre clienții aduși părții vătămate S.A.M., de către inculpații V.M.L., V.D.M. și C.L.A., persoane cu care aceasta a fost o determinată să întrețină raporturi sexuale, banii fiind încasați de către inculpați, au fost identificați următorii martori: T.I., P.P.I., M.M.C., T.I., T.V., B.P., C.A.C., F.I.D., A.M., M.I.M., B.P.S., N.A.I., P.G.D., J.M.O., F.M., B.F. și N.I., precum și inculpații A.D. și I.C..

S-a mai reținut că deși nu mai locuia cu inculpații, la data de 9 noiembrie 2011, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, în geaca inculpatului V.D.M. a fost găsită cartea de identitate a minorei S.A.M.

În privința faptelor săvârșite asupra victimei P.A.P., instanța a reținut că la sfârșitul lunii august 2011, aceasta, în vârstă de 17 ani, fugită de la domiciliu, l-a cunoscut pe inculpatul V.D.M., de care s-a îndrăgostit, în acest context, minora acceptând propunerea numiților R.I.D. și B.I.D. de a merge la domiciliul inculpaților, pentru a practica prostituția.

Astfel, la data de 9 septembrie 2011, victima minoră a fost transportată de sus-numiții în satul Mitești, șofer fiind martorul M.A.A., la inculpații V.D.M. și C.L.A., care au preluat-o și au achitat suma de 100 de euro, reprezentând costul transportului.

Similar manierei de acțiune în privința celorlalte minore, victima P.A.P. a practicat prostituția în camera de la etajul imobilului care era destinată acestei activități, la motelurile C.R. sau R., banii fiind luați în totalitate de către inculpații V.M.L., V.D.M. și C.L.A.

Minora a fost constrânsă să rămână la inculpați, pe de o parte pentru că se îndrăgostise de inculpatul V.D.M., iar pe de altă parte pentru că în prezența ei a fost maltratată minora S.A.M., la sfârșitul lunii septembrie 2011, aspect care realizase o constrângere indirectă asupra psihicului minorei.

În ciuda constrângerilor la care a fost supusă, la sfârșitul lunii octombrie 2011, partea vătămată P.A.P. l-a avut client pe martorul B.A., căruia i s-a plâns cu privire la condițiile în care trăiește și că ar vrea să plece, dar nu poate. După câteva zile, martorul B.A. a revenit noaptea la domiciliul inculpaților, a așteptat ca victima minoră să termine treaba cu doi clienți, le-a plătit inculpaților V.D.M. și C.L.A. suma de 50 de lei însă a fugit cu partea vătămată la domiciliul său.

Noua situație a victimei nu a durat foarte mult timp întrucât, la scurt timp, ca urmare a presiunilor constante ale inculpaților și de frica violențelor de care a dat dovadă inculpatul V.D.M., minora a hotărât să se întoarcă la aceștia, inculpații V.M.L. și C.L.A. fiind cei care i-au pus la dispoziție un taxi, pentru a se reîntoarce la domiciliul lor.

Minoră a continuat să practice prostituția, sumele de bani realizate fiind luate de către inculpați, iar la data de 9 noiembrie 2011, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare a fost găsită în imobilul inculpaților.

Dintre clienții părții vătămate minore P.A.P., cu care aceasta a fost determinată să întrețină raporturi sexuale de către inculpații V.M.L., V.D.M. și C.L.A. au fost identificați următorii martori: T.B., F.C., M.M.C., T.G., V.F., C.A.C., F.I.D., M.I.M., T.I. și P.G.D.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauza, astfel cum au fost enumerate în cele ce preced.

S-a reținut că există totuși probe certe în susținerea existenței faptelor și a vinovăției inculpaților; mai mult, coroborarea unor indicii suficient de grave, precise și concordante, asimilată probelor certe, situează probațiunea dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Astfel cum s-a arătat anterior, inculpata V.M.L. a avut o poziție nesinceră în cursul urmăririi penale și a arătat că este nevinovată de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Inculpatul C.L.A., după o primă poziție nesinceră, a revenit ulterior și a precizat că a împărțit cu inculpatul V.D.M. banii proveniți din exploatarea minorelor, recunoscând implicit faptele.

Inculpatul V.D.M., de asemenea, inițial a fost nesincer, declarându-se nevinovat de comiterea infracțiunii de trafic de minori, însă, iar la prezentarea materialului de urmărire penală, în prezenta apărătorului din oficiu, acesta a dat declarații suplimentare, în care a recunoscut comiterea faptelor de care este acuzat, preluând întreaga vinovăție.

Inculpatul A.D. a manifestat o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale și a recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de acuzare, spre deosebire de inculpatul I.C., care a avut o atitudine opusă.

În fața instanței însă, toți inculpații au declarat că recunosc vinovăția faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, neavând alte probe de administrat în fața instanței, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, în privința inculpatei V.M.L.

Declarațiile de recunoaștere a faptelor, date de inculpați se coroborează cu declarațiile victimelor minore, care au fost înregistrate audio-video, dar și cu celelalte mijloace de probă.

Părțile vătămate au descris detalii pe baza cărora ulterior au putut fi identificați martorii ascultați în cauză care au confirmat aspectele pe care se fundamentează baza factuală reținută de instanță în cele ce preced.

Astfel, din declarația părții vătămate minore B.N.C., a rezultat că în luna octombrie a anului 2010, într-o zi de sâmbătă, s-a deplasat la o discotecă din comuna Miroslovești, cu mai multe tinere, ocazie cu care a cunoscut un băiat, care s-a prezentat D. și care a dansat cu ea, la sfârșitul distracției, victima fiind condusă acasă de el, care era împreună cu fratele său A.

Potrivit declarațiilor aceleiași victime, după o săptămână, aflându-se din nou la discotecă, aceasta s-a reîntâlnit cu D., cu care a dansat, acesta i-a oferit de băut, iar în momentul în care victima a refuzat, acesta a devenit violent, a rupt cu dinții o cutie (doză) de bere din aluminiu și a amenințat-o că îi va tăia gâtul dacă nu va servi tărie (coniac) cu el, de frică, minora acceptând propunerea acestuia, consumând un pahar de coniac, forțând-o să mai bea două pahare, fiind apoi condusă la un prieten de-al său, zis "B.", unde a venit și A.. Aici, sub amenințare, D. împreună cu fratele său au violat-o, de mai multe ori, după care D. a luat-o și a dus-o la domiciliul său din sat M.

Victima a mai precizat că, aici, a fost ținută circa două zile, timp în care, din nou, sub amenințare, D. împreună cu fratele său au întreținut raporturi sexuale cu aceasta, fără acordul său, iar la rugămințile victimei aceștia i-au dat drumul acasă, amenințând-o că o va omorî dacă va merge la poliție să declare ce i s-a întâmplat.

Efectiva exploatare a victimei, a început, potrivit declarațiilor sale, după ce inculpatul V.M.D. a luat-o cu forța și a dus-o acasă la el, unde victima a cunoscut-o pe mama lui, inculpata V.M.L., care l-a felicitat pe D. spunându-i că a adus o "păpușică" și că este o "piesă bună".

Din declarațiile detaliate ale victimei a rezultat ca aceasta rămasă acolo circa trei zile, timp în care V.M.D. a întreținut de mai multe ori raporturi sexuale cu ea, după care mama acestuia i-a spus că vor merge la Pașcani la cumpărături, însă, în realitate a fost dusă la un tânăr pe nume "C.", de la care a luat 120 RON pentru a întreține raporturi sexuale toată noaptea și că deși a refuzat, a fost din nou amenințată cu moartea, în cele din urmă ducându-se cu acel tânăr.

Transferarea minorei s-a produs, potrivit propriilor susțineri, a doua zi, când a fost luată de la C. de fratele M., pe nume T., care a dus-o la o casă, situată în Pașcani, pe malul unui pârâu, unde se afla inculpata V.M.L., care a preluat-o și sub amenințare a dus-o la diverse persoane, cu care a fost obligată să întrețină raporturi sexuale, contra unor sume de bani, cuprinse între 50 și 120 RON, bani care au fost luați de către inculpata V.M.L. și fii acesteia, D. și A.

Acesta este și locul unde victima l-a cunoscut pe inculpatul A.D., cu care a fost forțată să întrețină raporturi sexuale și care căuta diferite persoane, pentru a face acest lucru, contra unor sume de bani, pe care acesta le lua și le dădea inculpatei V.M.L.

Relevante, sub aspectul conturării datelor cu privire la amploarea evenimentelor infracționale au fost declarațiile aceleiași victime, potrivit căreia, aproape în fiecare zi, inculpații V.M.L., V.D.M., C.L.A., numitul T. și inculpatul "D." (A.D.), îi găseau persoane, cu care o forțau să întrețină raporturi sexuale normale, contra unor sume de bani, pe care aceștia îi luau și îi dădeau inculpatei V.M.L., existând zile când îi aduceau cel puțin 2 clienți și zile când îi aduceau și 7 clienți, câștigând în medie 250 RON pe zi.

Victima a făcut precizări esențiale și cu privire la "tratamentul" de care a beneficiat pe timpul exploatării sale sexuale, arătând ca, întrucât nu vroia să practice prostituția în favoarea inculpaților, a fost bătută de M., D., A. și D., de mai multe ori cu palmele și pumnii peste cap, față și pe tot corpul, lucru care i-a indus o stare de teamă și a determinat-o să nu mai comenteze și să întrețină raporturi sexuale cu toți clienții care i-au fost aduși. De asemenea, victima a relatat că le-a spus inculpaților că are doar 14 ani, însă nu au ținut cont de acest lucru, în sensul de a-i da voie să plece acasă și "să nu o mai oblige să practice prostituția contra voinței sale."

În privința momentului limită până la care a durat exploatarea sexuală a victimei, aceasta a declarat că a fost forțată să facă aceste lucruri până înaintea sărbătorilor de Paști din anul 2011, când D. și A. au fost căutați de poliție pentru săvârșirea unor furturi, victimei spunându-i să plece acasă, amenințând-o să nu declare nimic la poliție, altfel o vor găsi și o vor omorî.

Informații credibile a oferit victima și în privința părților vătămate S.A.M. și R.G.F. despre care a afirmat că prin luna martie 2011, la locuința inculpatei V.M.L. a mai fost adusă o fată pe nume "A." din Ciohorăni, în vârstă de 16 ani și o altă tânără pe nume "G." din comuna Miroslovești, în vârstă de 16 ani, care ca și ea, au fost obligate să întrețină raporturi sexuale cu clienți aduși de cei de mai sus, precizând că aceste fete, A. și G., aveau mai mulți "clienți", deoarece întrețineau raporturi sexuale normale, orale și anale.

În momentul efectuării percheziției domiciliare la inculpați, s-a luat legătura cu angajații departamentului de asistență socială din cadrul Primăriei comunei Miroslovești, care au pus la dispoziție copiile documentelor ce au stat la baza preluării minorei B.N.C., la data de 9 februarie 2011, de la domiciliul inculpaților și predarea acesteia tatălui ei. Aceste documente confirmă prezența victimei la inculpații V.M.L., V.D.M. și C.L.A.

La fel de detaliat a expus situația de fapt și partea vătămată minoră R.G.F. care a arătat că la data de 19 martie 2011, de ziua sa, a invitat-o pe C.I.A. la unul din barurile din Miroslovești, iar în jurul orelor 23,00 I. a invitat-o la ea acasă unde se afla toată familia, a doua zi, inculpata V.M.L. spunându-i că un băiat din mun. P. dorește să o cunoască, așa că însoțită de aceasta și fiica ei I., a mers în cartierul V. din mun. P., la domiciliul numitului V.T., fratele inculpatei V.M., unde a adus un băiat, iar în momentul în care a ajuns, acesta i-a spus că trebuie să întrețină raporturi sexuale cu el, context în care victima, aflându-se doar cu ei în casa acestora și într-un oraș străin, nu s-a putut opune.

Potrivit aceleiași părți vătămate, în aceeași zi, inculpata V.M.L. a mai adus un bărbat pe nume D. (inculpatul A.D.), care i-a făcut cunoștință cu un altul zis "G.", pe care l-a identificat ca fiind inculpatul I.C., cu care a plecat la domiciliul lui, așa cum i-a cerut inculpata V.M.L., aici I.C. aducându-i mai mulți clienți și spunându-i că trebuie să întrețină relații sexuale cu aceștia, situație în care victima a rămas o zi și o noapte, timp în care a întreținut raporturi sexuale normale neprotejate cu aproximativ șase clienți, de pe urma cărora I.C. a încasat bani, victima precizând ca în momentul în care s-a dus înapoi la V.M., în apartamentul fratelui ei, a văzut că acesta i-a dat inculpatei suma de 380 de lei.

Victima a recunoscut pe D. în persoana numitului A.D., după prezentarea mai multor fotografii.

În dorința de a se elibera, potrivit susținerilor sale, victima i-a propus inculpatei V.M., să-i facă cunoștință cu o altă fată din com. C., despre care știa că practică prostituția, mergând cu aceasta la domiciliul fetei și făcându-i cunoștință cu S.A.M., zisă "A." iar pentru că nu a găsit-o pe fată acasă, a mers după ea la școala din comună, iar inculpata V.M.L. a vorbit cu A. de față cu ea și a întrebat-o "dacă vrea să facă bani în P.", aceasta acceptând oferta, așa că inculpata V.M.L. a eliberat-o conform înțelegerii.

Declarația minorei R.G.F. s-a coroborat cu cea a victimelor S.A.M., B.N.C., analizată anterior, dar și cu cele ale inculpaților I.C. și A.D.

Cel din urmă inculpat, când a fost ascultat în calitate de martor, la data de 17 noiembrie 2011, a arătat condițiile în care le-a cunoscut pe minorele R.G.F. și S.A.M., zisă R., cu care a întreținut raporturi sexuale contra-cost, precizând ca V.T. i-a adus-o pe tânăra pe nume G., care avea în jur de 17 ani, recunoscând-o pe aceasta în fotografiile prezentate și aflând că se numește R.G.F.

Din declarațiile aceluiași inculpat a rezultat ca victima R.G.F. i-a spus că a fost pusă de inculpata V.M.L. să mintă clienții, spunându-le că este majoră, promițându-i că va împărți banii pe care îi va câștiga cu ea; inculpatul a arătat că a plătit lui V.T. suma de 50 de lei, iar după ce a întreținut cu aceasta raporturi sexuale normale protejate, a dus-o pe tânără la domiciliul lui V.T., unde o aștepta sora acestuia, inculpata V.M.L.

Același inculpat a arătat că ulterior, de fiecare dată când se întâlnea cu V.T., acesta îi spunea că sora sa va veni cu altă fată mai "bună", ceea ce s-a si intamplat, după aproximativ o săptămână, inculpata V.M.L. venind din nou la atelierul sau însoțită de o tânără blondă și pe care i-a prezentat-o ca fiind R., tânără care părea a fi mai matură decât cealaltă, dar a aflat ulterior că avea în jur de 15 - 16 ani, si pe aceasta recunoscând-o fotografiile prezentate de organele de anchetă în persoana numitei S.A.M.

Inculpatul A.D. a recunoscut neîndoilenic faptul că a întreținut cu această tânără raporturi sexuale normale, după ce a stabilit cu inculpata V.M.L. să-l trimită în aceeași seară pe V.T. pentru a i-o aduce pe fată, lucru care s-a și întâmplat, plătindu-i acestuia suma de 50 de lei, zicându-i că poate să vină să o ia pe fată după aproximativ o oră.

Inculpatul a confirmat perseverența inculpatei V.M.L. în traficarea minorelor, precizând că a doua zi, aceasta a venit la atelierul său însoțită de R. (victima S.A.M.) iar în timp ce inculpatul se afla împreună cu F.I.D. zis "B.", acesta din urmă a făcut cunoștință cu inculpata V.M.L. și cu R., schimbând numărul de telefon cu inculpata V.M.L. și stabilind să se audă la un telefon, pentru a hotărî ziua când va întreține și el raporturi sexuale cu fata.

Inculpatul a confirmat ca ulterior inculpata V.M.L. i-a mai adus-o de două ori pe R. la atelier pentru a întreține raporturi sexuale cu aceasta, de fiecare dată plătind inculpatei suma de 50 de lei, iar fetei câte 20 - 30 de lei, bani care erau în final luați de către inculpata, care i-a confirmat ea însăși că îi lua banii.

În privința acțiunilor inculpaților V.D.M. și C.L.A., inculpatul A.D. a arătat că la începutul lunii februarie 2011 i-a cunoscut pe aceștia, ocazie cu care V.D.M. i-a făcut cunoștință cu "o tânără mai mică de statură, slabă, păr brunet, sărac îmbrăcată" și pe care a aflat că o cheamă C., acesta spunându-i că poate întreține raporturi sexuale cu acea tânără, fără a-i preciza tariful, inculpatul refuzând să întrețină raporturi sexuale cu aceasta.

Partea vătămată minoră S.A.M., audiată fiind, a precizat că, într-adevar, în luna mai a anului 2011, în timp ce se afla la școala din com. Ciohorăni, a fost căutată de către colega sa, R.G.F. care venise însoțită de inculpata V.M.L. și de fiica acesteia C.I.

A., inculpata invitând-o la un suc, fără să-i spună cu exactitate unde anume, inculpata conducând-o cu taxiul la domiciliul numitului V.T., iar spre seară a trimis-o cu doi băieți într-un apartament al acestora. Aici cei doi au trimis-o să facă un duș și pentru că s-a împotrivit, au început să țipe la ea și să spună că au plătit 100 de lei inculpatei V.M.L. pentru ea, context în care victima a fost nevoită să se supună, fapt pentru care a întreținut raporturi sexuale normale și orale, protejate cu aceștia, după aproximativ două ore cei doi ducând-o la locația unde se afla inculpata V.M.L..

Potrivit aceleiași victime, ulterior, în aceeași seară, inculpata V.M.L. i-a mai adus în jur de 5 - 6 clienți cu care a întreținut raporturi sexuale.

Din declarațiile victimei rezultă că inculpata V.M.L. i-a spus că aflase de la G. că aceasta practica prostituția și înainte și i-a propus ca banii proveniți din practicarea prostituției să-i împartă, lucru care nu s-a întâmplat niciodată din luna mai până la sfârșitul lunii octombrie 2011.

Victima a descris în detaliu situația în care a fost plasată, precizând că timp de o săptămână cât am locuit la fratele inculpatei V.M.L., aceasta i-a adus clienți, uneori câte 4 - 5 pe zi, iar alteori și 10 - 15 clienți, tarifele percepute de la clienți fiind cuprinse între 30 - 50 de lei actul sexual, bani însușiți în totalitate de către inculpata V.M.L., care, după o săptămână a adus-o la domiciliul său din sat M., victima practicând prostituția în continuare, iar sumele de bani, erau împărțite între inculpații V.M.L. și V.D.M.

Victima a explicat care a fost motivul nemulțumirii inculpaților în privința sumelor de bani pe care le obținea aceasta, precizând că "dacă la început erau zile când făcea și 500 de lei pe zi, ulterior după ce începuseră clienții să o cunoască, nu mai veneau chiar așa mulți", acesta fiind și "motivul pentru care inculpații au adus-o pe A. (P.A.P.).

În privința locațiilor în care a fort forțată să practice prostituția, victima a arătat ca raporturile sexuale cu clienții mai săraci se consumau fie la etajul casei unde locuia, iar cu alții mergea fie la C.R., R. sau la domiciliul lor, însă, ca și în cazul celorlalte victime, de fiecare dată când pleca de acasă cu clienții, aceasta era însoțită de inculpata V.M.L., dar mai des de inculpatul V.D.M., de care victima a arătat că s-a îndrăgostit de când l-a văzut prima dată.

Totala subordonare fizică și psihică a victimei față de acest din urmă inculpat a fost confirmată de victimă însăși care a arătat că de circa șase ori, a plecat de la acesta la mătușa sa, fără să îi spună, și de fiecare dată, acesta o "prostea să vină înapoi", însuși inculpatul venind după victimă în satul Ciohorăni și de cele mai multe ori o bătea pentru că plecase fără știrea lui.

În acest sens, victima a redat un episod de o deosebita ferocitate, confirmat de altfel si de victima P.A.P., potrivit căruia la sfârșitul lunii septembrie-începutul lunii octombrie 2011, inculpatul V. D.-Mihaita a venit după victima și a convins-o să meargă din nou la el, promitându-i că nu o va mai bate, însă, când a ajuns la domiciliul lui, acesta s-a dus după A. care era în camera de sus și a amenintat-o că o leagă după cal dacă va îndrăzni să fugă de la el, a coborât apoi după victima, a lovit-o în casă cu palmele, după care a scos-o cu forța afară, i-a legat picioarele cu un cablu și a vrut să o lege de coada calului pentru a o trage prin zăvoi, să o rănească, victima fiind salvată de către inculpatul C.L.A., care l-a oprit pe D., spunându-i să nu o omoare, în aceeași seară D. aruncând cu furca după aceeași victima, cu intenția de a o înțepa, dar aceasta a început să țipe și a venit din nou incupatul C.L.A. și l-a oprit.

Violentele exercitate de către inculpatul V.D.M. asupra victimei minore însărcinate S.A.M. au fost relatate și de partea vătămată P.A.P., care a asistat la întreaga scenă.

În momentul prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul V.D.M. a recunoscut parțial agresiunea asupra minorei din acea zi: "întrebat fiind dacă am legat-o pe A. de cal pentru a o accidenta, arăt că este adevărat că într-o zi, beat fiind, am vrut să o leg de cal, însă nu am făcut-o, ci doar am aruncat o furcă după ea și nu știu dacă am nimerit-o. Motivul pentru care mă supărasem era acela că Anuta a refuzat să facă avort, spunând că este gravidă cu mine, însă îmi furase bani din casă « înainte de a pleca la domiciliul ei".

Declarațiile victimei S.A.M. au confirmat si susținerile unei alte victime, respectiv B.N.C. Astfel, cea dintâi a arătat că în momentul în care a ajuns la casa din Mitești, acolo "mai era o fată pe nume C., care practica prostituția în folosul familiei V.", iar banii erau încasați de cele mai multe ori de către inculpații V.M.L. și V.D.M., aceasta plecând pe la jumătatea lunii iunie 2011, când au venit reprezentanții statului cu poliția și au internat-o într-un centru de minori.

Relevante au fost declarațiile victimei S.A.M. care a precizat ca,,a fost geloasă pe A., deoarece arăta mai bine decât ea și știa că D. o putea abandona, pentru că era,, expirată".

Mai mult si victima P.A.P. (dup, volumul I, filele 32-36) a confirmat aceasta situație, arătând ca in momentul in care a ajuns la locuința inculpaților V., in septembrie 2011, a cunoscut-o acolo pe S.A.M., care practica prostituția pentru D. și era și iubita acestuia si despre care a aflat de la R. că era gravidă cu D. și "aceasta nu era hotărâtă dacă să păstreze sarcina, în final hotărându-se să păstreze copilul, crezând că astfel va putea rămâne și cu D.".

Toate aceste sentimente au conturat starea de scalvie a victimei in contextul in care acesteia i se negau orice posibilități de eliberare, fie prin amenințări ("în aceIași timp, tot el (inculpatul V.D.M.) era cel care o amenința că dacă îl părăsește, o va găsi și în "gaură de șarpe" și o va decapita"), fie prin confiscarea actelor de identitate (aceIași inculpat,,i-a luat cartea de identitate, deoarece o convinsese să plee împreună pe "nașpa" în Italia, adică cu acte false făcute de un taximetrist din Pașcani").

În total, potrivit probatoriului adminsitrat, au fost identificate și audiate 19 persoane dintre clienții victimei minore S.A.M., cu care aceasta a fost obligată să întrețină raporturi sexuale, chiar și atunci când inculpații au aflat că aceasta era însărcinată, banii fiind încasați de către cei trei inculpați.

Din declarația martorei T.G.M. (dup, volumul I, filele 116-117), mătușa minorei S.A.M. - rezultă că, la sfârșitul lunii noiembrie 2011, a fost contactată de către inculpatul V.D.M., aflat în Arestul I.P.J. Iași, care dorea să afle detalii despre locul în care se află minora, pentru a încerca o înțelegere frauduloasă cu aceasta.

Partea vătămată minoră P.A.P. (dup, volumul I, filele 32-36), audiată fiind a relatat împrejurările in care a fost racolata si apoi, explotata sexual de către inculpații V.M.L., V.D.M. si C.L.A.

Potrivit declarațiilor victimei, la sfârșitul lunii august 2011, a mers împreună cu un amic pe nume l. din P. N. la un bâlci din satul D., corn. T., jud. N., ocazie cu care l-a cunoscut pe numitul V.D.M. de care s-a îndrăgostit si care i-a spus că "are fete la produs" la domiciliul său, numitul lonut întrebând victima dacă dorește să meargă la D. să practice prostituția, victima de acord, lonuț conducând-o la domiciliul acestuia, iar D. i-a plătit acestuia suma de 100 de euro pentru că a dus pe victima.

Din declarațiile victimei a rezultat ca aceasta a ajuns pe 09 septembrie 2011, la ora 22.30 la domiciliul lui V.D.M. si că la circa jumătate de oră, au venit doi clienți, care i-au plătit lui D. suma de 300 lei pentru două ore, victima mergând cu aceștia în mun. Pașcani, la locul de muncă al unuia dintre ei, unde a întreținut raporturi sexuale normale și orale protejate cu amândoi.

Victima a relatat că la început avea mai mulți clienți, adică 1-2 ziua și 4-6 noaptea, într-o seară având chiar 12 clienți, raporturile sexuale cu clienții având loc ori la etajul casei în care locuia, ori pentru că era prea frig în mașina clienților sau la Motelurile "C.R." sau "R.", clienții cu care întreținea raporturi sexuale la etaj sau în mașină plătindu-i lui D. sume cuprinse între 30-60 lei, iar cei cu care întrețineam « raporturi la moteluri plăteau câte 100 de lei ora, banii fiind încasați de către D. care ii impartea cu fratele său C.L.A.

Victima a descris condițiile mizere in care practica prostituția, arătând faptul că locuința unde stătea cu toții era fără curent electric, iar la etaj neîncălzită, în acea casă locuind împreună cu V.D.M., C.L.A., mama acestora V.M.L., concubina lui A. pe nume A., doi copii minori ai acesteia, patru copii minori ai M. și fratele acesteia pe nume D., toți aceștia din urma întreținându-se din banii pe care îi câștigau victimele din practicarea prostituției.

Printre clienții cu care a întreținut raporturi sexuale victima i-a putut menționa pe; B.A., B.D., Ș.C. din Tupilati, A. și L. din Tupilati, R. și F. din Miroslovești, B. din Pașcani, pe care l-a recunoscut în fotografiile prezentate de organele de anchetă în persoana numitului F.l.D., precum și alți clienți din com. Motca și împrejurimi.

În legătură cu numitul B.A., victima a arătat că în luna octombrie 2011, când l-a avut client, acesta a întrebat-o dacă nu se gândește să plece de la inculpați și de la condițiile precare de trai, propunându-i să se întoarcă acasă sau sa-l însoțească la domiciliul său fără vreo obligație din partea victimei, spunându-i că vrea să o ajute să "iasă din situația în care era deoarece considera,,că nu era făcută să fie prostituată", acesta dându-i termen de gândire până a doua zi, când a revenit si a luat-o la domiciliul acestuia.

Victima a relatat ca învinuiții i-au sesizat lipsa abia după aproximativ o oră, când I-au sunat pe B.A., dar acesta nu le-a răspuns inițial de frică să nu îl caute pentru a o recupera, ulterior, victima contactând-l telefonic pe D. și spunându-i că este la Hanul A., așa cum a învățat-o B.A., inculpatul amenințând-o pe victimă că îl va suna pe tatăl acesteia și îi va spune că se prostituează.

Potrivit declarațiilor victimei, aceasta a locuit la B.A. șase zile, timp în care D. a sunat-o mereu cerându-i să se întoarcă, plecat de la B.A., de spaimă că D. îl va suna pe tatăl său și îi va spune că este prostituată. In acest sens, victima aluat legătura cu inculpata V.M.L., care i-a trimis un taxi în apropierea locuinței lui B.A. din mun. Pașcani.

Starea de frică a victimei in relația cu inculpatul V.D.M. rezulta atât din prudenta cu care aceasta comunica cu inculpatul, precizând ca a mințit pe acesta că de fapt nu a vrut să plec de la ei, ci am fost luată de B.A. cât și din totala si permanenta supraveghere de către acesta, victima relatând că atunci când mergea cu clienții la moteluri de cele mai multe ori o însoțea și D. care aștepta afară sau în barul motelului.

Din aceleași declarații ale victimei a rezultat si alte aspecte legate de tratamentul aplicat altor victime exploatate sexual, aceasta relatând că într-o sâmbătă din luna septembrie, când D. și A. erau la un târg în Tupilati, R. a spus că se duce până la magazin să își cumpere țigări, dar nu a mai revenit iar când au revenit acasă, i-a spus lui D. că R. a plecat la magazin și nu s-a mai întors, fapt pentru care D. a plecat la Ciohorăni ca să o aducă înapoi, în aceeași seară, D. a revenit cu R. care era toată plânsă, probabil D. o bătuse, chiar de fată cu ea, acesta a lovit-o cu palmele și cu pumnii și a vrut să o lege cu lanțul de la cai pentru a o trage cu căruța, dar a intervenit Alin și D. nu a mai făcut acest lucru, tot atunci D. băgându-i R. furca în mână.

De altfel, victima a arătat ca de multe ori a văzut că D. o bătea pe R., ori de câte ori acestuia nu îi convenea câte ceva si că oamenilor din sat le era frică de inculpați deoarece erau cunoscuți c