ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1915/2014

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu art. 33 lit. a), art. 74-76 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.G.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a), art. 74-76 lit. a) C. pen. și art. 37 C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare. În temeiul art. 65 C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani. În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C.G.M., urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani. A aplicat dispozițiile art. 71-64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. A luat act că inculpatul C.G.M. este arestat în altă cauză.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu art. 33 lit. a), art. 74-76 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul L.C.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a), art. 74-76 lit. a) C. pen. și art. 37 C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare. În temeiul art. 65 C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani. În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului L.C.I., urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani. Au fost interzise conform art. 71 C. pen., drepturile prevăzute de 64 lit. a) teza a-Il-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. A luat act că inculpatul L.C.I. este arestat în altă cauză.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu art. 33 lit. a), art. 74-76 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul H.D.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a), art. 74-76 lit. a) C. pen. și art. 37 C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare. În temeiul art. 65 C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani. În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului H.D.A., urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani. Au fost interzise conform art. 71 C. pen. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. A luat act că inculpatul H.D.A. este arestat în altă cauză.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu art. 33 lit. a), art. 74-76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul I.M.Ș. la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a) și art. 74-76 lit. a) C. pen. același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare. În temeiul art. 65 C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani. În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului I.M.Ș., urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani. Conform art. 71 C. pen. au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. A luat act că inculpatul I.M.Ș. este arestat în altă cauză.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. cu art. 33 lit. a), art. 74 lit. a)-76 lit. c) C. pen. și cu art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata P.C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a), art. 74 lit. a) - 76 lit. a) C. pen. și cu art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare. În temeiul art. 65 C. pen. i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani. În baza art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei P.C. urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani. Conform art. 71 C. pen. au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a)-76 lit. c) C. pen. și cu art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata C.D. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a), art. 74 lit. a) - 76 lit. a) C. pen. și cu art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare. În temeiul art. 65 C. pen. i-a fost aplicată inculpatei C.D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani. În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei C.D., urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani. Conform art. 71 C. pen. au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu art. 33 lit. a), art. 74 lit. a) - 76 lit. c) C. pen. și cu art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata D.E.D. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a), art. 74 lit. a) - 76 lit. a) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. aceeași inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare. În temeiul art. 65 C. pen. i-a fost aplicată inculpatei D.E.D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani. În baza art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei D.E.D., urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani. Conform art. 71 C. pen. au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante. În baza art. 88 C. pen., s-au dedus din pedepsele rezultante de câte 3 ani închisoare aplicate inculpatelor P.C. și C.D., perioadele reținerii și arestării lor preventive, începând cu data de 7 august 2011 și până la data de 8 februarie 2012, inclusiv. Totodată în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi țara aplicată inculpatelor P.C. și C.D. prin încheierea din 8 februarie 2012 pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița, rămasă definitivă prin nerecurare. În baza art. 86 1 și art. 86 2 C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepselor de câte 3 ani închisoare, aplicate inculpatelor: P.C., C.D. și D.E.D., pe durata termenului de încercare de câte 5 ani, compus din cuantumul pedepselor la care s-a adăugat un interval de timp fixat de instanță, de câte 2 ani. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor principale aplicate celor 3 inculpate. În baza art. 86 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatele să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 86 alin. (3) C. pen.: Au fost obligate inculpatele P.C., C.D. și D.E.D. ca pe durata termenului de încercare să se supună obligației de a nu intra în legătură cu coinculpații și li s-a atras atenția asupra art. 86 alin. (1) raportat la art. 83 și 84 C. pen. și art. 86 4 alin. (2) C. pen., conform cărora dacă cel condamnat nu îndeplinește cu rea credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege, ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei. S-a dispus și confiscarea specială a cantităților de heroină rămase după efectuarea analizelor de laborator, iar inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dâmbovița din 03 octombrie 2011 au fost trimiși în judecată inculpații: P.C., C.D., D.E.D., C.G.M., I.M.Ș., H.D.A. și L.C.I. S-a reținut în actul de sesizare a instanței că inculpatul C.G.M. este inițiatorul constituirii unui grup infracțional, faptă constând în aceea că, aflat de o perioadă îndelungată de timp în detenție, în încercarea de a obține sume de bani, acesta a decis să organizeze o rețea formată atât din deținuții Penitenciarului M. cât și din persoana din afara unității de detenție, acestea urmând să introducă în penitenciar heroină pe care ulterior să o valorifice prin vânzarea către deținuții consumatori de droguri. În acest scop, inculpatul C.G.M. le-a propus coinculpaților L.C.I., H.D.A. și I.M.Ș. să îl ajute în activitatea de introducere a drogurilor în penitenciar, grupul acționînd astfel: inculpatul C.G.M. era persoana care realiza legăturile cu alți traficanți de droguri de la care putea procura heroina, iar inculpații L.C.I., H.D.A. și I.M.Ș. erau cei care trebuiau să găsească persoanele din afara unității de la care să primească, să preia și să introducă heroina în penitenciar. La rândul său, inculpatul H.D.A. le-a atras în activitatea infracțională pe mama și concubina sa: C.D. și P.C., în timp ce inculpatul L.C.I. a atras-o pe inculpata D.E.D., iar inculpatul I.M.Ș. a folosit-o pe concubina sa, R.A.M. în această activitate ilicită desfășurată în perioada februarie-începutul lunii august 2011, interval de timp în care s-a încercat, de cel puțin 4 ori, introducerea de heroină în Penitenciarul M., de 2 ori reușindu-se acest lucru, iar în alte două rânduri drogurile au fost depistate cu ocazia controalelor efectuate asupra pachetelor în care fuseseră ascunse. Astfel, în luna februarie 2011, inculpata C.D. a primit, în calitate de destinatar, un pachet de la o persoană neidentificată, pachet în interiorul căruia se afla o jucărie de pluș. În această jucărie, a fost ascunsă o bilă de heroină ce a fost dată inculpatelor P.C. și C.D., în prezența cărora bila de heroină a fost introdusă într-o plăcintă, care, la rândul său, a fost introdusă în pachetul cu alimente ce trebuia să ajungă la penitenciar. Inculpatele D.E.D. și P.C. s-au deplasat la penitenciar cu scopul de a lăsa pachetul și, implicit, drogurile ascunse în acesta, inculpatului H.D.A., dar nu s-a reușit acest lucru deoarece în ziua respectivă acesta nu mai avea dreptul să primească pachet. În acest context, inculpatele C.D. și P.C. s-au întors în Târgoviște, cea din urmă dându-i pachetul în care se aflau drogurile inculpatei C.D. A doua zi, C.D. a mers cu pachetul la penitenciar, unde, urmare a aranjamentelor făcute de inculpatul H.D.A. și I.M.Ș., acesta din urmă s-a întâlnit cu R.A.M., concubina sa. Aceasta din urmă a preluat pachetul și a intrat în vizită la concubinul său, reușindu-se introducerea drogurilor în penitenciar. Se mai arată în rechizitoriul Parchetului că, în aceeași modalitate, la începutul lunii aprilie 2011, inculpata C.D. a primit din nou un pachet în interiorul căruia se afla o jucărie în care fuseseră ascunse droguri, respectiv o bilă cu heroină. De asemenea, bila de heroină a fost introdusă într-o plăcintă dintr-un pachet cu alimente ce trebuia trimis la penitenciar și, urmare aranjamentelor făcute de membri grupului din interiorul penitenciarului, inculpatele P.C. și C.D. s-au deplasat la penitenciar unde s-au întâlnit cu R.A.M., care la rândul ei trebuia să preia pachetul și să îl predea lui S.C.V. - prieten al inculpatului H.D.A. La controlul efectuat de lucrătorii din cadrul penitenciarului s-a descoperit în pachet o punguță din material plastic ce conținea o substanță de culoare maronie, suspectă a fi heroină. În actul de sesizare a instanței s-a arătat că cea de a doua modalitate folosită de inculpați a constat în deplasarea efectivă a inculpatelor P.C. și D.E.D. la București, unde, urmare aranjamentelor făcute de coinculparul C.G.M., acestea se întâlneau cu persoane necunoscute și rămase neidentificate de la care preluau heroina și pe care ulterior, încercau să o introducă în penitenciar. Aceste deplasări în București au făcute în cursul lunii iunie 2011 și la 24 iulie 2011 de fiecare dată încercându-se introducerea heroinei în penitenciar în pachetele pe care inculpatele D.E.D., P.C. și C.D. le duceau la unitatea de deținere. Situația de fapt descrisă mai sus a fost probată în faza de urmărire penală prin: procesul-verbal de sesizare din oficiu, rapoartele de constatare tehnico-științiflcă întocmite de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice și a mesajelor scrise efectuate de către inculpați și interceptate autorizat. Dosarul penal a fost înregistrat la Tribunalul Dâmbovița sub nr. 6394/120/2011. Inculpatele C.D. și P.C. au fost arestate preventiv prin încheierea nr. 24 din 08 august 2011 a Tribunalului Dâmbovița, măsură prelungită și menținută până la 08 februarie 2012, când instanța fondului a dispus înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara, iar inculpații: C.G.M., I.M.Ș., H.D.A. și L.C.I. sunt deținuți în alte cauze, aflându-se în executarea unor pedepse privative de libertate. Deși inițial inculpatele P.C., C.D. și D.E.D. nu au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, înaintea începerii cercetării judecătorești, acestea au solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecată declarând, conform, art. 320 1 C. proc. pen., că recunosc integral faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, că le regretă și că nu vor mai comite asemenea infracțiuni. Inculpatele sus-mentionate, prin intermediul apărătorilor, au depus înscrisuri în circumstanțiere personală, iar prima instanța, apreciind admisibile cererile, la pronunțarea sentinței de condamnare a acestor inculpate a avut în vedere art. 320 1 și urm.C. proc. pen. Ceilalți patru inculpați, aflați în stare de deținere la Penitenciarul M. în executarea unor pedepse privative de libertate au susținut că nu au traficat droguri în penitenciar, - inculpații H.D.A. și L.C.I. confirmând că au intermediat introducerea de droguri în penitenciar dar exclusiv pentru consumul propriu. Inculpații l.M.Ș. și C.G.M., în mod constant au negat orice implicare în activitatea infracțională. În plus, inculpatul C.G.M., deși în sarcina sa s-a reținut că ar fi inițiatorul grupului infracțional, nu a recunoscut niciodată o asemenea activitate și s-a apărat că nu a avut cunoștință despre activitatea desfășurată de coinculpații H.D.A. și L.C.I.. Instanța de fond a audiat martorii din acte, a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și a respins inculpaților ca nefîind utilă și pertinentă proba cu audierea unor martori, deținuți în același penitenciar. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că în mod legal și justificat organele de urmărire penală au stabilit vinovăția inculpaților pentru comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și constând în constituirea unui grup infracțional având drept scop introducerea de droguri în Penitenciarul M., cu consecința fie a comercializării acestora către alți deținuți, fie pentru consumul propriu în cazul inculpaților H.D.A. și L.C.I. Astfel, coroborând conținutul convorbirilor telefonice interceptate în mod autorizat cu declarațiile date de inculpatele C.D., P.C. și D.E.D., care au recunoscut integral activitatea infracțională desfășurată, instanța de fond a reținut că inițiatorul acestui grup a fost inculpatul C.G.M. care împreună cu ceilalți 3 inculpați deținuți în același penitenciar: L.C.I., H.D.A. și l.M.Ș., au intermediat prin persoane de legătură din afara unității de detenție, cu coinculpatele C.D., P.C. și D.E.D. pentru a plasa droguri în penitenciar. Cele trei inculpate au recunoscut prin declarațiile date că aceste droguri au fost introduse în pachetele cu alimente pe care le-au transportat la Penitenciarul M., de cele mai multe ori aceste transporturi fiind făcute de persoane angajate special în acest scop, dar care nu aveau legătură directă sau indirectă cu activitățile ilegale. Modul de operare și de transport al drogurilor a fost pe larg detaliat de cele 3 inculpate și de martorii audiați în cauză, iar susținerile inculpaților aflați în penitenciar în sensul că nu ar fi intermediat în vreun fel angajarea acestor persoane, nu își găsesc suport probator. Astfel, inculpații l.M.Ș. și C.G.M., în mod constant au afirmat că deși știau că ceilalți doi inculpați deținuți - H.D.A. și L.C.I. - primeau droguri din afara unității de detenție, nu au fost implicați în această activitate. Probele administrate și declarațiile date de martori, inclusiv cea dată de concubina inculpatului l.M.Ș., fac dovada faptului că deținuții inculpați avea acces la telefoane mobile în penitenciar, că luau legătura cu persoanele apropiate lor și că știau despre introducerea heroinei în penitenciar. Interpretând și coroborând declarațiile martorilor, prima instanță a stabilit că inculpații H.D.A. și L.C.I. s-au folosit de C.D., P.C. și D.E.D. pentru a introduce drogurile în penitenciar, ei fiind recunoscuți ca și consumatori de heroină. Martorul B.E. a afirmat că le cunoaște pe inculpatele P.C. și D.E.D. și că, în vara anului 2011, a fost interpelat de cele 2 inculpate care i-au solicitat să le asigure transportul lui C.D. la Penitenciarul M., contra cost. Martorul declară că a fost de acord să facă acest transport, că a mers cu inculpatele la penitenciar pentru a duce două pachete, că acest transport l-a făcut pentru un băiat recomandat de către inculpate și că, în timp ce băiatul respectiv intra în penitenciar, după aproximativ o jumătate de oră, din penitenciar au ieșit 3 polițiști care i-au cerută să meargă la poliție și să dea declarații în legătură cu o anumită cantitate de droguri ce ar fi fost găsită în acele pachete. Martorul a menționat că după ce a fost audiat de polițiști, s-a întâlnit cu inculpata P.C. căreia i-a povestit ce se întâmplase la penitenciar și poliție, dar că aceasta ar fi negat existența drogurilor în pachetele transportate. Martorul A.G. a afirmat că îl cunoaște doar pe inculpatul L.C.I., care, în vara anului trecut, l-ar fi sunat din penitenciar, rugându-l să îl ajute în sensul de a merge cu mașina sa la Comișani pentru a le lua pe inculpatele C.D. și P.C. și a le duce la București, la Gara de nord pentru ca acestea să ia o sumă de bani. Martorul afirmă că nu a cunoscut amănunte despre acest drum făcut de inculpate, că a fost plătit pentru serviciul său și că, după ce inculpatele s-au întâlnit la București cu o persoană necunoscută, le-a transportat pe acestea către Târgoviște. La câteva zile după aceste evenimente martorul s-a deplasat la penitenciar, unde prin intermediul inculpatului L.C.I. a vorbit cu fratele său A.I., fără a se întâlni și cu inculpatul L.C.I., martorul precizând că nu-i cunoaște pe ceilalți inculpați. Același martor a mai declarat că inculpata P.C. i-a propus, cu un alt prilej, să-l transporte la penitenciar pe un bărbat cu numele P.I., pentru a duce un pachet inculpatului L.C.I. Martorul a fost de acord să facă acest transport, însă a precizat că nu îl cunoștea pe P.I. și că nici nu a discutat cu acesta despre pachetul transportat sau despre vizita la penitenciar. Martorul V.V.B. a declarat, de asemenea, că îl cunoaște doar pe inculpatul L.C.I. din copilărie, acesta din urmă fiind cel care i-ar fi cerut o singură dată să o transporte pe prietena lui, D.E.D. de la Comișani la București. Martorul a fost de acord că facă acest transport și a mers la Comișani de unde le-a luat pe inculpatele D.E.D. și P.C. (pe care nu le cunoștea personal) iar la București le-a așteptat în mașină cât timp acestea s-au întâlnit cu o altă persoană. Martorul S.C.V. a susținut că este prieten cu coinculpatul H.D.A. și care, în primăvara anului trecut, l-ar fi sunat la telefon și i-a cerut să meargă la mama acestuia C.D., de unde să preia un pachet pe care să îl aducă la penitenciar. Mai afirmă că în inițial a mers cu autobuzul la penitenciar pentru a-l vedea pe inculpatul H.D.A., dar că acolo a fost sunat de acest inculpat care i-a spus că o să fie contactat de o fată ce urma să vină cu un autoturism și care o să-i dea două pachete. Același martor a declarat că a preluat într-adevăr cele două pachete fără a avea cunoștință despre conținutul pachetelor de la o fată care s-a recomandat A., care i-a mărturisit că personal nu poate intra în penitenciar deoarece nu are drept de vizită; că în penitenciar a vorbit cu coinculpatul H.D.A. căruia i-a dus pachetele și căruia i-a atras atenția să nu fie ceva dubios în legătură cu aceste pachete. Inculpatul H.D.A. l-ar fi asigurat pe martor că nu este nimic nelegal cu pachetele respective, însă ulterior a aflat că la control s-au descoperit droguri în acele pachete. Martorul P.I., deținut în altă cauză și aflat în Penitenciarul M., a susținut că mătușa lui - C.D. al cărui fiu H.D.A., aflat în penitenciar nu mai are drept la pachet i-a cerut să meargă la penitenciar să ducă un pachet cu mâncare pentru inculpatul L.C.I., că nu a cunoscut conținutul acelui pachet și că imediat după ce l-a livrat a fost anunțat că în el se aflau droguri. Martora R.A.M., deși a fost legal citată, inclusiv cu mandat de aducere cu însoțitor, nu s-a prezentat spre a fi audiată iar în declarațiile date succesiv în faza cercetării penale, aceasta a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul l.M.Ș. în urmă cu aproximativ 5 ani de zile, în Penitenciarul M., fiind condamnat pentru o infracțiune de omor. Martora arată că după mai multe discuții telefonice, a început să-l viziteze pe acest inculpat la penitenciar, iar în urmă cu aproximativ 5 luni de zile s-ar fi mutat la el acasă în județul Prahova, devenindu-i concubină. Martora a mai confirmat că prin intermediul legăturilor telefonice, concubinul său i-a cerut să îl ajute să introducă un pachet cu alimente în penitenciar, prilej cu care le-a cunoscut pe inculpatele C.D. și P.C.; că la 9 aprilie 2011, a mers la penitenciar cu aceasta din urmă pentru a-și vizita concubinul. În ziua respectivă a aflat de la inculpata P.C. că aceasta nu va mai intra la prietenul ei H.D.A. și că îi va da totuși un pachet, pe care, la rândul său, să îl dea unui băiat care aștepta în fața penitenciarului. Martora a declarat că s-a întâlnit totuși cu inculpatele P.C. și C.D. în fața penitenciarului, că acestea se aflau într-un autoturism împreună cu un bărbat care conducea mașina și că a fost îndrumată să preia un pachet pe care l-a dat ulterior martorului S.C.V., pachetul fiind introdus în penitenciar de către acesta din urmă. Martora R.A.M. a mai afirmat că anterior acestei date, a mai fost contactată de concubinul său l.M.Ș. care i-a spus că urmează să se întâlnească la penitenciar cu mama colegului său de cameră, H.D.A., de la care urma să preia un pachet pe care să-l aducă la penitenciar și să i-l predea. Martora a urmat instrucțiunile date de inculpatul l.M.Ș., a luat pachetul de la C.D. și l-a dus la penitenciar concubinului său. Această situație de fapt, dovedită prin probele administrate în cauză de natură a răsturna prezumția de nevinovăție, confirmă că faptele comise de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de asociere în vederea comiterii de infracțiuni prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. și trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aflate în concurs real de fapte penale, conform art. 33 lit. a) C. pen. La individualizarea pedepselor, prima instanță a argumentat succint că cei 4 inculpați deținuți: C.G.M., L.C.I., l.M.Ș. și H.D.A. ar fi avut în mod concret aceeași contribuție la activitatea infracțională, recunoscând că drogurile introduse în penitenciar au fost într-o cantitate mică și cu această motivare, le-a acordat circumstanțe atenuante cu caracter personal întemeiate generic pe dispozițiile art. 74 C. pen. Referitor la inculpatele C.D., P.C. și D.E.D., instanța fondului aplicând dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., a ținut cont și de circumstanțele lor personale constând în lipsa antecedentelor penale și comportamentul sincer avut în fața organelor judiciare, astfel încât a coborât pedepsele aplicate acestora sub minimul special legal conform art. 76 raportat la art. 74 lit. a) C. pen. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor rezultante aplicate inculpaților, prima instanță a argumentat că a avut în vedere situația fiecărui inculpat în parte și a apreciat că cele trei inculpate: C.D., P.C. și D.E.D. pot să execute pedepsele fără privare de libertate, scopul educativ și preventiv al legii penale putând fi atins în cazul lor, prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pe durata termenului de încercare stabilit de instanță iar măsurile de supraveghere impuse vor reprezenta garanții pentru reeducarea lor în spiritul respectării legii. Pentru inculpații aflați în stare de detenție: C.G.M., L.C.I., H.D.A. și I.M.Ș. - aceștia fiind recidiviști, care au inițiat și intermediat activitatea infracțională-executarea pedepsei rezultante urmează a se face în regim privativ de libertate, motivat de trecutul lor infracțional și de perseverența dovedită în comiterea unor noi infracțiuni în timp ce se aflau încarcerați în executarea altor pedepse privative de libertate, ceea ce denotă periculozitatea sporită a acestora. Prima instanță a dispus confiscarea cantităților de droguri rămase în urma examinărilor științifice, incident în cauză fiind art. 118 lit. a) C. pen. raportat la art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 precum și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat. Împotriva acestei sentințe în termen legal, au exercitat apeluri: Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Dâmbovița și inculpații: C.G.M., H.D.A., L.C.I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. 1. În apelul său, apelantul-Parchet a susținut: - cererea de completare a încadrării juridice a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc comise de inculpații: C.G.M., H.D.A., L.C.I. și I.M.Ș., cu dispozițiile art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 pe care procurorul a formulat-o la termenul de judecată din 11 ianuarie 2012, a fost lăsată nesoluționată de instanța fondului; - pentru aceiași patru inculpați C.G.M., H.D.A., L.C.I. și I.M.Ș., prima instanță a reținut starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., fără a verifica situația condamnărilor anterioare, fiindcă în realitate inculpații H.D.A. și I.M.Ș. au fost anterior condamnați pentru infracțiuni comise în minorat; - în raport de această situație, instanța de fond a omis să aplice tratamentul sancționator al recidivei ori după caz, al pluralității intermediare, conform art. 39 sau art. 40 C. pen.; - în mod greșit nu s-a reținut în favoarea intimatei-inculpate D.E.D. cauza legală de reducere a pedepsei prevăzute de art. 16 din Legea nr. 143/2000 deși aceasta a denunțat și facilitat în timpul urmăririi penale, identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți inculpați; - deducerea din pedepsele aplicate spre executare inculpatelor P.C. și C.D., a duratei arestului lor preventiv, de la 7 august 2011 - la 8 august 2012, nu a avut în vedere data rămânerii definitive a încheierii prin care măsura arestului preventiv a fost înlocuită cu cea a obligării de a nu părăsi țara și care este aceea de 9 februarie 2012; - în mod nejustificat instanța de fond a recunoscut în favoarea inculpaților C.G.M., H.D.A., L.C.I. și l.M.Ș. circumstanțe atenuante personale și a redus pedepsele, care trebuie majorate substanțial față de gravitatea deosebită a faptelor comise și persoana acestora-multiplu condamnați anterior pentru infracțiuni grave în executarea cărora se află; - de asemenea nejustificat, executarea pedepselor aplicate inculpatelor C.D., P.C. și D.E.D. s-a dispus a fi suspendate sub supraveghere, urmând ca dispozițiile art. 86 1 și urm. C. pen. să fie înlăturate; 2. Inculpații C.G.M., H.D.A., L.C.I. prin intermediul apărătorilor desemnați din oficiu au susținut, în esență, că soluția de condamnare este greșită fiindcă în realitate nu au comis nicio infracțiune, că nu s-au asociat în vederea comiterii vreunei activități infracționale și că nu au traficat droguri, cerând în principal achitarea pe temeiul dispozițiilor art. 10 lit. c) C. proc. pen., iar în subsidiar, apelanții-inculpați H.D.A. și L.C.I. au solicitat reducerea cuantumului pedepselor și aplicarea dispozițiilor legale referitoare la suspendarea sub supraveghere a acestora, confirmând că sunt consumatori de droguri. Prin decizia penală nr. 81 din 18 aprilie 2013, Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a decis următoarele: A admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Dâmbovița împotriva sentinței penale nr. 371 din 22 octombrie 2012 a Tribunalului Dâmbovița pe care a desființat-o în parte în latură penală și în consecință: 1. A reținut circumstanța agravantă prevăzută de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 la încadrarea juridică a infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru inculpații: C.G.M., H.D.A., L.C.I. și l.M.Ș. 2. A descontopit pedepsele rezultante de câte 5 ani închisoare aplicate inculpaților C.G.M., H.D.A., L.C.I. și l.M.Ș. în pedepsele componente, a înlăturat dispozițiile art. 74-76 lit. a) și c) C. pen. reținute în favoarea acestora precum și dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen. reținute față de inculpatul H.D.A. și majorează pedepsele principale aplicate acestora, după cum urmează: - pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de la câte 2 ani închisoare la câte 4 ani închisoare pentru inculpații C.G.M., L.C.I. și l.M.Ș. și pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., de la 2 ani închisoare la 4 ani închisoare pentru inculpatul H.D.A. - pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) cu aplicarea art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., de la câte 5 ani închisoare la câte 10 ani închisoare pentru inculpații C.G.M., L.C.I. și l.M.Ș. și pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) cu aplicarea art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., de la 5 ani închisoare la 10 ani închisoare pentru inculpatul H.D.A. Au fost menținute pedepsele complementare aplicate de prima instanță. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate fiecăruia dintre inculpații de mai-sus în pedepsele rezultante de câte 10 ani închisoare și câte 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară. Conform art. 39 alin. (2) și art. 35 C. pen. au fost contopite pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului C.G.M., cu restul de pedeapsă de 3 ani 8 luni și 5 zile închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 572/2006 a Tribunalului Prahova) în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară executată de inculpat. Conform art. 39 alin. (2) C. pen. au fost contopite pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară aplicată inculpatului L.C.I., cu restul de pedeapsă de 11 luni și 6 zile închisoare (din pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată închisoare aplicată prin sentința penală nr. 596/2009 a Judecătoriei Ploiești) în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară ce va fi executată de inculpat. 3. Conform art. 40 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele rezultante de câte 10 ani închisoare și câte 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară, astfel: - pentru inculpatul H.D.A. cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 307/2011 a Judecătoriei Moreni) în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară executată de inculpat. - pentru inculpatul I.M.Ș. cu pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 879/2010 a Judecătoriei Moreni în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară executată de inculpat. Conform art. 36 alin. (3) C. pen., au fost deduse din pedepsele de executat, perioadele executate, respectiv 5 ani și 11 luni și 28 zile pentru inculpatul H.D.A. și 5 ani, 11 luni și 16 zile pentru inculpatul I.M.Ș. 4. Au fost anulate mandatele de executare a pedepselor emise în baza sentinței penale nr. 572/2006 a Tribunalului Prahova pentru C.G.M.; prin sentința penală nr. 596/2009 a Judecătoriei Ploiești pentru inculpatul L.C.I.; prin sentința penală nr. 307/2011 a Judecătoriei Moreni pentru inculpatul H.D.A.; prin sentința penală nr. 879/2010 a Judecătoriei Moreni pentru I.M.Ș. și dispune emiterea unor noi mandate de executare conform dispozițiilor deciziei. 5. Au fost descontopite pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatei D.E.D., în pedepsele componente. Au fost reținute dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 la încadrarea juridică a infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) cu aplicarea art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) - 76 lit. a) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. comisă de inculpata D.E.D. și a menținut pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a fost recontopită această pedeapsă cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei D.E.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 - lit. a) și 76 lit. c) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară. Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței apelate. 6. Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații C.G.M., H.D.A. și L.C.I. A luat act că inculpații C.G.M., H.D.A., L.C.I. și I.M.Ș. sunt arestați în alte cauze. Au fost obligați apelanții-inculpați C.G.M., H.D.A., L.C.I. la câte 700 RON cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 400 RON reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu a fost avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova. Pentru a pronunța decizia de mai sus, Curtea de apel a reținut următoarele: Tribunalul a stabilit pe baza interpretării judicioase a probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în cea a cercetării judecătorești, inclusiv cu mărturisirea a trei din cei 7 inculpați trimiși în judecată prin rechizitoriu că, aflați în Penitenciarul M. în executarea unor pedepse privative de libertate, inculpații C.G.M., H.D.A., L.C.I. și I.M.Ș. s-au asociat într-un grup infracțional cu scopul de a trafica heroină, (drog de mare risc, diacethylmorphine, conform art. 1 lit. c) din Legea nr. 143/2000 și tabelul I al acestui act normativ), atrăgându-le în activitatea infracțională ce s-a susținut a fi fost inițiată de inculpatul C.G.M., pe coinculpatele: C.D. și P.C. (mama și respectiv concubina inculpatului H.D.A., cu care acesta s-a și căsătorit pe parcursul judecății) precum și pe D.E.D., concubina inculpatului L.C.I. Instanța fondului a stabilit că activitatea infracțională s-a desfășurat în perioada februarie-1 august 2011, interval de timp în care s-a încercat în mod repetat-de cel puțin patru ori introducerea de heroină în Penitenciarul M., de două ori acțiunea reușind, iar în alte două rânduri drogurile fiind depistate cu ocazia controalelor efectuate asupra pachetelor în care fuseseră ascunse. Pornind de la recunoașterile inculpatelor D.E.D., C.D. și P.C., instanța de fond a reținut că în fapt, în luna februarie 2011, inculpata C.D. a primit în calitate de destinatar, un pachet de la o persoană rămasă neidentificată, pachet în interiorul căruia se afla o jucărie de pluș în care a fost ascunsă o bilă de heroină. Heroina a fost predată coinculpatelor P.C. și D.C., care la rândul lor au încorporat-o într-o plăcintă ce trebuia să ajungă la penitenciar în pachetul cu alimente. Inculpatele D.E.D. și P.C. s-au deplasat la penitenciar cu scopul de a duce inculpatului H.D.A. pachetul, dar predarea nu a avut loc deoarece în ziua respectivă acesta nu avea drept la pachet. În aceste condiții, inculpatele D.E.D. și P.C. s-au întors în Târgoviște, cea din urmă dându-i pachetul în care se aflau drogurile inculpatei C.D. A doua zi, C.D. a mers cu pachetul la penitenciar, unde, urmare a aranjamentelor făcute de inculpații H.D.A. și I.M.Ș., s-a întâlnit cu R.A.M., concubina inculpatului I.M.Ș. Aceasta din urmă a preluat pachetul și a intrat în vizită la concubinul său, reușind să i-l predea și implicit să introducă heroina în penitenciar. Acționând în aceeași modalitate și în baza aceluiași plan infracțional, la începutul lunii aprilie 2011, inculpata C.D. a primit din nou un pachet în interiorul căruia se afla o jucărie în care fusese ascunsă o bilă cu heroină. De asemenea, bila de heroină a fost introdusă într-o plăcintă dintr-un pachet cu alimente ce trebuia trimis la penitenciar și, tot conform aranjamentelor făcute de membrii grupului din interiorul penitenciarului, inculpatele P.C. și C.D. au mers la penitenciar unde s-au întâlnit cu R.A.M., cea care a predat pachetul martorului S.C.V. - un prieten al inculpatului H.D.A. La controlul efectuat de lucrătorii din cadrul penitenciarului s-a descoperit în pachet o punguță din material plastic ce conținea o substanță de culoare maronie, suspectată a fi heroină, fapt confirmat ulterior prin rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. RR/2011 și nr. TT/2011. Tribunalul a stabilit corect pe baza materialului probator administrat în cauză că o altă modalitate inițiată telefonic din penitenciar de inculpatul C.G.M. a constat în preluarea din București de către inculpatele D.E.D., P.C. și C.D. de la persoane rămase necunoscute și neidentificate, a heroinei pe care ulterior aveau misiunea să o introducă în penitenciar. Deplasările în București au fost făcute în cursul lunii iunie 2011 și la 24 iulie 2011, de fiecare dată încercându-se introducerea heroinei în penitenciar în pachetele cu alimente pe care inculpatele D.E.D., P.C. și C.D. le duceau la datele stabilite coinculpaților deținuți. Tribunalul a verificat apărarea inculpaților C.G.M. și I.M.Ș. care au negat constant comiterea infracțiunilor de care au fost acuzați, stabilind că procesul-verbal de depistare, depozițiile martorilor V.V.B., R.A.M., S.C.V., A.G., B.E. și P.I., declarațiile coinculpaților H.D.A. și L.C.I. (ce au recunoscut intermedierea introducerii heroinei în penitenciar, dar numai pentru consumul lor propriu) ale inculpatelor D.E.D., P.C. și C.D. (care au descris amănunțit modalitatea în care au acționat) precum și convorbirile telefonice și cele prin mesaje-interceptate autorizat, fac dovada deplină și de necontestat a vinovăției tuturor celor șapte inculpați pentru comiterea faptelor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni și trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzute și pedepsite de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. și art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Verificând critica formulată de apelantul - Parchet în privința omisiunii instanței de fond de a soluționa cererea orală formulată de procuror la termenul de judecată din 11 ianuarie 2011 prin care s-a cerut completarea încadrării juridice a faptei prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu agravanta prevăzută de art. 14 lit. c) din același act normativ, Curtea de apel a constatat că aceasta este întemeiată în condițiile în care instanța fondului nu a soluționat-o nici în sensul admiterii, nici în cel al respingerii, deși avea obligația de a se pronunța motivat asupra ei după ascultarea concluziilor părților. Potrivit art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 constituie circumstanță agravantă fapta de a trimite, livra, distribui sau oferi droguri (...) într-un loc de detenție, ceea ce presupune posibilitatea adăugării unui spor ce nu poate depăși 5 ani la maximul special al pedepsei prevăzute de lege, în cazul închisorii sau maximul general, în cazul amenzii. În raport de situația de fapt stabilită corect de instanța fondului, așa cum a fost descrisă în cele ce preced, față de inculpații C.G.M., H.D.A., L.C.I. și I.M.Ș. - deținuți în Penitenciarul M. pe toată durata activității infracționale - este incidență agravanta legală sus-citată ce trebuia reținută la încadrarea juridică a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, comise de aceștia în formă agravată și continuată prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin admiterea cererii formulate de procuror în fața instanței de fond. Și celelalte critici aduse sentinței apelate de procuror referitoare la greșita aplicare a dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. În cazul inculpatului H.D.A., pe de o parte, iar pe de alta, la omisiunea de a stabili incidența tratamentului sancționator al recidivei și, după caz al pluralității intermediare, în cazul inculpaților C.G.M., H.D.A., L.C.I. și I.M.Ș., este justificată. Pe baza mențiunilor din fișele de cazier ale acestor patru inculpați, instanța de fond a constatat sumar că datorită condamnărilor anterioare la pedepse privative de libertate mai mari de 6 luni închisoare, inculpații C.G.M., H.D.A. și L.C.I. sunt recidiviști, potrivit art. 37 lit. a) C. pen., ceea ce impune aplicarea unor pedepse a căror rezultantă să se execute prin privare de libertate. Pentru a verifica situația personală a acestor inculpați, Curtea a dispus reactualizarea cazierelor lor judiciare și, la cererea apelantului - Parchet, s-au atașat copii ale hotărârilor judecătorești referitoare la condamnările lor anterioare. Din examinarea acestor înscrisuri, Curtea de apel a reținut că: Inculpatul C.G.M. a fost condamnat prin sentința penală nr. 572/2006 a Tribunalului Prahova la pedeapsa de 15 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Executarea acestei pedepse a început la data de 6 aprilie 2000 iar până la data ultimului act material al activității infracționale (1 august 2011) acesta a executat 11 ani, 3 luni și 25 zile închisoare, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 3 ani, 8 luni și 5 zile la momentul epuizării infracțiunilor; - inculpatul L.C.I. a fost condamnat prin sentința penală nr. 596/2009 a Judecătoriei Ploiești la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare a cărei executare a început la data de 8 ianuarie 2009 iar până la 1 august 2011 (momentul epuizării infracțiunilor) are un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 11 luni și 6 zile; - inculpatul H.D.A. executa la data de 1 august 2011 pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3 07/2011 a Judecătoriei Moreni pentru infracțiuni comise în minorat, care nu atrag starea de recidivă conform art. 38 lit. a) C. pen., fiind încarcerat la data de 3 august 2005, astfel că restul rămas neexecutat este de 1 an și 2 zile închisoare; - inculpatul I.M.Ș., condamnat la pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare stabilită conform sentinței penale nr. 879/2010 a Judecătoriei Moreni pentru infracțiuni comise de asemenea înainte de a deveni major, care nu atrag starea de recidivă conform art. 38 lit. a) C. pen., se află în executarea pedepsei de la data de 17 august 2005 și a executat până la data de 1 august 2011, perioada de 5 ani, 11 luni și 16 zile, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 4 ani, 6 luni și 14 zile. În aceste condiții, față de inculpații C.G.M. și L.C.I., starea de recidivă mare postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen. în care aceștia se află, atrage tratamentul sancționator impus de dispozițiile art. 39 alin. (2) din același Cod pe care instanța de fond a omis să îl aplice. Astfel, în cazul recidivei prevăzute de art. 37 lit. a) C. pen., pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea anterioară se contopesc potrivit dispozițiilor art. 34, 35 C. pen., sporul prevăzut de art. 34 alin. (1) lit. b) putând fi mărit până la 7 ani. În egală măsură, dacă pedeapsa anterioară a fost executată în parte, contopirea se face între pedeapsa ce a mai rămas de executat și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior. Drept consecință, în privința acestor inculpați: C.G.M. și L.C.I. se impune ca efect al reținerii agravantei recidivei în care se află, contopirea resturilor de pedepse rămase neexecutate la data epuizării activității lor infracționale, așa cum au fost menționate mai sus, cu pedepsele componente aplicate pentru infracțiunile ce fac obiectul judecății de față, pe temeiul dispozițiilor legale care reglementează tratamentul sancționator al recidivei sus-citat. Față de împrejurarea că acești doi inculpați nu au fost arestați preventiv în cauza de față, ei continuând să rămână privați de libertate exclusiv în baza mandatelor emise în temeiul hotărârilor definitive de condamnare pentru infracțiunile ce constituie primul termen al recidivei, perioada de timp scursă de la data epuizării activității infracționale (al doilea termen al recidivei) și data rămânerii definitive a prezentei hotărâri va fi dedusă din pedeapsa rezultantă. Față de inculpații H.D.A. și I.M.Ș. pentru care condamnările anterioare nu atrag starea de recidivă, datorită incidenței prevederilor art. 3