ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1915/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1915/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra

recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism

- Serviciul Teritorial Ploiești și de inculpații I.M.Ș., C.G.M. și L.C.I. împotriva

deciziei penale nr. 81 din 18 aprilie 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția

penală și pentru cauze cu minori și de familie, constată:

Prin sentința

penală nr. 371 din 22 octombrie 2012 a Tribunalului Dâmbovița s-au hotărât următoarele:

art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu art. 33

lit. a), art. 74-76 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat

inculpatul C.G.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 2

alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33

lit. a), art. 74-76 lit. a) C. pen. și art. 37 C. pen., același inculpat a fost

condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul

art. 65 C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pe o durată

de 5 ani.

În baza art. 34

lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C.G.M., urmând

să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b)

C. pen., pe o durată de 5 ani.

A aplicat dispozițiile

art. 71-64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei

principale.

A luat act că

inculpatul C.G.M. este arestat în altă cauză.

art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu art. 33

lit. a), art. 74-76 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat

inculpatul L.C.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 2

alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33

lit. a), art. 74-76 lit. a) C. pen. și art. 37 C. pen., același inculpat a fost

condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul

art. 65 C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pe o durată

de 5 ani.

În baza art. 34

lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului L.C.I., urmând

să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b)

C. pen., pe o durată de 5 ani.

Au fost interzise

conform art. 71 C. pen., drepturile prevăzute de 64 lit. a) teza a-Il-a și lit.

b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

A luat act că

inculpatul L.C.I. este arestat în altă cauză.

art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu art. 33

lit. a), art. 74-76 lit. c) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat

inculpatul H.D.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 2

alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33

lit. a), art. 74-76 lit. a) C. pen. și art. 37 C. pen., același inculpat a fost

condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul

art. 65 C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pe o durată

de 5 ani.

În baza art. 34

lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului H.D.A., urmând

să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b)

C. pen., pe o durată de 5 ani.

Au fost interzise

conform art. 71 C. pen. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și

lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

A luat act că

inculpatul H.D.A. este arestat în altă cauză.

art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu art. 33

lit. a), art. 74-76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul I.M.Ș. la pedeapsa

de 2 ani închisoare.

În baza art. 2

alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33

lit. a) și art. 74-76 lit. a) C. pen. același inculpat a fost condamnat la pedeapsa

de 5 ani închisoare.

În temeiul

art. 65 C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pe o durată

de 5 ani.

În baza art. 34

lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului I.M.Ș., urmând

să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b)

C. pen., pe o durată de 5 ani.

Conform art. 71

C. pen. au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și

lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

A luat act că

inculpatul I.M.Ș. este arestat în altă cauză.

art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. cu art. 33

lit. a), art. 74 lit. a)-76 lit. c) C. pen. și cu art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata P.C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni

închisoare.

În baza art. 2

alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33

lit. a), art. 74 lit. a) - 76 lit. a) C. pen. și cu art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul

art. 65 C. pen. i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pe o durată

de 2 ani.

În baza art. 34

lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei P.C. urmând ca aceasta

să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a lit. b) C.

pen., pe o durată de 2 ani.

Conform art. 71

C. pen. au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și

lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante.

art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu art. 33

lit. a) C. pen., art. 74 lit. a)-76 lit. c) C. pen. și cu art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata C.D. la pedeapsa de 1 an și

6 luni închisoare.

În baza art. 2

alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33

lit. a), art. 74 lit. a) - 76 lit. a) C. pen. și cu art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul

art. 65 C. pen. i-a fost aplicată inculpatei C.D. pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pe o durată

de 2 ani.

În baza art. 34

lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei C.D., urmând ca

aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b)

C. pen., pe o durată de 2 ani.

Conform art. 71

C. pen. au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și

lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante.

art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu art. 33

lit. a), art. 74 lit. a) - 76 lit. c) C. pen. și cu art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata D.E.D. la pedeapsa de 1 an și 6 luni

închisoare.

În baza art. 2

alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33

lit. a), art. 74 lit. a) - 76 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7)

C. proc. pen. aceeași inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul

art. 65 C. pen. i-a fost aplicată inculpatei D.E.D. pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., pe o durată

de 2 ani.

În baza art. 34

lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei D.E.D., urmând ca aceasta

să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b)

C. pen., pe o durată de 2 ani.

Conform art. 71

C. pen. au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a și

lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante.

În baza art. 88

C. pen., s-au dedus din pedepsele rezultante de câte 3 ani închisoare aplicate inculpatelor

P.C. și C.D., perioadele reținerii și arestării lor preventive, începând cu data

de 7 august 2011 și până la data de 8 februarie 2012, inclusiv.

Totodată în baza

art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi

țara aplicată inculpatelor P.C. și C.D. prin încheierea din 8 februarie 2012 pronunțată

de către Tribunalul Dâmbovița, rămasă definitivă prin nerecurare.

În baza art. 86

1

și art. 86

2

C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepselor

de câte 3 ani închisoare, aplicate inculpatelor: P.C., C.D. și D.E.D., pe durata

termenului de încercare de câte 5 ani, compus din cuantumul pedepselor la care s-a

adăugat un interval de timp fixat de instanță, de câte 2 ani.

În baza art. 71

alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării

sub supraveghere a executării pedepselor principale aplicate celor 3 inculpate.

În baza art. 86

alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatele să

se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-

să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea

lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

-

să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință

și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de

existență.

În baza art. 86

alin. (3) C. pen.:

Au fost obligate

inculpatele P.C., C.D. și D.E.D. ca pe durata termenului de încercare să se supună

obligației de a nu intra în legătură cu coinculpații și li s-a atras atenția asupra

art. 86 alin. (1) raportat la art. 83 și 84 C. pen. și art. 86

4

alin. (2) C. pen., conform cărora dacă cel condamnat nu îndeplinește cu rea credință

măsurile de supraveghere prevăzute de lege, ori obligațiile stabilite de instanță,

aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea

în întregime a pedepsei.

S-a dispus și

confiscarea specială a cantităților de heroină rămase după efectuarea analizelor

de laborator, iar inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

Pentru a pronunța

această soluție, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor

de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dâmbovița din 03

octombrie 2011 au fost trimiși în judecată inculpații: P.C., C.D., D.E.D., C.G.M.,

I.M.Ș., H.D.A. și L.C.I.

S-a reținut în

actul de sesizare a instanței că inculpatul C.G.M. este inițiatorul constituirii

unui grup infracțional, faptă constând în aceea că, aflat de o perioadă îndelungată

de timp în detenție, în încercarea de a obține sume de bani, acesta a decis să organizeze

o rețea formată atât din deținuții Penitenciarului M. cât și din persoana din afara

unității de detenție, acestea urmând să introducă în penitenciar heroină pe care

ulterior să o valorifice prin vânzarea către deținuții consumatori de droguri.

În acest scop,

inculpatul C.G.M. le-a propus coinculpaților L.C.I., H.D.A. și I.M.Ș. să îl ajute

în activitatea de introducere a drogurilor în penitenciar, grupul acționînd astfel:

inculpatul C.G.M. era persoana care realiza legăturile cu alți traficanți de droguri

de la care putea procura heroina, iar inculpații L.C.I., H.D.A. și I.M.Ș. erau cei

care trebuiau să găsească persoanele din afara unității de la care să primească,

să preia și să introducă heroina în penitenciar.

La rândul său,

inculpatul H.D.A. le-a atras în activitatea infracțională pe mama și concubina sa:

C.D. și P.C., în timp ce inculpatul L.C.I. a atras-o pe inculpata D.E.D., iar inculpatul

I.M.Ș. a folosit-o pe concubina sa, R.A.M. în această activitate ilicită desfășurată

în perioada februarie-începutul lunii august 2011, interval de timp în care s-a

încercat, de cel puțin 4 ori, introducerea de heroină în Penitenciarul M., de 2

ori reușindu-se acest lucru, iar în alte două rânduri drogurile au fost depistate

cu ocazia controalelor efectuate asupra pachetelor în care fuseseră ascunse.

Astfel, în luna

februarie 2011, inculpata C.D. a primit, în calitate de destinatar, un pachet de

la o persoană neidentificată, pachet în interiorul căruia se afla o jucărie de pluș.

În această jucărie, a fost ascunsă o bilă de heroină ce a fost dată inculpatelor

P.C. și C.D., în prezența cărora bila de heroină a fost introdusă într-o plăcintă,

care, la rândul său, a fost introdusă în pachetul cu alimente ce trebuia să ajungă

la penitenciar. Inculpatele D.E.D. și P.C. s-au deplasat la penitenciar cu scopul

de a lăsa pachetul și, implicit, drogurile ascunse în acesta, inculpatului H.D.A.,

dar nu s-a reușit acest lucru deoarece în ziua respectivă acesta nu mai avea dreptul

să primească pachet.

În acest context,

inculpatele C.D. și P.C. s-au întors în Târgoviște, cea din urmă dându-i pachetul

în care se aflau drogurile inculpatei C.D. A doua zi, C.D. a mers cu pachetul la

penitenciar, unde, urmare a aranjamentelor făcute de inculpatul H.D.A. și I.M.Ș.,

acesta din urmă s-a întâlnit cu R.A.M., concubina sa. Aceasta din urmă a preluat

pachetul și a intrat în vizită la concubinul său, reușindu-se introducerea drogurilor

în penitenciar.

Se mai arată în

rechizitoriul Parchetului că, în aceeași modalitate, la începutul lunii aprilie

2011, inculpata C.D. a primit din nou un pachet în interiorul căruia se afla o jucărie

în care fuseseră ascunse droguri, respectiv o bilă cu heroină. De asemenea, bila

de heroină a fost introdusă într-o plăcintă dintr-un pachet cu alimente ce trebuia

trimis la penitenciar și, urmare aranjamentelor făcute de membri grupului din interiorul

penitenciarului, inculpatele P.C. și C.D. s-au deplasat la penitenciar unde s-au

întâlnit cu R.A.M., care la rândul ei trebuia să preia pachetul și să îl predea

lui S.C.V. - prieten al inculpatului H.D.A. La controlul efectuat de lucrătorii

din cadrul penitenciarului s-a descoperit în pachet o punguță din material plastic

ce conținea o substanță de culoare maronie, suspectă a fi heroină.

În actul de sesizare

a instanței s-a arătat că cea de a doua modalitate folosită de inculpați a constat

în deplasarea efectivă a inculpatelor P.C. și D.E.D. la București, unde, urmare

aranjamentelor făcute de coinculparul C.G.M., acestea se întâlneau cu persoane necunoscute

și rămase neidentificate de la care preluau heroina și pe care ulterior, încercau

să o introducă în penitenciar.

Aceste deplasări

în București au făcute în cursul lunii iunie 2011 și la 24 iulie 2011 de fiecare

dată încercându-se introducerea heroinei în penitenciar în pachetele pe care inculpatele

D.E.D., P.C. și C.D. le duceau la unitatea de deținere.

Situația de fapt

descrisă mai sus a fost probată în faza de urmărire penală prin: procesul-verbal

de sesizare din oficiu, rapoartele de constatare tehnico-științiflcă întocmite de

Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului

General al Poliției Române, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor,

procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice și a mesajelor scrise efectuate

de către inculpați și interceptate autorizat.

Dosarul penal

a fost înregistrat la Tribunalul Dâmbovița sub nr. 6394/120/2011.

Inculpatele C.D.

și P.C. au fost arestate preventiv prin încheierea nr. 24 din 08 august 2011 a Tribunalului

Dâmbovița, măsură prelungită și menținută până la 08 februarie 2012, când instanța

fondului a dispus înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara, iar

inculpații: C.G.M., I.M.Ș., H.D.A. și L.C.I. sunt deținuți în alte cauze, aflându-se

în executarea unor pedepse privative de libertate.

Deși inițial inculpatele

P.C., C.D. și D.E.D. nu au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, înaintea

începerii cercetării judecătorești, acestea au solicitat aplicarea procedurii simplificate

de judecată declarând, conform, art. 320

1

C. proc. pen., că recunosc

integral faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, că le

regretă și că nu vor mai comite asemenea infracțiuni.

Inculpatele sus-mentionate,

prin intermediul apărătorilor, au depus înscrisuri în circumstanțiere personală,

iar prima instanța, apreciind admisibile cererile, la pronunțarea sentinței de condamnare

a acestor inculpate a avut în vedere art. 320

1

și urm.C. proc. pen.

Ceilalți patru

inculpați, aflați în stare de deținere la Penitenciarul M. în executarea unor pedepse

privative de libertate au susținut că nu au traficat droguri în penitenciar, - inculpații

H.D.A. și L.C.I. confirmând că au intermediat introducerea de droguri în penitenciar

dar exclusiv pentru consumul propriu.

Inculpații l.M.Ș.

și C.G.M., în mod constant au negat orice implicare în activitatea infracțională.

În plus, inculpatul

C.G.M., deși în sarcina sa s-a reținut că ar fi inițiatorul grupului infracțional,

nu a recunoscut niciodată o asemenea activitate și s-a apărat că nu a avut cunoștință

despre activitatea desfășurată de coinculpații H.D.A. și L.C.I..

Instanța de fond

a audiat martorii din acte, a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și

a respins inculpaților ca nefîind utilă și pertinentă proba cu audierea unor martori,

deținuți în același penitenciar.

Analizând actele

și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că în mod legal și justificat

organele de urmărire penală au stabilit vinovăția inculpaților pentru comiterea

infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și constând în constituirea

unui grup infracțional având drept scop introducerea de droguri în Penitenciarul

M., cu consecința fie a comercializării acestora către alți deținuți, fie pentru

consumul propriu în cazul inculpaților H.D.A. și L.C.I.

Astfel, coroborând

conținutul convorbirilor telefonice interceptate în mod autorizat cu declarațiile

date de inculpatele C.D., P.C. și D.E.D., care au recunoscut integral activitatea

infracțională desfășurată, instanța de fond a reținut că inițiatorul acestui grup

a fost inculpatul C.G.M. care împreună cu ceilalți 3 inculpați deținuți în același

penitenciar: L.C.I., H.D.A. și l.M.Ș., au intermediat prin persoane de legătură

din afara unității de detenție, cu coinculpatele C.D., P.C. și D.E.D. pentru a plasa

droguri în penitenciar.

Cele trei inculpate

au recunoscut prin declarațiile date că aceste droguri au fost introduse în pachetele

cu alimente pe care le-au transportat la Penitenciarul M., de cele mai multe ori

aceste transporturi fiind făcute de persoane angajate special în acest scop, dar

care nu aveau legătură directă sau indirectă cu activitățile ilegale.

Modul de operare

și de transport al drogurilor a fost pe larg detaliat de cele 3 inculpate și de

martorii audiați în cauză, iar susținerile inculpaților aflați în penitenciar în

sensul că nu ar fi intermediat în vreun fel angajarea acestor persoane, nu își găsesc

suport probator.

Astfel, inculpații

l.M.Ș. și C.G.M., în mod constant au afirmat că deși știau că ceilalți doi inculpați

deținuți - H.D.A. și L.C.I. - primeau droguri din afara unității de detenție, nu

au fost implicați în această activitate. Probele administrate și declarațiile date

de martori, inclusiv cea dată de concubina inculpatului l.M.Ș., fac dovada faptului

că deținuții inculpați avea acces la telefoane mobile în penitenciar, că luau legătura

cu persoanele apropiate lor și că știau despre introducerea heroinei în penitenciar.

Interpretând și

coroborând declarațiile martorilor, prima instanță a stabilit că inculpații H.D.A.

și L.C.I. s-au folosit de C.D., P.C. și D.E.D. pentru a introduce drogurile în penitenciar,

ei fiind recunoscuți ca și consumatori de heroină.

Martorul B.E.

a afirmat că le cunoaște pe inculpatele P.C. și D.E.D. și că, în vara anului 2011,

a fost interpelat de cele 2 inculpate care i-au solicitat să le asigure transportul

lui C.D. la Penitenciarul M., contra cost. Martorul declară că a fost de acord să

facă acest transport, că a mers cu inculpatele la penitenciar pentru a duce două

pachete, că acest transport l-a făcut pentru un băiat recomandat de către inculpate

și că, în timp ce băiatul respectiv intra în penitenciar, după aproximativ o jumătate

de oră, din penitenciar au ieșit 3 polițiști care i-au cerută să meargă la poliție

și să dea declarații în legătură cu o anumită cantitate de droguri ce ar fi fost

găsită în acele pachete. Martorul a menționat că după ce a fost audiat de polițiști,

s-a întâlnit cu inculpata P.C. căreia i-a povestit ce se întâmplase la penitenciar

și poliție, dar că aceasta ar fi negat existența drogurilor în pachetele transportate.

Martorul A.G.

a afirmat că îl cunoaște doar pe inculpatul L.C.I., care, în vara anului trecut,

l-ar fi sunat din penitenciar, rugându-l să îl ajute în sensul de a merge cu mașina

sa la Comișani pentru a le lua pe inculpatele C.D. și P.C. și a le duce la București,

la Gara de nord pentru ca acestea să ia o sumă de bani. Martorul afirmă că nu a

cunoscut amănunte despre acest drum făcut de inculpate, că a fost plătit pentru

serviciul său și că, după ce inculpatele s-au întâlnit la București cu o persoană

necunoscută, le-a transportat pe acestea către Târgoviște. La câteva zile după aceste

evenimente martorul s-a deplasat la penitenciar, unde prin intermediul inculpatului

L.C.I. a vorbit cu fratele său A.I., fără a se întâlni și cu inculpatul L.C.I.,

martorul precizând că nu-i cunoaște pe ceilalți inculpați. Același martor a mai

declarat că inculpata P.C. i-a propus, cu un alt prilej, să-l transporte la penitenciar

pe un bărbat cu numele P.I., pentru a duce un pachet inculpatului L.C.I. Martorul

a fost de acord să facă acest transport, însă a precizat că nu îl cunoștea pe P.I.

și că nici nu a discutat cu acesta despre pachetul transportat sau despre vizita

la penitenciar.

Martorul V.V.B.

a declarat, de asemenea, că îl cunoaște doar pe inculpatul L.C.I. din copilărie,

acesta din urmă fiind cel care i-ar fi cerut o singură dată să o transporte pe prietena

lui, D.E.D. de la Comișani la București. Martorul a fost de acord că facă acest

transport și a mers la Comișani de unde le-a luat pe inculpatele D.E.D. și P.C.

(pe care nu le cunoștea personal) iar la București le-a așteptat în mașină cât timp

acestea s-au întâlnit cu o altă persoană.

Martorul S.C.V.

a susținut că este prieten cu coinculpatul H.D.A. și care, în primăvara anului trecut,

l-ar fi sunat la telefon și i-a cerut să meargă la mama acestuia C.D., de unde să

preia un pachet pe care să îl aducă la penitenciar. Mai afirmă că în inițial a mers

cu autobuzul la penitenciar pentru a-l vedea pe inculpatul H.D.A., dar că acolo

a fost sunat de acest inculpat care i-a spus că o să fie contactat de o fată ce

urma să vină cu un autoturism și care o să-i dea două pachete.

Același martor

a declarat că a preluat într-adevăr cele două pachete fără a avea cunoștință despre

conținutul pachetelor de la o fată care s-a recomandat A., care i-a mărturisit că

personal nu poate intra în penitenciar deoarece nu are drept de vizită; că în penitenciar

a vorbit cu coinculpatul H.D.A. căruia i-a dus pachetele și căruia i-a atras atenția

să nu fie ceva dubios în legătură cu aceste pachete. Inculpatul H.D.A. l-ar fi asigurat

pe martor că nu este nimic nelegal cu pachetele respective, însă ulterior a aflat

că la control s-au descoperit droguri în acele pachete.

Martorul P.I.,

deținut în altă cauză și aflat în Penitenciarul M., a susținut că mătușa lui - C.D.

al cărui fiu H.D.A., aflat în penitenciar nu mai are drept la pachet i-a cerut să

meargă la penitenciar să ducă un pachet cu mâncare pentru inculpatul L.C.I., că

nu a cunoscut conținutul acelui pachet și că imediat după ce l-a livrat a fost anunțat

că în el se aflau droguri.

Martora R.A.M.,

deși a fost legal citată, inclusiv cu mandat de aducere cu însoțitor, nu s-a prezentat

spre a fi audiată iar în declarațiile date succesiv în faza cercetării penale, aceasta

a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul l.M.Ș. în urmă cu aproximativ 5 ani de

zile, în Penitenciarul M., fiind condamnat pentru o infracțiune de omor. Martora

arată că după mai multe discuții telefonice, a început să-l viziteze pe acest inculpat

la penitenciar, iar în urmă cu aproximativ 5 luni de zile s-ar fi mutat la el acasă

în județul Prahova, devenindu-i concubină.

Martora a mai

confirmat că prin intermediul legăturilor telefonice, concubinul său i-a cerut să

îl ajute să introducă un pachet cu alimente în penitenciar, prilej cu care le-a

cunoscut pe inculpatele C.D. și P.C.; că la 9 aprilie 2011, a mers la penitenciar

cu aceasta din urmă pentru a-și vizita concubinul. În ziua respectivă a aflat de

la inculpata P.C. că aceasta nu va mai intra la prietenul ei H.D.A. și că îi va

da totuși un pachet, pe care, la rândul său, să îl dea unui băiat care aștepta în

fața penitenciarului. Martora a declarat că s-a întâlnit totuși cu inculpatele P.C.

și C.D. în fața penitenciarului, că acestea se aflau într-un autoturism împreună

cu un bărbat care conducea mașina și că a fost îndrumată să preia un pachet pe care

l-a dat ulterior martorului S.C.V., pachetul fiind introdus în penitenciar de către

acesta din urmă.

Martora R.A.M.

a mai afirmat că anterior acestei date, a mai fost contactată de concubinul său

l.M.Ș. care i-a spus că urmează să se întâlnească la penitenciar cu mama colegului

său de cameră, H.D.A., de la care urma să preia un pachet pe care să-l aducă la

penitenciar și să i-l predea. Martora a urmat instrucțiunile date de inculpatul

l.M.Ș., a luat pachetul de la C.D. și l-a dus la penitenciar concubinului său.

Această situație

de fapt, dovedită prin probele administrate în cauză de natură a răsturna prezumția

de nevinovăție, confirmă că faptele comise de inculpați întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunilor de asociere în vederea comiterii de infracțiuni prevăzute de

art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. și trafic de

droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aflate în concurs real de

fapte penale, conform art. 33 lit. a) C. pen.

La individualizarea

pedepselor, prima instanță a argumentat succint că cei 4 inculpați deținuți:

C.G.M., L.C.I., l.M.Ș. și H.D.A. ar fi avut în mod concret aceeași contribuție la

activitatea infracțională, recunoscând că drogurile introduse în penitenciar au

fost într-o cantitate mică și cu această motivare, le-a acordat circumstanțe atenuante

cu caracter personal întemeiate generic pe dispozițiile art. 74 C. pen.

Referitor la inculpatele

C.D., P.C. și D.E.D., instanța fondului aplicând dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., a ținut cont și de circumstanțele lor personale constând în lipsa

antecedentelor penale și comportamentul sincer avut în fața organelor judiciare,

astfel încât a coborât pedepsele aplicate acestora sub minimul special legal conform

art. 76 raportat la art. 74 lit. a) C. pen.

În ceea ce privește

modalitatea de executare a pedepselor rezultante aplicate inculpaților, prima instanță

a argumentat că a avut în vedere situația fiecărui inculpat în parte și a apreciat

că cele trei inculpate: C.D., P.C. și D.E.D. pot să execute pedepsele fără privare

de libertate, scopul educativ și preventiv al legii penale putând fi atins în cazul

lor, prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pe durata termenului

de încercare stabilit de instanță iar măsurile de supraveghere impuse vor reprezenta

garanții pentru reeducarea lor în spiritul respectării legii.

Pentru inculpații

aflați în stare de detenție: C.G.M., L.C.I., H.D.A. și I.M.Ș. - aceștia fiind recidiviști,

care au inițiat și intermediat activitatea infracțională-executarea pedepsei rezultante

urmează a se face în regim privativ de libertate, motivat de trecutul lor infracțional

și de perseverența dovedită în comiterea unor noi infracțiuni în timp ce se aflau

încarcerați în executarea altor pedepse privative de libertate, ceea ce denotă periculozitatea

sporită a acestora.

Prima instanță

a dispus confiscarea cantităților de droguri rămase în urma examinărilor științifice,

incident în cauză fiind art. 118 lit. a) C. pen. raportat la art. 17 alin. (2) din

Legea nr. 143/2000 precum și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare

către stat.

Împotriva acestei

sentințe în termen legal, au exercitat apeluri: Parchetul de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Dâmbovița și inculpații:

C.G.M., H.D.A., L.C.I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

apelantul-Parchet a susținut:

- cererea de completare

a încadrării juridice a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc comise de

inculpații: C.G.M., H.D.A., L.C.I. și I.M.Ș., cu dispozițiile art. 14 lit. c) din

Legea nr. 143/2000 pe care procurorul a formulat-o la termenul de judecată din 11

ianuarie 2012, a fost lăsată nesoluționată de instanța fondului;

- pentru aceiași

patru inculpați C.G.M., H.D.A., L.C.I. și I.M.Ș., prima instanță a reținut starea

de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., fără a verifica

situația condamnărilor anterioare, fiindcă în realitate inculpații H.D.A. și I.M.Ș.

au fost anterior condamnați pentru infracțiuni comise în minorat;

- în raport de

această situație, instanța de fond a omis să aplice tratamentul sancționator al

recidivei ori după caz, al pluralității intermediare, conform art. 39 sau art. 40

C. pen.;

- în mod greșit

nu s-a reținut în favoarea intimatei-inculpate D.E.D. cauza legală de reducere a

pedepsei prevăzute de art. 16 din Legea nr. 143/2000 deși aceasta a denunțat și

facilitat în timpul urmăririi penale, identificarea și tragerea la răspundere penală

a celorlalți inculpați;

- deducerea din

pedepsele aplicate spre executare inculpatelor P.C. și C.D., a duratei arestului

lor preventiv, de la 7 august 2011 - la 8 august 2012, nu a avut în vedere data

rămânerii definitive a încheierii prin care măsura arestului preventiv a fost înlocuită

cu cea a obligării de a nu părăsi țara și care este aceea de 9 februarie 2012;

- în mod nejustificat

instanța de fond a recunoscut în favoarea inculpaților C.G.M., H.D.A., L.C.I. și

l.M.Ș. circumstanțe atenuante personale și a redus pedepsele, care trebuie majorate

substanțial față de gravitatea deosebită a faptelor comise și persoana acestora-multiplu

condamnați anterior pentru infracțiuni grave în executarea cărora se află;

- de asemenea

nejustificat, executarea pedepselor aplicate inculpatelor C.D., P.C. și D.E.D. s-a

dispus a fi suspendate sub supraveghere, urmând ca dispozițiile art. 86

1

și urm. C. pen. să fie înlăturate;

C.G.M., H.D.A., L.C.I. prin intermediul apărătorilor desemnați din oficiu au susținut,

în esență, că soluția de condamnare este greșită fiindcă în realitate nu au comis

nicio infracțiune, că nu s-au asociat în vederea comiterii vreunei activități infracționale

și că nu au traficat droguri, cerând în principal achitarea pe temeiul dispozițiilor

art. 10 lit. c) C. proc. pen., iar în subsidiar, apelanții-inculpați H.D.A. și L.C.I.

au solicitat reducerea cuantumului pedepselor și aplicarea dispozițiilor legale

referitoare la suspendarea sub supraveghere a acestora, confirmând că sunt consumatori

de droguri.

Prin decizia penală

nr. 81 din 18 aprilie 2013, Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru

cauze cu minori și de familie, a decis următoarele: A admis apelul declarat de Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a

Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Dâmbovița

împotriva sentinței penale nr. 371 din 22 octombrie 2012 a Tribunalului Dâmbovița

pe care a desființat-o în parte în latură penală și în consecință:

agravantă prevăzută de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 la încadrarea juridică

a infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. pentru inculpații: C.G.M., H.D.A., L.C.I. și l.M.Ș.

pedepsele rezultante de câte 5 ani închisoare aplicate inculpaților C.G.M., H.D.A.,

L.C.I. și l.M.Ș. în pedepsele componente, a înlăturat dispozițiile art. 74-76 lit.

a) și c) C. pen. reținute în favoarea acestora precum și dispozițiile art. 37

lit. a) C. pen. reținute față de inculpatul H.D.A. și majorează pedepsele principale

aplicate acestora, după cum urmează:

- pentru infracțiunea

prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de la câte 2 ani închisoare la câte

4 ani închisoare pentru inculpații C.G.M., L.C.I. și l.M.Ș. și pentru infracțiunea

prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C.

pen., de la 2 ani închisoare la 4 ani închisoare pentru inculpatul H.D.A.

- pentru infracțiunea

prevăzută de art. 2 alin. (2) cu aplicarea art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000

și art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., de la câte 5 ani închisoare

la câte 10 ani închisoare pentru inculpații C.G.M., L.C.I. și l.M.Ș. și pentru infracțiunea

prevăzută de art. 2 alin. (2) cu aplicarea art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000

raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., de la 5 ani închisoare la 10 ani închisoare

pentru inculpatul H.D.A.

Au fost menținute

pedepsele complementare aplicate de prima instanță.

În baza art. 33

lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate fiecăruia dintre

inculpații de mai-sus în pedepsele rezultante de câte 10 ani închisoare și câte

5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

Conform art. 39

alin. (2) și art. 35 C. pen. au fost contopite pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare

și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen. aplicată inculpatului C.G.M., cu restul de pedeapsă de 3 ani 8 luni

și 5 zile închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată

prin sentința penală nr. 572/2006 a Tribunalului Prahova) în pedeapsa cea mai grea

de 10 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară executată de inculpat.

Conform art. 39

alin. (2) C. pen. au fost contopite pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și

5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen. ca pedeapsă complementară aplicată inculpatului L.C.I., cu restul de

pedeapsă de 11 luni și 6 zile închisoare (din pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată

închisoare aplicată prin sentința penală nr. 596/2009 a Judecătoriei Ploiești) în

pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară ce va

fi executată de inculpat.

art. 40 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele rezultante de câte 10 ani

închisoare și câte 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară, astfel: - pentru inculpatul

H.D.A. cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 307/2011

a Judecătoriei Moreni) în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă

complementară executată de inculpat.

- pentru inculpatul

I.M.Ș. cu pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală

nr. 879/2010 a Judecătoriei Moreni în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare

și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară executată de inculpat.

Conform art. 36

alin. (3) C. pen., au fost deduse din pedepsele de executat, perioadele executate,

respectiv 5 ani și 11 luni și 28 zile pentru inculpatul H.D.A. și 5 ani, 11 luni

și 16 zile pentru inculpatul I.M.Ș.

mandatele de executare a pedepselor emise în baza sentinței penale nr. 572/2006

a Tribunalului Prahova pentru C.G.M.; prin sentința penală nr. 596/2009 a Judecătoriei

Ploiești pentru inculpatul L.C.I.; prin sentința penală nr. 307/2011 a Judecătoriei

Moreni pentru inculpatul H.D.A.; prin sentința penală nr. 879/2010 a Judecătoriei

Moreni pentru I.M.Ș. și dispune emiterea unor noi mandate de executare conform dispozițiilor

deciziei.

pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatei D.E.D., în

pedepsele componente.

Au fost reținute

dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 la încadrarea juridică a infracțiunii

prevăzute de art. 2 alin. (2) cu aplicarea art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000

și art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) - 76 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. comisă de inculpata D.E.D. și a menținut pedeapsa

de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

În baza art. 33

lit. a), 34 lit. b) C. pen. a fost recontopită această pedeapsă cu pedeapsa de 1

an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei D.E.D. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C.

pen. cu aplicarea art. 74 - lit. a) și 76 lit. c) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă

complementară.

Au fost menținute

în rest dispozițiile sentinței apelate.

ca nefondate apelurile declarate de inculpații C.G.M., H.D.A. și L.C.I.

A luat act că

inculpații C.G.M., H.D.A., L.C.I. și I.M.Ș. sunt arestați în alte cauze.

Au fost obligați

apelanții-inculpați C.G.M., H.D.A., L.C.I. la câte 700 RON cheltuieli judiciare

către stat din care suma de câte 400 RON reprezentând onorarii pentru apărătorii

desemnați din oficiu a fost avansată din fondul Ministerului Justiției în contul

Baroului de Avocați Prahova.

Pentru a pronunța

decizia de mai sus, Curtea de apel a reținut următoarele: Tribunalul a stabilit

pe baza interpretării judicioase a probelor administrate atât în faza de urmărire

penală cât și în cea a cercetării judecătorești, inclusiv cu mărturisirea a trei

din cei 7 inculpați trimiși în judecată prin rechizitoriu că, aflați în Penitenciarul

M. în executarea unor pedepse privative de libertate, inculpații C.G.M., H.D.A.,

L.C.I. și I.M.Ș. s-au asociat într-un grup infracțional cu scopul de a trafica heroină,

(drog de mare risc, diacethylmorphine, conform art. 1 lit. c) din Legea nr. 143/2000

și tabelul

I

al acestui act normativ), atrăgându-le în activitatea

infracțională ce s-a susținut a fi fost inițiată de inculpatul C.G.M., pe coinculpatele:

C.D. și P.C. (mama și respectiv concubina inculpatului H.D.A., cu care acesta s-a

și căsătorit pe parcursul judecății) precum și pe D.E.D., concubina inculpatului

L.C.I.

Instanța fondului

a stabilit că activitatea infracțională s-a desfășurat în perioada februarie-1 august

2011, interval de timp în care s-a încercat în mod repetat-de cel puțin patru ori

introducerea de heroină în Penitenciarul M., de două ori acțiunea reușind, iar în

alte două rânduri drogurile fiind depistate cu ocazia controalelor efectuate asupra

pachetelor în care fuseseră ascunse.

Pornind de la

recunoașterile inculpatelor D.E.D., C.D. și P.C., instanța de fond a reținut că

în fapt, în luna februarie 2011, inculpata C.D. a primit în calitate de destinatar,

un pachet de la o persoană rămasă neidentificată, pachet în interiorul căruia se

afla o jucărie de pluș în care a fost ascunsă o bilă de heroină. Heroina a fost

predată coinculpatelor P.C. și D.C., care la rândul lor au încorporat-o într-o plăcintă

ce trebuia să ajungă la penitenciar în pachetul cu alimente. Inculpatele D.E.D.

și P.C. s-au deplasat la penitenciar cu scopul de a duce inculpatului H.D.A. pachetul,

dar predarea nu a avut loc deoarece în ziua respectivă acesta nu avea drept la pachet.

În aceste condiții,

inculpatele D.E.D. și P.C. s-au întors în Târgoviște, cea din urmă dându-i pachetul

în care se aflau drogurile inculpatei C.D. A doua zi, C.D. a mers cu pachetul la

penitenciar, unde, urmare a aranjamentelor făcute de inculpații H.D.A. și I.M.Ș.,

s-a întâlnit cu R.A.M., concubina inculpatului I.M.Ș. Aceasta din urmă a preluat

pachetul și a intrat în vizită la concubinul său, reușind să i-l predea și implicit

să introducă heroina în penitenciar.

Acționând în aceeași

modalitate și în baza aceluiași plan infracțional, la începutul lunii aprilie 2011,

inculpata C.D. a primit din nou un pachet în interiorul căruia se afla o jucărie

în care fusese ascunsă o bilă cu heroină. De asemenea, bila de heroină a fost introdusă

într-o plăcintă dintr-un pachet cu alimente ce trebuia trimis la penitenciar și,

tot conform aranjamentelor făcute de membrii grupului din interiorul penitenciarului,

inculpatele P.C. și C.D. au mers la penitenciar unde s-au întâlnit cu R.A.M., cea

care a predat pachetul martorului S.C.V. - un prieten al inculpatului H.D.A. La

controlul efectuat de lucrătorii din cadrul penitenciarului s-a descoperit în pachet

o punguță din material plastic ce conținea o substanță de culoare maronie, suspectată

a fi heroină, fapt confirmat ulterior prin rapoartele de constatare tehnico-științifică

nr. RR/2011 și nr. TT/2011.

Tribunalul a stabilit

corect pe baza materialului probator administrat în cauză că o altă modalitate inițiată

telefonic din penitenciar de inculpatul C.G.M. a constat în preluarea din București

de către inculpatele D.E.D., P.C. și C.D. de la persoane rămase necunoscute și neidentificate,

a heroinei pe care ulterior aveau misiunea să o introducă în penitenciar. Deplasările

în București au fost făcute în cursul lunii iunie 2011 și la 24 iulie 2011, de fiecare

dată încercându-se introducerea heroinei în penitenciar în pachetele cu alimente

pe care inculpatele D.E.D., P.C. și C.D. le duceau la datele stabilite coinculpaților

deținuți.

Tribunalul a verificat

apărarea inculpaților C.G.M. și I.M.Ș. care au negat constant comiterea infracțiunilor

de care au fost acuzați, stabilind că procesul-verbal de depistare, depozițiile

martorilor V.V.B., R.A.M., S.C.V., A.G., B.E. și P.I., declarațiile coinculpaților

H.D.A. și L.C.I. (ce au recunoscut intermedierea introducerii heroinei în penitenciar,

dar numai pentru consumul lor propriu) ale inculpatelor D.E.D., P.C. și C.D. (care

au descris amănunțit modalitatea în care au acționat) precum și convorbirile telefonice

și cele prin mesaje-interceptate autorizat, fac dovada deplină și de necontestat

a vinovăției tuturor celor șapte inculpați pentru comiterea faptelor de asociere

în vederea săvârșirii de infracțiuni și trafic de droguri de mare risc în formă

continuată, prevăzute și pedepsite de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la

art. 323 alin. (1) C. pen. și art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

Verificând critica

formulată de apelantul - Parchet în privința omisiunii instanței de fond de a soluționa

cererea orală formulată de procuror la termenul de judecată din 11 ianuarie 2011

prin care s-a cerut completarea încadrării juridice a faptei prevăzute de art. 2

alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu agravanta prevăzută de art. 14 lit. c) din

același act normativ, Curtea de apel a constatat că aceasta este întemeiată în condițiile

în care instanța fondului nu a soluționat-o nici în sensul admiterii, nici în cel

al respingerii, deși avea obligația de a se pronunța motivat asupra ei după ascultarea

concluziilor părților.

Potrivit art.

14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 constituie circumstanță agravantă fapta de a trimite,

livra, distribui sau oferi droguri (...) într-un loc de detenție, ceea ce presupune

posibilitatea adăugării unui spor ce nu poate depăși 5 ani la maximul special al

pedepsei prevăzute de lege, în cazul închisorii sau maximul general, în cazul amenzii.

În raport de situația

de fapt stabilită corect de instanța fondului, așa cum a fost descrisă în cele ce

preced, față de inculpații C.G.M., H.D.A., L.C.I. și I.M.Ș. - deținuți în Penitenciarul

M. pe toată durata activității infracționale - este incidență agravanta legală sus-citată

ce trebuia reținută la încadrarea juridică a infracțiunilor de trafic de droguri

de mare risc, comise de aceștia în formă agravată și continuată prevăzută de

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

prin admiterea cererii formulate de procuror în fața instanței de fond.

Și celelalte critici

aduse sentinței apelate de procuror referitoare la greșita aplicare a dispozițiilor

art. 37 lit. a) C. pen. În cazul inculpatului H.D.A., pe de o parte, iar pe de alta,

la omisiunea de a stabili incidența tratamentului sancționator al recidivei și,

după caz al pluralității intermediare, în cazul inculpaților C.G.M., H.D.A., L.C.I.

și I.M.Ș., este justificată.

Pe baza mențiunilor

din fișele de cazier ale acestor patru inculpați, instanța de fond a constatat sumar

că datorită condamnărilor anterioare la pedepse privative de libertate mai mari

de 6 luni închisoare, inculpații C.G.M., H.D.A. și L.C.I. sunt recidiviști, potrivit

art. 37 lit. a) C. pen., ceea ce impune aplicarea unor pedepse a căror rezultantă

să se execute prin privare de libertate. Pentru a verifica situația personală a

acestor inculpați, Curtea a dispus reactualizarea cazierelor lor judiciare  și,

la cererea apelantului - Parchet, s-au atașat copii ale hotărârilor judecătorești

referitoare la condamnările lor anterioare.

Din examinarea

acestor înscrisuri, Curtea de apel a reținut că:

Inculpatul C.G.M.

a fost condamnat prin sentința penală nr. 572/2006 a Tribunalului Prahova la pedeapsa

de 15 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Executarea acestei pedepse a început la data

de 6 aprilie 2000 iar până la data ultimului act material al activității infracționale

(1 august 2011) acesta a executat 11 ani, 3 luni și 25 zile închisoare, având un

rest de pedeapsă rămas neexecutat de 3 ani, 8 luni și 5 zile la momentul epuizării

infracțiunilor;

- inculpatul L.C.I.

a fost condamnat prin sentința penală nr. 596/2009 a Judecătoriei Ploiești la pedeapsa

de 3 ani și 6 luni închisoare a cărei executare a început la data de 8 ianuarie

2009 iar până la 1 august 2011 (momentul epuizării infracțiunilor) are un rest de

pedeapsă rămas neexecutat de 11 luni și 6 zile;

- inculpatul H.D.A.

executa la data de 1 august 2011 pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 3 07/2011 a Judecătoriei Moreni pentru infracțiuni comise în minorat,

care nu atrag starea de recidivă conform art. 38 lit. a) C. pen., fiind încarcerat

la data de 3 august 2005, astfel că restul rămas neexecutat este de 1 an și 2 zile

închisoare;

- inculpatul I.M.Ș.,

condamnat la pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare stabilită conform sentinței

penale nr. 879/2010 a Judecătoriei Moreni pentru infracțiuni comise de asemenea

înainte de a deveni major, care nu atrag starea de recidivă conform art. 38 lit.

a) C. pen., se află în executarea pedepsei de la data de 17 august 2005 și a executat

până la data de 1 august 2011, perioada de 5 ani, 11 luni și 16 zile, având un rest

de pedeapsă rămas neexecutat de 4 ani, 6 luni și 14 zile.

În aceste condiții,

față de inculpații C.G.M. și L.C.I., starea de recidivă mare postcondamnatorie prevăzută

de art. 37 lit. a) C. pen. în care aceștia se află, atrage tratamentul sancționator

impus de dispozițiile art. 39 alin. (2) din același Cod pe care instanța de fond

a omis să îl aplice.

Astfel, în cazul

recidivei prevăzute de art. 37 lit. a) C. pen., pedeapsa stabilită pentru infracțiunea

săvârșită ulterior și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea anterioară se contopesc

potrivit dispozițiilor art. 34, 35 C. pen., sporul prevăzut de art. 34 alin. (1)

lit. b) putând fi mărit până la 7 ani. În egală măsură, dacă pedeapsa anterioară

a fost executată în parte, contopirea se face între pedeapsa ce a mai rămas de executat

și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior.

Drept consecință,

în privința acestor inculpați: C.G.M. și L.C.I. se impune ca efect al reținerii

agravantei recidivei în care se află, contopirea resturilor de pedepse rămase neexecutate

la data epuizării activității lor infracționale, așa cum au fost menționate mai

sus, cu pedepsele componente aplicate pentru infracțiunile ce fac obiectul judecății

de față, pe temeiul dispozițiilor legale care reglementează tratamentul sancționator

al recidivei sus-citat.

Față de împrejurarea

că acești doi inculpați nu au fost arestați preventiv în cauza de față, ei continuând

să rămână privați de libertate exclusiv în baza mandatelor emise în temeiul hotărârilor

definitive de condamnare pentru infracțiunile ce constituie primul termen al recidivei,

perioada de timp scursă de la data epuizării activității infracționale (al doilea

termen al recidivei) și data rămânerii definitive a prezentei hotărâri va fi dedusă

din pedeapsa rezultantă.

Față de inculpații

H.D.A. și I.M.Ș. pentru care condamnările anterioare nu atrag starea de recidivă,

datorită incidenței prevederilor art. 3