ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1727/2013

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1727/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 164 din 30 iunie 2011, Tribunalul Mehedinți,

în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost cercetați inculpații D.N., B.Ș.D., T.N.R. și D.M., din infracțiunea de viol, prevăzută de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a) și alin. (3) C. pen., în infracțiunea de viol prevăzută de art. 197 alin. (1) și alin. (2) lit. a) C. pen.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost cercetați inculpații D.N., B.Ș.D., T.N.R. și D.M., din infracțiunea de viol, prevăzută de art. 197 C. pen., în infracțiunea de act sexual cu un minor, prevăzută de art. 198 C. pen.

A. în baza art. 197 alin. (1) și alin. (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 39 alin. (1) și 6, art. 75 alin. (1) lit. c) și art. 78 C. pen., a fost condamnat inculpatul D.N., recidivist, la 6 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se va executa în conformitate cu prevederile art, 66 C. pen.

În baza art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 39 alin. (1) și (6), art. 75 alin. (1) lit. c) și art. 78 C. pen., a fost condamnat același

inculpat la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere

a unui autovehicul pe drumurile publice de o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea acestui inculpat prin sentințele penale nr. 153 din 20 ianuarie 2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta - Turnu - Severin în Dosarul nr. 243/274/2010 (definitivă la 01 februarie 2011, prin nerecurare) și nr. 495 din 29 noiembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în Dosarul nr. 3482/208/2010 (definitivă prin respingerea recursului acestui inculpat, prin Decizia penală nr. 825/R din 19 mai 2011 a Curții de Apel Timișoara).

S-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate față de acest inculpat prin aceste sentințe penale.

În baza art. 34 alin. (1) lit. b) rap. la art. 36 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului D.N. prin prezenta sentință, cu pedepsele aplicate acestuia prin sentințele penale nr. 153 din 20 ianuarie 2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta - Turnu - Severin în Dosarul nr.

243/274/2010 (de 1,6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.

321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320

alin. (7) C. proc. pen.

) și nr. 495 din 29 noiembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în Dosarul

nr. 3482/208/2010 (de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.), urmând ca inculpatul D.N. să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, cu interzicerea ca pedeapsa accesorie a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 35 rap. la art. 36 C. pen., s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se va executa în conformitate cu prevederile art. 66 C. pen.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 495 din 29 noiembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în Dosarul nr. 3482/208/2010, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 14 din 25 ianuarie 2010, pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. 1755/313/2009 (definitivă la data de 10 februarie 2010, prin neapelare).

În baza art. 85 C. pen., s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 153 din 20 ianuarie 2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu

Severin în Dosarul nr. 153 din 20 ianuarie 2011 (definitivă prin nerecurare).

În baza art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii, de la 23 august 2009 la 24 august 2009 și de la 03 iunie 2010 la 04 iunie 2010.

S-au anulat mandatele de executare emise în baza sentințelor penale nr. 153 din 20 ianuarie 2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta - Turnu - Severin în Dosarul nr. 243/274/2010 (definitivă la 01 februarie 2011, prin nerecurare) și nr. 495 din 29 noiembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în Dosarul nr. 3482/208/2010 (definitivă prin respingerea recursului acestui inculpat, prin Decizia penală nr. 825/R din 19 mai 2011 a Curții de Apel Timișoara) și s-a dispus emiterea unui nou mandat, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

B. în baza art. 197 alin. (1) și alin. (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 75 lit. c), art. art. 76 alin. (1) lit. b) și art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul B.Ș.D., fără antecedente penale, 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) și 2 C. pen., s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

și art. 86

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, pe o durată de 5 ani - care constituie termen de încercare.

În baza art. 86

alin. (1) lit. a) - d) C. pen. rap. la art. 356 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul B.Ș.D. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Mehedinți;

b)- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

- să nu intre în legătură cu partea vătămată B.A.M.

În baza art. 86

C. pen., s-a atras atenția inculpatului că, în caz de neîndeplinire cu rea - credință a măsurilor de supraveghere, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dispunându-se executarea în întregime a pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a

executării pedepsei principale, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii, de la 03 iunie 2010 și până la 04 iunie 2010.

C. în baza art. 197 alin. (1) și alin. (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 75 lit. c), art. art. 76 alin. (1) lit. b) și art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul T.N.R., fără antecedente penale, la 4 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86 și art. 86 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, pe o durată de 6 ani - care constituie termen de încercare.

În baza art. 86 alin. (1) lit. a) - d) C. pen. rap. la art. 356 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul T.N.R. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Mehedinți;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

- să nu intre în legătură cu partea vătămată B.A.M.

În baza art. 86 C. pen., s-a atras atenția inculpatului că, în caz de neîndeplinire cu rea - credință a măsurilor de supraveghere, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dispunându-se executarea în întregime a pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii, de la 03 iunie 2010 și până la 04 iunie 2010.

D. În baza art. 197 alin. (1) și alin. (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. d), art. 80, art. 99 și urm. C. pen., a fost condamnat inculpatul D.M., fără antecedente penale, la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 110

C. pen., cu referire la art. 103 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale, sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani.

Pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani supravegherea inculpatului minor D.M. va fi încredințată părinților acestuia - D.A. și D.N.l., cărora li pune în vedere că au îndatorirea să vegheze îndeaproape asupra minorului, în scopul îndreptării lui și că au obligația să înștiințeze instanța de îndată, dacă minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.

După împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul D.M. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere și obligații prev. de art. 86

C. pen., respectiv:

- să se prezinte, într-o zi din ultima săptămână a fiecărei luni, la

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți;

- să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

- să nu intre în legătură cu partea vătămată B.A.M.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 864 alin. (2) C. pen. și art. 110

alin. (3) C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării

pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii, de la 03 iunie 2010 și până la 04 iunie 2010.

În baza art. 14 și urm., art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998-999 și urm. C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă, formulată de partea civilă B.A.M., prin reprezentanții săi legali, Ș.M.L. și B.Ș.

Au fost obligați în solidar pe inculpații D.N., B.Ș.D., T.N.R. și D.M. (în cazul acestuia din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente D.A. și D.N.l.) să plătească acestei părți civile suma de 20.000 lei, cu titlu de daune morale.

S-a respins cererea părții civile B.A.M., privind acordarea sumei de 1.000 lei, cu titlu de daune materiale.

A fost obligat inculpatul D.N. la 1.200 lei, inculpatul B.Ș.D. la 900 lei, din care 600 lei, inculpatul T.N.R. la 900 lei, inculpatul D.M., în solidar cu părțile responsabile civilmente D.A. și D.N.l., la 900 lei, cheltuieli judiciare statului.

Au fost obligați inculpații D.N., B.Ș.D., T.N.R. la plata către partea civilă B.A.M. a câte 200 lei, reprezentând onorariu avocat.

A fost obligat inculpatul D.M., în solidar cu părțile responsabile civilmente D.A. și D.N.l., la plata sumei 200 lei, reprezentând onorariu avocat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 01 octombrie 2010, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinți, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de

libertate a inculpaților D.N., pentru infracțiunea de viol, prev. de

art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a) și alin. (3), teza I C. pen, și pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de

conducere, prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen, B.Ș.D., T.N.R. și D.M., trimiși în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de viol, prev. de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a) și alin. (3), teza I C. pen.

În fapt, s-a arătat că, la data de 02 iunie 2010, numita Ș.M.L., mama părții vătămate B.A.M., a sesizat organele de poliție că, în aceeași zi, fiica sa a fost victima infracțiunii de viol, săvârșită de către inculpații B.Ș.D., T.N.R. și D.M.

S-a mai arătat că, demarându-se o anchetă în cauză, s-a reținut că, la data de 02 iunie 2010, în jurul orelor 16,30, lângă partea vătămată B.A.M., în vârstă de 12 ani, care se afla în dreptul Școlii generale nr. 6 din Tr.Severin, unde este elevă în clasa a Vl-a, a oprit un autoturism, condus de B.Ș.D., pe locul din dreapta-față aflându-se D.M., despre care partea vătămată cunoștea că se numește „P."

Cei doi i-au propus părții vătămate să o conducă acasă și, întrucât aceasta a fost de acord, s-a urcat în autoturism. Sub pretextul că vrea să se întâlnească cu sora lui, inculpatul B.Ș.D. a condus autoturismul spre Breznița de Ocol, iar, la ieșirea din acea localitate, s-au intersectat cu un alt autoturism, condus de inculpatul D.N., în care se afla și inculpatul T.N.R.

Oprind autoturismul, inculpatul B.Ș.D. a avut o discuție cu D.N., discuție ce nu a fost auzită de partea vătămată, întrucât aceasta se afla pe bancheta din spate, împreună cu D.M.

În urma acelei discuții, inculpații B.Ș.D. și D.M., împreună cu partea vătămată, s-au urcat în autoturismul condus de inculpatul D.N., iar, acesta din urmă, a întors autoturismul și l-a condus în direcția opusă orașului Tr. Severin, D.M. spunându-i părții vătămate că merg pe o scurtătură.

S-a mai arătat că, la un moment dat, inculpatul D.N. a oprit autoturismul într-un câmp, la aproximativ 10 km de Poliția comunală Breznița Ocol, în zona numită „Câmpul cojocarului", în direcția de mers către com. Cireșu, locul fiind indicat de către partea vătămată la data de 03 iunie 2010, când a condus organele de cercetare penală la fața locului (fila 122).

În momentul în care partea vătămată l-a întrebat pe inculpatul D.M. pentru ce au venit în acel loc, inculpatul T.N.R. i-a răspuns că pentru a întreține relații sexuale și că, dacă va termina repede, va ajunge mai repede acasă.

S-a mai arătat că, fiind audiată, partea vătămată a relatat că, fiind amenințată de inculpați să întrețină raporturi sexuale și, spunându-i-se că, în caz contrar, o să fie lăsată pe câmp și nu o să mai ajungă acasă, aflându-se în

imposibilitate de a se apăra, s-a deplasat de lângă mașină, pe rând, cu fiecare inculpat, și a întreținut relații sexuale cu aceștia, respectiv cu T.N.R., D.N., B.Ș.D. și D.M.

Partea vătămată a mai arătat că, inculpații D.N. și D.M. au întreținut cu ea, atât act sexual normal, cât și acte sexuale orale și anale, cu inculpatul B.Ș.D. a întreținut atât act sexual normal, cât și oral, iar cu inculpatul T.N.R. a avut relații sexuale normale.

În actul de sesizare a instanței s-a mai arătat că, partea vătămată a relatat și faptul că, în timp ce se deplasau dinspre Breznița Ocol spre locul în care s-a săvârșit fapta, în autoturismul condus de D.N. a avut loc o discuție între cei patru inculpați cu ' privire la vârsta părții vătămate, respectiv inculpatul D.N. a întrebat-o pe aceasta ce vârstă are, iar D.M. a afirmat că are 14 ani și jumătate, iar partea vătămată le-a spus că are doar 12 ani.

De asemenea, partea vătămată a arătat că nu a încercat să contacteze telefonic nicio persoană, în momentul în care se deplasau din Breznița Ocol spre locul unde s-a săvârșit fapta, întrucât inculpații i-au spus că se deplasează către Tr. Severin, pe o scurtătură.

După săvârșirea infracțiunii, cei patru inculpați și partea vătămată s-au urcat în autoturismul condus de D.N. și s-au îndreptat spre Breznița Ocol, oprind lângă autoturismul lăsat în acel loc, anterior, de către inculpatul B.Ș.D., iar, apoi, partea vătămată s-a urcat în autoturismul, condus de inculpatul B.Ș.D., acesta ducând-o în Turnu Severin și fiind lăsată să coboare în dreptul Restaurantului „D."

Ajungând la locuința sa, în jurul orei 19

, partea vătămată B.A.M. i-a povestit mamei sale Ș.M.L. ce s-a întâmplat și au mers la poliție pentru a sesiza organele abilitate.

În rechizitoriu s-a mai arătat că, inculpații D.N. și T.N.R., cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, la data de 21 septembrie 2010, au recunoscut că au întreținut relații sexuale cu minora, dar cu acordul acesteia.

În cursul urmăririi penale a fost audiat ca martor numitul A.M.S., din depoziția acestuia rezultând că, la data de 02 iunie 2010, în jurul

orelor 17

- 18

, s-a aflat la o stână de oi, aparținând familiei sale, situată

vis-a-vis de Poligonul Jidoștița, la ieșire din satul Breznița Ocol, respectiv în apropierea locului unde inculpații B.Ș. și D.N. au oprit autoturismele, că a văzut cele două mașini, respectiv de culoare roșie, din care au coborât patru persoane, care l-au strigat și i-au solicitat să le aducă o găleată cu apă, moment în care i-a recunoscut pe cei

patru învinuiți și o fată. Martorul a mai arătat că, cei cinci au rămas în acel loc

aproximativ 30 de minute, timp în care au consumat suc, iar inculpații au glumit și au atins fata cu mâinile, după care, s-au urcat în autoturism și au plecat spre Jidoștița.

De asemenea, s-a mai arătat că, în cursul urmăririi penale a fost audiată și martora P.B.A., prietena părții vătămate, care a arătat că, la data săvârșirii faptei, în jurul orelor 16

, a contactat-o telefonic pe partea vătămată, iar aceasta i-a spus că se află într-o mașină cu doi băieți, precizând că nu știe unde se află.

Martora a mai arătat că, i s-a părut că părții vătămate îi tremura vocea în momentul în care vorbea la telefon, astfel că, a mai apelat-o odată, i-a cerut să i-l dea pe șofer la telefon și, auzind un glas de bărbat, i-a cerut acestuia să o aducă pe partea vătămată înapoi, spunându-i că este sora sa și că are 12 ani.

În raportul medico-legal din 30 iulie 2010, întocmit de S.M.L. Mehedinți, s-a concluzionat că partea vătămată B.A.M. prezintă deflorare veche și că, în secreția vaginală și anală au fost puși în evidență spermatozoizi, deci aceasta a avut raport sexual vaginal și anal ce poate data din 02 iunie 2010.

S-a mai arătat că, din adresa din 10 iunie 2010, eliberată de S.P.C.R.P.C.LV. Mehedinți, rezultă că inculpatul D.N. nu figurează în evidență ca posesor de permis de conducere.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut în esență următoarele:

La data de 01 iunie 2010, prin intermediul martorului B.D.I., inculpatul D.M. a cunoscut-o pe partea vătămată B.A., în apropierea Școlii generale nr. 6 din Drobeta Turnu Severin, la care aceasta era elevă în clasa a VI-a. La acea dată, inculpatul D. era minor și urma cursurile Liceului Auto din aceeași localitate.

Cu acea ocazie, cei doi au schimbat numerele de telefoane și au stabilit ca

ulterior să se întâlnească.

În data de 02 iunie 2010, în jurul orei 16,30 (conform declarației părții vătămate de la fila 30 d.u.p.), după o discuție telefonică prealabilă, cei doi s-au reîntâlnit în apropiere de Școala generală nr. 6 din Drobeta Turnu Severin, inculpatul D. fiind transportat în acel loc din com. Breznița de Ocol, de către inculpatul B., cu autoturismul acestuia. Acest din urmă inculpat nu a participat la discuțiile inițiale ce au avut loc intre cei doi, în afara autoturismului, însă ulterior i s-a solicitat de celălalt inculpat să-i plimbe până în localitatea Breznița de Ocol, la sora acestuia, iar apoi la domiciliul părții vătămate din D. T.S..

Conform susținerilor celor doi inculpați, ale mamei părții vătămate și ale martorei P. din cursul urmăririi penale, pe drumul de la Drobeta Turnu Severin la Breznița de Ocol, martora P. a avut discuții telefonice cu partea vătămată, fapt confirmat și de înscrisurile de la 173-191 din dosarul cauzei (înscrisuri ce atestă că între orele 16,39 și 16,43 partea vătămată a purtat trei convorbiri telefonice cu martora P.B.A.M., discuții ce au avut o durată între 42 și 76 de secunde).

În urma acestei discuții martora P. a aflat că partea vătămată B. se afla într-un autoturism cu doi băieți, fapt relatat apoi telefonic și mamei părții vătămate, Ș.M.L.

Cei trei au. coborât din acel autoturism în zona poligonului din com. Breznița de Ocol, iar la scurt timp, în zonă a apărut inculpatul D., la volanul unui autoturism, inculpat ce era însoțit de inculpatul T.

Probele de la dosarul cauzei au confirmat că în acel moment în zona poligonului se aflau mai mulți cetățeni cu vitele la păscut. Tot în acea zonă se afla o stână de oi aparținând martorilor A.

În locul respectiv, sub pretextul că autoturismul condus de inculpatul B. nu ar mai avea carburant suficient pentru a reveni în Dr. Tr. Severin, inculpații și partea vătămată au convemt ca deplasarea

ulterioară să se realizeze în continuare cu autoturismul condus de

inculpatul D.

Potrivit susținerilor părții vătămate din cursul urmării penale, aceasta nu s-a impacientat și nu a încercat să ceară ajutor telefonic altor persoane, deși acel autoturism se deplasa în sens contrar localității Drobeta Turnu Severin (spre com. Cireșu), deoarece inculpații i-au relatat acesteia că o vor duce pe o scurtătură.

La un moment dat, inculpatul D.N. a oprit autoturismul într-un câmp, la aproximativ 10 km de Poliția comunală Breznița Ocol, în zona numită „Câmpul cojocarului", în direcția.de mers către com. Cireșu, locul fiind indicat de către partea vătămată la data de 03 iunie 2010, când a condus organele de cercetare penală la fața locului (fila 122 d.u.p.).

Partea vătămată a întreținut relații intime pe rând cu inculpații T., D., B. și D., iar ulterior a revenit cu aceștia în zona poligonului sus menționat, de unde și-a continuat deplasarea la domiciliu cu

autoturismul, condus de inculpatul B.

Apărarea inculpaților în sensul că partea vătămată ar fi întreținut relații

intime benevol cu aceștia, a fost înlăturată de instanță, reținându-se că locul în

care a fost săvârșită fapta, necunoașterea acestuia de către partea vătămată, faptul că aceasta l-a cunoscut în prealabil pe un singur inculpat cu numai o zi înainte de săvârșirea infracțiunii, că deplasarea acesteia în localitatea Breznița de Ocol s-a realizat în alt scop, duc la convingerea că într-adevăr erau întemeiate temerile părții vătămate că în caz contrar, dacă nu ar fi acceptat să

întrețină relații intime cu cei patru inculpați, va fi lăsată pe câmp și nu o să mai

ajungă acasă.

La reținerea infracțiunii de viol s-a avut în vedere că imediat după săvârșirea faptei, partea vătămată era murdară pe haine și traumatizată

(martorul A.M. a declarat că le-a adus celor cinci o găleată pentru a lua apă din fântână și a văzut-o pe partea vătămată că s-a spălat, iar martorii Ș. și S. au declarat că atunci când a intrat pe poartă partea vătămată plângea și era murdară de noroi pe haine).

În aceste condiții s-a apreciat că într-adevăr inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de viol, constând în aceea că au avut relații intime cu partea vătămată profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra sau de a-și exprima voința, astfel că nu se poate dispune schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev. de art. 198 C. pen., infracțiune ce presupune existența unui acord în acest sens din partea victimei minore.

Cum din actele de la dosarul cauzei reiese în mod cert că toți inculpații au întreținut relații intime cu partea vătămată, în sarcina acestora s-a reținut și varianta calificată prev. de art. 197 alin. (2) lit. a) C. pen. (săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună), iar în cazul inculpaților majori s-a reținut și circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c0 C. pen., deoarece din actele de la dosarul cauzei nu reiese că aceștia nu ar fi avut cunoștință de faptul că inculpatul D. ar fi fost minor la data săvârșirii faptei, cu atât mai mult cu cât acesta era elev în clasa a IX-a la Liceul Auto din Dr.Tr.Severin.

Cu privire la varianta calificată prevăzută de alin. (3) al art. 197 C. pen. (săvârșirea faptei de viol asupra unei persoane mai mică de 15 ani), instanța a reținut că deși din certificatul de naștere de la fila 35 d.u.p. reiese că la data săvârșirii faptei partea vătămată era în vârstă de 12,6 ani, acest lucru nu poate atrage de la sine reținerea formei calificate mai sus menționată, deoarece din actele de la dosarul cauzei nu reiese în mod cert că inculpații ar fi avut cunoștință de vârsta exactă a părții vătămate.

Din actele de la dosarul cauzei a reieșit că la acea dată partea vătămată avea o fizionomie și un comportament nespecifice vârstei menționate în actele de stare civilă.

Astfel, s-a arătat că din înscrisurile de la filele 38 și 41-42 d.u.p. reiese că partea vătămată Bobocel Adina prezenta deflorare veche, nu a prezentat leziuni traumatice la nivel genital sau anal, iar talia sa corespundea unor fetițe mai mari de 15 ani (avea 1,70 m înălțime și 70 kg, în vreme ce peste 90% dintre fetițele de 12 ani au o talie cuprinsă între 1,40 și 1,67 m).

De asemenea, din caracterizarea de la fila 36 d.u.p., emisă de fostul diriginte al părții vătămate, reiese că în clasa a V-a aceasta a avut o conduită refractară față de profesori atunci când era corijată, a folosit o ținută vestimentară și diverse accesorii nespecifice mediului școlar, iar activitatea sa școlară a fost sporadică.

S-a mai arătat că atât inculpații, cât și martorii A.M.S. și B.D.l., au arătat că partea vătămată fuma; iar martorii T.I.D. și B.D.l. au arătat că anterior aceasta a fost prietena lor. De altfel, inclusiv partea vătămată în declarațiile date în cursul urmăririi penale a recunoscut că anterior a fost prietenă cu martorul T.

Cu ocazia audierii în fața instanței, inculpații B. și T. au mai declarat că partea vătămată era tatuată.

S-a mai reținut că, deși în cursul urmăririi penale martora P. a declarat că i-ar fi relatat telefonic unuia dintre acești băieți că partea vătămată ar fi în vârstă de 12 ani, pe baza probelor de la dosarul cauzei nu se poate reține în mod cert dacă o astfel de discuție ar fi existat în mod real sau dacă ar fi fost percepută în mod efectiv de către vreunul dintre inculpați, cu atât mai mult cu cât inclusiv partea vătămată nu a invocat sau confirmat acest fapt în cuprinsul declarațiilor de la filele 21-34 d.u.p., iar martora P. a dat în cursul judecății o declarație contrară celei din faza de urmărire penală, afirmând că o astfel de discuție ar fi avut loc atunci când partea vătămată s-ar fi aflat în autoturism cu toți cei patru inculpați.

Declarația martorei P. din cursul judecății, potrivit căreia în cadrul acestei convorbiri telefonice ar fi avut loc în momentul în care partea vătămată se afla într-un autoturism cu patru bărbați, a fost înlăturată ca nesinceră, întrucât nu se coroborează cu nici o altă probă de la dosarul cauzei și în special cu depoziția martorei Ș.L. și cu înscrisurile de la filele 140-141, 144-151 și respectiv 173-191 din dosarul cauzei.

S-a mai arătat că declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale în care aceasta a arătat că pe drumul de la poligon și până în locul unde a fost săvârșită fapta aceasta le-ar fi relatat inculpaților că este în vârstă de 12 ani, nu se coroborează cu nici o altă probă de la dosarul cauzei.

Mai mult chiar, cu ocazia audierii în instanță, martorul T. a arătat că anterior a cunoscut-o pe partea vătămată prin intermediul site-ului de socializare HI 5, unde aceasta și-a precizat vârsta de 21 ani, iar atunci când s-a întâlnit prima dată cu partea vătămată, aceasta i-ar fi declarat că are de fapt 17 ani.

S-a constatat astfel că există un dubiu cu privire la cunoașterea de către inculpați a vârstei reale a părții vătămate la momentul săvârșirii faptei, iar acest dubiu profită inculpaților, astfel că față de aceștia devin incidente

prevederile art. 51 alin. (2) C. pen. (eroarea de fapt), cu consecința nereținerii

formei calificate a infracțiunii de vil prevăzută de art. 197 alin. (3) C. pen.

Pentru toate aceste considerente, instanța a reținut că fiecare dintre cei patru inculpați se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. (1) și alin. (2) lit. a) C. pen., întrucât fiecare dintre aceștia au săvârșit fapta cu intenție directă, fapta prezintă în mod cer pericol social, este prevăzută de legea penală în textul de lege mai sus indicat, iar pentru restabilirea ordinii sociale încălcate este necesară aplicarea unor pedepse pentru fiecare dintre acești inculpați.

La individualizarea pedepselor (principale, accesorii și complementare, după caz), la stabilirea conținutului, cuantumului și a modalității ce va fi aleasă pentru executarea acestora s-au avut în vedere : împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea produsă pentru sănătatea fizică și mentală a părții vătămate, conduita anterioară a fiecăruia dintre inculpați (inculpații

D., T. și B. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale -

astfel că în favoarea acestora s-a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de

art. 74 lit. a) C. pen. - iar inculpatul D. este recidivist post condamnatoriu - astfel că în sarcina acestuia devin incidente și prevederile art. 37 lit. a), art. 39 alin. (1) și (6) C. pen.), conduita din cursul săvârșirii faptei (conform susținerilor celorlalți inculpați, inculpatul D. a fost cel care a avut inițiativa infracțională, propunându-i părții vătămate să întrețină relații intime cu aceștia și fiind cel care a asigurat transportă la și de la locul săvârșirii faptei), cât și conduita ulterioară (în sensul că inculpatul B. i-a asigurat transportul părții vătămate la domiciliu, nu a amenințat-o pe partea vătămată, conform susținerilor acesteia din cursul urmăririi penale, iar în cursul judecății inculpații au avut o conduită parțial sinceră, afirmând că au întreținut relații intime cu acordul părții vătămate).

În ceea ce-l privește pe inculpatul D.M., s-au reținut în favoarea acestuia și prevederile art. 99 și urm. C. pen., deoarece la data săvârșirii faptei acesta era minor, astfel că în baza art. 197 alin. (1) și alin. (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. d), art. 80, art. 99 și urm. C. pen., s-a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de

1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, apreciindu-se că

numai astfel se pot realiza scopurile preventiv, represiv și educativ prevăzute de lege.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., ce se va executa după împlinirea vârstei de 18 ani, apreciindu-se că o astfel de pedeapsă accesorie este necesară dată fiind gravitatea faptei săvârșite și lipsa asumării răspunderii consecințelor acesteia.

Instanța a aplicat acestui inculpat minor pedeapsa închisorii, iar nu o măsură educativă, deoarece, potrivit mențiunilor din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Mehedinți, în absența responsabilității față de propriul comportament există posibilitatea reiterării unui comportament inacceptabil social.

Dată fiind vârsta fragedă a acestui inculpat, faptul că se află în continuarea studiilor, iar potrivit aceluiași referat au fost identificate o serie de resurse pentru reabilitarea comportamentală, cum ar fi sprijinul din partea familiei, lipsa antecedentelor penale, existența unui nivel educațional specific vârstei, s-a apreciat că scopurile pedepselor pot fi realizate și fără privarea efectivă de libertate, astfel că în baza art. 110

C. pen., cu referire la art. 103 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale, sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani.

Pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani supravegherea inculpatului minor D.M. a fost încredințată părinților acestuia - D.A. și D.N.I., cărora li va pune în vedere că au îndatorirea să vegheze îndeaproape asupra minorului, în scopul îndreptării lui și că au obligația să

înștiințeze instanța de îndată, dacă minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.

După împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul D.M. s-a dispus ca acesta să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații prev. de art. 86

C. pen., respectiv:

a)-

să se prezinte, într-o zi din ultima săptămână a fiecărei luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți;

b)-

să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)-

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)-

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

e)-

să nu intre în legătură cu partea vătămată B.A.M..

Prin prezenta sentință, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 864 alin. (2) C. pen. și art. 1 10

alin. (3) C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Cum executarea pedepsei principale a fost suspendată, în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

Față de faptul că în cursul urmăririi penale inculpatul D. a fost reținut pe o durată de 24 ore, în baza art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen., s-a dispus deducerea acestei perioade din durata pedepsei (se va deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii, de la 03 iunie 2010 și până la 04 iunie 2010).

În ceea ce-l privește pe inculpatul B.Ș.D., față de toate aspectele mai sus menționate, în baza art. 197 alin. (1) și alin. (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 75 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. b) și art. 80 C. pen., s-a dispus condamnarea acestuia la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, apreciindu-se că astfel se pot realiza scopurile preventiv, represiv și educativ prevăzute de art. 52 și 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., apreciindu-se că o astfel de pedeapsă accesorie este necesară dată fiind gravitatea faptei săvârșite și lipsa asumării răspunderii consecințelor acesteia.

Pentru aceleași considerente cu cele avute în vedere la aplicarea pedepsei accesorii, în baza art. 65 C. pen., s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se va executa în conformitate cu prevederile art. 66 C. pen.

Dat fiind faptul că potrivit mențiunilor din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți, inculpatul B.are șanse de reabilitare comportamentală, beneficiază de sprijinul

familiei, regretă acțiunile sale, fiind conștient de consecințe, are un nivel educațional bun și nu are antecedente penale, se apreciază că scopurile pedepsei pot fi realizate și fără privarea efectivă de libertate, astfel că în baza art. 86

și art. 86

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, pe o durată de 5 ani - care constituie termen de încercare.

În baza art. 86 indice 3 alin. (1) lit. a) - d) C. pen. raportat la art. 356 alin. (1) C. proc. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul B.Ș.D. s-a dispus să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)-

să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Mehedinți;

b)-

să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)-

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)-

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

e)-

să nu intre în legătură cu partea vătămată B.A.M.

În baza art. 86

C. pen. s-a atras atenția inculpatului că, în caz de neîndeplinire cu rea - credință a măsurilor de supraveghere, s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dispunându-se executarea în întregime a pedepsei.

Cum executarea pedepsei principale va fi suspendată, în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, s-a dispus și executarea pedepselor accesorii.

Față de faptul că în cursul urmăririi penale acest inculpat a fost reținut preventiv, în baza art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată, a duratei reținerii (de la 03 iunie 2010 și până la 04 iunie 2010).

În ceea ce-l privește pe inculpatul T.N.R., față de

considerentele mai sus expuse, în baza art. 197 alin. (1) și alin. (2) lit. a) C. pen.,

cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 75 lit. c), art. art. 76 alin. (1) lit. b) și art. 80 C. pen., s-a dispus condamnarea acestui inculpat la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, apreciindu-se că astfel se pot realiza scopurile preventiv, represiv și educativ prevăzute de art. 52 și 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., i s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., apreciindu-se că o astfel de pedeapsă accesorie este necesară dată fiind gravitatea faptei săvârșite și lipsa asumării răspunderii consecințelor acesteia.

Dat fiind faptul că acest inculpat nu are antecedente penale, iar potrivit mențiunilor din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți, și-ar putea îmbunătăți șansele de reintegrare în societate între altele dacă ar evita pe viitor contactele cu persoanele cu un comportament antisocial, s-a apreciat că scopurile pedepsei pot fi realizate și fără privarea sa efectivă de libertate, astfel că în baza art. 86

și art. 86

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, pe o durată de 6 ani - care constituie termen de încercare.

În baza art. 86

alin. (1) lit. a) - d) C. pen. raportat la art. 356 alin. (1) C. proc. pen., pe durata termenului de încercare acest inculpat urmează să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Mehedinți;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

e) să nu intre în legătură cu partea vătămată B.A.M.

În baza art. 86

C. pen. s-a atras atenția inculpatului că, în caz de neîndeplinire cu rea - credință a măsurilor de supraveghere, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dispunându-se executarea în întregime a pedepsei.

Cum executarea pedepsei principale a fost suspendată, în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Față de faptul că în cursul urmăririi penale acest inculpat a fost reținut preventiv, în baza art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88

C. pen., s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată, a duratei reținerii (de la

03 iunie 2010 și până la 04 iunie 2010).

În ceea ce-l privește pe inculpatul D.N., pentru considerentele mai sus expuse în baza art. 197 alin. (1) și alin. (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 39 alin. (1) și (6), art. 75 alin. (1) lit. c) și art. 78 C. pen., s-a dispus condamnarea acestuia la 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, apreciindu-se că astfel se pot realiza scopurile preventiv, represiv și educativ prevăzute de art. 52 și 71 C. pen.

Tot în privința acestui inculpat s-a reținut și săvârșirea la aceeași dată a infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, deoarece din actele de la dosarul cauzei reiese că acesta a condus autoturismul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere (conform adresei din 10 iunie 2010 a S.P.C.R.P.C.Î.V. Mehedinți, aflată la fila 116 d.u.p.).

Cum această din urmă faptă a fost comisă de inculpatul D. cu intenție directă, prezintă pericol pentru ordinea publică, este prevăzută de lege în textul mai sus indicat și pentru restabilirea ordinii sociale încălcate este necesară aplicarea unei pedepse, în baza art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 39 alin. (1) și (6), art. 75 alin. (1) lit. c)- și art. 78 C. pen., s-a dispus condamnarea acestui inculpat la 1,6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., apreciindu-se că o astfel de pedeapsă accesorie este necesară dat fiind pericolul social ce rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei.

S-a mai reținut că atât din fișa de cazier a acestui inculpat, cât și din înscrisurile de la filele 198-214, 220-227 din dosarul cauzei, reiese că această persoană a suferit condamnări definitive pentru fapte comise atât anterior, cât și ulterior săvârșirii infracțiunilor deduse judecății, palmaresul său infracțional fiind inițiat încă din timpul minorității, când a fost condamnat pentru prima dată la o amendă de 500 lei, pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. (prin sentința penală nr. 1907/2006 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin).

Relevante și cu consecințe juridice de ordin practic în cauza dedusă judecății, în ceea ce privește situația juridică a acestui inculpat sunt însă pedepsele aplicate acestuia, pentru alte infracțiuni intenționate, prin sentințele penale nr. 14 din 25 ianuarie 2010 a Judecătoriei Strehaia, nr. 153 din 20 ianuarie 2011 a Judecătoriei Dr. Tr. Severin și nr. 495 din 29 noiembrie 2010 a Judecătoriei Caransebeș.

Astfel, prin sentința penală nr. 14 din 25 ianuarie 2010 a Judecătoriei Strehaia (definitivă la data de 10 februarie 2010, prin neapelare) acest inculpat a fost condamnat la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea la data de 01 decembrie 2008 a unei infracțiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere. Prin aceeași sentință s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.

Față de faptul că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite la data de 02 iunie 2010 (deci după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 14 din 25 ianuarie 2010 a Judecătoriei Strehaia), s-a constatat că aceste infracțiuni au

fost comise de inculpatul D. atât în stare de recidivă post condamnatorie,

cât și în interiorul termenului de încercare, însă pentru considerentele ce vor fi expuse în rândurile de mai jos instanța a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 85 C. pen., iar nu cele ale art. 83 C. pen.

Prin sentința penală nr. 153 din 20 ianuarie 2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu

Severin (definitivă prin nerecurare) inculpatul D. a fost condamnat la 1,6

ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320

alin. (7) C. proc. pen., pentru o faptă comisă la data de 23 august 2009.

Potrivit înscrisurilor de la filele 203-204 din dosarul cauzei, în acea cauză inculpatul D. a fost reținut pentru o durată de 24 de ore, de la 23 august 2009

și până la 24 august 2009.

Față de faptul că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite la data de

02 iunie 2010, deci înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 153 din 20 ianuarie 2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, s-a constatat că din acest punct de vedere devin incidente și se va face aplicația disp. art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) rap. la art. 36 C. pen. - în privința pedepselor principale, precum și ale art. 35 rap. la art. 36 C. pen. - în privința pedepselor complementare.

Cum faptele deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea prev. de art. 321 alin. (2) C. pen. săvârșită de acest inculpat la data de 23 august 2009, instanța a făcut și aplicația disp. art. 85 C. pen., privind anularea suspendării condiționate a pedepsei aplicate acestui inculpat prin sentința penală nr. 153 din 20 ianuarie 2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin (definitivă prin nerecurare).

Prin sentința penală nr. 495 din 29 noiembrie 2010 a Judecătoriei Caransebeș (definitivă prin respingerea recursurilor, prin Decizia penală nr. 825/R din 19 mai 2010 a Curții de Apel Timișoara) inculpatul D. a mai fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 01 octombrie 2009 a unei infracțiuni de furt calificat.

Prin aceeași sentință s-a mai dispus anularea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicate acestui inculpat prin sentința penală nr. 14 din 25 ianuarie 2010 a Judecătoriei Strehaia (deoarece ambele infracțiuni au fost comise până la rămânerea definitivă a vreuneia din cele două sentințe de condamnare mai sus menționate).

Prin raportare însă la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 495 din 29 noiembrie 2010 a Judecătoriei Caransebeș (19 mai 2011), s-a constatat că și infracțiunile deduse judecății (02 iunie 2010) sunt concurente cu această infracțiune de furt calificat, astfel că din acest punct de vedere urmează a se reține și a se face aplicația disp. art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) raportat la art. 36 C. pen. - în privința pedepselor principale, precum și ale art. 35 raportat la art. 36 C. pen. - în privința pedepselor complementare.

Sintetizând, instanța a reținut că ambele infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului D.N. prin prezenta sentință au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie - în raport de infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 14/2010 a Judecătoriei Strehaia - și în concurs de infracțiuni - în raport de infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 153/2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și sentința penală nr. 495/2010 a Judecătoriei Caransebeș.

Deși ambele infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului D.N. prin prezenta sentință au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie și în interiorul termenului de 4 ani de încercare stabilit prin prin sentința penală nr. 14/2010 a Judecătoriei Strehaia, instanța nu a făcut aplicația disp. art. 83 C. pen. (privind revocarea suspendării condiționate), ci ale dispozițiilor art. 85 C. pe

§ Cauze similare