ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1360/2014

Deliberând asupra cauzei de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 31 din 09 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția penală, în Dosar nr. 6894/86/2010 s-au dispus următoarele:

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul I.C.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la fals privind identitatea, prevăzută de art. 26 raportat la art. 293 C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.

În baza art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) teza I a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec căruia îi lipsește unul dintre elementele esențiale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 7.1 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 3 iunie 2010 până la 31 august 2010 și din 13 aprilie 2011 până la 15 aprilie 2011.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 alin. (2), alin. (3) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 3 iunie 2010 până la 30 august 2010.

În baza art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) teza I a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec căruia îi lipsește unul dintre elementele esențiale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 3 iunie 2010 până la 16 septembrie 2010 și de la 22 martie 2011 până la 14 aprilie 2011.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 vechiul C. civ., cu aplicarea art. 6 alin. (2) din Legea nr. 287/2009, a fost obligat inculpatul I.C.M. la plata sumei de 199.311,18 RON către partea civilă SC E.T. SRL, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin actul material din luna august 2009.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen., raportat la art. 998, 1003 vechiul C. civ., cu aplicarea art. 6 alin. (2) din Legea nr. 287/2009, au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 524.863,31 RON către partea civilă SC E.T. SRL, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin actul material din luna septembrie 2009.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) s-a dispus confiscarea specială a 37 pachete gresie "C.F." depuse la Camera de corpuri delicte a IPJ Suceava în baza dovezii x.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul din data de 22 iunie 2010, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- emiterea unui cec căruia îi lipsește unul din elementele esențiale prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, constând în aceea că în luna august 2009 inculpatul I.C.M. a emis fila cec, în alte condiții decât cele prevăzute în Legea nr. 59/1934 și anume incompletă, lăsată în alb și doar semnată, către SC E.T. SRL București - administrator A.R.,

- înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., constând în aceea că, în data de 02 septembrie 2009, inculpatul I.C.M., împreună cu inculpatul M.N.G. l-au indus în eroare pe A.R., administrator al SC E.T. SRL București, achiziționând mărfuri în numele SC E.N. SRL Valea Lupului, Iași în valoare de 524.863 RON pentru care au fost lăsate ca plată un nr. de 7 file cec în valoare de 445.056 RON emise de această din urmă societate și semnate de B.O.D. care au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă total disponibil. Prejudiciul de 524.863 RON nu a fost recuperat.

- complicitate la fals privind identitatea prev. de art. 26 rap. la art. 293 C. pen., constând în aceea că în data de 02 septembrie 2009, inculpatul I.C.M. s-a prezentat împreună cu inculpatul M.N.G. la SC E.T. SRL București și a avut cunoștință că acesta, potrivit unei înțelegeri anterioare între ei, s-a prezentat cu identitatea falsă de B.O.D. și cu calitatea falsă de administrator al SC E.N. SRL Valea Lupului, Iași, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- fals privind identitatea prev. de art. 293 C. pen., constând în aceea că în data de 02 septembrie 2009 inculpatul M.N.G., fiind înțeles în prealabil cu inculpatul I.C.M., s-a deplasat la SC E.T. SRL București unde s-a prezentat sub identitatea falsă ca fiind B.O.D. și calitatea falsă de administrator al SC E.N. SRL Valea Lupului pentru a-l induce în eroare pe administratorul societății, A.R.;

- înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., constând în aceea că în data de 02 septembrie 2009 inculpatul M.N.G., prezentându-se sub identitatea falsă de B.O., împreună cu inculpatul I.C.M., l-a indus în eroare pe administratorul SC E.T. SRL București, A.R., de la care a achiziționat mărfuri în valoare de 524.863 RON pentru care a completat un număr de 7 file cec în numele SC E.N. SRL Valea Lupului în valoare de 445.056 RON, ce fuseseră semnate anterior de adevăratul administrator: respectiv B.O.D., care au fost refuzate de unitățile bancare la plată pe motiv de lipsă totală disponibil. Prejudiciul de 524.863 RON a rămas nerecuperat, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., constând în aceea că în calitate de asociat unic și administrator al SC E.N. SRL Valea Lupului, a fost de acord ca inculpatul I.C.M. să folosească filele cec pe care le-a emis în numele societății sale, cunoscând că nu există lichidități în cont, ca modalitate de plată pentru achiziționarea de mărfuri de la SC E.T. SRL București, cauzând astfel un prejudiciu de 524.863 RON.

Prejudiciul de 524.863 RON a rămas nerecuperat.

- emitere a unui cec căruia îi lipsește unul din elementele esențiale prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, constând în aceea că în calitate de asociat unic și administrator al SC E.N. SRL Valea Lupului, a emis un nr. de 7 file cec în numele acestei societăți, pe care doar le-a semnat, nefiind completate cu restul elementelor esențiale și pe care le-a înmânat inculpatului I.C.M. printr-un intermediar, pentru a fi folosite în mod fraudulos, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava s-a reținut că niciunul din cei trei inculpați nu este cunoscut cu antecedente penale și nici cu un comportament necorespunzător în societate.

S-a arătat că inculpații I.C.M. și M.N.G. sunt cunoscuți ca oameni de afaceri ce au desfășurat activități comerciale pe raza localității de domiciliu, respectiv mun. Fălticeni, dar și alte localități din țară.

Inculpatul B.O.D. nu are ocupație și prezintă o situație financiară precară.

La data de 22 februarie 2010, lucrători din cadrul B.C.C.O. Suceava, s-au sesizat din oficiu despre existența unei grupări infracționale care are drept scop comiterea de înșelăciuni folosind firme fantomă, bilete la ordin și file cec fără acoperire, dosar înregistrat la D.I.I.C.O.T Serviciul Teritorial Suceava cu numărul unic 48D/P/2010. Prin ordonanța din 23 aprilie 2010 a D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Suceava s-a dispus, printre altele, declinarea competenței materiale de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava față de I.C.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (4), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. și fals privind identitatea prev. de art. 293 C. pen.

Pe parcursul cercetărilor, ca urmare a stabilirii situației de fapt în mod cert, s-a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce privește infracțiunile reținute în sarcina inculpatului I.C.M. și extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale atât în ceea ce îl privește pe I.C.M. cât și față de ceilalți doi inculpați, M.N.G. și B.O.D.

În cursul cercetărilor efectuate a fost identificată partea vătămată A.R. în calitate de director al SC E.T. SRL București care a fost indus în eroare de către cele trei persoane menționate anterior, în activități comerciale desfășurate cu aceștia.

Fiind audiată, partea vătămată A.R. a precizat că este director al SC E.T. SRL București, iar A.B. este director comercial al acestei societăți. Prin intermediul acestuia l-a cunoscut pe inculpatul I.C.M. la începutul lunii august 2009 și a convenit să-i comercializeze mărfuri pentru plata acestora fiind de acord să primească bilete la ordin și file cec.

Numitul A.B. a precizat că la începutul lunii august 2009, prin intermediul unei persoane cu care SC E.T. SRL București a desfășurat activități comerciale fără nicio problemă, respectiv L.C. din Craiova, l-a cunoscut pe inculpatul I.C.M. din mun. Fălticeni, care și-a arătat interesul de a desfășura și el activități comerciale în calitate de administrator al SC C.D. SRL Fălticeni.

Pentru a câștiga încrederea reprezentanților SC E.T. SRL București, inculpatul I.C.M. l-a invitat pe directorul comercial A.B. în mun. Fălticeni unde i-a prezentat în mod real situația societății pe care o administra, SC C.D. SRL și anume, sediul magazinului unde valorifica materialele de construcție, un imobil aparținând firmei și alte bunuri. De asemenea, și-a arătat disponibilitatea de a garanta cu un imobil activitățile comerciale pe care intenționa să le desfășoare în viitor cu societatea din București.

Fiind convins de buna-credință a lui I.C.M., atât A.B. cât și A.R. au acceptat convenția verbală de a comercializa mărfuri primind ca modalitate de plată bilete la ordin și file cec cu dată scadentă ulterioară.

Astfel, în luna august 2009, inculpatul I.C.M. s-a deplasat la sediul SC E.T. SRL București de unde a achiziționat mărfuri pentru SC C.D. SRL Fălticeni în valoare de 206.056,08 RON. Au fost emise mai multe facturi fiscale pentru care inculpatul I.C.M. a lăsat o filă cec în alb, respectiv fila cec emisă de C. Bank. Această filă cec era completată doar la rubrica "emitent" și semnată de către inculpatul I.C.M.

După livrarea mărfurilor, inculpatul I.C.M. i-a înmânat lui A.B. un nr. de 10 bilete la ordin pentru suma totală de 190.000 RON, gata completate și pe care inculpatul le-a semnat ulterior în prezența părții vătămate.

Fiind introduse la plată aceste bilete la ordin, au fost refuzate toate pe motiv lipsă totală disponibil.

Cu privire la fila cec pe care inculpatul a emis-o în alb încălcând astfel dispozițiile emiterii unui astfel de document potrivit Legii nr. 59/1934, s-a constatat că, deși a fost lăsată de inculpat părții vătămate, acesta, la data de 13 ianuarie 2010 s-a prezentat la C. Bank SA - Sucursala Suceava unde a declarat-o pierdută. În luna martie 2010 A.R. a introdus la plată și această filă cec încercând astfel să își recupereze din prejudiciu, însă fila cec a fost refuzată la plată pe motiv "Cec declarat pierdut".

Acest aspect dovedește în mod clar intenția inculpatului I.C.M. de a înșela încrederea părții vătămate în activitatea comercială pe care a desfășurat-o. În acest sens, se poate reține atitudinea inculpatului I.C.M. față de reprezentanții SC E.T. SRL București de a le capta încrederea, în condițiile în care la momentul încheierii convenției verbale societatea pe care o administra SC C.D. SRL nu dispunea de disponibil bancar.

În calitate de administrator al SC E.N. SRL inculpatul B.O.D. s-a prezentat la sediul B.D. Iași de unde a ridicat file cec pentru societatea sa.

Potrivit probelor administrate, inculpatul B.O.D. a predat un nr. de 7 file cec în alb, fiind doar semnate de către el, lui P.C., ulterior participând la o întâlnire între acesta și inculpatul I.C.M. și văzând că acele file cec i-au fost predate acestuia din urmă, luând astfel cunoștință de faptul că vor fi folosite ca instrumente de plată pentru achiziționarea de mărfuri de la o societate comercială. Inculpatul B.O.D. a avut cunoștință despre activitatea infracțională ce urma să fie desfășurată de către inculpatul I.C.M., căruia i-au fost date filele cec emise pe SC E.N. SRL, în condițiile în care avea cunoștință de faptul că pe această societate nu s-au desfășurat activități comerciale, iar contul nu a fost alimentat cu lichidități.

De asemenea, inculpatul B.O.D., prin numitul P.C. a efectuat demersuri pentru închirierea unui spațiu comercial pentru SC E.N. SRL, aspect confirmat de martora G.D. Potrivit declarației acesteia, contractul de închiriere nu s-a derulat întrucât nu a fost efectuată nicio plată din partea societății E.N. SRL.

Pentru participarea sa, inculpatului B.O.D. i s-a promis oferirea de bani, lucru ce nu s-a mai întâmplat.

Odată captată încrederea părții vătămate A.R., inculpatul I.C.M., la scurt timp după achiziționarea primului stoc de mărfuri, din luna august 2009, și după preluarea filelor cec emise în alb, doar semnate de către inculpatul B.O.D., s-a prezentat în luna septembrie 2009 cu inculpatul M.N.G. la SC E.T. SRL București aducând la cunoștință administratorului firmei că dorește să achiziționeze materiale de construcții în numele SC E.N. SRL Valea Lupului, plata urmând a fi efectuată cu file cec.

Potrivit unei înțelegeri anterioare, inculpatul M.N.G. s-a prezentat sub identitatea falsă a inculpatului B.O.D. și și-a atribuit calitatea acestuia de asociat unic și administrator al SC E.N. SRL Valea Lupului Iași, partea vătămată A.R. nepunând la îndoială în acel moment aceste aspecte.

Astfel, au fost achiziționate mărfuri în valoare totală de 524.863 RON pentru plata cărora inculpatul I.C.M. i-a înmânat inculpatului M.N.G. cele 7 file cec ce erau doar semnate, emise în numele SC E.N. SRL Valea Lupului.

Inculpatul M.N.G. le-a completat și le-a predat lui A.R., iar inculpatul I.C.M. a indicat mărfurile ce urmau a fi achiziționate de SC E.N. SRL, precizând că va asigura și transportul acestora.

Potrivit declarației inculpatului M.N.G., acesta a fost de acord să participe în acest mod la activitatea infracțională având promisiunea din partea inculpatului I.C.M. de procentul de 20% din contravaloarea materialelor de construcții ce urmau a fi achiziționate și vândute ulterior.

Cele 7 file cec în momentul în care au fost introduse la plată, au fost refuzate pe motiv lipsă totală disponibil, prejudiciul cauzat astfel părții vătămate de 524.863 RON fiind nerecuperat.

Inculpatul I.C.M. s-a ocupat de transportul tuturor mărfurilor achiziționate de la SC E.T. SRL București, atât cele achiziționate în numele SC C.D. SRL Fălticeni, cât și cele achiziționate în modalitatea prezentată anterior de către SC E.N. SRL Valea Lupului, Iași. Astfel, a fost încheiat un contract de transport între SC P.S. SRL Suceava și SC C.D. SRL Fălticeni. La rândul său, societatea de transport și-a adus la îndeplinire obligațiile contractuale prin diverse persoane care se ocupau cu activități de transport, fiind înregistrate mai multe comenzi în acest sens.

În cauză au fost audiați martorii P.G., R.I., L.N. și G.M.V. care, în calitate de șoferi au efectuat transporturi de mărfuri de la SC E.T. SRL București în mun. Fălticeni, la mai multe locații ce le-au fost comunicate de către inculpatul I.C.M. Potrivit declarațiilor date de aceștia și a documentelor depuse, respectiv facturile mărfurilor pe care aceștia le-au transportat, firma beneficiară, respectiv cumpărătorul, era menționat atât SC C.D. SRL Fălticeni, cât și SC E.N. SRL Valea Lupului, Iași.

Cu privire la acest aspect, inclusiv partea vătămată A.R., cu ocazia deplasării sale în mun. Fălticeni pentru a lămuri cu inculpatul I.C.M. problemele pe care le-a descoperit la SC E.N. SRL, a observat în depozitul aparținând SC C.D. SRL mărfuri pe care le-a facturat pentru societatea din Iași, fără a înțelege în acel moment că fusese indus în eroare. În încercarea sa de a primi plata pentru mărfurile vândute și observând că de fapt administratorul SC E.N. SRL nu era persoana care se prezentase în fața sa ca fiind B.O.D., s-a înțeles cu inculpatul I.C.M. de a storna mărfurile vândute SC E.N. SRL și de a le refactura pe SC C.D. SRL, fără însă ca această activitate să fie realizată în condiții legale, în sensul că facturile nou întocmite nu au mai fost semnate nici de I.C.M. și nici de soția acestuia I.C.

Având în vedere și aceste aspecte, s-a conturat în mod clar reaua intenție a inculpatului I.C.M. în desfășurarea activității comerciale cu SC E.T. SRL București, administrată de A.R., prin aceea că societatea E.N. SRL a fost folosită doar "de fațadă" pentru achiziționarea mărfurilor, iar intenția de a nu achita contravaloarea acestora în detrimentul părții vătămate a fost clară și de la bun început în condițiile în care inculpatul B.O.D. nu a desfășurat niciun fel de activități comerciale, nu a alimentat în niciun mod contul societății pe care o administra și nici nu a fost beneficiarul mărfurilor pe care inculpații I.C.M. și M.N.G. le-au achiziționat în numele său.

De asemenea, atitudinea inculpatului I.C.M. față de o parte din angajații SC C.D. SRL denotă grija acestuia în a încerca să ascundă activitatea desfășurată în mod ilegal, precum și înstrăinarea mărfurilor achiziționate "la negru", în sensul că a dat dispoziție de mutare a mărfurilor dintr-un depozit în altul pentru a le pierde urma, iar celor care au participat la această activitate li s-a dat dispoziție "să nu discute cu nimeni". Astfel, o parte din mărfuri au fost înstrăinate fără acte unor persoane de etnie rromă în luna martie 2010 de către martorul I.G.C., la dispoziția lui I.C.M.

Potrivit declarației martorului T.Ș.I., la depozitul din mun. Fălticeni, unde se afla o parte din marfa achiziționată de la societatea din București, a fost prezent și inculpatul M.N.G.

În cauză au fost efectuate constatări tehnico științifice cu privire la cele 7 file cec ce au fost emise în alb de către B.O.D. și predate de inculpatul M.N.G. părții vătămate A.R. ca plată pentru mărfurile achiziționate în luna septembrie 2009.

Din raportul de constatare tehnico-științifică din 11 mai 2010 a IPJ Suceava - Serviciul Criminalistic rezultă că "scrisul din dreptul rubricilor emis în localitatea ..., la data ..., suma de ..., suma în litere ..., stipulat ..., plătibil la ... și lui/la ordinul ..., de pe filele cec a fost executat de către numitul M.N.G."

Din raportul de constatare tehnico-științifică din 13 mai 2010 a IPJ Suceava - Serviciul Criminalistic a rezultat că "semnăturile din dreptul rubricii semnătura trăgător de pe filele cec au fost executate de către numitul B.O.D."

Din aceste constatări a rezultat în mod clar că cele 7 file cec emise de B.D. pentru SC E.N. SRL au fost semnate de B.O.D. și completate ulterior de către M.N.G. întrucât s-a stabilit că aceste două activități au fost desfășurate independent de cei doi inculpați și în împrejurări diferite, s-a reținut că inculpatul B.O.D. a emis aceste file cec în calitate de administrator al SC E.N. SRL în alb, nerespectând condițiile prevăzute de legea Cec-ului.

Fiindu-i prezentată părții vătămate A.R. o planșă foto, acesta l-a recunoscut pe inculpatul M.N.G. ca fiind cel care s-a prezentat împreună cu inculpatul I.C.M. la societatea sa, prezentându-se sub identitatea falsă de B.O.D. De asemenea, s-a procedat și la recunoașterea din planșa foto a inculpatului I.C.M. Și martorul B.A. i-a recunoscut pe inculpații I.C.M. și M.N.G. după planșele foto ca fiind persoanele cu care societatea E.T. SRL București a desfășurat activități comerciale.

În cauză au fost solicitate Tribunalului Suceava și s-a dispus de către această instanță efectuarea de percheziții domiciliare la B.O.D., A.R.A. (concubina inculpatului I.C.M.), I.V.D. (tatăl inculpatului I.C.M.), I.C.M. și I.V. Astfel, au fost emise autorizațiile de percheziției nr. 18P, 19P, 20P, 21P, 22P și 23P, toate din data de 29 aprilie 2010.

De la domiciliul lui I.C., soția inculpatului I.C.M., de care s-a despărțit în fapt la începutul anului 2010, au fost ridicate mai multe documente referitoare la activitatea comercială desfășurată de SC C.D. SRL în perioada 2008 - 2010, precum și mai multe facturi privind SC E.N. SRL Valea Lupului, Iași. De la domiciliul inculpatului I.C.M. au fost identificate și ridicate mai multe bunuri, respectiv materiale de construcții, fiind încheiat proces-verbal în acest sens.

În perioada imediat următoare desfășurării activității infracționale descrisă anterior, inculpatul I.C.M. și-a indus starea de insolvabilitate înstrăinând bunurile SC C.D. SRL către persoane apropiate pentru a nu putea fi urmărit de către creditorii săi în cazul în care ar fi fost impusă o astfel de situație. Astfel, la data de 30 septembrie 2009 inculpatul, în calitate de administrator al SC C.D. SRL, a vândut tatălui său I.V. un teren în suprafață de 600 mp situat în mun. Fălticeni, str. D., de asemenea la 09 februarie 2010 între aceleași persoane se vinde, respectiv cumpără autoturismul M., autoturism ce a fost ulterior înstrăinat la schimb cu un alt autoturism marca M., folosit în prezent de către concubina inculpatului A.R.A. La data de 09 martie 2010 inculpatul I.C.M. a cesionat toate părțile sociale ale SC C.D. SRL în favoarea lui I.G.E., fina sa de cununie, însă așa cum rezultă și din declarația acesteia, inculpatul s-a ocupat în continuare de administrarea în fapt a societății, modificarea fiind făcută doar la registrul comerțului. Tot I.G.E. precizează că de la data cesionării și până în prezent nu a efectuat nicio activitate comercială și nici nu a efectuat plăți în numele SC C.D. SRL Fălticeni.

În vederea continuării activității infracționale, la aceeași dată de 09 martie 2010, inculpatul I.C.M. a înființat pe numele lui I.G.C., finul său de cununie și care a fost angajat al SC C.D. SRL, SC D.A. SRL Comu Luncii, de administrarea acesteia ocupându-se în fapt inculpatul. Astfel, acesta a discutat în repetate rânduri cu contabila N.V., zisă "V.", despre posibilitatea preluării mărfurilor de pe SC C.D. SRL pe noua firmă înființată care să se regăsească în facturile încheiate de contabilă, fără ca alte persoane să știe de acest lucru.

Prejudiciul total reținut în sarcina inculpatului I.C.M. este de 730.919,08 RON, iar în sarcina inculpaților M.N.G. și B.O.D. este de 524.863 RON.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate A.R.; declarație martor A.B.; procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa foto; un număr de 9 facturi fiscale de la SC E.T. SRL către SC E.N. SRL; plic cu 7 file cec emise de SC E.N. SRL Valea Lupului; un număr de 13 facturi fiscale de la SC E.T. SRL către SC C.D. SRL; plic cu 10 bilete la ordin și fila cec emise de SC C.D. SRL; rapoarte de constatare tehnico științifică din 11 mai 2010 al I.P.J. Suceava - Serviciul și nr. 92994 din 13 mai 2010 al I.P.J. Suceava - Serviciul Criminalistic; declarații martori; proces-verbal de ridicare documente de la SC P.S. SRL Suceava din care rezultă relațiile comerciale între această societate comercială și SC C.D. SRL; documente C. Bank și B.D. privind refuzul la plată a filelor cec și a biletelor la ordin; documente și procese-verbale privind perchezițiile domiciliare; autorizații de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice și procese-verbale de transcriere a acestora; declarațiile inculpaților I.C.M., M.N.G. și B.O.D.

În cursul cercetării judecătorești, au fost administrate următoarele mijloace de probă: au fost audiați martorii P.G., Ț.G., G.M.V., S. (fostă I.) C., A.B., P.T.C., L.N., I.P., reprezentantul părții vătămate, A.R., G.D.L., P.C., N.V., T.Ș.I., L.C.L., T.V., V.M. și au fost depuse copii conforme cu originalul de pe dosarul de executare silită nr. 122/2010 al BEJ H.V.

În baza art. 327 alin. (3) C. proc. pen. s-a revenit (la termenul din data de 16 noiembrie 2011) de la audierea martorilor din lucrări I.G.C., I.G.E. și G.M., având în vedere că din procesele-verbale de executare a mandatelor de aducere a rezultat că aceștia sunt plecați din țară de un interval mare de timp și nu au revenit în tot cursul cercetării judecătorești în fața instanței de fond. De asemenea, la termenul din data de 25 ianuarie 2012 instanța a revenit de la audierea martorilor R.I., D.L. și P.V., tot în baza art. 327 alin. (3) C. proc. pen.

Inculpații s-au prevalat de dispozițiile art. 70 alin. (2) C. proc. pen. în fața instanței de judecată (încheierea de la termenul din data de 26 noiembrie 2010). Inculpații I. și B. au fost ulterior audiați de către instanță, însă în principal referitor la aspecte ce priveau măsura arestării preventive dispusă față de aceștia în cursul cercetării judecătorești.

În ceea ce privește, latura civilă a cauzei, în cauză există constituire de parte civilă din partea SC E.T. SRL, cu sumele de 199.311,18 RON (reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin actul material din luna august 2009 săvârșit de inculpatul I.C.M.) și de 524.863,31 RON (reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin actul material din luna septembrie 2009, săvârșit de către cei trei inculpați).

Analizând materialul probator administrat în cauză în ambele faze procesuale, instanța de fond a reținut următoarele:

Din declarațiile coroborate ale martorilor A.B., S. (fostă I.) C. și ale reprezentantului părții civile, A.R., a rezultat că raporturile comerciale între societatea inculpatului I. (SC C.D. SRL) și SC E.T. SRL au fost inițiate în anul 2009. Anterior însă derulării propriu-zise a contractelor comerciale, martorul A.B. s-a deplasat la Fălticeni cu scopul de a vedea dacă inculpatul prezintă încredere - așa cum a indicat acest martor prin declarațiile date în cursul procedurilor. Un astfel de demers este unul firesc în momentul inițierii unor relații de afaceri cu un nou partener, cu atât mai mult cu cât din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și coroborate cu declarațiile numiților A.B. și A.R. a rezultat că societatea păgubită rula un volum mare de marfă - cel puțin prin raportare la cuantumul de 200.000 RON care constituie de lege lata consecințe deosebit de grave.

Toate cele trei persoane audiate au indicat că inculpatul I. i-a prezentat reprezentantului societății parte vătămată punctele de lucru ale firmei sale și casa pe care o avea în construcție, la fel cum s-a ajuns la un acord verbal în sensul constituirii unei garanții reale imobiliare în favoarea SC E.T. SRL.

Martorul A.B. a transmis reprezentantului societății că inculpatul I. prezintă încredere și a recomandat desfășurarea de raporturi comerciale cu SC C.D. SRL, ipoteca urmând a fi constituită ulterior.

În aceste condiții societatea păgubită a livrat societății inculpatului I. materiale sanitare în valoare totală de 199.311,18 RON, referitor la care au fost emise un număr de 10 facturi fiscale.

Tribunalul a reținut că acesta este valoarea pagubei rezultată din acest prim act material al infracțiunii de înșelăciune, iar suma de 206.056,08 RON indicată în rechizitoriu este eronată. Acest din urmă cuantum a fost stabilit prin adunarea sumelor de pe facturile de la dosar, care însă se referă la mărfuri alimentare și cu privire la care instanța nu a fost învestită. Din probatoriul administrat nu a rezultat în baza cărei înțelegeri a fost livrată această cantitate de mărfuri alimentare sau dacă aceasta privea raporturi cu inculpatul I. sau cu soția acestuia (cei doi se înțelegeau la data respectivă și s-au deplasat împreună la București în una din ocazii). Chiar reprezentantul părții vătămate a susținut în declarația dată în fața instanței că a discutat cu soția inculpatului (ulterior consumării infracțiunii de înșelăciune) despre plata unor mărfuri alimentare livrate cu prilejul primului transport (de materiale sanitare și de construcție) către SC C.D. SRL.

Aceasta cu atât mai mult cu cât pe de o parte, reprezentantul părții vătămate a susținut verbal în fața instanței că "înșelăciunea este mai mare decât ce este în dosar", iar pe de altă parte toate formalitățile de executare silită demarate în Dosarul nr. 122/2010 al BEJ H.V. (ca și Sentința nr. 1957/2010 a Tribunalului Suceava) priveau doar suma de 199.311,18 RON. De asemenea, martora L.C.L. a indicat că a întocmit NIR-uri doar pentru marfă la nivelul acestei sume, marfă ce fusese anterior transportată cu tir-urile de la București la depozitul SC C.D. SRL din Fălticeni.

Ca modalitate de plată a mărfii ridicate, inculpatul I. a emis un număr de 10 bilete la ordin completate în totalitate, dar eșalonate ca dată a plății, iar la solicitarea părții vătămate a lăsat o filă cec în alb ca și garanție.

În fapt inculpatul I. s-a deplasat la București în două ocazii, prima dată împreună cu fosta sa soție, martora S. (fostă I.) C., prilej cu care au fost livrate primele TIR-uri cu marfă, pe numele societății C.D., și a fost lăsată ca garanție o filă cec în alb. Ulterior, inculpatul s-a deplasat la București împreună cu co-inculpatul M. și a lăsat cele 10 bilete la ordin gata completate și eșalonate ca și dată a plății.

Din declarațiile martorilor P.C. și G.M. (aceasta din urmă neputând fi audiată în cursul cercetării judecătorești), coroborate cu declarația inculpatului B. (dată în cursul urmăririi penale, acesta prevalându-se de dispozițiile art. 70 alin. (2) în fața instanței), a rezultat că acesta din urmă a devenit asociat unic și administrator al societății SC E.N. SRL Iași, ca urmare a cesionării efectuate de martora G. Inculpatul B. are într-adevăr o situație financiară precară și nu a desfășurat niciodată activități de comerț, astfel că motivele pentru care a preluat societatea sus-amintită și filele cec nu rezultă cu certitudine din dosarul cauzei. Având însă în vedere desfășurarea ulterioară a evenimentelor, instanța a concluzionat că inculpatul a avut reprezentarea faptului că cel puțin filele cec urmau să fie folosite pentru săvârșirea unor înșelăciuni.

Din declarațiile martorului A.B., coroborate cu declarațiile reprezentantului părții vătămate și cu declarația inculpatului M. (dată în cursul urmăririi penale, acesta prevalându-se de dispozițiile art. 70 alin. (2) în fața instanței), a rezultat că inculpații I. și M. s-au deplasat la București împreună, ambii susținând că cel din urmă este în fapt B.O., administratorul unei puternice societăți din Iași, care dorește să achiziționeze marfă de la SC E.T. SRL. Cu același prilej, inculpatul I. a înmânat cele 10 bilete la ordin (plata pentru comanda anterioară), l-a recomandat de B.M. ca fiind o persoană de încredere și a susținut că în cazul în care se vor ivi probleme va fi de acord ca marfa să fie facturată pe societatea sa - C.D.

Toate aceste afirmații au fost de natură a câștiga încrederea părții vătămate, care a fost de acord în aceste condiții să livreze marfă în cuantum de 524.863 RON, după ce anterior verificase dacă sunt înregistrate incidente de plăți pentru societatea E. - ceea ce era practic imposibil întrucât societatea nu avea activitate. Plata s-a făcut cu 7 file cec care au fost completate de către inculpatul M., în prezența lui A.B. și A.R., după ce fuseseră anterior semnate de inculpatul B. A rezultat cu certitudine, din rapoartele de constatare tehnico-științifică efectuate în cursul urmăririi penale, că semnăturile din dreptul rubricii "semnătura trăgător" de pe filele cec au fost executate de inculpatul B., iar celelalte mențiuni ale respectivelor file, de către inculpatul M.

În fapt însă, inculpatul I. a fost cel care s-a ocupat de transportul și ulterior de valorificarea tuturor mărfurilor livrate (inclusiv cele livrate scriptic către SC E.N. SRL). Aceasta a rezultat atât din probatoriul testimonial (declarațiile coinculpaților, ale martorilor A.B. și S., precum și ale reprezentantului părții vătămate), cât și din cel cu înscrisuri. Astfel, toate contractele încheiate cu SC P.S. SRL (intermediarul pentru procurarea mijloacelor de transport) au fost întocmite pe numele societății inculpatului I., iar unele dintre facturi au fost inițial emise pentru C., ulterior anulate și emise din nou pentru E.

Șoferii mijloacelor de transport au indicat în mod constant, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, că marfa a fost livrată în Fălticeni, la societatea C., atât în cadrul transporturilor din august, cât și în cadrul celor din toamnă. Mai mult, martorul P. l-a indicat pe inculpatul I. ca fiind cel care a coordonat transportul și a indicat locul de descărcare, deși din cuprinsul facturii fiscale ce a însoțit mărfurile rezultă în mod clar că SC E.N. SRL era scriptic cumpărătorul.

Această situație de fapt sprijină afirmațiile inculpaților M. și B., date în cursul urmăririi penale, în sensul că inculpatul I. a fost în fapt cel care a inițiat și dirijat înșelăciunea, ei urmând doar a primi anumite sume de bani ca plată pentru contribuția avută (toata marfa revenind inculpatului I.).

După momentul refuzării la plată a primei file cec, reprezentantul părții vătămate a efectuat demersuri în vederea recuperării pagubei. În acest sens s-a deplasat la Fălticeni și a avut un acord verbal cu inculpatul pentru a refactura marfa livrată societății E. către societatea C. înțelegerea a fost însă doar verbală, întrucât în fapt, atât inculpatul, cât și soția acestuia, au refuzat stornarea și de asemenea ambii s-au opus ca partea vătămată să ridice din depozitele societății C. marfa livrată anterior de SC E.T. SRL - deși partea vătămată a solicitat expres aceasta și a indicat în mod constant că a recunoscut în depozite marfa livrată către ambele societăți.

Inculpatul I. a susținut că ar fi solicitat în scris către SC E.T. SRL să întârzie cu introducerea biletelor la ordin în bancă și că ar fi fost de acord cu preluarea mărfii necomercializate. Deși adresa nu a fost identificată și depusă la dosarul cauzei, existența unui astfel de act este confirmată de către reprezentantul societății păgubite. A rezultat însă că solicitarea a fost formulată tardiv, după ce încercările anterioare de înțelegere amiabilă eșuaseră, astfel că inculpatul nu prezenta credibilitate în susținerile sale. De asemenea, având în vedere poziția inculpatului (exprimată prin apărătorul ales în sensul că nu are nicio implicare în ceea ce privește raporturile dintre SC E.T. SRL și SC E.N. SRL), a rezultat că adresa s-a referit doar la introducerea biletelor la ordin și marfa livrată, inclusiv scriptic, către C.

În realitate însă, intenția frauduloasă a inculpatului I. de a induce în eroare societatea păgubită a rezultat în mod neechivoc din ansamblul acțiunilor întreprinse: câștigarea încrederii, utilizarea unor mijloace frauduloase, a unor persoane interpuse, efectuarea unei prime tranzacții de valoare mai mică urmată de o altă tranzacție de valoare ridicată sau din negarea evidentei sale implicări în cel de-al doilea act material. Din perspectiva acestor date ale speței, coroborate cu momentul tardiv la care adresa către societatea păgubită a fost emisă, a rezultat că singurul scop urmărit nu a fost acela de a clarifica situația raporturilor comerciale, ci de a-și preconstitui probe în apărare. În fapt, marfa identificată ulterior (cu prilejul executării silite în cadrul Dosarului nr. 122/2010 al BEJ H.V.), în spațiile de depozitare ale societății C., era într-o stare deplorabilă care nu permitea valorificarea. Acest aspect a rezultat atât din declarația lui A.R., cât și din însăși actele dosarului de executare - în sensul că nu s-a reușit în niciun fel valorificarea, iar bunurile au fost restituite debitorului conform art. 448 alin. (3) C. proc.civ.

De asemenea, nu poate fi primită apărarea aceluiași inculpatul, în sensul că ar fi efectuat demersuri în vederea achitării sumelor pe care societatea sa le datora părții civile. Remiterea unor sume de bani către martorul A.B. a fost confirmată atât de către acesta din urmă cât și de către martorul V.M., însă nu are ca suport niciun înscris care să ateste cuantumul exact al sumelor sau, cel mai important, titlul cu care au fost remise. Pe de altă parte, martorul A.B. a indicat în fața instanței că a primit sume de bani de la inculpat și că mai are încă de primit, însă cu privire la alte raporturi care îi privesc. În consecință, dovada efectuării unor plăți din partea inculpatului către SC E.T. SRL nu a fost făcută.

În consecință, reținând această situație de fapt, Tribunalul a conchis că fapta inculpatului I.C.M. care în calitate de administrator al SC C.D. SRL Fălticeni, cu ocazia convenției încheiate cu partea vătămată A.R., administrator al SC E.T. SRL București în luna august 2009, a achiziționat mărfuri în valoare de 199.311,18 RON pentru care a emis fila cec în alb, precum și 10 bilete la ordin în valoare totală de 190.000 RON, ca modalitate de plată și care au fost refuzate la plată pe motiv lipsă disponibil, în condițiile în care în contul societății inculpatului nu existau lichidități la momentul convenției și nici ulterior, inculpatul neavând disponibil bancar în perioada în care a desfășurat activitatea infracțională; iar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în data de 02 septembrie 2009, împreună cu inculpatul M.N.G. l-au indus în eroare pe A.R., administrator al SC E.T. SRL București, achiziționând mărfuri în numele SC E.N. SRL Valea Lupului, Iași în valoare de 524.863 RON pentru care au fost lăsate ca plată un nr. de 7 file cec în valoare de 445.056 RON emise de această din urmă societate și semnate de B.O.D. care au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă total disponibil, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de înșelăciune în formă continuată, prevăzută.de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Deși în actul de sesizare al instanței s-a reținut săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune în concurs real, instanța a pus în discuție și a dispus schimbarea de încadrare juridică într-o singură infracțiune de înșelăciune în formă continuată. Unitatea de rezoluție infracțională a rezultat din circumstanțele reale ale cauzei: același mod de operare, aceeași parte vătămată, intervalul de timp scurt între acte materiale sau necesitatea unei anumite pregătiri pentru reușita celui de-al doilea act material (procurarea de file cec, identificarea și cooptarea unor participați care să îndeplinească rolurile stabilite, respectiv câștigarea încrederii părții vătămate prin desfășurarea unor prime operațiuni comerciale). În consecință, Tribunalul a concluzionat că inculpatul I. a avut reprezentarea, cel puțin în linii generale, a întregii activități infracționale pe care urma să o desfășoare, ceea ce din punct de vedere teoretic se circumscrie unității de rezoluție infracțională. Astfel, aceasta nu implică prevederea în mod concret, până la detalii, a faptelor succesive ce urmează a fi săvârșite, fiind suficient să existe o hotărâre generică, cu obiective clare însă, hotărâre urmată (ca o consecință imediată) de mai multe fapte comise la intervale de timp diferite.

De asemenea, fapta aceluiași inculpat, constând în aceea că în luna august 2009 a emis fila cec, în alte condiții decât cele prevăzute în Legea nr. 59/1934 și anume incompletă, lăsată în alb și doar semnată, către SC E.T. SRL București - administrator A.R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emitere a unui cec căruia îi lipsește unul din elementele esențiale prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934.

Cu privire la cea de-a patra acuzație adusă inculpatului I. - complicitate la fals privind identitatea, constând în aceea că la data de 02 septembrie 2009 l-a prezentat pe inculpatul M.N.G. la SC E.T. SRL București cu identitatea falsa de B.O.D. și cu calitatea falsă de administrator al SC E.N. SRL Valea Lupului Iași, cu scopul de a induce în eroare parte vătămată în desfășurarea unor raporturi comerciale, Tribunalul a dispus achitarea. În primul rând prin aceea că inculpatul I. l-a prezentat pe inculpatul M. ca fiind B., forma de participație incidență cu privire la cel dintâi este coautoratul (în modalitatea atribuirii unei identități false) și nu complicitatea. În al doilea rând, o societate comercială cu răspundere limitată și capital privat nu poate constitui o unitate dintre cele prevăzute de art. 145 C. pen., astfel că nu este dată o cerință esențială privitoare la elementul material al laturii obiective a infracțiunii de fals privind identitatea - fiind incidente dispozițiile art. 10 lit. d) C. proc. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului I., Tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen, și a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă legală prevăzută de dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen. Astfel, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost chiar lucrător de poliție și nu a rezultat din actele depuse la dosarul cauzei că ar mai fi fost implicat în alte dosare penale. Însă, trebuie avute de asemenea în vedere și celelalte circumstanțe reale, respectiv cuantumul ridicat al prejudiciului care nu a fost recuperat nici măcar în parte, gradul ridicat de organizare, atitudinea de negare a săvârșirii faptelor, chiar față de un probatoriu covârșitor.

Fapta inculpatului M.N.G. constând în aceea că în data de 02 septembrie 2009, prezentându-se sub identitatea falsă de B.O., împreună cu inculpatul I.C.M., l-a indus în eroare pe administratorul SC E.T. SRL București, A.R., de la care a achiziționat mărfuri în valoare de 524.863 RON pentru care a completat un număr de 7 file cec în numele SC E.N. SRL Valea Lupului în valoare de 445.056 RON, ce fuseseră semnate anterior de adevăratul administrator, respectiv B.O.D., care au fost refuzate de unitățile bancare la plată pe motiv de lipsă totală disponibil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (4), (5) C. pen.

Cu privire la infracțiunea de fals privind identitatea, Tribunalul a dispus achitarea pentru aceleași considerente și sub același temei, expuse în cazul inculpatului I.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului M., Tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., și a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă legală prevăzută de dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen. Astfel, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, are copii minori (chiar dacă este divorțat și au fost încredințați soției) și nu a rezultat din actele depuse la dosarul cauzei că ar mai fi fost implicat în alte dosare penale. Însă, s-au avut de asemenea în vedere și celelalte circumstanțe reale, respectiv cuantumul ridicat al prejudiciului care nu a fost recuperat nici măcar în parte, gradul ridicat de organizare și refuzul de a coopera cu instanța de judecată.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 alin. (2), alin. (3) C. pen. același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. Având în vedere reținerea de circumstanțe atenuante și contribuția efectivă pe care acest inculpat a avut-o la comiterea infracțiunii, pedeapsa efectiv aplicată a fost mai mică decât cea impusă inculpatului I., iar aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi nu s-a impus.

Referitor la inculpatul B.O.D., Tribunalul a reținut că fapta acestuia, constând în aceea că în calitate de asociat unic și administrator al SC E.N. SRL Valea Lupului, a fost de acord ca inculpatul I.C.M. să folosească filele cec pe care le-a emis în numele societății sale, cunoscând că nu există lichidități în cont, ca modalitate de plată pentru achiziționarea de mărfuri de la SC E.T. SRL București, cauzând astfel un prejudiciu de 524.863 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (4) C. pen. (mijlocul fraudulos fiind reprezentat de filele cec folosite ulterior de inculpatul I.). De asemenea, fapta aceluiași inculpat constând în aceea că în calitate de asociat unic și administrator al SC E.N. SRL Valea Lupului, a emis un nr. de 7 file cec în numele acestei societăți, pe care doar le-a semnat, nefiind completate cu restul elementelor esențiale și pe care le-a înmânat inculpatului I.C.M. printr-un intermediar, pentru a fi folosite în mod fraudulos întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emitere a unui cec căruia îi lipsește unul din elementele esențiale prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului B., Tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., și a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă legală prevăzută de dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen. Astfel, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, nu a rezultat din actele depuse la dosarul cauzei că ar mai fi fost implicat în alte dosare penale, iar contribuția sa la săvârșirea infracțiunii scop a fost (comparativ cu ceilalți doi inculpați), mai redusă. Însă, s-au avut de asemenea în vedere și celelalte circumstanțe reale, respectiv cuantumul ridicat al prejudiciului care nu a fost recuperat nici măcar în parte, sau ușurința cu care inculpatul s-a angrenat într-o activitate evident ilicită, organizată de inculpatul I.

În soluționarea laturii civile, Tribunalul a dispus în baza art. 14 și 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 vechiul C. civ., cu aplicarea art. 6 alin