ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1140/2014

CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1140/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 181/D din 28 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 1033/110/2013 s-a hotărât:

În baza art. 320

1

coroborat cu art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice privind pe inculpata M.E. din două infracțiuni de trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat art. 6 din Legea nr. 78/2000, și de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 33 și art. 34 C. pen. într-o singură infracțiune, de trafic de influență, prevăzut și pedepsită de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea prevederile art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 320

1

coroborat cu art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de:

într-o singură infracțiune, de luare de mită prevăzută și pedepsită de art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 33 acte materiale.

S-a menținut încadrarea juridică pentru infracțiunile de:

a. complicitate la luare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000,

b. dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 255 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea 78/2000,

c. și cea de exercitare fără drept a profesiei de farmacist, prevăzută și pedepsită de art. 634 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății cu referire la art. 281 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 C. pen.

1

1

1

1

1

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., respectiv dreptul de a fi medic, la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 6 luni închisoare.

S-a stabilit că pedeapsa pe care o va executa inculpata este de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., respectiv dreptul de a fi medic;

1

1

din Legea nr. 78/2000 și art. 320

1

1

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, stabilindu-se că pedeapsa pe care o va executa inculpata este de 5 luni închisoare.

1

din Legea nr. 78/2000 și art. 320

1

1

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, stabilindu-se că pedeapsa pe care o va executa inculpata este de 5 luni închisoare.

1

din Legea nr. 78/2000 și art. 320

1

1

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, stabilindu-se că pedeapsa pe care o va executa inculpata este de 5 luni închisoare.

1

1

S-au interzis inculpatei M.E. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și lit. c) C. pen., respectiv dreptul de a fi medic, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

S-au interzis inculpatului S.C. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și lit. c) C. pen., respectiv dreptul de a face parte din Comisia de Evaluare a Persoanei Adulte cu Handicap, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

S-au interzis celorlalți inculpați exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei M.E. durata reținerii de 24 ore din data de 22 octombrie 2012 și a arestului preventiv de la 26 octombrie 2012 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatei M.E.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpaților S.C., B.C., H.C.G., V.A., B.A.M. și G.A.

În baza art. 82 C. pen., s-a fixat termen de încercare după cum urmează: S.C. 4 ani; B.C. 2 ani și 5 luni; H.C.G. 2 ani și 5 luni; V.A. 2 ani și 5 luni; B.A.M. 2 ani și 5 luni; G.A. 2 ani și 5 luni.

S-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a suspendat și pedeapsa accesorie.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpata M.E. suma de 3.882 RON și de 200 euro primită drept mită după cum urmează:

- 20 RON și 30 RON produse de la L.S.

- 100 RON produse de la I.M.C.

- 30 RON de la C.G.

- 30 RON de la L.V.

- 160 RON de la M.A.

- 3.000 RON de la B.A.M.

- 200 euro de la G.A.

- 71 + 71 RON de la M.E.A.

- 200 RON produse alimentare, de la T.G.

- 100 servicii taximetrie, de la S.R.M.

- 20 RON de la E.L.

- 50 RON de la S.C.A.

În baza art. 255 alin. (5) C. pen., s-a dispus restituirea de sume primite drept mită de către inculpata M.E. către mituitori constrânși după cum urmează:

- 50 RON către A.A.M.

- 100 RON către C.I.

- 100 RON către C.L.

- 1.300 RON către B.M.

- 1.800 RON către G.A.A.

- 650 RON către P.A.

- 600 RON către M.G.C.

- 200 RON către D.T.

- 2.300 RON către P.V.

- 150 RON către T.M.

- 50 RON către C.G.A.

- 1.500 RON către H.F.

- 250 RON către B.M.A.

- 30 RON către I.A.M.

- 100 RON către A.G.E.

- 3.400 RON către C.L.A.

- 1.600 RON către S.I.

În baza art. 257 alin. (2) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpații M.E. și S.C. suma de 500 euro, din care, de la inculpatul S.C. doar suma de 300 RON, primită de la cumpărătoarea de trafic de influință H.C.G.

S-a constatat că inculpatul S.C. a consemnat la C.E.C. suma de 300 RON cu chitanța din 29 martie 2013.

În baza art. 257 alin. (2) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpata M.E. suma de 1.000 RON, primită de la cumpărătoarea de trafic de influență B.C.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra sumei de 280 de RON, aparținând inculpatului M.E., consemnată la C.E.C. cu recipisa din 6 noiembrie 2012.

S-a respins cererea de confiscare a 66 certificate de trezorerie ce au fost depuse spre păstrare, în conformitate cu prevederile art. 165 alin. (5) și alin. (6) C. proc. pen., la Ministerul Finanțelor Publice, Structura de Securitate, certificate pe numele titularilor M.E., inculpata din prezenta cauză, M.M.M, soțul inculpatei, respectiv M.I., mama inculpatei.

S-a dispus restituirea către M.M. a trei certificate de trezorerie, iar către numita M.I. a 25 certificate de trezorerie.

S-a menținut sechestru asigurător asupra a 38 certificate de trezorerie instituit prin procesul-verbal din 26 noiembrie 2012, titular M.E., până la achitarea sumelor confiscate de la inculpată și a cheltuielilor de judecată.

În baza art. 118 lit. a) C. pen. cu referire la prevederile art. 634 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății cu referire la art. 281 C. pen., s-a dispus confiscarea și menținerea măsurii sechestrului asigurător asupra sumelor de 35.000 RON, 10.270 euro, 100 coroane norvegiene și 40 de lire sterline, aparținând inculpatului M.E., dispusă prin ordonanța din data de 29 noiembrie 2012, și consemnate la C.E.C.

S-a dispus restituirea către numita M.I., a sumei de 141.500 RON, consemnată la C.E.C. cu recipisa din 8 noiembrie 2011.

S-a admis cererea formulată de petentul M.M. și s-a dispuns restituirea către acesta a unui laptop marca X.

S-a dispus restituirea către inculpata M.E. a următoarelor bunuri: Stetoscop și adaptor Littmann-1 buc; Tensiometru cu afisaj electronic Littmann-1 buc; Aparat tensiometru brățara-1 buc; Ciocan de reflexe-1 buc; Seringa Ghion 50 ml-1 buc; Stetoscop-7 buc; Membrana rezerva stetoscop-5 buc; Pompa tensiometru-1 buc; Oftalmoscop (inclusiv piese rezerva)-3 buc; Otoscop-1 buc;Termocupla pentru ureche-1 buc; Laringoscop-1 buc; Beculete rezerva laringoscop-3 buc; Aparat oftalmoscop Keeler-1 buc; Casolete inox-3 buc; Termometru digital-8 buc; Cutie iceberg metalica-2 buc; Foarfec penseta-34 buc; Termometru simplu-16 buc; Aparat masaj eu ventilator-1 buc; Clopoței pentru auz (metalici-inox)-1 buc; Garou-4 buc; Glucometru-1 buc; Leder transformator -1 buc; Aparat cold-lite-1 buc; Accusan-1 buc; Forfecute metalice inox-137 buc; Aparat Otto Beck-1 buc; Camera new safe borcanas 250 ml -1 buc; Parafe-7 buc; Fibra optica-1 buc; Scaun rulant-1 buc; Centuri medicale-6 kg; Genunchiere Nexcare-5 buc; Seringi 10 ml-11 kg; Manusi chirurgicale-3,7 kg; Pleduri adulți-2.10 kg; Strugurel-35 buc; Masti chirugicale-(7 cutii)-50 buc; Comprese sterile-12.5 kg; Ciorapi medicinali Conforma (negri și maro) -13 buc; Plasturi Nexcare-35 buc; Fese Nexcare-4 buc; Fase elastice-22 buc; comprese absorbante, vată medicinală-10 pungi, tampoane vaginale, pastă de dinți-30 cutii plicururi iche hot 4 kg.

S-a dispus confiscarea a 1160 kg, constând în medicamente, substanțe chimice neidentificate și alte materiale medicale ridicate și inventariate în baza listelor existente la dosarul cauzei, ce au fost predate în conformitate cu prevederile art. 109 C. proc. pen., spre păstrare în condiții legale de securitate și eliminarea acestora către SC A. SRL Piatra-Neamț.

S-a dispus păstrarea ca mijloace de probă a bunurilor consemnate la dosar fond și aflate la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Bacău.

S-a constatat că inculpații au apărători angajați și din oficiu.

A fost obligat inculpata M.E. la plata sumei de 32.336, 90 RON către SC A. SRL Piatra-Neamț cheltuieli necesare pentru conservarea și eliminarea mijloacelor de probă.

În baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează: M.E.-500.300 RON; S.C.-300 RON; B.C.-200 RON; H.C.G.-200 RON; V.A.-500 RON în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu; B.A.M.-200 RON; G.A.-200 RON.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:

Prin rechizitoriul nr. 1514/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău s-a dispus:

M.E. fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

Pentru toate faptele reținute în sarcina inculpatei de la pct. 1 lit. a) și lit. b) se va face aplicarea prevederilor art. 33 lit. a) C. pen.

1

din Legea nr. 78/2000 și dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 255 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: la data de la data de 17 septembrie 2012, a oferit și remis suma de 500 de euro inculpatului M.E., pentru ca aceasta să-și exercite influența la membrii Comisiei de Evaluare a Persoanei Adulte cu Handicap, în vederea menținerii gradului de handicap al numitei H.L.A., fiica sa, după majoratul acesteia, iar ulterior, la data de 11 octombrie 2012, în conlucrare cu traficanta de influență, a remis suma de 300 RON numitului S.C., președintele comisiei menționate, pentru ca, în schimbul acesteia, să-i elibereze certificatul solicitat.

1

din Legea nr. 78/2000 și dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 255 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: la data de 18 octombrie 2012, cu sprijinul învinuitinuitei V.A., a dat suma de 1.000 RON, cu titlu de primă tranșă, inculpatei M.E., în vederea eliberării unui certificat medical pentru fiica sa minoră, B.M.I., pe baza căruia, ulterior, să-și exercite influența la membrii Comisiei pentru Protecția Copilului, în vederea încadrarea acesteia într-un anumit grad de handicap.

1

din Legea nr. 78/2000 și complicitate la dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în cursul lunii octombrie 2012, a sprijinit-o pe inculpata B.C. prin acordarea de sfaturi, punerea la dispoziție a unor documente medicale privind copilul său și intermedierea punerii în legătură a acesteia cu inculpata M.E. care să își exercite, contra unei sume de bani, influența la membrii Comisiei pentru Protecția Copilului, în vederea obținerii unui certificat de încadrare în grad de handicap a numitei B.M.I. în baza căruia, B.C. să poată beneficia de prelungirea concediului de creștere a copilului până la vârsta de 3 ani.

ambii cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în cursul lunii septembrie 2012, au oferit foloase necuvenite inculpatei M.E., medic specialist în neurologie pediatrică, în vederea eliberării unor certificate medicale necesare constituirii dosarelor de încadrare în grad de handicap a copiilor lor minori S.E.G. și S.R.M.A., în condițiile în care aceștia nu erau în evidență cu tratament de specialitate.

Aplicarea față de susnumiți a unor sancțiuni cu caracter administrativ, amendă în sumă de câte 100 RON fiecare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:

La data de 11 iulie 2012, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpata M.E., medic specialist în neurologie și psihiatrie pediatrică, șef al Laboratorului de Sănătate Mintală Infantilă din cadrul Spitalului Județean de Urgență Bacău și membru al Serviciului de Evaluare Complexă al Copilului cu Dizabilități din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Bacău, condiționa acordarea certificatelor de încadrare în grad de handicap a minorilor, inclusiv pentru cei care au dizabilități reale, de pretinderea și primirea de bani sau alte foloase.

Concret, în baza procesului-verbal de sesizare din oficiu, s-a reținut că inculpata M.E., în baza atribuțiilor deținute în cadrul Serviciului de Evaluare Complexă a Copilului cu Dizabilități, avea acces la documentele din dosarele minorilor, care conțineau și date referitoare la situația socio-materială a familiei, precum și a coordonatelor de contact, ale acestora. În aceste condiții, inculpata solicita părinților sau persoanelor ce aveau în creștere și îngrijire minorii să se prezinte la cabinetul medical din cadrul Spitalului Județean de Urgență Bacău sau la cabinetul particular, sub pretextul necesității efectuării unei evaluări complexe a copilului în calitate de medic specialist, ocazie cu care în cadrul consultațiilor acordate, pretindea sume de bani în valoare echivalentă cu un salariu lunar al asistentului personal, susținând fie că este singura persoană care deține responsabilitatea pentru stabilirea gradului de handicap, fie că prin poziția pe care o are în cadrul acestei comisii, are influență asupra celorlalți membri, cărora le este destinată o parte din suma pretinsă.

S-a reținut, totodată, că în situațiile în care minorilor le erau eliberate certificate medicale necesare completării dosarelor de evaluare/reevaluare, de către un alt medic, inculpata condiționa formularea propunerii de menținere a gradului acordat anterior de schimbarea medicului curant în favoarea sa, astfel încât minorii cu dizabilități să devină pacienții săi.

Prin același act de sesizare, s-a reținut că inculpata condiționa încadrarea în grad de handicap, în unele cazuri, și de achiziția medicamentului R., procurat din Germania și vândut la suprapreț, existând conturate indicii că produsul este contrafăcut.

Verificările efectuate ulterior în cauză au certificat toate aspectele semnalate și, mai mult decât atât, au evidențiat faptul că activitatea infracțională a fost una amplă, extinzându-se pe o perioadă de câțiva ani, începând cu anul 2007, cel puțin așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, și până la data de 22 octombrie 2012, când a fost stopată ca urmare a realizării acțiunii flagrante.

Probele administrate în cauză au dovedit că inculpata M.E., profitând de calitatea sa profesională, atât în baza contractului individual de muncă încheiat cu Spitalul Județean Bacău, cât și în baza contractului de colaborare cu Consiliul Județean Bacău, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bacău și a atribuțiilor conferite de funcția publică pe care o exercita, participând la luarea deciziilor medicale, pe baza cărora se realizează încadrarea în grad de handicap, sau putându-le influența, a luat hotărârea de a-și asigura venituri pentru sine și familia sa, într-un mod facil, dar ilegal, prin specularea situației socio-familiale a minorilor cu dizabilități și exploatarea oricăror oportunități menite să-i asigure orice fel de venituri.

Astfel, probatoriul administrat în cauză a confirmat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, împrejurarea că inculpata M.E., în calitatea de medic specialist în neurologie-psihiatrie pediatrică și membră a Comisiei Serviciului de Evaluare Complexă a Copilului cu Dizabilități Bacău din cadrul D.G.A.S.P.C., uzând de prerogativele pe care le avea în această din urmă calitate, rol decizional din punct de vedere medical necesar încadrării/menținerii în grad de handicap a minorilor cu dizabilități, condiționa, în majoritatea covârșitoare a cazurilor, îndeplinirea atribuțiilor de serviciu ce îi reveneau în acest sens de pretinderea unor sume de bani. Probațional, s-a reliefat că, în unele din situațiile în care nu-și „primea dreptul”, refuza eliberarea documentelor medicale necesare evaluării sau efectua propuneri de încadrare într-un grad de handicap necorespunzător în raport cu afecțiunile de care suferea copilul, ceea ce a determinat exercitarea unei reale presiuni asupra pacienților, care, de cele mai multe ori, s-au văzut nevoiți să remită sumele de bani pretinse.

Pretinderea s-a realizat de către inculpată atât în mod direct, cât și în mod indirect.

Pretinderea directă

se realiza, de regulă, în situația „cazurilor noi”, respectiv, atunci când se înregistra pentru prima dată un nou pacient în evidența inculpatei, sau atunci când aceasta dorea să opereze o majorare de „tarif, situație care, potrivit probelor administrate, de regulă, intervenea cam o dată la 2 ani, pretinderea fiind realizată atât în situația cazurilor noi reale (copilul chiar suferea de afecțiuni pe baza cărora se putea încadra în grad de handicap), cât și a celor nereale (copilul nu suferea de afecțiuni încadrabile în grad de handicap, însă reprezentanții legali ai acestora doreau să uzeze de această calitate pentru a-și prelungi concediu de creștere a copilului de la 2 la 3 ani sau pentru că în lipsa altor venituri de pe urma unui certificat de încadrare în grad de handicap puteau obține foloase lunare).

În aceste din urmă situații, inculpata solicita reprezentantului legal ca, la suma de anul trecut, să mai adauge ceva.

Pretinderea indirectă

se realiza, de regulă, prin atitudinea adoptată de inculpată în cadrul consultațiilor acordate pacienților care, din neștiință sau din principiu, nu ofereau nimic.

Comportamentul acesteia, concretizat în ignorarea pacientului, inițierea cu acesta a unor conversații fără nici o legătură cu exercitarea actului medical, ori adoptarea unei tăceri asociată cu desfășurarea de diverse activități în prezența pacientului (privitul de geam, udatul florilor, spălatul unor recipiente cu rol de ambalaj primar al unor medicamente), coroborat cu cele relatate de pacienții din sala de așteptare, respectiv „ (...) că dacă nu-i dai, nici nu se uită la tine!” era de natură să determine pacientul să ofere inculpatei ceva, sub presiunea unei constrângeri morale efective potrivit căreia dacă nu ar fi procedat în acest sens, risca să piardă drepturile decurgând din încadrarea copiilor în grad de handicap și nu numai chiar dreptul de a obține medicația corespunzătoare tratării afecțiunilor severe de care sufereau aceștia.

Ca și modalitate de acțiune care dovedește abilitate, stăruință infracțională deosebită și încălcarea celor mai elementare norme de conviețuire socială, la minimum de normalitate, s-a dovedit că inculpata M.E., atunci când dorea să pretindă bani sau alte foloase necuvenite, se orienta către persoane care proveneau din familii modeste, nevo

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Decizia nr. 116/2018
Asupra apelurilor de față, În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: A. JUDECATA ÎN PRIMĂ INSTANȚĂ Prin sentința penală nr. 42 din data de 26 ianuarie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Pena
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2091/2014
acțiunea penală a fost pusă în mișcare prin Ordonanța nr. 161/P/2013 de la aceeași dată, iar prin încheierea din 18 martie 2013 pronunțată în Dosarul nr. 5921/63/2013, Tribunalul Dolj a dispus arestarea preventivă a inculpatului R.N. pe o d
ÎCCJ 2014-04-22
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1400/2014
. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a mai dispus achitarea pentru complicitate la infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 C. pen., cu aplicarea art. 7 alin. (1) din Legea nr. 87/2000 (fapta din 0
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 491/2011
6 din Legea nr. 78/2000], reținută în conținutul infracțiunii continuate, în infracțiunea de trafic de influență (art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000), pentru inculpatul B.S. și învinuitul G.V., referitor la actul mate
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 389/2014
", prev. și ped. de art. 254 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, prin înlăturarea din încadrarea juridică a faptei a disp. art. 41 alin. (2), 42 C. pen. - 100 RON (denunțător A.E.); - 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa
Sursă