ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 491/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 491/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În

baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 1436 din 11 decembrie 2008, Tribunalul București, secția

I

penală, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit.

a) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului M.A.

pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 254 alin. (2) C.

pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În baza art.

257 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 a fost

condamnat inculpatul M.A. la 4 ani închisoare cu aplicarea

art.

71, art. 64 lit. a), b) C. pen.

în baza art.

86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4

ani și a prevederilor de art. 71, art. 64 C. pen.

, pe o perioadă de încercare de 8 ani, conform art. 86

2

C.

pen.

în baza art. 86

3

C. pen. au fost

impuse inculpatului următoarele

obligații:

- să se prezinte o

dată pe lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj în ultima

vineri din lună;

-

să anunțe în prealabil orice schimbare de

domiciliu, reședință sau

locuință care depășește 8 zile, precum și

întoarcerea;

-

să comunice și să justifice schimbarea locului de

muncă;

-

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de

existență.

A pus în vedere

inculpatului art. 86

4

C. pen. privind revocarea acestei măsuri și

luarea măsurii arestării preventive.

A pus în vedere

inculpatului art. 83, art. 84 C. pen. și art. 359 C. proc. pen.

în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă

perioada reținerii și arestării preventive de la 01 martie 2007 la 12 noiembrie

2007.

în

baza art. 254 alin. (2) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000 s-a

dispus confiscarea de la inculpat a sumei de

10.000 Euro.

în

baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea

juridică a infracțiunii prevăzute de art. 255 C. pen. raportat la art.

6

1

din

Legea nr. 78/2000 în art. 6

1

din Legea nr.

78/2000.

în baza

art. 11

pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen. cu art. 18

1

C. pen. s-a dispus achitarea inculpatul B.S.

pentru art. 6

1

din Legea nr. 78/2000.

în baza art. 91 C.

pen. s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă de 1.000 lei.

S-a constatat că

inculpatul a fost arestat de la 01 martie 2007 la 08 iunie 2007.

în baza art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. a)

C. proc. pen. s-a

dispus achitarea inculpatei B.L. pentru art. 26 rap.

la art. 255 C. pen. și art. 26 rap. la art. 254 C. pen.

În baza art. 334

C. proc. pen. a schimbat încadrarea

juridică

din art. 26 rap. la art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 în art. 6

1

din Legea nr. 78/2000

.

În baza art. 6

1

din Legea nr. 78/2000, s-a dispus condamnarea inculpatei B.L. la 3 ani și 6

luni închisoare cu aplic, art. 71, art. 64 C. pen.

În baza art.

86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere pe un termen de

încercare de 6 ani și 6 luni.

În baza art.

86

4

C. pen., s-a impus inculpatei să respecte obligațiile prevăzute

de art. 86

3

C. pen. respectiv:

- să se prezinte o

dată la 2 luni la judecătorul delegat al Tribunalului București în ultima joi

din două în două luni;

-

să anunțe în prealabil orice schimbare de

domiciliu, reședință sau locuință care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

A pus în vedere inculpatei disp. art. 86

4

C. pen.

în

baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă perioada reținerii

și arestării preventive de la 01 martie 2007 la

20 septembrie 2007.

A

menținut măsura sechestrului asigurător asupra sumelor de bani instituită

pentru inculpații M.A. și B.L.

A

respins, din oficiu, schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prevăzute de

art. 254 C. pen. în art. 256 C. pen.

în baza art. 191 C.

proc. pen., a obligat pe fiecare inculpat la câte 8000 RON cheltuieli judiciare

către stat.

Pentru a pronunța

aceasta hotărâre, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - Secția de Combatere a

Corupției nr. 32/P/2007 din data de 24 aprilie 2007, s-a dispus trimiterea în

judecată în stare de arest preventiv a inculpaților M.A., B.S. și B.L.

în sarcina acestora,

prin actul de sesizare a instanței, s-au reținut următoarele infracțiuni:

- M.A. pentru

săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență și luare de mită, aflate în

concurs real [art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art.

254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ambele cu

aplic, art. 33 lit. a) C. pen.];

- B.S. pentru

săvârșirea infracțiunii de dare de mită (art. 255 C. pen. raportat la art. 6

din Legea nr. 78/2000);

- B.L. pentru

săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de cumpărare de

influență, complicitate la infracțiunea de dare de mită și complicitate la

infracțiunea de luare de mită, aflate în

concurs

real [art. 26 C. pen. rap. la art. 6

1

din Legea nr. 78/2000, art. 26

C. pen. raportat la art. 255 C. pen. și la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și

art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (2) C. pen. și la art. 6 din Legea

nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.].

Din probele administrate cu ocazia anchetei

penale (proces-verbal

din 27 februarie 2007, privind constatarea

infracțiunii flagrante; 3 suporturi digitale tip DVD-R, inscripționate cu „nr. 17",

„nr. 18" și „nr. 19", conținând

imagini

de la supravegherea operativă, efectuată în perioada 26 februarie 2007

-

27 februarie 2007; 3 suporturi digitale mini DVD-R, marca VERBATIM,

inscripționate cu nr. 1, 2, 3 privind supravegherea inculpaților B.L. și M.A.

în ziua de 27 februarie 2007 precum și de la constatarea infracțiunii

flagrante; planșe foto; denunțul formulat la 20 martie 2007 de către I.D. și

declarațiile date de acesta; un plic cu bani, corp delict; autorizația nr. 4 de

interceptare și înregistrare audio-video pentru 48 de ore; autorizațiile date

de Tribunalul București privind autorizarea interceptărilor; suport digital și

redarea convorbirilor dintre

B. și B.,

dintre inculpata B.L. și învinuitul G.V.,

mai multe autorizații și

interceptări între cei doi; procesele-verbale de percheziții domiciliare;

autorizații percheziții, autorizația nr. 110 privind efectuarea percheziției

informatice; acte depuse de A.V.A.S.; ordonanțe de luare a măsurii

asigurătorii; rezoluția din 07 martie 2007, prin care s-a dispus efectuarea de

către Serviciul Specialiști din cadrul DNA a unei constatări

tehnico-științifice privind modalitatea de respectare a clauzelor contractului

anterior în cadrul monitorizării postprivatizare; procese-verbale de restituire

bunuri; declarații martori, procese-verbale de confruntare; fișa postului a

inculpatului M.A., denunțul inculpatului B., declarațiile inculpaților) rezultă

următoarea situație de fapt:

În perioada 2006 -

februarie 2007, se menționează în rechizitoriu, inculpatul M.A. (având,

inițial, calitatea de consilier în cadrul Autorității Pentru Valorificarea

Activelor Statului - Direcția Activitatea de Postprivatizare, iar, pe parcursul

desfășurării activității

infracționale,

devenind director general la instituția anterior menționată) a

pretins

suma de aproximativ 40.000 Euro de la inculpații B.S., B.L. și învinuitul G.V.,

în calitate de reprezentanți ai SC G. SA Buzău, în scopul neîndeplinirii

îndatoririlor sale de serviciu privind derularea de către A.V.A.S., în cadrul

monitorizării postprivatizare, a procedurilor de impunere a unor penalități

cuvenite

acestei instituții pentru

nerespectarea clauzelor contractuale angajate de

societatea în cauză ca

urmare a privatizării acesteia, precum și pentru acordarea unor avize necesare

mituitorilor pentru modificarea actelor constitutive ale respectivei persoane

juridice.

În

considerarea prezumțiilor avansate, se afirmă în rechizitoriu,

inculpații B.S., B.L. și învinuitul G.V. au dat,

cu titlu de mită, inculpatului M.A. suma de 20.000 dolari SUA, în

ziua

de 11 septembrie 2006, iar, la data de 27 februarie 2007, au dat acestuia din

urmă încă 20.000 dolari SUA, ocazie cu care s-a procedat la constatarea

infracțiunii flagrante.

Prin ordonanța din 19

aprilie 2007, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute

prin rezoluția de începere a urmăririi penale, din 27 februarie 2007, pentru

inculpatul M.A., referitor la actul material comis la 11 septembrie 2006, din

infracțiunea de luare de mită [de art.

254 alin.

(2) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000], reținută în

conținutul

infracțiunii continuate, în infracțiunea de trafic de influență (art.

257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr.

78/2000), pentru inculpatul

B.S. și învinuitul G.V., referitor la actul

material comis la 11 septembrie 2006, din infracțiunea de dare de mită (art.

255 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000), reținută în conținutul

infracțiunii continuate, în infracțiunea de cumpărare de influență (art. 6

1

din Legea nr. 78/2000). Prin același act procesual s-a mai dispus, pentru

inculpata

B.L., referitor la actul material

comis la 11 septembrie 2006, schimbarea

încadrării juridice, din

infracțiunea de dare de mită (art. 255 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr.

78/2000), în complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență (art. 26 C.

pen. raportat la art. 6

1

din Legea nr. 78/2000) și din infracțiunea

de dare de mită (art. 255 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000),

iar pentru actul material din 27 februarie 2007, în complicitate la

infracțiunea de dare de mită (art. 26 C. pen. rap. la art. 255 C. pen. și la

art. 6 din Legea nr. 78/2000) și

extinderea

cercetărilor penale (pentru actul material ultim-menționat) față

de

aceasta, pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită [art. 26 C. pen.

rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. și la art. 6 din Legea nr. 78/2000].

În actul de sesizare

s-a reținut vinovăția inculpaților pentru următoarele fapte:

infracțiunile de trafic de influență și cumpărare de influență, săvârșite de

inculpatul M.A. și, respectiv, de

inculpații

B.L., B.S. și învinuitul G.V., la data

de 11 septembrie 2006.

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 24

încheiat la 13 septembrie 2002

de A.P.A.P.S. (reorganizată, conform art.

3 alin. (7) din O.U.G. nr. 11/2004, privind stabilirea unor măsuri de

reorganizare în cadrul administrației publice centrale și, apoi denumită A.V.A.S.,

potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 23/2004 privind stabilirea unor măsuri

de reorganizare a A.V.A.B. prin comasarea prin

absorbție cu A.P.A.P.S.

), SC I.P.C. SA a achiziționat de la

actuala A.V.A.S. (care, în temeiul dispozițiilor art. 1 alin. (2) din O.U.G.

nr. 23/2004, a preluat drepturile, obligațiile și atribuțiile Autorității pentru

Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, stabilite prin actele

normative în

vigoare în domeniul

privatizării) un nr. de 5.821.748 acțiuni cu o valoare

nominală de

2,3793 RON, reprezentând 86,2124% din valoarea

capitalului social subscris al SC G. SA, pentru care cumpărătorul

urma

să plătească prețul de 4,715.615,88 RON.

Potrivit dispozițiilor art. 5 lit. e) din O.U.G.

nr. 23/2004, A.V.A.S., între

alte atribuții, o are și pe aceea de a

monitoriza modul în care sunt respectate clauzele din contractele de

privatizare, potrivit O.G. nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a

executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților

comerciale, aprobată cu modificări și completări

prin Legea nr. 506/2002,

cu modificările și completările ulterioare.

La data de 16 iunie 2004,

SC I.P.C. SA a cesionat toate acțiunile SC G. SA, pentru suma de 500.000 dolari

SUA, către M.V. și învinuitul G.V., cedentul obligându-se la efectuarea

demersurilor pentru obținerea acordului A.V.A.S. în vederea încheierii unui act

adițional având ca obiect realizarea unei novații cu schimbare de debitor.

Conform convenției de

menținere în vigoare a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 24 din 13

septembrie 2002 la SC G. SA Buzău, semnată în 22 aprilie 2005, de

reprezentantul A.V.A.S., vicepreședintele L.N.C. și administratorul SC I.P.C.

SA, în 22 aprilie 2005, firma cumpărătoare de acțiuni ale SC G. SA, se obliga

să plătească sumele restante, datorate în temeiul clauzelor contractului

inițial și penalitățile aferente, în termen de 60 zile de la data semnării

convenției.

Ulterior datei

încheierii convenției de menținere în vigoare arătată

mai sus, contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 24 din 13

septembrie 2002 la

SC G. SA Buzău a fost modificat prin încheierea a

trei acte adiționale, precizate în actul de inculpare:

- actul adițional nr.

1 din 27 aprilie 2005, prin care s-a realizat novația cu schimbare de debitor,

conform căreia, noul debitor în contractul de privatizare a SC G. SA Buzău a

devenit învinuitul G.V., care se obliga să preia toate drepturile și

obligațiile contractuale ale debitorului inițial, SC I.P.C. SA;

- actul adițional nr.

2 semnat la 28 iunie 2005, care a avut ca obiect efectuarea unei delegații

imperfecte, astfel încât, alături de învinuitul G.V., în calitate de delegant,

a devenit cumpărător și SC H.E. SRL, în calitate de delegat, urmând ca cei doi

cumpărători să răspundă în solidar pentru

îndeplinirea tuturor obligațiilor

prevăzute în contractul de

privatizare;

- actul adițional nr.

3 din 25 octombrie 2005, încheiat între A.V.A.S. și cumpărătorii G.V. și SC

H.E. SRL., potrivit căruia, s-a realizat codificarea unor clauze contractuale

(cele prevăzute la punctele 8.10.3, 8.10.5 și 8.10.9 din contractul inițial de

privatizare și anexele nr. 12 și nr. 13 ale acestui contract, toate prevederile

respective având legătură cu efectuarea investițiilor de mediu).

La data de 29

ianuarie 2007, A.V.A.S., prin vicepreședintele L.N.C. și cumpărătorii,

învinuitul G.V. și SC H.E. SRL (aceasta din urmă prin intermediul

reprezentantului legal, inculpatul B.S.) au semnat o convenție de menținere în

vigoare

a contractului de vânzare-cumpărare

de acțiuni nr. 24 din 13 septembrie 2002 la SC G. SA

Buzău, prin care

A.V.A.S. a renunțat la efectele pactelor comisorii prevăzute în cuprinsul art.

8 din actul adițional nr. 1 din 27 aprilie 2005 și în clauza nr. 8.9.1.5 din

contractul inițial.

In rechizitoriu se

menționează că, în vederea încheierii unei convenții de menținere în vigoare a

unui contract de privatizare sau a unor acte adiționale la un astfel de

contract, așa cum rezultă din Regulamentele de organizare și funcționare

A.V.A.S. (în vigoare înainte și după data de 08 ianuarie 2007), precum și din

declarațiile martorilor P.M.M. și F.D., urmau să fie parcurse mai multe etape,

cea dintâi fiind întocmirea de către departamentul responsabil cu monitorizarea

postprivatizare a unei note care să conțină o astfel de propunere (semnată la

nivelul Direcției de Monitorizare Postprivatizare de 2 experți, de director și

de directorul general, iar la nivelul Direcției Asistență Juridică

Postprivatizare de un consilier juridic, un expert juridic, de un director și

de către directorul general). Ulterior, nota trebuia avizată de

vicepreședintele L.N.C. și apoi supusă aprobării Consiliului director, unde era

analizată, redactându-se în acest sens o hotărâre; în situația în care nota era

aprobată, se întocmea un proces-verbal în care se preciza acest aspect, sub

semnătura tuturor membrilor colegiului, iar în

baza acestui proces-verbal,

care atesta aprobarea dată ie colegiu,

președintele A.V.A.S. emitea o hotărâre de punere în executare a notei, iar.

ulterior, vicepreședintele coordonator încheia în numele A.V.A.S. respectivele

convenții, cu

respectarea strictă a formei

aprobate în colegiu. Pentru perfectarea unei

convenții sau a unui act

adițional, vicepreședintele coordonator și directorul general al Direcției

Generale Monitorizare Postprivatizare

trebuiau

să îi invite pe reprezentanții societății în cauză la sediul A.V.A.S.

pentru

semnarea actului.

Î

n prezent, în urma încheierii mai multor acte

adiționale și convenții

de menținere în vigoare a contractului de

privatizare, astfel cum au fost anterior menționate, acționarii majoritari la SC

G. SA Buzău sunt (conform verificării la Oficiul Național al Registrului

Comerțului) G.V. (cu 16,713 % din totalul beneficiilor și pierderilor firmei)

și SC H.E. SRL (cu 77,983 % din totalul beneficiilor și pierderilor firmei), în

condițiile în care acționarii acestei din urmă societăți

comerciale sunt R.I.E.L. și B.S., care dețin

95

% din totalul beneficiilor și pierderilor firmei și, respectiv 5 %.

După realizarea

delegației imperfecte conform actului adițional nr. 2 din 25 iunie 2005 la

contractul inițial de privatizare a SC G. SA Buzău, nu au fost îndeplinite

obligațiile asumate de către cei doi cumpărători, referitoare la realizarea

investițiilor de retehnologizare a firmei achiziționate de la A.V.A.S. (în sumă

de 4 milioane Euro), și nici cele privind efectuarea investițiilor de mediu (în

cuantum de 657.000 Euro). Mai mult, în cursul perioadei în discuție, s-a

diminuat valoarea nominală a acțiunilor, cu consecința micșorării garanției

constituite în favoarea A.V.A.S., astfel încât, la începutul anului 2006,

cumpărătorii SC G. SA Buzău, pentru a continua să își mențină calitatea de

acționari la această firmă, trebuiau să rezolve împreună cu reprezentații

A.V.A.S. mai multe probleme (menționate, atât în raportul de constatare

întocmit în prezenta cauză de către Serviciul specialiști din cadrul Direcției

Naționale Anticorupție, cât și în declarațiile martorilor I.D., P.C.A. și P.M.M.),

privind efectuarea celor două tipuri de investiții și achitarea penalităților

datorate

pentru neefectuarea investițiilor

de mediu, acoperirea corespunzătoare a

gajului constituit în beneficiul

A.V.A.S. pentru garantarea de către cumpărătorii acțiunilor de la SC G. SA

Buzău, a îndeplinirii obligațiilor decurgând din contractul de privatizare, în

legătură cu investițiile de retehnologizare. întrucât pentru neîndeplinirea

obligațiilor asumate în raport cu A.V.A.S., contractul de cumpărare acțiuni nr.

24 din 13 septembrie 2002 ale SC G. SA Buzău se afla în situația de a fi

desființat, ca urmare a acționării pactelor

comisorii prevăzute în contract,

era necesară și încheierea unei

convenții de menținere în vigoare a contractului de privatizare.

Încă din luna iunie

2005, învinuitul G.V. a intrat în relații

contractuale

cu SC P.C.G. SRL, în vederea primirii de

consultanță pentru preluarea

contractului de privatizare a SC G. SA Buzău, martorul I.D. obligându-se să

efectueze necesare la A.V.A.S. pentru finalizarea procedurilor de preluare a

contractului de privatizare a SC G. SA de către G.V., să obțină decizia

Consiliului Concurenței privind concentrarea economică realizată de G.V., prin

preluarea pachetului majoritar de acțiuni la SC G. SA

precum și, să obțină autorizarea Agenției Fondului de Mediu

pentru

primirea unor fonduri nerambursabile în vederea realizării unui procent de 30%

din obligațiile de mediu asumate prin respectivul contract.

În virtutea

obligațiilor asumate prin prestarea activității de consiliere, se afirmă în

rechizitoriu, martorul I.D. a avut, în vara anului 2005, o discuție cu

vicepreședintele A.V.A.S. responsabil cu

coordonarea

activității Direcției Generale de Monitorizare Postprivatizare,

martorul

L.N.C., care i-a comunicat faptul că de soluționarea tuturor problemelor legate

de reglementarea situației SC G. SA Buzău, se va ocupa, din partea A.V.A.S.,

consilierul său personal, inculpatul M.A.

Drept urmare, toate problemele legate de

preluarea contractului de

privatizare de către învinuitul G.V. au fost

discutate de către martorul I.D. cu consilierul vicepreședintelui L.N.C.,

inculpatul M.A.

Martorul I.D. (așa cum

a rezultat din declarația sa coroborată cu declarațiile martorilor L.N.C., P.C.A.

și cu notele de redare a unor convorbiri interceptate și înregistrate în baza

unui mandat emis în temeiul Legii nr. 51/1990) a realizat, se precizează în

rechizitoriu, în perioada începutul anului 2005-iunie/iulie 2006 intermedierea relațiilor

dintre inculpatul M.A. și inculpații B.L., B.S. precum și între inculpatul prim

menționat și învinuitul G.V.. în acest sens, martorul I.D. a purtat discuții

(uneori ca mandatar al debitorilor din contractul de privatizare a SC G. SA

Buzău, iar alteori însoțit

de către

aceștia) cu inculpatul M.A., despre soluționarea în

mod favorabil celor

cărora le asigura consiliere a unor situații vizând nerespectarea de către

aceștia a obligațiilor asumate prin contractul de privatizare, a organizat

întâlniri între inculpatul M.A. și cumpărătorii acțiunilor SC G. SA Buzău și a

participat la unele dintre ele, a transmis oferte de bani din partea acestora

inculpatului M.A. și, din partea celui din urmă, pretinderi sau acceptări ale unor

oferte de bani, pentru facilitarea rezolvării unor probleme

litigioase ivite. Susținerile martorului I.D. referitor

la împrejurarea că o anumită perioadă de timp, a asigurat, în mod exclusiv,

legătura

între inculpatul M.A., în calitate de consilier al A.V.A.S. și învinuitul G.V.,

precum și sora sa, inculpata B.L., reiese cu claritate și din alte convorbiri

telefonice, după cum urmează: cele purtate de inculpata B.L. și martorul I.D.

, la datele de 13 iunie 2006, ora 12:55, 13 iunie 2006,

ora 13:17,

04 iulie 2006, ora 08:21 și 04 iulie 2006, ora 08:42, precum

și cele purtate între învinuitul G.V. și inculpata B.L., la datele de 26 iunie 2006,

ora 14:39, 27 iunie 2006, ora 12:51, 03 iulie 2006, ora 11:23

(una dintre replicile învinuitului G.V., pe fondul

discuției

privitoare la remiterea unor sume de bani către inculpatul M.A.,

a fost „Prin l. se face și gata! Eu lui l. îi spun, eu cu l. n-am de ce mă

teme. Eu cu dânsul vorbesc și-așa...") 05 iulie 2006, ora 10:40,

01:08.2006, ora 10:27, 11 septembrie 2006, ora 16:24 și 11 septembrie 2006, ora

17:04.

În vara anului 2006,

martorul I.D. nu a mai fost intermediarul exclusiv, întrucât inculpata B.L. a

început să discute în mod direct cu inculpatul M.A.. Acest lucru a

rezultat din convorbirea telefonică efectuată la

01 august 2006, ora 10:27 de

către inculpata B.L. cu învinuitul G.V.,

context în care inculpata, pe fondul abordării subiectului referitor la

creșterea sumei cerute de inculpatul M.A., cu titlu de mită, a comunicat

interlocutorului că M.A. dorește să primească

banii în mod direct și nu prin intermediul martorului I.D. Aceleași împrejurări

rezultă și din conținutul convorbirii telefonice purtate la 11

septembrie 2006, ora 17:40 de B.L. și G.V.

În calitate de

consilier al vicepreședintelui A.V.A.S., L.N.C.

, funcție pe care inculpatul M.A. a ocupat-o în

perioada aprilie 2005 - ianuarie 2007,

atribuțiile sale de serviciu constau,

conform Regulamentului de

organizare și funcționare al A.V.A.S., în esență, executarea dispozițiile

vicepreședintelui și colaborarea, în vederea îndeplinirii sarcinilor

încredințate, cu directorii generali, cu directorii și cu conducerea celorlalte

compartimente din cadrul A.V.A.S. în fapt, așa cum rezultă din actul menționat,

dar și din depozițiile martorilor L.N.C., F.D., A.E. și G.D., inculpatul M.A.

coordona activitatea departamentelor aflate în subordinea vicepreședintelui L.N.C.,

între care și cel care se ocupa de monitorizarea postprivatizare, participa în

calitate de invitat la ședințele Colegiului director, unde își exprima un punct

de vedere personal cu privire la notele supuse dezbaterii colegiului (însă fără

a avea drept de vot), participa împreună cu sau în numele vicepreședintelui L.N.C.

la diferite întâlniri cu cumpărătorii de acțiuni la firmele privatizate și cu

avocații acestora.

Din aceeași

declarație, a mai reieșit - se afirmă în rechizitoriu - că inculpatul M.A., în

cadrul participărilor sale la ședințele Consiliului director, a încercat în mai

multe rânduri să influențeze hotărârile luate, prin expunerea unor argumente,

care erau de natură să îi determine pe unii dintre membrii Colegiului de

aducere să voteze în

sensul dorit de el.

Totodată, așa cum a reieșit și din declarațiile martorilor

F.D., L.N.C.,

I.D. și chiar din cele ale inculpatului M.A., era de notorietate în cadrul

A.V.A.S. relația profesională și personală foarte bună existentă între

inculpatul și șeful său direct, L.N.C., această stare de fapt fiind adeseori

folosită de către M.A. pentru a-și exercita influența asupra funcționarilor din

cadrul A.V.A.S., care erau abilitați să întocmească acte în cadrul procedurii

de monitorizare postprivatizare a contractelor, între care și cel privitor la SC

G. SA Buzău. De altfel, din convorbirea telefonică interceptată și înregistrată

în temeiul unui mandat emis conform Legii nr. 51/1990, purtată de inculpata B.L.

cu martorul I.D., la 13 iunie 2006, ora 12:55, s-a

evidențiat faptul că orice întâlnire cu vreun funcționar din cadrul

A.V.A.S.

implicat în redactarea și

semnarea actelor cu SC G. SA Buzău, se

făcea numai după înștiințarea

inculpatului M.A., martorul precizând în acest sens că „...eu nu m-am întâlnit

niciodată cu el [cu martorul P.C.A. , expert jurist în cadrul Direcției de

Asistență Juridică Postprivatizare] fără să știe

și A.".

Pe

de altă parte, împrejurarea că inculpata B.L. și învinuitul G.V. aveau

cunoștință despre posibilitățile reale ale

inculpatului

M.A., de a-și trafica influența, se precizează în

rechizitoriu, reiese

și din discuția telefonică purtată de către cei dintâi la data de 13 februarie 2007,

ora 18:59, inculpata afirmând că „...trebuie să ne onorăm obligațiile...",

„cu atât mai mult că de dânsul [de inculpatul M.A., la data convorbirii având

funcția de director general al Direcției Generale de Asistență Juridică din

cadrul A.V.A.S.] depinde amu și mai mult decât o depins...,", această

referire reținându-se în rechizitoriu ca fiind în sensul că în acel moment

inculpatul avea

posibilitatea să decidă cu

privire la încheierea convenției de menținere în

vigoare a contractului

de privatizare și nu doar să exercite acte de traficare a influentei sale fată

de funcționarii abilitați.

Faptul că inculpatul M.A. s-a ocupat în mod

direct de

coordonarea discuțiilor în vederea soluționării problemelor

rezultate din

neîndeplinirea de către SC G.

SA Buzău a obligațiilor contractuale

și a negocierilor dintre

cumpărătorii firmei menționate și A.V.A.S., este confirmată și prin depoziția

martorului P.C.A. (expert jurist în cadrul Direcției de Asistență Juridică

Postprivatizare), care a precizat că, în situația în care era necesară o opinie

juridică cu privire la încheierea unor acte legate de monitorizarea

postprivatizare a SC G. SA Buzău, directorul direcției în cadrul căreia își

desfășura activitatea era convocat de către inculpatul M.A. pentru a clarifica

din punct de vedere juridic anumite situații ivite în referire la întocmirea

unor acte. Deoarece s-a întâmplat ca uneori, directorul direcției menționate să

îl desemneze chiar pe martorul P.C.A. să participe la asemenea discuții, a cunoscut-o

în biroul consilierului M.A., în vara-toamna anului 2006, și pe inculpata B.L.,

căreia, la solicitarea inculpatului, i-a prezentat

punctul de vedere al direcției sale cu privire la modalitatea în care

trebuia

să fie achitată suma de 214.000 Euro, cu titlul de penalități

pentru neefectuarea investițiilor de mediu. în aceeași perioadă, martorul P.C.A.

a fost convocat și cu alte ocazii de către inculpatul M.A. în biroul său,

pentru a prezenta argumentele juridice în temeiul cărora Direcția Asistență Juridică

Postprivatizare își fundamenta punctul de vedere, potrivit căruia plata

penalităților pentru neefectuarea investițiilor de mediu, în cuantum de 214.000

Euro, trebuia făcută în contul A.V.A.S., neputând fi considerată valabilă o plată

efectuată în contul SC G. SA Buzău. în speță, plata sumei de 214.000 Euro urma

să fie făcută în contul A.V.A.S. deoarece, începând cu data de 22 iulie 2005,

se modificase art. 16 din O.U.G. nr. 25/2002, care, în forma anterioară,

prevedea ca o astfel de plată să se facă în contul societății comerciale

privatizate.

Circumstanța că

inculpatul M.A. s-a întâlnit în

repetate

rânduri cu inculpații B.L., B.S. și cu învinuitul

G.V., pentru a discuta

problemele apărute în perioada de monitorizare postprivatizare a SC G. SA

Buzău, rezultă - se menționează în rechizitoriu - și din declarațiile

martorilor P.C.A. , G.D., din depozițiile inculpatului M.A. precum și, în mod

direct sau indirect, și din unele discuții telefonice, purtate în perioada

iunie - septembrie 2006 (interceptate și înregistrate în temeiul unui mandat

emis în temeiul Legii nr. 51/1990); în acest sens, s-au reținut convorbirile

care au avut loc între inculpatul M.A. și inculpata B.L. la datele din 01

august 2006, ora 11.07 și 11 septembrie 2006, ora 16:20, și discuțiile dintre

inculpata B.L. cu inculpatul B.S. la 11 septembrie 2006, ora 15:14, cu

învinuitul G.V., la 26 iunie 2006, ora 14:39, 27 iunie 2006, ora 12:51, 23

iulie 2007, ora 11:23, 01 august 2006, ora 10:27, 11 septembrie 2006, ora

13:11, 05 iulie 2006, ora 10:40 și cu martorul I.D., la 04 iulie 2006, ora

08:21.

În cursul verii și

toamnei anului 2006, pe fondul discuțiilor referitoare la problemele ce urmau

să fie rezolvate la nivelul A.V.A.S. și

care

derivau din nerespectarea de către acționarii de la SC G. SA

Buzău a

termenelor contractuale pentru îndeplinirea unor obligații în

perioada de monitorizare postprivatizare,

inculpatul M.A., a

exercitat mai multe acte de pretindere a unor sume de

bani, ale căror cuantumuri s-au modificat în permanență, în raport cu

problemele a

căror soluționare era

solicitată de către cumpărătorii de influență.

Totodată,

din probatoriul administrat, în cursul urmăririi penale, se susține că, a

reieșit că sumele de bani pretinse de către inculpatul M.A. au fost negociate

prin intermediul martorului I.D.

, iar

evoluția sumelor cerute acționarilor de la SC G. SA Buzău

a fost în

sensul creșterii lor, în schimbul promisiunii primite de la inculpatul M.A. că

va rezolva una sau mai multe situații litigioase care, la vremea respectivă,

puteau să conducă la aplicarea pactelor comisorii prevăzute în contractul de

privatizare și, pe cale de consecință, la desființarea contractului.

Astfel, la începutul

verii anului 2006, discuțiile dintre debitorii din contractul de privatizare și

inculpatul M.A. erau legate de problema plății penalităților stabilite pentru

neefectuarea de către

acționarii de la SC

G. SA Buzău a investițiilor de mediu, respectiv

suma de 214.000 Euro.

Sub acest aspect, se afirmă în rechizitoriu, declarația martorului I.D. se

coroborează și cu depoziția martorului P.C.A. , care a fost chemat în mai multe

rânduri în perioada respectivă, în biroul inculpatului M.C., iar

în una dintre aceste ocazii, explicațiile

solicitate de către inculpat au fost, de fapt, oferite inculpatei B.L., care se

afla în această încăpere.

Tot în perioada menționată, martorul P.C.A.,

cu ocazia unei întâlnire care a avut loc la benzinăria AGIP, situată vis-a-vis

de sediul A.V.A.S., a reluat această temă de discuție, de această dată, în

prezența inculpaților B.L., B.S. și a avocatei SC H.E. SRL, L.A.M., arătând că

aceste penalități urmau să fie plătite, conform legislației în vigoare la

momentul efectuării plății, în contul A.V.A.S., neputând fi considerată,

începând cu data de

22 iulie 2005, ca

valabilă, o plată făcută în contul SC G. SA Buzău.

Convorbirile

telefonice aflate la dosarul cauzei au relevat - precizează rechizitoriul - că

soluția găsită de inculpatul M.A. pentru rezolvarea problemelor apărute ca

urmare a neîndeplinirii unor clauze din contractul de privatizare în discuție a

constat în facilitarea obținerii de către cumpărătorii de influență a unei

convenții prin care A.V.A.S. să statueze că

menține în vigoare contractul

de privatizare al SC G. SA Buzău.

Astfel, în cadrul convorbirilor telefonice din 01

august 2006, ora 10:27 și

din 19 septembrie 2006, ora 08:55, purtate

între învinuitul G.V. și inculpata B.L., aceasta din urmă, pe fondul unor

referiri cu privire la mărirea sumei pretinse de către inculpatul M.A., pentru

traficarea influenței sale, în scopul anterior menționat, a discutat cu fratele

său despre împrejurarea că, în ziua de 11 septembrie 2006, sus-numita a primit

suma de 25.000 dolari SUA de la martorul T.C. și, în același context, inculpata

i-a comunicat interlocutorului că a primit asigurări în sensul că „totul va fi

în ordine" și că „...a spus [M.A.] că totul e în regulă". Având în

vedere că în finalul convorbirii ultim menționate, inculpata a mai afirmat că           diferența

s-o dăm la urma...", în condițiile în care discuțiile telefonice purtate

în ziua de 11 septembrie 2006 au evidențiat că B.L., imediat ce a primit suma

de 25.000 dolari SUA, de la martorul T.C., a stabilit cu fratele său să dea

20.000 dolari SUA inculpatului M.A., cu care s-a și întâlnit la interval de

numai câteva minute de la discuțiile purtate cu martorul anterior menționat și

cu învinuitul G.V., referirea mai sus citată a inculpatei reprezintă o atestare

implicită a împrejurării remiterii sumei de 20.000 dolari SUA inculpatului M.A.

De altfel, același

gen de referiri ale inculpatei sunt făcute de către aceasta și în conținutul

convorbirilor telefonice, interceptate și înregistrate conform prevederilor

art. 91

1

și urm. C. proc. pen.

S-a mai

reținut că depoziția martorului I.D., a mai evidențiat și date referitoare la o

adevărată negociere între inculpatul M.A., pe de o parte și învinuitul G.V. și

inculpata B.L., de pe altă parte. Inițial, inculpatul M.A. a solicitat

martorului I.D. să transmită inculpatei B.L. și, în mod implicit, și

învinuitului G.V., că dorește o sumă cuprinsă între 10.000 și 15.000 Euro,

pentru a influența funcționarii din cadrul A.V.A.S. care erau abilitați să ia o

decizie în ceea ce privește neplata penalităților datorate de către

cumpărătorii SC G. SA Buzău.

Anterior formulării

acestei pretinderi, inculpatul M.A. a discutat într-un alt birou cu colegi

de-ai săi și, ulterior, a susținut față de martor că modalitatea în care se

putea rezolva problema cumpărătorilor din contractul cu SC G. SA Buzău

presupunea ca A.V.A.S. să formuleze acțiune în instanță împotriva acestora,

situație în care inculpatul ar fi urmat să își trafice influența pentru ca

A.V.A.S. să piardă procesul, ceea ce ar fi obligat această instituție să

recunoască valabilitatea efectuării plății penalităților de mediu în contul

societății debitoare.

Potrivit depoziției

martorului I.D., acesta a transmis inculpatei B.L. pretențiile inculpatului M.A.,

precum și susținerile celui din urmă cu privire la rezolvarea situației ivită

datorită neplății penalităților de mediu, iar inculpata a afirmat că se va

consulta și cu reprezentanții SC H.E. SRL. pentru a vedea dacă îi puteau da lui

M. suma pretinsă.

După doar câteva

zile, într-o nouă discuție cu martorul I.D., se afirmă în rechizitoriu,

inculpatul M.A. a spus că, după ce a mai analizat problema, s-a decis cu

privire la o altă sumă,

respectiv 20.000 Euro,

care ar reprezenta 10% din valoarea penalităților

care trebuiau plătite.

Și de această dată, în esență, a afirmat că va

analiza această nouă pretindere avansată de inculpat.

O

perioadă de câteva săptămâni după aceste discuții, martorul I.D. nu a mai fost

ținut la curent nici de către inculpata B.L. și nici de către inculpatul M.A.,

cu privire la stadiul discuțiilor referitoare la suma care trebuia dată

acestuia din urmă ca obiect al faptei de trafic de influență.

Ulterior, inculpata B.L. i-a spus martorului I.D.

că

M.A. a pretins suma de 50.000 - 60.000 Euro sau dolari SUA, pentru

facilitarea obținerii de către cumpărătorii de influentă a convenției de

menținere în vigoare a contractului de privatizare. In aceeași zi, potrivit

susținerilor martorului I.D., acesta s-a întâlnit cu

inculpata B.L., care i-a cerut să îi comunice inculpatului M.A.

acordul său și al reprezentanților SC H.E. SRL.

cu privire la remiterea sumei de 40.000 (fără a preciza dacă se referă

la

Euro sau dolari SUA), din cei 50.000-60.000 ceruți de către inculpat.

După câteva zile,

martorul I.D. s-a întâlnit cu M.A. și i-a transmis acestuia disponibilitatea

inculpatei B.L.

și a reprezentanților SC

H.E. SRL de a plăti o suma

de 40.000 Euro sau dolari SUA. Inculpatul M.A.

a precizat ca va discuta despre acest aspect cu B.L. și cu G.V.

În luna august 2006,

martorul I.D., la solicitarea inculpatului M.A., s-a întâlnit din nou cu acesta

la sediul A.V.A.S., ocazie cu care i-a relatat că a rămas stabilit ca să

primească de la cumpărătorii SC G. SA Buzău suma de 40.000 Euro, precum și că în

schimbul acestei sume, se vor soluționa toate

problemele

apărute în perioada de monitorizare postprivatizare a acestei

societăți,

formulare prin care inculpatul se referea la încheierea convenției de menținere

în vigoare a contractului de privatizare.

Cu aceeași ocazie,

inculpatul M.A. i-a relatat martorului I.D. și modalitatea în care ar trebui să

împartă suma de 40.000 Euro, respectiv, că va da 5.000 Euro unui funcționar de

la

Departamentul Asistență Juridică al

A.V.A.S. și că ar fi trebuit să mai dea

tot 5.000 Euro martorei P.M.M.,

director la Departamentul de Monitorizare Postprivatizare al A.V.A.S., însă,

deoarece acesteia îi împrumutase o sumă de bani într-un cuantum apropiat de

suma la care se gândise să i-o da, va considera împrumutul ca fiind achitat și,

prin urmare, acesteia nu o să-i mai dea nimic.

Urmare a acestor negocieri purtate de inculpatul M.A.

cu acționarii de la SC G. SA Buzău, și în scopul obținerii în final a

unei convenții de menținere în vigoare a contractului de privatizare, la

data de 1 septembrie 2007, inculpata B.L. i-a

remis inculpatului M.A.

suma de 20.000 dolari SUA, primită de la

martorul T.C.

Toate aceste

circumstanțe privind modalitatea în care s-au derulat

negocierile dintre inculpatul M.A., pe de o parte și învinuitul

G.V.

și inculpata B.L., pe de altă parte, prin

intermediul

martorului I.D., cu privire la modificarea cuantumului

sumelor pretinse

de către inculpatul M.A. și cu privire la natura relațiilor apropiate dintre

martorul I.D. și inculpatul M.A., care i-au permis să afle aspecte referitoare

la pretinderea unor sume de bani de către inculpat, sunt confirmate de

convorbirile telefonice purtate în perioada iunie-septembrie 2006, după cum

urmează:

La data de 27 iunie 2006,

ora 12:51, a avut loc o discuție între inculpata B.L. și G.V., în cadrul căreia

i-a relatat modul în care, în ziua de 26 iunie 2006, s-a desfășurat o întâlnire

la A.VA.S. cu inculpatul M.A., la care a participat și martorul I.D., prilej cu

care, au discutat despre cuprinsul unui document ce urma să fie întocmit la

nivelul A.V.A.S.; potrivit aceleiași convorbiri telefonice, în cursul aceleași

zile, prin intermediul aceluiași martor, inculpata a luat cunoștință despre

faptul că inculpatul M.A. a modificat suma pretinsă, pentru traficarea

influenței sale, respectiv 20.000, fără a preciza valuta; cu privire la acest

aspect, inculpata a arătat că „...aicea poziția lui Dan oleacă mă pune-n gardă:

când eram

numai noi, unu cu unu, el spunea

că zece-cincisprezece, pe urmă când o

venit de la așela [n. n.

inculpatul M.A.] o zis că douăzeci... ". Tot cu acea ocazie, se precizează

în rechizitoriu, inculpata a mai afirmat că, în aceleași împrejurări, a luat

cunoștință, prin intermediul martorului I.D. despre modalitatea în care

inculpatul M.A. intenționa să împartă suma pretinsă de la cumpărătorii

acțiunilor SC G. SA Buzău, respectiv, despre

intenția acestuia din

urmă de a da o parte din bani martorei P.M.M.

(care nu a fost nominalizată în cuprinsul discuției telefonice, dar a fost

identificată în baza declarației martorului I.D., precum și din coroborarea

datelor rezultate din convorbiri telefonice în care interlocutorii îi

precizează și identitatea. De altfel, sub acest

aspect, depoziția martorului

I.D. și nota de redare a convorbirii

telefonice analizate se coroborează și cu declarațiile martorei P.M.M., care a

precizat că, în cursul verii anului 2006, avea o datorie de 6.000 Euro de

restituit inculpatului M.A., obligație pe care a stins-o în toamna aceluiași

an, prin angajarea unui credit bancar. Mijloacele de probă amintite evidențiază

buna credință a martorului I.D., care

a

avut posibilitatea să afle aceste împrejurări de fapt numai în situația în

care

discuția menționată a fost reală.

La 03 iulie 2006, ora 11:23, se reține în

rechizitoriu, a avut loc o altă

convorbire telefonică între inculpata B.L.

și G.V., în cuprinsul căreia aceștia au discutat despre remiterea, în două sau

trei tranșe, către inculpatul M.A. a sumei pretinsă, modalitatea

de dare a folosului urmând a consta fie în

oferirea unei jumătăți din sumă

înainte de începerea derulării

formalităților la A.V.A.S. și diferența la momentul finalizării acestora, ori

„la moment o parte, pe urmă când vedem proiectul [convenției de menținere în

vigoare a contractului de privatizare] și când se semnează, a treia

parte". Totodată, din cuprinsul aceleiași discuții a mai rezultat și

faptul că suma respectivă trebuia plătită de către reprezentanții SC H.E. SRL,

în acest sens G.V. solicitând inculpatei să transmită inculpatului B.S.: „S.,

uite, având în vedere că asta-i, știți și voi, că-i problema voastră, noi am

negociat, dar n-avem dreptul...voi dacă acceptați...".

Din discuția purtată

de inculpata B.L. cu G.V. la 01 august 2006, ora 10:27, cea dintâi îl

informează pe învinuit că s-a întâlnit cu martorul I.D. și că „pe scurt, acolo

a crescut la 50"; de ademenea, i-a comunicat interlocutorului despre

solicitarea inculpatului M.A. de a primi banii în mod direct și nu prin

intermediul martorului I.D.

Deosebit de mijloacele de probă expuse mai sus,

se precizează în rechizitoriu, conținutul convorbirilor telefonice și dinamica

modului în care

persoanele implicate au comunicat între ele în ziua de

11 septembrie 2006, au evidențiat faptul că, la data anterior menționată,

inculpatul M.A. a primit suma de 20.000 dolari SUA de la inculpata B.L., fapt

ce rezultă din următoarele împrejurări:

- din convorbirea telefonică purtată la 11

septembrie 2006, ora 11:13, între

învinuitul G.V. și inculpata B.L., a

rezultat că aceasta din urmă trebuia să se deplaseze în București pentru a lua

de la „C." (identificat ca fiind martorul T.C.) în aceeași zi, o sumă de

bani, învinuitul afirmând în cuprinsul discuției „...da trebuie toate de luat

și gata, patru șinși ...că noi...și trebu' cu ...cu aista, cum îl cheamă...după

ce le iei (n.n. suma de bani), trebuie cu A. (n.n. inculpatul M.A.) să videm...".

Replica inculpatei B.L. a fost „...întâi mă duc și li iau (suma de bani) și

apăi-l sun pe A., să n-am să sun eu degeaba."

- în cuprinsul

convorbirii purtate în aceeași zi, ora 13:11, învinuitul G.V. i-a spus

inculpatei B.L., între altele că „...eu m-am întâlnit cu Alex și el o zis că să

facă tot direct, adică poți să spui că „că eu fac asta", iar

interlocutoarea a adăugat că „da" el (inculpatul M.A.) știe, că așa ne-am

înțeles, că am să fac tot direct" această referire a inculpatei fiind în

sensul că, de această dată, ea va da în mod direct suma de bani inculpatului M.A.

- din convorbirea

purtată la 11 septembrie 2006, ora 14:46, între inculpata B.L. și învinuitul G.V.,

a rezultat că, în temeiul unei înțelegeri anterioare intervenită între el și

martorul T.C., acesta din urmă trebuia să-i dea inculpatei suma de 25.000 dolari

SUA, însă, nu era de acord să dea decât 20.000 dolari SUA. Aceeași discuție

telefonică evidențiază și că respectiva sumă de bani urma să fie dată de către B.L.

inculpatului M.A., ca o tranșă reprezentând jumătate din suma pretinsă de

acesta, aspect care reiese din afirmația

învinuitului

G.V. „...când a să terminăm tot...o să mai dăm astea

25...".

- la 11 septembrie 2006,

ora 15:14, inculpatul B.S. a contactat-o

telefonic

pe inculpata B.L., ocazie cu care aceasta din urmă l-a

încunoștiințat pe

interlocutor că se va întâlni în aceeași zi cu inculpatul M.A., pentru a

discuta despre garanțiile bancare ce trebuiau transmise către A.V.A.S. și,

totodată, inculpata a adăugat că „... să îl felicit și să deie drumul la

notă...".

- în aceeași zi, la

ora 16:20, inculpatul M.A. a luat legătura telefonică cu inculpata B.L., care

i-a comunicat „...vă aștept", rezultând și că interlocutorii se vor

întâlni în scurt timp;

- după numai 2 minute

(respectiv, la ora 16:22) de la discuția

anterior

menționată inculpata a purtat o convorbire telefonică cu martorul

T.C.,

căruia i-a reproșat „.. .da' de ce în așa...A. așa ți-o spus, că în așa

...valută?" iar, după răspunsul afirmativ al interlocutorului, a adăugat

....iaca, omu-i (referindu-se la inculpatul

M.A.)

peste drum". De asemenea, inculpata a mai spus că

„aceia (n.n. o

sumă de bani dată anterior) au fost primiți complet în alții".

Această convorbire relevă împrejurarea că

inculpata, în condițiile în care

trebuia să aibă loc în scurt timp

întâlnirea dintre ea și inculpatul M.A., era deranjată de faptul că avea o sumă

de bani în dolari americani, însă, solicitarea inculpatului fusese avansată

pentru aceeași sumă, dar în Euro;

- după alte 2 minute

(respectiv, la ora 16:24), inculpata B.L. i-a comunicat învinuitului G.V.

situația delicată în care se afla, precizând interlocutorului că are asupra sa

25.000 dolari SUA, în condițiile în care ar fi trebuit să-i dea inculpatului M.A.

o sumă în Euro; în acel context, învinuitul i-a cerut inculpatei să-i dea

coinculpatului M.A. 20.000 dolari SUA și să motiveze față de

acesta „..băi, V. (G.V.) o înțeles în

dolari", și apoi a adăugat

că „...io am grăit cu dânsul, am

negociat, ăi 30, 40 da' nu am grăit concret de val... (valută)"; în

finalul discuției, învinuitul G.V. i-a mai solicitat interlocutoarei

„...întreabă-l când o să hie tot, semnarea la contract, una alta."

Prin convorbirea

telefonică din 19 septembrie 2006, ora 08:55, purtată de învinuitul G.V. cu

inculpata B.L., aceasta din urmă,

referindu-se

la evenimentele din ziua de 11 septembrie 2006, i-a confirmat fratelui său că a

primit suma de 25.000 dolari SUA de la martorul T.C.

Din probatoriul administrat, astfel cum a fost

prezentat în cele care

preced, se afirmă în rechizitoriu, a rezultat cu

evidență comiterea infracțiunii de trafic de influență de către inculpatul M.A.,

atât sub forma pretinderii de la cumpărătorii acțiunilor SC G. SA Buzău a unor

sume de bani cu scopul de a influența deciziile unor funcționari din cadrul

A.V.A.S., cât și în modalitatea alternativă a elementului material specific

încriminării acestei infracțiuni, respectiv, primirea unor sume de bani de la

persoanele sus-menționate, în acest sens existând confirmări ale săvârșirii

faptei și în convorbirile telefonice, interceptate, înregistrate și redate,

conform dispozițiilor art. 91/1 și urm. C. proc. pen.

Astfel, în ziua de 27

februarie 2007, când inculpata B.L. a dat

încă

20.000 dolari SUA inculpatului M.A., de data aceasta cu titlu

de mită

(în raport cu împrejurarea că sus-numitul din data de 08 ianuarie 2007 a

devenit director general al Direcției Generale Juridice din A.V.A.S., poziție

din care avea posibilitatea să întocmească și să aprobe acte în

legătură cu soluționarea unor probleme apărute în

derularea contractului

de privatizare a SC G. SA Buzău) sus-numita, în

cuprinsul unora dintre convorbirile telefonice purtate, a făcut mențiuni cu

privire la circumstanțele faptei din 11 septembrie 2006.

Din convorbirea purtată de inculpată cu

învinuitul G.V., la

ora 12:21, în contextul apariției unei neînțelegeri

generată de solicitarea inculpatului B.S. de a fi și el de față la darea sumei

de 26.000 Euro (pe care i-a remis-o inculpatei în ziua de 27 februarie 2007

pentru a fi transmisă inculpatului M.A.) și față de refuzul exprimat de B.L. și

G.V. cu privire la acest aspect, învinuitul a sfătuit-o pe inculpată ca, în

ipoteza în care inculpatul B.S. insistă să o însoțească la întâlnirea cu

inculpatul M.A., să îi spună că „S., noi cum am făcut până acum, [fără martori,

în condițiile în care banii i-au fost dați inculpatului M.A., până în acel

moment, direct de către inculpată] să face așa mai departe..."; în acord

cu cele afirmate de fratele său, inculpata a afirmat că,,., .așa chestii nu se

fac în trei!".

Tot în ziua de 27 februarie 2007, ora 14:11, în

contextul unei alte discuții

telefonice, inculpata l-a întrebat pe

învinuitul G.V., „...cât trebuie să-i dau?" adăugând și ca „de-acelea cum

i-am dat data trecută?" iar răspunsul interlocutorului a fost

„...douăzeci!". Aceste referiri ale sus-numiților, coroborate cu

împrejurarea că, la 27 februarie 2007, cu ocazia constatării infracțiunii

flagrante, asupra inculpatului M.A. a fost găsită suma de 20.000 dolari SUA,

primită de la inculpata B.L.,

evidențiază o

dată în plus că și în ziua de 11 septembrie 2006, aceasta din urmă,

acționând

în împrejurări similare, a remis coinculpatului un folos

reprezentând aceeași sumă, ca obiect al

infracțiunii de trafic de influență.

2.

Cu privire la infracțiunile de luare de mită și dare de mită,

săvârșite de inculpatul M.A. și, respectiv, de

inculpații B.L.

, B.S. și învinuitul G.V., la data de 27 februarie 2007,

vinovăția inculpaților este reținută în rechizitoriu potrivit probelor

administrate in cursul urmăririi penale.

Potrivit

convorbirilor telefonice purtate la 13 februarie 2007, începând cu ora 13:26,

inculpata B.L., folosind un ton familiar agreat și de interlocutor, i-a

solicitat inculpatului M.A. să se implice pentru trimiterea imediată de către

A.V.A.S. a unei notificări către G.V. și reprezentanții SC H.E. SRL, prin care

să le pună

în vedere că există un termen de

60 zile, această referire fiind legată de

condițiile stabilite prin

convenția de menținere în vigoare a contractului de privatizare a SC G. SA,

încheiată la data de 29 ianuarie 2007. Subiectul abordat de interlocutori prin

această discuție telefonică se referă la perioada de 60 zile în care

cumpărătorul trebuie să-și achite obligația de plată a penalităților în sumă de

214.000 Euro, pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale de efectuare a

investițiilor de mediu.

Sub acest aspect, s-a reținut în rechizitoriu că,

deși cumpărătorii au

achitat cu titlu de penalități pentru

neîndeplinirea obligației anterior menționate echivalentul în lei al sumei de

214.200, la data de

24 august 2006, plata a

fost făcută în mod nel