ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 491/2011

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1436 din 11 decembrie 2008, Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului M.A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000. În baza art. 257 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul M.A. la 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen. în baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4 ani și a prevederilor de art. 71, art. 64 C. pen. , pe o perioadă de încercare de 8 ani, conform art. 86 2 C. pen.

în baza art. 86 3 C. pen. au fost impuse inculpatului următoarele obligații: - să se prezinte o dată pe lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj în ultima vineri din lună; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. A pus în vedere inculpatului art. 86 4 C. pen. privind revocarea acestei măsuri și luarea măsurii arestării preventive. A pus în vedere inculpatului art. 83, art. 84 C. pen. și art. 359 C. proc. pen. în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 01 martie 2007 la 12 noiembrie 2007. în baza art. 254 alin. (2) C. pen.

și art. 6 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 10.000 Euro. în baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii prevăzute de art. 255 C. pen. raportat la art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 în art. 6 1 din Legea nr. 78/2000. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) 1 C. proc. pen. cu art. 18 1 C. pen. s-a dispus achitarea inculpatul B.S. pentru art. 6 1 din Legea nr. 78/2000. în baza art. 91 C. pen. s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă de 1.000 lei. S-a constatat că inculpatul a fost arestat de la 01 martie 2007 la 08 iunie 2007. în baza art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatei B.L.

pentru art. 26 rap. la art. 255 C. pen. și art. 26 rap. la art. 254 C. pen. În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică din art. 26 rap. la art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 în art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 . În baza art. 6 1 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus condamnarea inculpatei B.L. la 3 ani și 6 luni închisoare cu aplic, art. 71, art. 64 C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani și 6 luni. În baza art. 86 4 C. pen., s-a impus inculpatei să respecte obligațiile prevăzute de art. 86 3 C. pen.

respectiv: - să se prezinte o dată la 2 luni la judecătorul delegat al Tribunalului București în ultima joi din două în două luni; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență. A pus în vedere inculpatei disp. art. 86 4 C. pen. în baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 01 martie 2007 la 20 septembrie 2007. A menținut măsura sechestrului asigurător asupra sumelor de bani instituită pentru inculpații M.A. și B.L. A respins, din oficiu, schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prevăzute de art. 254 C. pen.

în art. 256 C. pen. în baza art. 191 C. proc. pen., a obligat pe fiecare inculpat la câte 8000 RON cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - Secția de Combatere a Corupției nr. 32/P/2007 din data de 24 aprilie 2007, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților M.A., B.S. și B.L. în sarcina acestora, prin actul de sesizare a instanței, s-au reținut următoarele infracțiuni: - M.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență și luare de mită, aflate în concurs real [art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 254 alin. (2) C. pen.

raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.]; - B.S. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită (art. 255 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000); - B.L. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență, complicitate la infracțiunea de dare de mită și complicitate la infracțiunea de luare de mită, aflate în concurs real [art. 26 C. pen. rap. la art. 6 1 din Legea nr. 78/2000, art. 26 C. pen. raportat la art. 255 C. pen. și la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (2) C. pen. și la art. 6 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.]. Din probele administrate cu ocazia anchetei penale (proces-verbal din 27 februarie 2007, privind constatarea infracțiunii flagrante; 3 suporturi digitale tip DVD-R, inscripționate cu „nr.

17", „nr. 18" și „nr. 19", conținând imagini de la supravegherea operativă, efectuată în perioada 26 februarie 2007 - 27 februarie 2007; 3 suporturi digitale mini DVD-R, marca VERBATIM, inscripționate cu nr. 1, 2, 3 privind supravegherea inculpaților B.L. și M.A. în ziua de 27 februarie 2007 precum și de la constatarea infracțiunii flagrante; planșe foto; denunțul formulat la 20 martie 2007 de către I.D. și declarațiile date de acesta; un plic cu bani, corp delict; autorizația nr. 4 de interceptare și înregistrare audio-video pentru 48 de ore; autorizațiile date de Tribunalul București privind autorizarea interceptărilor; suport digital și redarea convorbirilor dintre B. și B., dintre inculpata B.L.

și învinuitul G.V., mai multe autorizații și interceptări între cei doi; procesele-verbale de percheziții domiciliare; autorizații percheziții, autorizația nr. 110 privind efectuarea percheziției informatice; acte depuse de A.V.A.S.; ordonanțe de luare a măsurii asigurătorii; rezoluția din 07 martie 2007, prin care s-a dispus efectuarea de către Serviciul Specialiști din cadrul DNA a unei constatări tehnico-științifice privind modalitatea de respectare a clauzelor contractului anterior în cadrul monitorizării postprivatizare; procese-verbale de restituire bunuri; declarații martori, procese-verbale de confruntare; fișa postului a inculpatului M.A., denunțul inculpatului B., declarațiile inculpaților) rezultă următoarea situație de fapt: În perioada 2006 - februarie 2007, se menționează în rechizitoriu, inculpatul M.A.

(având, inițial, calitatea de consilier în cadrul Autorității Pentru Valorificarea Activelor Statului - Direcția Activitatea de Postprivatizare, iar, pe parcursul desfășurării activității infracționale, devenind director general la instituția anterior menționată) a pretins suma de aproximativ 40.000 Euro de la inculpații B.S., B.L. și învinuitul G.V., în calitate de reprezentanți ai SC G. SA Buzău, în scopul neîndeplinirii îndatoririlor sale de serviciu privind derularea de către A.V.A.S., în cadrul monitorizării postprivatizare, a procedurilor de impunere a unor penalități cuvenite acestei instituții pentru nerespectarea clauzelor contractuale angajate de societatea în cauză ca urmare a privatizării acesteia, precum și pentru acordarea unor avize necesare mituitorilor pentru modificarea actelor constitutive ale respectivei persoane juridice.

În considerarea prezumțiilor avansate, se afirmă în rechizitoriu, inculpații B.S., B.L. și învinuitul G.V. au dat, cu titlu de mită, inculpatului M.A. suma de 20.000 dolari SUA, în ziua de 11 septembrie 2006, iar, la data de 27 februarie 2007, au dat acestuia din urmă încă 20.000 dolari SUA, ocazie cu care s-a procedat la constatarea infracțiunii flagrante. Prin ordonanța din 19 aprilie 2007, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rezoluția de începere a urmăririi penale, din 27 februarie 2007, pentru inculpatul M.A., referitor la actul material comis la 11 septembrie 2006, din infracțiunea de luare de mită [de art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000], reținută în conținutul infracțiunii continuate, în infracțiunea de trafic de influență (art. 257 C. pen.

raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000), pentru inculpatul B.S. și învinuitul G.V., referitor la actul material comis la 11 septembrie 2006, din infracțiunea de dare de mită (art. 255 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000), reținută în conținutul infracțiunii continuate, în infracțiunea de cumpărare de influență (art. 6 1 din Legea nr. 78/2000). Prin același act procesual s-a mai dispus, pentru inculpata B.L., referitor la actul material comis la 11 septembrie 2006, schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea de dare de mită (art. 255 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000), în complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență (art. 26 C. pen. raportat la art. 6 1 din Legea nr. 78/2000) și din infracțiunea de dare de mită (art. 255 C. pen.

raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000), iar pentru actul material din 27 februarie 2007, în complicitate la infracțiunea de dare de mită (art. 26 C. pen. rap. la art. 255 C. pen. și la art. 6 din Legea nr. 78/2000) și extinderea cercetărilor penale (pentru actul material ultim-menționat) față de aceasta, pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită [art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. și la art. 6 din Legea nr. 78/2000]. În actul de sesizare s-a reținut vinovăția inculpaților pentru următoarele fapte: 1. Cu privire la infracțiunile de trafic de influență și cumpărare de influență, săvârșite de inculpatul M.A. și, respectiv, de inculpații B.L., B.S. și învinuitul G.V., la data de 11 septembrie 2006. Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 24 încheiat la 13 septembrie 2002 de A.P.A.P.S.

(reorganizată, conform art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 11/2004, privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale și, apoi denumită A.V.A.S., potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 23/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare a A.V.A.B. prin comasarea prin absorbție cu A.P.A.P.S. ), SC I.P.C. SA a achiziționat de la actuala A.V.A.S. (care, în temeiul dispozițiilor art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 23/2004, a preluat drepturile, obligațiile și atribuțiile Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, stabilite prin actele normative în vigoare în domeniul privatizării) un nr. de 5.821.748 acțiuni cu o valoare nominală de 2,3793 RON, reprezentând 86,2124% din valoarea capitalului social subscris al SC G. SA, pentru care cumpărătorul urma să plătească prețul de 4,715.615,88 RON.

Potrivit dispozițiilor art. 5 lit. e) din O.U.G. nr. 23/2004, A.V.A.S., între alte atribuții, o are și pe aceea de a monitoriza modul în care sunt respectate clauzele din contractele de privatizare, potrivit O.G. nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 506/2002, cu modificările și completările ulterioare. La data de 16 iunie 2004, SC I.P.C. SA a cesionat toate acțiunile SC G. SA, pentru suma de 500.000 dolari SUA, către M.V. și învinuitul G.V., cedentul obligându-se la efectuarea demersurilor pentru obținerea acordului A.V.A.S. în vederea încheierii unui act adițional având ca obiect realizarea unei novații cu schimbare de debitor.

Conform convenției de menținere în vigoare a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 24 din 13 septembrie 2002 la SC G. SA Buzău, semnată în 22 aprilie 2005, de reprezentantul A.V.A.S., vicepreședintele L.N.C. și administratorul SC I.P.C. SA, în 22 aprilie 2005, firma cumpărătoare de acțiuni ale SC G. SA, se obliga să plătească sumele restante, datorate în temeiul clauzelor contractului inițial și penalitățile aferente, în termen de 60 zile de la data semnării convenției.

Ulterior datei încheierii convenției de menținere în vigoare arătată mai sus, contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 24 din 13 septembrie 2002 la SC G. SA Buzău a fost modificat prin încheierea a trei acte adiționale, precizate în actul de inculpare: - actul adițional nr. 1 din 27 aprilie 2005, prin care s-a realizat novația cu schimbare de debitor, conform căreia, noul debitor în contractul de privatizare a SC G. SA Buzău a devenit învinuitul G.V., care se obliga să preia toate drepturile și obligațiile contractuale ale debitorului inițial, SC I.P.C. SA; - actul adițional nr. 2 semnat la 28 iunie 2005, care a avut ca obiect efectuarea unei delegații imperfecte, astfel încât, alături de învinuitul G.V., în calitate de delegant, a devenit cumpărător și SC H.E.

SRL, în calitate de delegat, urmând ca cei doi cumpărători să răspundă în solidar pentru îndeplinirea tuturor obligațiilor prevăzute în contractul de privatizare; - actul adițional nr. 3 din 25 octombrie 2005, încheiat între A.V.A.S. și cumpărătorii G.V. și SC H.E. SRL., potrivit căruia, s-a realizat codificarea unor clauze contractuale (cele prevăzute la punctele 8.10.3, 8.10.5 și 8.10.9 din contractul inițial de privatizare și anexele nr. 12 și nr. 13 ale acestui contract, toate prevederile respective având legătură cu efectuarea investițiilor de mediu). La data de 29 ianuarie 2007, A.V.A.S., prin vicepreședintele L.N.C. și cumpărătorii, învinuitul G.V. și SC H.E. SRL (aceasta din urmă prin intermediul reprezentantului legal, inculpatul B.S.) au semnat o convenție de menținere în vigoare a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 24 din 13 septembrie 2002 la SC G. SA Buzău, prin care A.V.A.S.

a renunțat la efectele pactelor comisorii prevăzute în cuprinsul art. 8 din actul adițional nr. 1 din 27 aprilie 2005 și în clauza nr. 8.9.1.5 din contractul inițial. In rechizitoriu se menționează că, în vederea încheierii unei convenții de menținere în vigoare a unui contract de privatizare sau a unor acte adiționale la un astfel de contract, așa cum rezultă din Regulamentele de organizare și funcționare A.V.A.S. (în vigoare înainte și după data de 08 ianuarie 2007), precum și din declarațiile martorilor P.M.M. și F.D., urmau să fie parcurse mai multe etape, cea dintâi fiind întocmirea de către departamentul responsabil cu monitorizarea postprivatizare a unei note care să conțină o astfel de propunere (semnată la nivelul Direcției de Monitorizare Postprivatizare de 2 experți, de director și de directorul general, iar la nivelul Direcției Asistență Juridică Postprivatizare de un consilier juridic, un expert juridic, de un director și de către directorul general).

Ulterior, nota trebuia avizată de vicepreședintele L.N.C. și apoi supusă aprobării Consiliului director, unde era analizată, redactându-se în acest sens o hotărâre; în situația în care nota era aprobată, se întocmea un proces-verbal în care se preciza acest aspect, sub semnătura tuturor membrilor colegiului, iar în baza acestui proces-verbal, care atesta aprobarea dată ie colegiu, președintele A.V.A.S. emitea o hotărâre de punere în executare a notei, iar. ulterior, vicepreședintele coordonator încheia în numele A.V.A.S. respectivele convenții, cu respectarea strictă a formei aprobate în colegiu. Pentru perfectarea unei convenții sau a unui act adițional, vicepreședintele coordonator și directorul general al Direcției Generale Monitorizare Postprivatizare trebuiau să îi invite pe reprezentanții societății în cauză la sediul A.V.A.S.

pentru semnarea actului. Î n prezent, în urma încheierii mai multor acte adiționale și convenții de menținere în vigoare a contractului de privatizare, astfel cum au fost anterior menționate, acționarii majoritari la SC G. SA Buzău sunt (conform verificării la Oficiul Național al Registrului Comerțului) G.V. (cu 16,713 % din totalul beneficiilor și pierderilor firmei) și SC H.E. SRL (cu 77,983 % din totalul beneficiilor și pierderilor firmei), în condițiile în care acționarii acestei din urmă societăți comerciale sunt R.I.E.L. și B.S., care dețin 95 % din totalul beneficiilor și pierderilor firmei și, respectiv 5 %. După realizarea delegației imperfecte conform actului adițional nr. 2 din 25 iunie 2005 la contractul inițial de privatizare a SC G. SA Buzău, nu au fost îndeplinite obligațiile asumate de către cei doi cumpărători, referitoare la realizarea investițiilor de retehnologizare a firmei achiziționate de la A.V.A.S.

(în sumă de 4 milioane Euro), și nici cele privind efectuarea investițiilor de mediu (în cuantum de 657.000 Euro). Mai mult, în cursul perioadei în discuție, s-a diminuat valoarea nominală a acțiunilor, cu consecința micșorării garanției constituite în favoarea A.V.A.S., astfel încât, la începutul anului 2006, cumpărătorii SC G. SA Buzău, pentru a continua să își mențină calitatea de acționari la această firmă, trebuiau să rezolve împreună cu reprezentații A.V.A.S. mai multe probleme (menționate, atât în raportul de constatare întocmit în prezenta cauză de către Serviciul specialiști din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, cât și în declarațiile martorilor I.D., P.C.A. și P.M.M.), privind efectuarea celor două tipuri de investiții și achitarea penalităților datorate pentru neefectuarea investițiilor de mediu, acoperirea corespunzătoare a gajului constituit în beneficiul A.V.A.S.

pentru garantarea de către cumpărătorii acțiunilor de la SC G. SA Buzău, a îndeplinirii obligațiilor decurgând din contractul de privatizare, în legătură cu investițiile de retehnologizare. întrucât pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate în raport cu A.V.A.S., contractul de cumpărare acțiuni nr. 24 din 13 septembrie 2002 ale SC G. SA Buzău se afla în situația de a fi desființat, ca urmare a acționării pactelor comisorii prevăzute în contract, era necesară și încheierea unei convenții de menținere în vigoare a contractului de privatizare. Încă din luna iunie 2005, învinuitul G.V. a intrat în relații contractuale cu SC P.C.G. SRL, în vederea primirii de consultanță pentru preluarea contractului de privatizare a SC G. SA Buzău, martorul I.D.

obligându-se să efectueze necesare la A.V.A.S. pentru finalizarea procedurilor de preluare a contractului de privatizare a SC G. SA de către G.V., să obțină decizia Consiliului Concurenței privind concentrarea economică realizată de G.V., prin preluarea pachetului majoritar de acțiuni la SC G. SA precum și, să obțină autorizarea Agenției Fondului de Mediu pentru primirea unor fonduri nerambursabile în vederea realizării unui procent de 30% din obligațiile de mediu asumate prin respectivul contract. În virtutea obligațiilor asumate prin prestarea activității de consiliere, se afirmă în rechizitoriu, martorul I.D. a avut, în vara anului 2005, o discuție cu vicepreședintele A.V.A.S.

responsabil cu coordonarea activității Direcției Generale de Monitorizare Postprivatizare, martorul L.N.C., care i-a comunicat faptul că de soluționarea tuturor problemelor legate de reglementarea situației SC G. SA Buzău, se va ocupa, din partea A.V.A.S., consilierul său personal, inculpatul M.A. Drept urmare, toate problemele legate de preluarea contractului de privatizare de către învinuitul G.V. au fost discutate de către martorul I.D. cu consilierul vicepreședintelui L.N.C., inculpatul M.A. Martorul I.D. (așa cum a rezultat din declarația sa coroborată cu declarațiile martorilor L.N.C., P.C.A. și cu notele de redare a unor convorbiri interceptate și înregistrate în baza unui mandat emis în temeiul Legii nr. 51/1990) a realizat, se precizează în rechizitoriu, în perioada începutul anului 2005-iunie/iulie 2006 intermedierea relațiilor dintre inculpatul M.A.

și inculpații B.L., B.S. precum și între inculpatul prim menționat și învinuitul G.V.. în acest sens, martorul I.D. a purtat discuții (uneori ca mandatar al debitorilor din contractul de privatizare a SC G. SA Buzău, iar alteori însoțit de către aceștia) cu inculpatul M.A., despre soluționarea în mod favorabil celor cărora le asigura consiliere a unor situații vizând nerespectarea de către aceștia a obligațiilor asumate prin contractul de privatizare, a organizat întâlniri între inculpatul M.A. și cumpărătorii acțiunilor SC G. SA Buzău și a participat la unele dintre ele, a transmis oferte de bani din partea acestora inculpatului M.A. și, din partea celui din urmă, pretinderi sau acceptări ale unor oferte de bani, pentru facilitarea rezolvării unor probleme litigioase ivite.

Susținerile martorului I.D. referitor la împrejurarea că o anumită perioadă de timp, a asigurat, în mod exclusiv, legătura între inculpatul M.A., în calitate de consilier al A.V.A.S. și învinuitul G.V., precum și sora sa, inculpata B.L., reiese cu claritate și din alte convorbiri telefonice, după cum urmează: cele purtate de inculpata B.L. și martorul I.D. , la datele de 13 iunie 2006, ora 12:55, 13 iunie 2006, ora 13:17, 04 iulie 2006, ora 08:21 și 04 iulie 2006, ora 08:42, precum și cele purtate între învinuitul G.V. și inculpata B.L., la datele de 26 iunie 2006, ora 14:39, 27 iunie 2006, ora 12:51, 03 iulie 2006, ora 11:23 (una dintre replicile învinuitului G.V., pe fondul discuției privitoare la remiterea unor sume de bani către inculpatul M.A., a fost „Prin l. se face și gata!

Eu lui l. îi spun, eu cu l. n-am de ce mă teme. Eu cu dânsul vorbesc și-așa...") 05 iulie 2006, ora 10:40, 01:08.2006, ora 10:27, 11 septembrie 2006, ora 16:24 și 11 septembrie 2006, ora 17:04. În vara anului 2006, martorul I.D. nu a mai fost intermediarul exclusiv, întrucât inculpata B.L. a început să discute în mod direct cu inculpatul M.A.. Acest lucru a rezultat din convorbirea telefonică efectuată la 01 august 2006, ora 10:27 de către inculpata B.L. cu învinuitul G.V., context în care inculpata, pe fondul abordării subiectului referitor la creșterea sumei cerute de inculpatul M.A., cu titlu de mită, a comunicat interlocutorului că M.A. dorește să primească banii în mod direct și nu prin intermediul martorului I.D.

Aceleași împrejurări rezultă și din conținutul convorbirii telefonice purtate la 11 septembrie 2006, ora 17:40 de B.L. și G.V. În calitate de consilier al vicepreședintelui A.V.A.S., L.N.C. , funcție pe care inculpatul M.A. a ocupat-o în perioada aprilie 2005 - ianuarie 2007, atribuțiile sale de serviciu constau, conform Regulamentului de organizare și funcționare al A.V.A.S., în esență, executarea dispozițiile vicepreședintelui și colaborarea, în vederea îndeplinirii sarcinilor încredințate, cu directorii generali, cu directorii și cu conducerea celorlalte compartimente din cadrul A.V.A.S. în fapt, așa cum rezultă din actul menționat, dar și din depozițiile martorilor L.N.C., F.D., A.E. și G.D., inculpatul M.A.

coordona activitatea departamentelor aflate în subordinea vicepreședintelui L.N.C., între care și cel care se ocupa de monitorizarea postprivatizare, participa în calitate de invitat la ședințele Colegiului director, unde își exprima un punct de vedere personal cu privire la notele supuse dezbaterii colegiului (însă fără a avea drept de vot), participa împreună cu sau în numele vicepreședintelui L.N.C. la diferite întâlniri cu cumpărătorii de acțiuni la firmele privatizate și cu avocații acestora. Din aceeași declarație, a mai reieșit - se afirmă în rechizitoriu - că inculpatul M.A., în cadrul participărilor sale la ședințele Consiliului director, a încercat în mai multe rânduri să influențeze hotărârile luate, prin expunerea unor argumente, care erau de natură să îi determine pe unii dintre membrii Colegiului de aducere să voteze în sensul dorit de el.

Totodată, așa cum a reieșit și din declarațiile martorilor F.D., L.N.C., I.D. și chiar din cele ale inculpatului M.A., era de notorietate în cadrul A.V.A.S. relația profesională și personală foarte bună existentă între inculpatul și șeful său direct, L.N.C., această stare de fapt fiind adeseori folosită de către M.A. pentru a-și exercita influența asupra funcționarilor din cadrul A.V.A.S., care erau abilitați să întocmească acte în cadrul procedurii de monitorizare postprivatizare a contractelor, între care și cel privitor la SC G. SA Buzău. De altfel, din convorbirea telefonică interceptată și înregistrată în temeiul unui mandat emis conform Legii nr. 51/1990, purtată de inculpata B.L. cu martorul I.D., la 13 iunie 2006, ora 12:55, s-a evidențiat faptul că orice întâlnire cu vreun funcționar din cadrul A.V.A.S.

implicat în redactarea și semnarea actelor cu SC G. SA Buzău, se făcea numai după înștiințarea inculpatului M.A., martorul precizând în acest sens că „...eu nu m-am întâlnit niciodată cu el [cu martorul P.C.A. , expert jurist în cadrul Direcției de Asistență Juridică Postprivatizare] fără să știe și A.". Pe de altă parte, împrejurarea că inculpata B.L. și învinuitul G.V.

aveau cunoștință despre posibilitățile reale ale inculpatului M.A., de a-și trafica influența, se precizează în rechizitoriu, reiese și din discuția telefonică purtată de către cei dintâi la data de 13 februarie 2007, ora 18:59, inculpata afirmând că „...trebuie să ne onorăm obligațiile...", „cu atât mai mult că de dânsul [de inculpatul M.A., la data convorbirii având funcția de director general al Direcției Generale de Asistență Juridică din cadrul A.V.A.S.] depinde amu și mai mult decât o depins...,", această referire reținându-se în rechizitoriu ca fiind în sensul că în acel moment inculpatul avea posibilitatea să decidă cu privire la încheierea convenției de menținere în vigoare a contractului de privatizare și nu doar să exercite acte de traficare a influentei sale fată de funcționarii abilitați.

Faptul că inculpatul M.A. s-a ocupat în mod direct de coordonarea discuțiilor în vederea soluționării problemelor rezultate din neîndeplinirea de către SC G. SA Buzău a obligațiilor contractuale și a negocierilor dintre cumpărătorii firmei menționate și A.V.A.S., este confirmată și prin depoziția martorului P.C.A. (expert jurist în cadrul Direcției de Asistență Juridică Postprivatizare), care a precizat că, în situația în care era necesară o opinie juridică cu privire la încheierea unor acte legate de monitorizarea postprivatizare a SC G. SA Buzău, directorul direcției în cadrul căreia își desfășura activitatea era convocat de către inculpatul M.A. pentru a clarifica din punct de vedere juridic anumite situații ivite în referire la întocmirea unor acte.

Deoarece s-a întâmplat ca uneori, directorul direcției menționate să îl desemneze chiar pe martorul P.C.A. să participe la asemenea discuții, a cunoscut-o în biroul consilierului M.A., în vara-toamna anului 2006, și pe inculpata B.L., căreia, la solicitarea inculpatului, i-a prezentat punctul de vedere al direcției sale cu privire la modalitatea în care trebuia să fie achitată suma de 214.000 Euro, cu titlul de penalități pentru neefectuarea investițiilor de mediu. în aceeași perioadă, martorul P.C.A. a fost convocat și cu alte ocazii de către inculpatul M.A. în biroul său, pentru a prezenta argumentele juridice în temeiul cărora Direcția Asistență Juridică Postprivatizare își fundamenta punctul de vedere, potrivit căruia plata penalităților pentru neefectuarea investițiilor de mediu, în cuantum de 214.000 Euro, trebuia făcută în contul A.V.A.S., neputând fi considerată valabilă o plată efectuată în contul SC G. SA Buzău.

în speță, plata sumei de 214.000 Euro urma să fie făcută în contul A.V.A.S. deoarece, începând cu data de 22 iulie 2005, se modificase art. 16 din O.U.G. nr. 25/2002, care, în forma anterioară, prevedea ca o astfel de plată să se facă în contul societății comerciale privatizate. Circumstanța că inculpatul M.A. s-a întâlnit în repetate rânduri cu inculpații B.L., B.S. și cu învinuitul G.V., pentru a discuta problemele apărute în perioada de monitorizare postprivatizare a SC G. SA Buzău, rezultă - se menționează în rechizitoriu - și din declarațiile martorilor P.C.A. , G.D., din depozițiile inculpatului M.A. precum și, în mod direct sau indirect, și din unele discuții telefonice, purtate în perioada iunie - septembrie 2006 (interceptate și înregistrate în temeiul unui mandat emis în temeiul Legii nr. 51/1990); în acest sens, s-au reținut convorbirile care au avut loc între inculpatul M.A.

și inculpata B.L. la datele din 01 august 2006, ora 11.07 și 11 septembrie 2006, ora 16:20, și discuțiile dintre inculpata B.L. cu inculpatul B.S. la 11 septembrie 2006, ora 15:14, cu învinuitul G.V., la 26 iunie 2006, ora 14:39, 27 iunie 2006, ora 12:51, 23 iulie 2007, ora 11:23, 01 august 2006, ora 10:27, 11 septembrie 2006, ora 13:11, 05 iulie 2006, ora 10:40 și cu martorul I.D., la 04 iulie 2006, ora 08:21. În cursul verii și toamnei anului 2006, pe fondul discuțiilor referitoare la problemele ce urmau să fie rezolvate la nivelul A.V.A.S. și care derivau din nerespectarea de către acționarii de la SC G. SA Buzău a termenelor contractuale pentru îndeplinirea unor obligații în perioada de monitorizare postprivatizare, inculpatul M.A., a exercitat mai multe acte de pretindere a unor sume de bani, ale căror cuantumuri s-au modificat în permanență, în raport cu problemele a căror soluționare era solicitată de către cumpărătorii de influență.

Totodată, din probatoriul administrat, în cursul urmăririi penale, se susține că, a reieșit că sumele de bani pretinse de către inculpatul M.A. au fost negociate prin intermediul martorului I.D. , iar evoluția sumelor cerute acționarilor de la SC G. SA Buzău a fost în sensul creșterii lor, în schimbul promisiunii primite de la inculpatul M.A. că va rezolva una sau mai multe situații litigioase care, la vremea respectivă, puteau să conducă la aplicarea pactelor comisorii prevăzute în contractul de privatizare și, pe cale de consecință, la desființarea contractului. Astfel, la începutul verii anului 2006, discuțiile dintre debitorii din contractul de privatizare și inculpatul M.A. erau legate de problema plății penalităților stabilite pentru neefectuarea de către acționarii de la SC G. SA Buzău a investițiilor de mediu, respectiv suma de 214.000 Euro.

Sub acest aspect, se afirmă în rechizitoriu, declarația martorului I.D. se coroborează și cu depoziția martorului P.C.A. , care a fost chemat în mai multe rânduri în perioada respectivă, în biroul inculpatului M.C., iar în una dintre aceste ocazii, explicațiile solicitate de către inculpat au fost, de fapt, oferite inculpatei B.L., care se afla în această încăpere. Tot în perioada menționată, martorul P.C.A., cu ocazia unei întâlnire care a avut loc la benzinăria AGIP, situată vis-a-vis de sediul A.V.A.S., a reluat această temă de discuție, de această dată, în prezența inculpaților B.L., B.S. și a avocatei SC H.E. SRL, L.A.M., arătând că aceste penalități urmau să fie plătite, conform legislației în vigoare la momentul efectuării plății, în contul A.V.A.S., neputând fi considerată, începând cu data de 22 iulie 2005, ca valabilă, o plată făcută în contul SC G. SA Buzău.

Convorbirile telefonice aflate la dosarul cauzei au relevat - precizează rechizitoriul - că soluția găsită de inculpatul M.A. pentru rezolvarea problemelor apărute ca urmare a neîndeplinirii unor clauze din contractul de privatizare în discuție a constat în facilitarea obținerii de către cumpărătorii de influență a unei convenții prin care A.V.A.S. să statueze că menține în vigoare contractul de privatizare al SC G. SA Buzău. Astfel, în cadrul convorbirilor telefonice din 01 august 2006, ora 10:27 și din 19 septembrie 2006, ora 08:55, purtate între învinuitul G.V. și inculpata B.L., aceasta din urmă, pe fondul unor referiri cu privire la mărirea sumei pretinse de către inculpatul M.A., pentru traficarea influenței sale, în scopul anterior menționat, a discutat cu fratele său despre împrejurarea că, în ziua de 11 septembrie 2006, sus-numita a primit suma de 25.000 dolari SUA de la martorul T.C.

și, în același context, inculpata i-a comunicat interlocutorului că a primit asigurări în sensul că „totul va fi în ordine" și că „...a spus [M.A.] că totul e în regulă". Având în vedere că în finalul convorbirii ultim menționate, inculpata a mai afirmat că diferența s-o dăm la urma...", în condițiile în care discuțiile telefonice purtate în ziua de 11 septembrie 2006 au evidențiat că B.L., imediat ce a primit suma de 25.000 dolari SUA, de la martorul T.C., a stabilit cu fratele său să dea 20.000 dolari SUA inculpatului M.A., cu care s-a și întâlnit la interval de numai câteva minute de la discuțiile purtate cu martorul anterior menționat și cu învinuitul G.V., referirea mai sus citată a inculpatei reprezintă o atestare implicită a împrejurării remiterii sumei de 20.000 dolari SUA inculpatului M.A.

De altfel, același gen de referiri ale inculpatei sunt făcute de către aceasta și în conținutul convorbirilor telefonice, interceptate și înregistrate conform prevederilor art. 91 1 și urm. C. proc. pen. S-a mai reținut că depoziția martorului I.D., a mai evidențiat și date referitoare la o adevărată negociere între inculpatul M.A., pe de o parte și învinuitul G.V. și inculpata B.L., de pe altă parte. Inițial, inculpatul M.A. a solicitat martorului I.D. să transmită inculpatei B.L. și, în mod implicit, și învinuitului G.V., că dorește o sumă cuprinsă între 10.000 și 15.000 Euro, pentru a influența funcționarii din cadrul A.V.A.S. care erau abilitați să ia o decizie în ceea ce privește neplata penalităților datorate de către cumpărătorii SC G. SA Buzău.

Anterior formulării acestei pretinderi, inculpatul M.A. a discutat într-un alt birou cu colegi de-ai săi și, ulterior, a susținut față de martor că modalitatea în care se putea rezolva problema cumpărătorilor din contractul cu SC G. SA Buzău presupunea ca A.V.A.S. să formuleze acțiune în instanță împotriva acestora, situație în care inculpatul ar fi urmat să își trafice influența pentru ca A.V.A.S. să piardă procesul, ceea ce ar fi obligat această instituție să recunoască valabilitatea efectuării plății penalităților de mediu în contul societății debitoare. Potrivit depoziției martorului I.D., acesta a transmis inculpatei B.L. pretențiile inculpatului M.A., precum și susținerile celui din urmă cu privire la rezolvarea situației ivită datorită neplății penalităților de mediu, iar inculpata a afirmat că se va consulta și cu reprezentanții SC H.E.

SRL. pentru a vedea dacă îi puteau da lui M. suma pretinsă. După doar câteva zile, într-o nouă discuție cu martorul I.D., se afirmă în rechizitoriu, inculpatul M.A. a spus că, după ce a mai analizat problema, s-a decis cu privire la o altă sumă, respectiv 20.000 Euro, care ar reprezenta 10% din valoarea penalităților care trebuiau plătite. Și de această dată, în esență, a afirmat că va analiza această nouă pretindere avansată de inculpat. O perioadă de câteva săptămâni după aceste discuții, martorul I.D. nu a mai fost ținut la curent nici de către inculpata B.L. și nici de către inculpatul M.A., cu privire la stadiul discuțiilor referitoare la suma care trebuia dată acestuia din urmă ca obiect al faptei de trafic de influență.

Ulterior, inculpata B.L. i-a spus martorului I.D. că M.A. a pretins suma de 50.000 - 60.000 Euro sau dolari SUA, pentru facilitarea obținerii de către cumpărătorii de influentă a convenției de menținere în vigoare a contractului de privatizare. In aceeași zi, potrivit susținerilor martorului I.D., acesta s-a întâlnit cu inculpata B.L., care i-a cerut să îi comunice inculpatului M.A. acordul său și al reprezentanților SC H.E. SRL. cu privire la remiterea sumei de 40.000 (fără a preciza dacă se referă la Euro sau dolari SUA), din cei 50.000-60.000 ceruți de către inculpat. După câteva zile, martorul I.D. s-a întâlnit cu M.A. și i-a transmis acestuia disponibilitatea inculpatei B.L. și a reprezentanților SC H.E.

SRL de a plăti o suma de 40.000 Euro sau dolari SUA. Inculpatul M.A. a precizat ca va discuta despre acest aspect cu B.L. și cu G.V. În luna august 2006, martorul I.D., la solicitarea inculpatului M.A., s-a întâlnit din nou cu acesta la sediul A.V.A.S., ocazie cu care i-a relatat că a rămas stabilit ca să primească de la cumpărătorii SC G. SA Buzău suma de 40.000 Euro, precum și că în schimbul acestei sume, se vor soluționa toate problemele apărute în perioada de monitorizare postprivatizare a acestei societăți, formulare prin care inculpatul se referea la încheierea convenției de menținere în vigoare a contractului de privatizare. Cu aceeași ocazie, inculpatul M.A. i-a relatat martorului I.D.

și modalitatea în care ar trebui să împartă suma de 40.000 Euro, respectiv, că va da 5.000 Euro unui funcționar de la Departamentul Asistență Juridică al A.V.A.S. și că ar fi trebuit să mai dea tot 5.000 Euro martorei P.M.M., director la Departamentul de Monitorizare Postprivatizare al A.V.A.S., însă, deoarece acesteia îi împrumutase o sumă de bani într-un cuantum apropiat de suma la care se gândise să i-o da, va considera împrumutul ca fiind achitat și, prin urmare, acesteia nu o să-i mai dea nimic. Urmare a acestor negocieri purtate de inculpatul M.A. cu acționarii de la SC G. SA Buzău, și în scopul obținerii în final a unei convenții de menținere în vigoare a contractului de privatizare, la data de 1 septembrie 2007, inculpata B.L.

i-a remis inculpatului M.A. suma de 20.000 dolari SUA, primită de la martorul T.C. Toate aceste circumstanțe privind modalitatea în care s-au derulat negocierile dintre inculpatul M.A., pe de o parte și învinuitul G.V. și inculpata B.L., pe de altă parte, prin intermediul martorului I.D., cu privire la modificarea cuantumului sumelor pretinse de către inculpatul M.A. și cu privire la natura relațiilor apropiate dintre martorul I.D. și inculpatul M.A., care i-au permis să afle aspecte referitoare la pretinderea unor sume de bani de către inculpat, sunt confirmate de convorbirile telefonice purtate în perioada iunie-septembrie 2006, după cum urmează: La data de 27 iunie 2006, ora 12:51, a avut loc o discuție între inculpata B.L.

și G.V., în cadrul căreia i-a relatat modul în care, în ziua de 26 iunie 2006, s-a desfășurat o întâlnire la A.VA.S. cu inculpatul M.A., la care a participat și martorul I.D., prilej cu care, au discutat despre cuprinsul unui document ce urma să fie întocmit la nivelul A.V.A.S.; potrivit aceleiași convorbiri telefonice, în cursul aceleași zile, prin intermediul aceluiași martor, inculpata a luat cunoștință despre faptul că inculpatul M.A. a modificat suma pretinsă, pentru traficarea influenței sale, respectiv 20.000, fără a preciza valuta; cu privire la acest aspect, inculpata a arătat că „...aicea poziția lui Dan oleacă mă pune-n gardă: când eram numai noi, unu cu unu, el spunea că zece-cincisprezece, pe urmă când o venit de la așela [n. n. inculpatul M.A.] o zis că douăzeci...

". Tot cu acea ocazie, se precizează în rechizitoriu, inculpata a mai afirmat că, în aceleași împrejurări, a luat cunoștință, prin intermediul martorului I.D. despre modalitatea în care inculpatul M.A. intenționa să împartă suma pretinsă de la cumpărătorii acțiunilor SC G. SA Buzău, respectiv, despre intenția acestuia din urmă de a da o parte din bani martorei P.M.M. (care nu a fost nominalizată în cuprinsul discuției telefonice, dar a fost identificată în baza declarației martorului I.D., precum și din coroborarea datelor rezultate din convorbiri telefonice în care interlocutorii îi precizează și identitatea. De altfel, sub acest aspect, depoziția martorului I.D. și nota de redare a convorbirii telefonice analizate se coroborează și cu declarațiile martorei P.M.M., care a precizat că, în cursul verii anului 2006, avea o datorie de 6.000 Euro de restituit inculpatului M.A., obligație pe care a stins-o în toamna aceluiași an, prin angajarea unui credit bancar.

Mijloacele de probă amintite evidențiază buna credință a martorului I.D., care a avut posibilitatea să afle aceste împrejurări de fapt numai în situația în care discuția menționată a fost reală. La 03 iulie 2006, ora 11:23, se reține în rechizitoriu, a avut loc o altă convorbire telefonică între inculpata B.L. și G.V., în cuprinsul căreia aceștia au discutat despre remiterea, în două sau trei tranșe, către inculpatul M.A. a sumei pretinsă, modalitatea de dare a folosului urmând a consta fie în oferirea unei jumătăți din sumă înainte de începerea derulării formalităților la A.V.A.S. și diferența la momentul finalizării acestora, ori „la moment o parte, pe urmă când vedem proiectul [convenției de menținere în vigoare a contractului de privatizare] și când se semnează, a treia parte". Totodată, din cuprinsul aceleiași discuții a mai rezultat și faptul că suma respectivă trebuia plătită de către reprezentanții SC H.E.

SRL, în acest sens G.V. solicitând inculpatei să transmită inculpatului B.S.: „S., uite, având în vedere că asta-i, știți și voi, că-i problema voastră, noi am negociat, dar n-avem dreptul...voi dacă acceptați...". Din discuția purtată de inculpata B.L. cu G.V. la 01 august 2006, ora 10:27, cea dintâi îl informează pe învinuit că s-a întâlnit cu martorul I.D. și că „pe scurt, acolo a crescut la 50"; de ademenea, i-a comunicat interlocutorului despre solicitarea inculpatului M.A. de a primi banii în mod direct și nu prin intermediul martorului I.D. Deosebit de mijloacele de probă expuse mai sus, se precizează în rechizitoriu, conținutul convorbirilor telefonice și dinamica modului în care persoanele implicate au comunicat între ele în ziua de 11 septembrie 2006, au evidențiat faptul că, la data anterior menționată, inculpatul M.A.

a primit suma de 20.000 dolari SUA de la inculpata B.L., fapt ce rezultă din următoarele împrejurări: - din convorbirea telefonică purtată la 11 septembrie 2006, ora 11:13, între învinuitul G.V. și inculpata B.L., a rezultat că aceasta din urmă trebuia să se deplaseze în București pentru a lua de la „C." (identificat ca fiind martorul T.C.) în aceeași zi, o sumă de bani, învinuitul afirmând în cuprinsul discuției „...da trebuie toate de luat și gata, patru șinși ...că noi...și trebu' cu ...cu aista, cum îl cheamă...după ce le iei (n.n. suma de bani), trebuie cu A. (n.n. inculpatul M.A.) să videm...". Replica inculpatei B.L. a fost „...întâi mă duc și li iau (suma de bani) și apăi-l sun pe A., să n-am să sun eu degeaba." - în cuprinsul convorbirii purtate în aceeași zi, ora 13:11, învinuitul G.V.

i-a spus inculpatei B.L., între altele că „...eu m-am întâlnit cu Alex și el o zis că să facă tot direct, adică poți să spui că „că eu fac asta", iar interlocutoarea a adăugat că „da" el (inculpatul M.A.) știe, că așa ne-am înțeles, că am să fac tot direct" această referire a inculpatei fiind în sensul că, de această dată, ea va da în mod direct suma de bani inculpatului M.A. - din convorbirea purtată la 11 septembrie 2006, ora 14:46, între inculpata B.L. și învinuitul G.V., a rezultat că, în temeiul unei înțelegeri anterioare intervenită între el și martorul T.C., acesta din urmă trebuia să-i dea inculpatei suma de 25.000 dolari SUA, însă, nu era de acord să dea decât 20.000 dolari SUA. Aceeași discuție telefonică evidențiază și că respectiva sumă de bani urma să fie dată de către B.L.

inculpatului M.A., ca o tranșă reprezentând jumătate din suma pretinsă de acesta, aspect care reiese din afirmația învinuitului G.V. „...când a să terminăm tot...o să mai dăm astea 25...". - la 11 septembrie 2006, ora 15:14, inculpatul B.S. a contactat-o telefonic pe inculpata B.L., ocazie cu care aceasta din urmă l-a încunoștiințat pe interlocutor că se va întâlni în aceeași zi cu inculpatul M.A., pentru a discuta despre garanțiile bancare ce trebuiau transmise către A.V.A.S. și, totodată, inculpata a adăugat că „... să îl felicit și să deie drumul la notă...". - în aceeași zi, la ora 16:20, inculpatul M.A. a luat legătura telefonică cu inculpata B.L., care i-a comunicat „...vă aștept", rezultând și că interlocutorii se vor întâlni în scurt timp; - după numai 2 minute (respectiv, la ora 16:22) de la discuția anterior menționată inculpata a purtat o convorbire telefonică cu martorul T.C., căruia i-a reproșat „.. .da' de ce în așa...A.

așa ți-o spus, că în așa ...valută?" iar, după răspunsul afirmativ al interlocutorului, a adăugat … iaca, omu-i (referindu-se la inculpatul M.A.) peste drum". De asemenea, inculpata a mai spus că „aceia (n.n. o sumă de bani dată anterior) au fost primiți complet în alții". Această convorbire relevă împrejurarea că inculpata, în condițiile în care trebuia să aibă loc în scurt timp întâlnirea dintre ea și inculpatul M.A., era deranjată de faptul că avea o sumă de bani în dolari americani, însă, solicitarea inculpatului fusese avansată pentru aceeași sumă, dar în Euro; - după alte 2 minute (respectiv, la ora 16:24), inculpata B.L. i-a comunicat învinuitului G.V. situația delicată în care se afla, precizând interlocutorului că are asupra sa 25.000 dolari SUA, în condițiile în care ar fi trebuit să-i dea inculpatului M.A.

o sumă în Euro; în acel context, învinuitul i-a cerut inculpatei să-i dea coinculpatului M.A. 20.000 dolari SUA și să motiveze față de acesta „..băi, V. (G.V.) o înțeles în dolari", și apoi a adăugat că „...io am grăit cu dânsul, am negociat, ăi 30, 40 da' nu am grăit concret de val... (valută)"; în finalul discuției, învinuitul G.V. i-a mai solicitat interlocutoarei „...întreabă-l când o să hie tot, semnarea la contract, una alta." Prin convorbirea telefonică din 19 septembrie 2006, ora 08:55, purtată de învinuitul G.V. cu inculpata B.L., aceasta din urmă, referindu-se la evenimentele din ziua de 11 septembrie 2006, i-a confirmat fratelui său că a primit suma de 25.000 dolari SUA de la martorul T.C.

Din probatoriul administrat, astfel cum a fost prezentat în cele care preced, se afirmă în rechizitoriu, a rezultat cu evidență comiterea infracțiunii de trafic de influență de către inculpatul M.A., atât sub forma pretinderii de la cumpărătorii acțiunilor SC G. SA Buzău a unor sume de bani cu scopul de a influența deciziile unor funcționari din cadrul A.V.A.S., cât și în modalitatea alternativă a elementului material specific încriminării acestei infracțiuni, respectiv, primirea unor sume de bani de la persoanele sus-menționate, în acest sens existând confirmări ale săvârșirii faptei și în convorbirile telefonice, interceptate, înregistrate și redate, conform dispozițiilor art. 91/1 și urm. C. proc.

pen. Astfel, în ziua de 27 februarie 2007, când inculpata B.L. a dat încă 20.000 dolari SUA inculpatului M.A., de data aceasta cu titlu de mită (în raport cu împrejurarea că sus-numitul din data de 08 ianuarie 2007 a devenit director general al Direcției Generale Juridice din A.V.A.S., poziție din care avea posibilitatea să întocmească și să aprobe acte în legătură cu soluționarea unor probleme apărute în derularea contractului de privatizare a SC G. SA Buzău) sus-numita, în cuprinsul unora dintre convorbirile telefonice purtate, a făcut mențiuni cu privire la circumstanțele faptei din 11 septembrie 2006. Din convorbirea purtată de inculpată cu învinuitul G.V., la ora 12:21, în contextul apariției unei neînțelegeri generată de solicitarea inculpatului B.S.

de a fi și el de față la darea sumei de 26.000 Euro (pe care i-a remis-o inculpatei în ziua de 27 februarie 2007 pentru a fi transmisă inculpatului M.A.) și față de refuzul exprimat de B.L. și G.V. cu privire la acest aspect, învinuitul a sfătuit-o pe inculpată ca, în ipoteza în care inculpatul B.S.

insistă să o însoțească la întâlnirea cu inculpatul M.A., să îi spună că „S., noi cum am făcut până acum, [fără martori, în condițiile în care banii i-au fost dați inculpatului M.A., până în acel moment, direct de către inculpată] să face așa mai departe..."; în acord cu cele afirmate de fratele său, inculpata a afirmat că,,., .așa chestii nu se fac în trei!". Tot în ziua de 27 februarie 2007, ora 14:11, în contextul unei alte discuții telefonice, inculpata l-a întrebat pe învinuitul G.V., „...cât trebuie să-i dau?" adăugând și ca „de-acelea cum i-am dat data trecută?" iar răspunsul interlocutorului a fost „...douăzeci!". Aceste referiri ale sus-numiților, coroborate cu împrejurarea că, la 27 februarie 2007, cu ocazia constatării infracțiunii flagrante, asupra inculpatului M.A.

a fost găsită suma de 20.000 dolari SUA, primită de la inculpata B.L., evidențiază o dată în plus că și în ziua de 11 septembrie 2006, aceasta din urmă, acționând în împrejurări similare, a remis coinculpatului un folos reprezentând aceeași sumă, ca obiect al infracțiunii de trafic de influență. 2. Cu privire la infracțiunile de luare de mită și dare de mită, săvârșite de inculpatul M.A. și, respectiv, de inculpații B.L. , B.S. și învinuitul G.V., la data de 27 februarie 2007, vinovăția inculpaților este reținută în rechizitoriu potrivit probelor administrate in cursul urmăririi penale. Potrivit convorbirilor telefonice purtate la 13 februarie 2007, începând cu ora 13:26, inculpata B.L., folosind un ton familiar agreat și de interlocutor, i-a solicitat inculpatului M.A.

să se implice pentru trimiterea imediată de către A.V.A.S. a unei notificări către G.V. și reprezentanții SC H.E. SRL, prin care să le pună în vedere că există un termen de 60 zile, această referire fiind legată de condițiile stabilite prin convenția de menținere în vigoare a contractului de privatizare a SC G. SA, încheiată la data de 29 ianuarie 2007. Subiectul abordat de interlocutori prin această discuție telefonică se referă la perioada de 60 zile în care cumpărătorul trebuie să-și achite obligația de plată a penalităților în sumă de 214.000 Euro, pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale de efectuare a investițiilor de mediu. Sub acest aspect, s-a reținut în rechizitoriu că, deși cumpărătorii au achitat cu titlu de penalități pentru neîndeplinirea obligației anterior menționate echivalentul în lei al sumei de 214.200, la data de 24 august 2006, plata a fost făcută în mod nel