ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1302/2013

Asupra recursului,

din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 4 august

2011 pe rolul Tribunalului Cluj, reclamanta SC J. SRL, în contradictoriu cu

pârâții B.G.D. și B.R., a solicitat instanței obligarea pârâților în solidar la

restituirea către reclamantă a sumei de 380.000 euro sau echivalentul acestei

sume în RON la cursul de referință B.N.R. din ziua plății, reprezentând

contravaloarea prețului achitat în baza promisiunii de vânzare-cumpărare din 3

mai 2007; cu obligarea pârâților în solidar la plata cheltuielilor de judecată,

în caz de opunere la admiterea acțiunii.

Ulterior, reclamanta

și-a precizat cererea inițială, solicitând obligarea pârâților la restituirea

către reclamantă a sumei de 380.000 euro reprezentând prețul de

vânzare-cumpărare aplicat, ca urmare a constatării rezoluțiunii promisiunii de

vânzare-cumpărare atestată la 3 mai 2007, din culpa promitenților vânzători, ca

urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale de încheiere a contractului

autentic de vânzare-cumpărare și a transferului de proprietate în termenul stabilit

în Convenție; cu cheltuieli de judecată constând în taxe judiciare de timbru și

timbru judiciar.

Prin Sentința civilă

nr. 196 din 1 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, secția civilă, a fost

respinsă acțiunea precizată formulată de reclamanta SC J. SRL, împotriva

pârâților B.G.D. și B.R.

Împotriva acestei

sentințe, reclamanta SC J. SRL a declarat apel, care a fost respins prin

Decizia nr. 67/A/2010 din 13 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj,

secția I civilă.

În termen legal,

împotriva acestei decizii, reclamanta SC J. SRL Cluj-Napoca a declarat recurs,

invocând în drept prevederile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.

Intimații-pârâți

B.G.D. și B.R. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat, în esență,

respingerea recursului și menținerea în totalitate a hotărârii atacate ca fiind

temeinică și legală.

Cum problema

timbrajului este prioritară oricărei excepții, cereri sau motive de casare,

Înalta Curte, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la 20 alin. (1)

- (3) din Legea nr. 146/1997, modificată și completată, și la dispozițiile art.

302

1

alin. (2) din C. proc. civ. potrivit cărora "la cererea de

recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru", a luat în examinare

excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut:

Prin art. 1 din Legea

nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul

potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești

sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe

datorate, atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se

plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de

instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit

dispozițiilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20

alin. (3) din Legea nr. 148/1997 și normelor de aplicare a acestui act

normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru

judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau ca

insuficient timbrată.

Recurenta-reclamantă

SC J. SRL Cluj-Napoca a fost legal citată pentru termenul de astăzi, 27 martie

2013, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 10643,5

RON și 5 RON timbru judiciar, dar aceasta, în mod nejustificat, nu și-a

îndeplinit obligația

legală a timbrării recursului.

Constatând că

recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației

de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 27

martie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează

scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență

dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale

art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și ale art. 9

din O.G. nr. 32/1995 și să dispună anularea recursului declarat de reclamanta

SC J. SRL Cluj-Napoca, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de reclamanta SC J. SRL Cluj-Napoca împotriva Deciziei nr. 67/A/2010

din 13 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, ca

netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 27 martie 2013.

Procesat de GGC - AS