ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1302/2013

Asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 4 august 2011 pe rolul Tribunalului Cluj, reclamanta SC J. SRL, în contradictoriu cu pârâții B.G.D. și B.R., a solicitat instanței obligarea pârâților în solidar la restituirea către reclamantă a sumei de 380.000 euro sau echivalentul acestei sume în RON la cursul de referință B.N.R. din ziua plății, reprezentând contravaloarea prețului achitat în baza promisiunii de vânzare-cumpărare din 3 mai 2007; cu obligarea pârâților în solidar la plata cheltuielilor de judecată, în caz de opunere la admiterea acțiunii.

Ulterior, reclamanta și-a precizat cererea inițială, solicitând obligarea pârâților la restituirea către reclamantă a sumei de 380.000 euro reprezentând prețul de vânzare-cumpărare aplicat, ca urmare a constatării rezoluțiunii promisiunii de vânzare-cumpărare atestată la 3 mai 2007, din culpa promitenților vânzători, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale de încheiere a contractului autentic de vânzare-cumpărare și a transferului de proprietate în termenul stabilit în Convenție; cu cheltuieli de judecată constând în taxe judiciare de timbru și timbru judiciar. Prin Sentința civilă nr. 196 din 1 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, secția civilă, a fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamanta SC J. SRL, împotriva pârâților B.G.D.

și B.R. Împotriva acestei sentințe, reclamanta SC J. SRL a declarat apel, care a fost respins prin Decizia nr. 67/A/2010 din 13 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă. În termen legal, împotriva acestei decizii, reclamanta SC J. SRL Cluj-Napoca a declarat recurs, invocând în drept prevederile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. Intimații-pârâți B.G.D. și B.R. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat, în esență, respingerea recursului și menținerea în totalitate a hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. Cum problema timbrajului este prioritară oricărei excepții, cereri sau motive de casare, Înalta Curte, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la 20 alin. (1) - (3) din Legea nr. 146/1997, modificată și completată, și la dispozițiile art. 302 1 alin. (2) din C. proc.

civ. potrivit cărora "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru", a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut: Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate, atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată. Potrivit dispozițiilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 148/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau ca insuficient timbrată.

Recurenta-reclamantă SC J. SRL Cluj-Napoca a fost legal citată pentru termenul de astăzi, 27 martie 2013, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 10643,5 RON și 5 RON timbru judiciar, dar aceasta, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit obligația legală a timbrării recursului. Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 27 martie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și ale art. 9 din O.G.

nr. 32/1995 și să dispună anularea recursului declarat de reclamanta SC J. SRL Cluj-Napoca, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de reclamanta SC J. SRL Cluj-Napoca împotriva Deciziei nr. 67/A/2010 din 13 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 martie 2013. Procesat de GGC - AS