ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 27.11.2012

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1140/2013

HOTĂRÂRE
27.11.2012
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1140/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Prin Sentința

comercială nr. 1052/PI 2510 din 14 iunie 2011 pronunțată în Dosarul nr.

4934/320/2007, Tribunalul Timiș, secția comercială și de contencios

administrativ, a respins excepția prematurității introducerii cererii; a

respins acțiunea precizată formulată de reclamanta SC P.E. SRL în

contradictoriu cu pârâții P.G. și T.L. și a obligat reclamanta în favoarea

pârâtului T.L. la plata sumei de 3.000 RON, cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat apel reclamanta SC P.E. SRL Timișoara, calea de atac fiind

soluționată prin Decizia civilă nr. 48/A din 23 februarie 2012 pronunțată de Curtea

de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în sensul respingerii apelului ca

nefondat și obligării apelantei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată

în sumă de 2.000 RON către intimata-pârâtă P.G.

Împotriva deciziei

pronunțate de instanța de apel au declarat recurs reclamanta SC P.E. SRL

Timișoara, criticând hotărârea atacată pentru motivele de nelegalitate

prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și solicitând

admiterea căii extraordinare de atac, modificarea deciziei atacate în sensul

admiterii apelului și schimbării în parte a hotărârii primei instanțe în sensul

admiterii acțiunii introductive astfel cum a fost precizată, cu cheltuieli de

judecată.

În temeiul

dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va

pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de

prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte,

deliberând cu prioritate asupra excepției netimbrării recursului invocată din

oficiu, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva normelor legale

incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac ca netimbrată, în

considerarea următoarelor:

Pentru termenul de

judecată din 27 noiembrie 2012, reclamanta a fost citată cu mențiunea achitării

taxei judiciare de timbru în sumă de 2.806,9 RON și 5 RON timbru judiciar,

conform dovezii aflate la dosar.

La același termen,

reclamanta, în temeiul dispozițiilor art. 21 pct. 2 și 4 din Legea nr.

146/1997, a formulat cerere de acordare de ajutor public judiciar sub forma

reducerii sau eșalonării plății taxei de timbru stabilită în sarcina sa, cerere

care a fost respinsă prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu

de la 27 noiembrie 2012 în Dosarul nr. 2678/30/2010/a1.

Pentru termenul de

astăzi, reclamanta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de

timbru în cuantum de 2.806,9 RON și 5 RON timbru judiciar, conform dovezilor de

îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosar, obligație pe care, în mod

nejustificat, aceasta nu și-a îndeplinit-o.

Potrivit art. 1 din

Legea nr. 146/1997 cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege,

taxele de timbru se achită și se depun anticipat sau până la termenul de

judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. (1) și (5) din

Normele metodologice de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu achită

taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată sau insuficient

timbrată, după caz.

Constatând că

recursul nu a fost integral timbrat nici anticipat, nici până la termenul

stabilit de Înalta Curte, 19 martie 2013, pentru când procedura de citare a

fost legal îndeplinită și reținând că în cauză nu operează scutirea legală de

la obligația satisfacerii taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea

eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997,

respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a

Legii nr. 146/1997 modificate și să dispună anularea ca netimbrat a recursului

declarat de reclamanta SC P.E. SRL Timișoara împotriva Deciziei civile nr. 48/A

din 23 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a

civilă.

Anulează ca netimbrat

recursul declarat de reclamanta SC P.E. SRL Timișoara împotriva Deciziei civile

nr. 48/A din 23 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a

II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 19 martie 2013.

Procesat de GGC - AS

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-11-20
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4561/2012
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 800/ PI din 29 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr. 132/30/2010, s-a admis în parte cererea reconvențion
ÎCCJ 2015-03-27
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 964/2015
fondului prima instanță a dispus obligarea părților la plata acestor sume de bani. În temeiul art. 274 C. proc. civ., instanța a dispus obligarea părților la plata cheltuielilor de judecată (reprezentând contravaloarea onorariilor cuvenite
ÎCCJ 2013-05-30
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2164/2013
R.N. SRL, față de împrejurarea că prin aceasta apelanta a arătat că își însușește apelul declarat de reclamanții apelanți, precum și acțiunea introductivă, iar acțiunea formulată, din perspectiva cazurilor de excludere reglementate de lege
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3816/2013
re reconvențională cu acest obiect. În baza art. 274, 276 C. proc. civ., având în vedere soluția de admitere în parte a acțiunii, s-a dispus ca părțile să își suporte propriile cheltuieli de judecată. În schimb, având în vedere soluția de r
ÎCCJ 2013-06-19
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2462/2013
Asupra recursului, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 299/LP/PI din 1 iunie 2012 pronunțată deTribunalul Timiș a fost respinsă cererea formulată de reclamantul M.R., în contradictoriu cu pârâ
Sursă