ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1863/2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE

SECȚIA PENALĂ

Decizia nr. 1863/2014Dosar nr. 4175/118/2009

Ședința publică din 30 mai 2014

Asupra recursurilor penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 302 din data de 26 iulie 2011 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. 4175/118/2009, s-a făcut aplic, art. 13 C. pen. în raport de infracțiunea prev. de art 12 alin. (1) din Legea nr. 678/ 2001, modificată prin Legea nr. 230/2010.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei M.D., pentru infracțiunea prev. deart. 7 alin. (1) și alin. (3). din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplic. art. 13 C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., art. 36 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre iar acestea au fost contopite și cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 35 din 21 ianuarie 2008 a Tribunalului Vaslui, modificată prin Decizia penală nr. 42 din 08 aprilie 2008 a Curții de Apel Iași, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1845/2008 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, în final, inculpata M.D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) ani închisoare șr4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei pe durata executării pedepsei închisorii de 8 ani, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, perioada executată (din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare) de la 30 august 2007 la 03 decembrie 2008, dată la care a fost eliberată condiționat în baza sentinței penale nr. 2256 din 27 noiembrie 2008 a Judecătoriei Ploiești, precum și durata reținerii în prezenta cauză, pe timp de 24 de ore, de la data de 4 decembrie 2008 ora 24,00 la data de 5 decembrie 2008 ora 24,00.

S-a dispus anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr. 35 din 21 ianuarie 2008 a Tribunalului Vaslui și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului M.M. pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aphc.art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 5 (cinci) ani și 6 (ase) luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

în baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) în ref. la art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, în final inculpatul M.M. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii de 7 ani, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus perioada reținerii pe timp de 24 de ore, de la 4 decembrie 2008 ora 23,30 la 5 decembrie 2008 ora23,30.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatuluui I.A., pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și cu aplic, art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) rap. la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza.a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 13 alin. (1), (2) și (3)- din Legea nr. 678/2001, cu aplic, art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) litb C. pen., a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) în ref; la art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele" aplicate, în final inculpatul I.A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii de 4 ani și 6 luni, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și. lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus perioada reținerii.pe timp de 24 de ore, de la 4 decembrie 2008 ora 16,45, la 5 decembrie 2008 ora 16,45.

În baza art. 2 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului B.V.C., pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1)- și alin. (3) din Legea nr. 3 9/2003.

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic, art. 13 C. pen. și cu aplic, art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) rap. la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe.o perioadă de 1 (un) an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii de 2 ani și 6 luni, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului P.M., pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003. .

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic, art. 13 C. pen. și art. 37 litb C. pen., a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prev. de. art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași, inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și litb C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, în final inculpatul P.M. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului pe'durata executării pedepsei închisorii de 5 ani, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului S.R.C., pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic, art. 13 C. pen., a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 711 C. pen., s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii de 5 ani, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b)) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 2 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea,inculpatei P.M., pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 2 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și cu aplic, art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) rap. la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 și cu aplic.art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. în ref. la art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, în final inculpata P. (B.) M., urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei pe durata executării pedepsei închisorii de 4 ani, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art 11 pct. 2 lit. a) rap. la art 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului A.l. pentru infracțiunea prev.de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, cu . aplic.art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat același inculpat, pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic, art. 13 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. și cu .aplic, art. 74 alin. (2) rap: la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii . drepturilor, prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii de 4 ani, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

S-a respins cererea, de .arestare preventivă a inculpaților formulată de partea civilă C.V., ca inadmisibilă.

În baza art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 14 C. proc. pen., cu aplic. art. 998, art. 999 și art. 1003 C. civ., s-au admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile C.V. și D.N.

Au.fost obligați inculpații M.D., M.M., I.A. și A.l., în solidar, către partea civilă D.N., la plata sumei de 9.000 (nouă mii) euro echivalent în lei la data plății efective, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune morale.

Au fost obligați inculpații M.D., P.M. și S.R.C., în solidar, către partea civilă C.V., la plata sumei de 9.000 (nouă mii) euro echivalent în Iei la data plății efective, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune morale. S-au respins ca nefondate restul pretențiilor civile formulate de părțile civile. S-a luat act că părțile vătămate R.E.S. și G.G. nu au formulat pretenții civile în cauză.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. nr. 207/D/P/ 2006 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților : M.D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 13 alin. (1) (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, de art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu,aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen.; M.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003; de art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; l.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a). din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003; A.l., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic, art 41 alin. (2) C. pen., de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003; S.R.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12. alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, de.art. 7. alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.; P.M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; P.M., pentru săvârșirea iafracțiunilor prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 13 alia. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003; B.V.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.

S-a arătat că la data de 29 mai 2006, organele de poliție din cadrul I.G.P.F s-au sesizat din oficiu, despre faptul că numitele R.E.S. și D.C.M. au fost racolate de soții B. și, ulterior vândute numiților M.M. și P.D. (fostă P., fostă P.), fiind apoi obligate să practice prostituția în folosul celor din urmă.

S-a reținut că victimele au fost racolate prin înșelăciune, procedeu frecvent folosit de traficanți pentru a convinge victimele să accepte propunerile lor propuneri ce nu au substanță în realit. a)te, existând doar o situație în care se poate vorbi de o altă modalit. a)te prin care victima C.V. a fost racolată, și anume aceea de răpire, aceasta fiind luată de la locul unde se afla, prin constrângere, respectiv introducerea ei în mod forțat, de către inculpatul S.R.C., în autoturismul condus de inculpatul P.M. și dusă la locuința acestuia.din urmă, de unde ulterior a fost vândută inculpatei M.D., care a obligat-o îu continuare să practice prostituția.

Ulterior racolării tinerelor, inculpații M.D. și M.M. au folosit împotriva • acestora amenințări, acestea constituind unul din procedeele frecvent utilizate de traficanți, prin care victimelor li se insuflă temerea că vor fi expuse unui pericol grav, ele, familiile lor sau persoanele de .care sunt legate printr-un sentiment de afecțiune puternică, toate acestea pentru a fi intimidate și determinate să cedeze presiunilor, astfel încât să se supună pretențiilor traficanților.

De asemenea, s-a reținut că unele dintre victime au fost bătute ca urmare a faptului că nu obțineau mai mulți bani din practicarea prostituției sau pentru faptul că traficanții aflau că acestea au vrut să fugă de la ei. Mai mult, s-a constatat că și în situația în care victimele au reușit să scape de „protecția" traficanților, acestea au fost contactate pentru a nu da declarații organelor de poliție, iar în cazul în care au dat declarații să meargă și să-și retragă declarațiile date.

În majoritatea cazurilor de trafic de persoane s-a constatat că victimele traficului nu reprezintă pentru traficanți decât o marfă pe care o pot vinde sau transfera de la un traficant la altul. În funcție de modul în care arată victima, ce sume de bani obține aceasta din practicarea prostituției, precum și recuperarea unor datorii fictive pe care victima le are de achitat traficanților, datorii create de plata cheltuielilor de transport, cazare și asigurarea hranei.

Astfel, au fost identificate numitele D.N., Felea Irina, C.V., R.E.S., G.G., S.G., D.C.M., B.G., V.N., M.M., care au și fost audiate. Nu au putut fi identificate numitele B.M. și A., victime al infracțiunii prev. de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea, nr. 678/2001.

În cursul-urmăririi penale au fost audiați martorii acuzării cât martorii propuși în apărare, respectiv : V.N., F.I., D. (L.) C.M., B.G., F.T., L.S., M.L., M.M., C.M.N., C.F.I., C.G., I.Ș., D.O.I., C.N., N.S.T., T.E., R.M.C. și l.D.S.V., C.M.

Ca urmare a faptului că între declarațiile. victimelor și declarațiilor inculpaților existau contradicții, s-a procedat la efectuarea de confruntări între aceste persoane.

Au fost adrninistrate și alte mijloace de probă, respectiv: recunoașterea din fotografii așa cum rezultă conform proceselor - verbale de recunoaștere și planșele foto aferente; adrese; percheziții domiciliare; procese - verbale de verificare; situația intrărilor și ieșirilor în/din România; înscrisuri.

În sarcina inculpaților,.prin actul de sesizare, în fapt, s-au reținut următoarele:

Inculpata M.D. s-a ocupat împreună cu ceilalți inculpați, de racolarea, transportul și cazarea victimelor D.N., C.V., F.I., A., R.E.S., M.M. și D.C.M., în vederea exploatării sexuale a acestor victime, totodată, că s-a ocupat de Mesnirea practicării prostituției de către victimele menționate anterior.

Inculpatul M.M. s-a ocupat împreună cu ceilalți inculpați, de racolarea, transportul și cazarea victimelor D.N., A., F.I., R.E.S., M.M., D.C.M. și B.M., în vederea exploatării sexuale-a acestora, totodată, că s-a ocupat de înlesnirea practicării prostituției de către aceste victime și de a obține foloase materiale de pe urma desfășurării acestei activități de către victime.

Inculpatul I.A. s-a ocupat de cazarea victimelor D.N., A., F.I. și M.M., care erau obligate să practice prostituția în folosul celorlalți inculpați, inculpatul cunoscând acest lucru.

Inculpatul A.I. s-a ocupat de racolarea și cazarea .victimei D.N. în vederea exploatării sexuale și i-a propus de mai multe ori .numitei V.N. sprijinul în vederea plecării în străinătate pentru a-i găsi un loc de muncă, promisiune ce nu avea corespondent în realitate.

Inculpatul P.M. s-a ocupat împreună cu inculpatul S.R.C., de racolarea părții vătămate C.V., prin răpire, de cazarea acesteia o perioadă de timp și apoi de a o vinde inculpatei M.D. în vederea exploatării sexuale, totodată,'inculpatul a înlesnit practicarea prostituției de către părțile vătămate C.V. și G.G.

Inculpatul S.R.C. s-a ocupat împreună cu inculpatul P.M., de racolarea părții vătămate C.V., prin răpire, în vederea exploatării sexuale.

Inculpata B.M. s-a ocupat împreună cu numitul B.M.I., de racolarea victimelor R.E.S., D.C.M., B.G. și G.G., de cazarea unora dintre acestea, aceste activități fiind efectuate în vederea exploatării sexuale a victimelor, activitate de care s-a ocupat în principal B.M.I.

Inculpatul B.V.C. s-a ocupat împreună cu numitul B.T., prin înșelăciune, de racolarea părții vătămate R.E.S. și de a o vinde ulterior, împreună cu B.M.I., inculpaților M.D., M.M., victima fiind obligată apoi să practice prostituția.

În sarcina tuturor inculpaților, s-a mai reținut că au acționat în vederea racolării, transportării, transferării, cazării victimelor, care apoi erau obligate să practice prostituția atât în țară, cât și în străinătate.

Prin rechizitoriu s-a mai reținut, cu privire la numitul B. N., că acesta nu a avut o participare efectivăJa racolarea numitei D.C.M. sub promisiunea găsirii unui loc de muncă, acesta dorind să fie prieten cu sus numita. Inițial a dorit să locuiască împreună cu aceasta, lucru acceptat și de către victimă, pentru ca-ulterior aceasta să plece împreună cu învinuiții B.M. și B.M.I. în vederea găsirii unui loc de muncă, fiind ulterior traficată și exploatată. In această situație, s-a apreciat că nu se poate reține nici faptul că B. N. a sprijinit gruparea de criminalitate organizată în vederea săvârșirii unei infracțiuni grave.

Cu privire la racolarea numitei G.G., racolare despre care victima a precizat inițial că s-a făcut de către B.M.I., iar ulterior cu ocazia confruntării cu inculpații B.M. și P.M. să menționeze că și B. N. a venit la domiciliul ei când i s-a propus de către B.M.I. să meargă la discotecă, însă a fost dusă apoi la Medgidia și obligată să practice prostituția, în rechizitoriu s-a arătat că nu se poate reține participarea acestuia din urmă la activitatea de racolare a victimei și exploatare a acesteia. Ca urmare, față de B. N. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penalăcu privire la racolarea.victimei D.C.M. și neînceperea urmăririi penale cu privire la racolarea victimei G.G., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori și trafic de persoane, lipsind latura subiectivă.

Referitor la B.T., s-a reținut faptul că acesta a participat la racolarea victimei R.E.S., împreună cu inculpatul B.V.C. și apoi a participat la vinderea acesteia către alți traficanți, însă datorită circumstanțelor personale ale acestui învinuit(este nevăzător), nu a participat decât la racolarea unei singure victime, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter adrrrinistrativ.

Cu privire la aspectele relevate de partea vătămată C.V., referitor la faptul că în perioada în.care a fost cazată la locuința inculpatului P.M., a fost sechestrată la un moment dat, fiind legată de calorifer, s-a constatat conform probelor administrate, că nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate de către învinuitul P.M., atâta timp cât la acea locuința nu există calorifere, fiind doar sobe, precum și faptul că victima avea posibilit. a)tea de a se deplasa singură în toate camerele locuinței, fără a fi constrânsă să stea într-o singură cameră și a fi supravegheată pentru a nu părăsi locuința Din acest motiv, în. cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpatul P.M. cu privire la săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate, apreciindu-se că lipsesc elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

În ceea ce îl privește pe învinuitul B.M.I., acesta nu a putut .fi identificat pentru a i se aduce la cunoștință faptele pentru care s-au efectuat cercetări, întrucât la domiciliul declarat nu locuiește, fiind plecat de mai mulți ani în străinătate. La adresa care a fost declarată de acesta în Spania,- pentru stabilirea rezidenței, nu a fost identificat de către autoritățile spaniole, iar cu ocazia audierii inculpatei B.M., aceasta a declarat că nu au locuit niciodată la adresa declarată din Spania și mai mult nu are cunoștință unde se află soțul său, întrucât s-au despărțit în fapt de acesta din cursul anului 2006. Din acest motiv, față de învinuitul B.M. Iulian s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-o cauză separată

În faza de judecată au fost audiați inculpații, părțile vătămate, martorii din lucrări și au fost administrate și probele în apărare și în circurnstanțiere, încuviințate. în sentința penală, instanța de fond a reluat în extenso declarațiile persoanelor audiate în cauză, declarații care nu vor mai fi redate în prezenta hotărâre.

Prin încheierea de ședință din data de 11 februarie 2011, instanța de fond a încuviințat la cererea inculpaților, în apărare, a dministrarea următoarelor probatorii : pentru inculpatul B.V.C., audierea martorului B.T.; pentru inculpații M.M. și M.D., audierea martorilor C.V. (care este și martor din lucrări) și V.S.; pentru inculpatul P.M., proba cu înscrisuri care să ateste amplasamentul camerelor locuinței și sursa de încălzire a locuinței, plecând de la susținerile părții vătămate C.V., precum că existau calorifere iar ea a fost sechestrată la un moment dat, fiind legată de calorifer; pentru inculpații M.M. și M.D., solicitarea de relații de la S.P.C.E.E.P.S.; pentru inculpații M.M., M.D. și P.M., solicitarea de relații dela Poliția municipiului Mangalia; pentru inculpații M.M., M.D., P.M., P. (B.) M., S.R.C., A.I., B.V.C. și l.A., proba cu acte în circumstanțiere. Ulterior, inculpații M.D. și M.M., au renunțat la audierea martorei V.S.

La solicitarea reprezentantului Ministerului Public, instanța a dispus efectuarea referatului de evaluare pentru fiecare dintre cei opt inculpați.

Din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul procesului penal, s-a apreciat că se impune achitarea tuturor inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003 iar a inculpatului A.I. și pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 pentru argumentele expuse mai jos iar pe de altă parte, condamnarea inculpaților pentru celelalte infracțiuni, întrucât faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către aceștia, .neputând fi primite concluziile formulate oral și în scris de apărare, de a fi exonerați de răspundere penală inculpații.

În acest sens, s-a arătat că potrivit art. 69 C. proc. pen., declarațiile inculpatului în procesul penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

În cauza dedusă judecății, declarațiile inculpaților, nu au fost reținute de către instanță ca fiind corespunzătoare adevărului, întrucât apărările acestora sunt în vădită contradicție cu materialit. a)tea împrejurărilor cauzei, nu au suport probator și nici o argumentare temeinică.

Din perspectiva mdeplinirii condițiilor prevăzute de art. 75 C. proc. pen., s-a apreciat că declarațiile părților vătămate C.V., R.E.S., D.N. și G.G., s-au coroborat, în contextul ansamblului probator, care nu este de natură să-i disculpe pe inculpați ori să creeze dubii asupra veridicității declarațiilor părților vătămate.

Acestea au fost constante cu ocazia audierii, când au descris cu lux de amănunte activitatea infracțională și au oferit detalii semnificative, declarațiile coroborându-se și cu celelalte probe administrate, dintre care deosebit de relevante sunt: procesele verbale de confruntare, depozițiile martorilor M.M. (martor cu identitate protejată), F.L., F.T., M.L., M.M., C.M.N., C.F.I., C.G., F.I., B.G., L.S. și D.O.I., depozițiilor martorei D. (L.) C.M., date inițial,. în primă fază procesuală vol.2 u.p., fila 197 și urm.),- depozițiile martorei I.Ș. date în faza urmăririi penale, situația traficului de frontieră, respectiv intrările/ieșirile în/din România ale inculpaților și victimelor, procesele verbale pentru recunoaștere din fotografii și planșele foto aferente, procesele - verbale de percheziție domiciliară.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului M.M., după începerea urmăririi penale, au fost identificate mai multe înscrisuri referitoare la problemele judiciare ale inculpatei M.D., precum și declarații ale victimei D.C.M., date în fața unui notar din România prin care aceasta preciza că declarațiile pe care le-a dat în Spania cu ocazia unei descinderi ale poliției spaniole, ocazie cu care a fost luată și inculpata M.D., declarații din care rezulta implicarea inculpatei în săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, nu corespund adevărului, susținând că acele declarații au fost luate sub presiune din partea autorităților spaniole.

De asemenea, D.C.M.-menționa că și declarația luată de organele de poliție române în luna mai 2006, ocazie cu care a fost audiată și partea vătămată R.E.S. sunt neconforme adevărului și au fost date sub amenințare și presiuni din partea autorităților din România. Tot la percheziția domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului M.M., a fost ridicat un înscris reprezentând o declarație dată autorităților spaniole de către o martoră cu identitate protejată, declarație din care rezultă implicarea inculpatei M.D. în obligarea acelei tinere în practicarea prostituției, în aceeași perioadă în- care a fost obligată să practice prostituția și numita D.C.M.

S-a-arătat că potrivit art. 78 C. proc. pen.; - depoziția-martorului poate avea că obiect orice cunoștințe despre vreo faptă sau împrejurare de natură să servească la aflarea adevărului, ori, declarațiile date de către martora D.C.M. - atunci când a revinit asupra celor relatate inițial în cursul urmăririi penale, când îi incrimina pe inculpații M.D. și M.M. -precum și de martorii în apărare N.S.T., T.E., R.M.C., I.D. și C.N., nu pot fi luate în considerare, din examinarea conținutului acestor declarații rezultând în mod vădit. tendința de subiectivism, aceștia relevând doar aspecte favorabile inculpaților. Martorii în apărare menționați mai sus, au încercat să scoată în evidență faptul că tinerele la care s-au referit, nu erau obligate să practice prostituția, nu erau supravegheate și nici nu au solicitat ajutorul vreunei persoane, cu toate că au avut posibilitatea să facă acest lucru. în același timp, au insistat să evidențieze faptul că, în momentul în care.tinerele mergeau pentru a întreține raporturi sexuale în camerele situate la barul F., inculpata M.D. nu avea posibilitatea să le urmărească și să le supravegheze când intrau sau ieșeau de la cameră, datorită modului în care sunt amplasate scările ce duc la etaj și astfel, tinerele aveau posibilitatea să fugă în orice moment.

S-a mai susținut că partea vătămată C.V. nu a fost depistată de către organele de poliție împreună cu inculpata M.D. și cu partea vătămată R.E.S. în timp ce practicau prostituția în acest club, aspect ce este contrazis de probele administrate în cauză, întrucât la acea dată s-a făcut un control al poliției, inculpata M.D. a fost audiată olograf iar partea vătămată C.V. a condus organele de poliție la camerele în care a fost obligată să întrețină relații sexuale cu diferiți clienți, camerele indicate au fost 1, 4, 6, 12, 11, pe care organele de poliție le-au fotografiat și s-a întocmit proces verbal în acest sens.

În legătură cu acest aspect a fost audiată în timpul cercetărilor, numita M.E.,care a precizat că în. perioada când lucra în funcția de cameristă la Hotelul F. din Mangalia, în ziua de 2 ianuarie 2006 orele 10,15, organele de poliție din Mangalia s-au legitimat și au prezentat o tânără în vârstă de aproximativ 19 ani, pe nume C.V. din Babadag, județul- Tulcea, care le-a indicat organelor de poliție camerele în care a practicat prostituția cu diferiți clienți, camerele indicate au fost 1, 4, 6, 12, 11, pe care organele de poliție le-au fotografiat.

Așa cum am arătat mai înainte, declarațiile date în calit. a)te de martoră de către victima D.C.M. în cursul urmăririi penale - când a retractat depozițiile anterioare - precum și declarația data în cursul judecății, au fost apreciate ca nesincere, aceasta încercând de fapt să prezinte o situație favorabilă inculpaților și să.convingă că ea a practicat prostituția pe cont propriu, totodată susținând că această activitate a desfâșurat-o și înainte de a-i cunoaște pe inculpații M.D. și M.M., ceea ce este greu de presupus, despre acest aspect neexistând nici o declarație a vreunuia dintre martorii audiați în cauză, aceasta cu atât mai mult cu cât martora era minoră la data la care a fost racolată.

în cazul acestei victime, racolarea s-a făcut sub promisiunea găsirii unui loc de muncă, în condițiile în care B.M.I. și B. N. nu aveau un loc de muncă la acea dată.

S-a arătat că declarațiile martorei amintită mai sus, sunt în contradicție cu depozițiile părții vătămate R.E.S., - ale martorului cu identitate protejată M.M., ale martorelor L.S., F.T. și M.L. și conform declarației martorului C.V.

Cât privește pretinsele presiuni din partea lucrătorilor de poliție, la care face referire . martora D.C.M. (fostă L.), atunci când în ambele faze procesuale justifică retractarea primelor declarații de la urmărirea penală, acestea nu au fost în nici un mod dovedite.

Așa fiind, s-au înlăturat din ansamblul probator de către instanță, declarațiile date de martoră în faza urmăririi penale, prin care a rectractat cele susținute inițial cât și depoziția dată în faza de Judecată, precum și declarațiile martorilor în apărare.,amintiți anterior, sub aspectele examinate și evidențiate deja.

Cât privește probele administrate la cererea inculpaților, acestea nu au adus elemente noi în sprijinul apărării.

De asemenea audierea la data de 08 aprilie 2011 a martorului B.C., mcuviințată la solicitarea procurorului, nu a relevat aspecte în sprijinul acuzării.

În consecință, s-a apreciat că în drept:

Fapta inculpatei M.D. de a se ocupa, în perioada anilor 2004 - împreună și cu alți inculpați, de racolarea, transportul și cazarea victimelor D.N., F.I., A., C.V., R.E.S., M.M. și D.C.M., în vederea exploatării sexuale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor, de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 230/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen.

Fapta aceleiași inculpate de a se ocupa de înlesnirea practicării prostituției de către, aceleași victime menționate anterior, constituie infracțiunea de proxenetism în formă continuată, prev. de art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului M.M. de a se ocupa, în perioada anilor 2004-2006, împreună și cu alți inculpați, de racolarea, transportul și cazarea victimelor D.N., A., F.I., R.E.S., M.M., B.M. și D.C.M., în vederea exploatării sexuale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuatăjprev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată prin Legea nr. 230/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a se ocupa de înlesnirea practicării prostituției de către aceste victime și de a obține foloase materiale de pe urma desfășurării acestei activități de către victime, constituie infracțiunea de proxenetism în formă continuată, prev. de art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen.

Fapta inculpatului I.A., care în intervalul de timp cuprins între sfârșitul lunii ianuarie 2004 și luna iulie 2004, s-a ocupat de cazarea victimelor D.N., A., F.I., M.M., victime ce erau obligate să practice prostituția în folosul inculpaților M.D. și M.M., inculpatul cunoscând acest lucru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 alin. (1) și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată prin Legea nr. 230/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. și art. 13 C. pen. și trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001.

Fapta inculpatului A.I., care în luna ianuarie 2004 s-a ocupat .de racolarea și cazarea părții vătămate D.N., în vederea exploatării sexuale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001.

Fapta inculpatului P.M. care în cursul lunii ianuarie 2006, s-a ocupat împreună cu inculpatul S.R.C. de racolarea părții vătămate C.V., prin răpire, de cazarea o perioadă de timp a acesteia și apoi de o vinde inculpatei M.D. în vederea exploatării sexuale, constituie infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată prin Legea nr. 230/2010, cuaplic.art. 13 C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a înlesni practicarea prostituției de către părțile vătămate C.V. și G.G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism în formă continuată, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului S.R.C., care în cursul lunii ianuarie 2006, s-a ocupat împreună cu inculpatul P.M., de racolarea victimei C.V., prin răpire, în vederea exploatării-sexuale, constituie infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată prin Legea nr. 230/2010, cu aplic, art. 13 C. pen.

Fapta inculpatei B.M.B. în perioada anilor 2004-20057s-a:6cupat împreună cu inculpatul B.M.I., de racolarea victimelor R.E.S., D.C.M., B.G. și G.G., de cazarea unora dintre acestea, aceste activități fiind efectuate în vederea exploatării sexuale a victimelor, activitate de care s-a ocupat în principal B.M.I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată prin Legea nr. 230/2010, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. și art. 13 C. pen. și trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001.

Fapta inculpatului B.V.C., care în luna octombrie a anului 2005 s-a ocupat împreună cu inculpatul B. Tudorel, prin înșelăciune, de racolarea părții vătămate R.E.S. și a vândut-o împreună cu. B.M. Iulian, ulterior, inculpaților M.D. și M.M., victima fiind obligată apoi să practice prostituția, constituie infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. art. 12 alin (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată prin Legea nr. 230/2010, cu aplic.art. 13 C. pen.

Instanța a reținut în privința încadrării juridice, în ceea ce privește pe inculpatul A.l., că mențiunea din- dispozitivul rechizitoriului în sensul reținerii în formei continuate a infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, constituie în mod evident o eroare materială, așa cum se poate lesne observa chiar din descrierea încadrării juridice a faptei, care nu face referire și implicit, nu include art. 41 alin. (2) C. pen., motiv pentru care instanța a apreciat că nu se impune a se face aplicarea dispozițiilor art. 334 C. proc. pen.

În sarcina inculpaților M.D., M.M., l.A., și învinuiților A.l., P.M., S.R.C., P. (B.) M. și B. Valentin Comei, s-a reținut prin rechizitoriu și infracțiunea constând în inițierea, sprijinirea, aderarea la un grup de criminahtate în vederea săvârșirii unei infracțiuni grave, prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, în speță, fapta.de a acționa în vederea racolării, transportării, transferării, cazării de victime, care apoi erau obligate a practica prostituția atât în țară, cât și în străinătate.

S-a arătat că subiectul activ al acestei infracțiuni este de regulă plural, deoarece eu excepția modalității inițierii, existența infracțiunii presupune conlucrarea mai multor persoane în calit. a)te de subiecți activi, indiferent de rolul jucat de către aceștia la săvârșirea infracțiunii. Elementul material al laturii obiective a infracțiunii se poate manifesta alternativ, dar în oricare dintre acțiunile sale alternative, trebuie să aibă ca finalit. a)te un grup infracțional organizat, care să-și propună săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni dintre cele expres prevăzute de-art. 2 din Legea nr. 39/2003. Astfel, inițierea unui grup infracțional organizat înseamnă pregătirea sau organizarea unei asemenea structuri, inițiatorul este persoana care pune bazele unei pluralități constituite de infractori și nu are relevanță dacă inițierea a fost sau nu transpusă în practică. Constituirea unui grup infracțional organizat este o activitate prin care este înființată o organizație criminală, care vizează săvârșirea unor infracțiuni dintre cele prevăzute de Legea nr. 3 9/2003. Aderarea la o asociere constituită în scop infracțional, constă în dobândirea calității de membru al asocierii și se poate realiza expres ori tacit. Sprijinirea asocierii infracționale înseamnă un ajutor, de orice fel, acordat unui astfel de grup, ajutor ce poate fi de natură materială (ex:plata unei „contribuții") sau de ordin moral (exratragerea de aderenți). Urmarea imediată a infracțiunii examinate, presupune crearea unei stări de pericol pentru ordinea de drept. Sub aspectul laturii subiective, de regulă, infracțiunea se comite cu-intenție directă, calificată prin scop, deoarece în majoritatea cazurilor, membrii grupului infracțional prevăd rezultatul și îl urmăresc. Consumarea infracțiunii are loc în momentul efectuării integrale a oricăreia dintre modalitățile elementului material.

Din ansamblul probelor administrate, s-a apreciat că în cauză nu rezultă existența unui grup infracțional organizat în înțelesul dat acestei noțiuni de dispozițiile art. 2 din Legea nr. 39/2003, de grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material, cu precizarea expresă că „nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului". Probele nu relevă că au fost efectuate acte în vederea comtituirii unui grup infracțional organizat, așadar nici existența unei structuri organizate, care acționează coordonat, după reguli bine stabilite, constituită de inculpați sau la care aceștia să fi aderat ori pe care să o fi sprijinit, în cadrul căreia fiecare inculpat să aibă un rol prestabilit (de racolare, transportare, transferare, cazare și primire a victimelor traficului de persoane), nu rezultă o activitate efectivă de coordonare, organizare sau control desfășurată de un inculpat (în calit. a)te de conducător al grupului infracțional) asupra activității infracționale a celorlalți. Doar inculpații M.D. și M.M. au avut legături repetate, coordonate, pe perioada activității infracționale iar legăturile între ceilalți inculpați ori între- aceștia și cei doi inculpați amintiți anterior, nu realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003.

Pentru argumentele expuse, s-a dispus achitarea inculpaților M.D., M.M., l.A., A.l., P.M., S.R.C., P. (B.) M. și B.V.C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap.la art. 10 lit. d) C. proc. pen, considerând că nu sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii obiective.

De asemenea, s-a apreciat că nu poate fi angajată răspunderea penală a inculpatului A.l., pentru infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

Elementul material al infracțiunii analizate, poate fi efectuat alternativ, în una din modalitățile prevăzute de textul de lege, respectiv: recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane.

Recrutarea constă în atragerea (racolarea) victimei prin convingerea acesteia spre a fi exploatată în vederea obținerii de foloase. Din punct de vedere subiectiv, fapta de trafic de persoane se comite cu intenție, cu excepția formei agravate constând în traficul de persoane care produce sinuciderea ori moartea victimei. Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru atributele fundamentale ale persoanei, cum ar fi libertatea, demnitatea, integritatea corporală,. sănătatea, dar acestea nu sunt elemente esențiale .ale infracțiunii, ci numai împrejurări care determină reținerea, eventual, a unei forme infracționale agravate.

În actul de sesizare a instanței, s-a reținut că inculpatul A.l. i-a propus de mai multe ori numitei V.N., sprijinul în vederea plecării în străinătate pentru a-i găsi un loc de muncă, promisiune ce nu avea corespondent în realit. a)te.

Plecând de la descrierea faptei prin rechizitoriu, s-a apreciat că raportat la cerințele textului incriminator și insuficiența probatoriului (declarațiile victimei și declarațiile inculpatului), nu sunt temeiuri pentru a pronunța o. soluție de condamnare, din materialitatea împrejurărilor cauzei, nerezultând că inculpatul a efectuat acte materiale în modalitatea recrutării (racolării) victimei, în accepțiunea art. 12 din Legea nr. 678/2001.

Așa fiind, în baza art. 11 pct .2 lit. a) rap.la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului A.l., pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată, cu aplic, art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale.infracțiunii, sub aspectul laturii obiective.

La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale și obligatorii prevăzute de art. 72 C. pen., și anume: dispozițiile părții generale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea specială,gradul de pericol social al faptelor săvârșite,persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

S-a ținut seamă de gradul de pericol social al faptei, de natura lor, împrejurările și modalitatea de comitere (racolarea prin răpire a părții vătămate C.V. iar în cazul celorlalte victime, recrutare prin inducerea în eroare în scopul exploatării sexuale, procedeu folosit de inculpați pentru a convinge victimele să accepte propunerile lor, constrângerea la practicarea prostituției, în cazul celor care nu acceptau să practice prostituția; asupra mai multor persoane, atât majore cât și minore la data recrutării, profitând și de imposibilit. a)tea acestora de a se apăra, de a cere ajutor - dată fiind vârsta, personalitatea imatură, lipsa de experiență de viață, nivelul redus de educație și instruire, structura psihică fragilă, starea materială precară - contribuția concretă a . fiecăruia în contextul activității infracționale, urmările produse, relațiile sociale cărora li s-a adus atingere - relații care ocrotesc bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență, dreptul la libertate de voință.și acțiune, demnitatea, integritatea corporală, sănătatea sau viața victimei, sănătatea fizică și psihică putând suferi grave tulburări și de lungă durată limitele speciale de pedeapsă, precum și de datele privind persoana inculpaților, așa cum rezultă din probele în circumstanțiere și referatele de evaluare.

Referitor la persoana inculpaților s-au reținut:

M.D. are vârsta de 31 de ani, studii 5 clase, are doi copii minori în vârstă de 11 ani și respectiv 13 ani, nu are ocupație, iar din fișa de cazier judiciar reiese că nu se află la prima confruntare cu legea penală, întrucât prin sentința penală nr. 35 din 21 ianuarie 2008 a Tribunalului Vaslui, aceasta a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, la pedeapsa de 1,6 ani închisoare, faptele fiind comise anterior celor care fac obiectul prezentei cauze. Potrivit referatului de evaluare'întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța (fila 190 și urm.din vol. l), inculpata locuiește într-un apartament mchiriat, separat de familia de origine și de fiica sa care este crescută de părinții inculpatei, cel de-al doilea copil a fost adoptat, părinții refuză să-i tolereze inculpatei conduita, motiv pentru care relațiile dintre ea