ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7286/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

a) Cererea de chemare

în judecată

Prin acțiunea formulată, reclamantul K.O.A. a

solicitat instanței constatarea nulității absolute a raportului de evaluare

emis la 14 mai 2012 de Agenția Națională de Integritate, iar în subsidiar

anularea actului atacat.

În motivarea acțiunii

reclamantul a arătat că este consilier local în cadrul Consiliului local Lazuri

și deține și calitatea de asociat și administrator la firma SC O.C. SRL.

La data de 3 martie

2009 între firma SC O.C. SRL și Primăria Comunei Lazuri a fost încheiat un

contract de prestări de servicii.

A precizat că nu a

participat la niciun act de deliberare sau de adoptare a vreunei hotărâri a

Consiliului Local Lazuri în problema legată de încheierea acestui contract.

Reclamantul a

explicat că la data de 18 martie 2009 a fost recepționată lucrarea, fiind

întocmit procesul-verbal de recepție pe care l-a semnat și l-a ștampilat doar

în calitate de executat și nu a semnat la rubrica „comisia de recepție”, fapt

ce rezultă din cuprinsul documentului.

b) Întâmpinarea

formulată

Prin întâmpinarea

depusă, Agenția Națională de Integritate a solicitat respingerea acțiunii

reclamantului ca fiind nefondată și totodată a se constata ca fiind legală și

temeinică evaluarea efectuată de Agenția Națională de Integritate București,

privind starea de incompatibilitate în care s-a aflat reclamantul.

În susținerea

acesteia pârâta arată că, prin acțiune, reclamantul solicită constatarea

nulității raportului de evaluare și în consecință anularea Raportului de

evaluare nr. 26213/G/II din 14 mai 2012 prin care s-a constatat, faptul că

reclamantul a încălcat regimul juridic al conflictului de interese întrucât

potrivit procesului-verbal de recepție a lucrărilor din data de 18 martie 2009,

acesta a făcut parte din comisia de recepție a lucrărilor efectuate în baza

Contractului de prestări servicii nr. 104 din 3 martie 2009, încheiat între SC

O.C. SRL, la care reclamantul deține calitatea de asociat și administrator și

Primăria Comunei Lazuri, în cadrul căreia deține funcția de consilier local.

Cuantumul facturilor achitate de Primăria Comuna Lazuri către societatea

reclamantului se ridică la 17.021,79 RON.

A motivat că potrivit

art. 77 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, reclamantul avea

obligația să anunțe la începutul dezbaterilor interesul personal, fapt care,

împreună cu abținerea de vot, ar fi trebuit consemnate în mod obligatoriu în

procesul-verbal de ședință.

Pârâta a precizat că

reclamantul a încălcat regimul juridic al conflictului de interese, întrucât

potrivit Procesului-verbal de recepție a lucrărilor din data de 18 martie 2009,

acesta a făcut parte din comisia de recepție a lucrărilor efectuate în baza

Contractului de prestări servicii nr. 104 din 3 martie 2009, încheiat între SC

O.C. SRL, la care reclamantul deține calitatea de asociat și administrator și

Primăria Comunei Lazuri, în cadrul căreia deține funcția de consilier local.

Cuantumul facturilor achitate de Primăria Comuna Lazuri către societatea

reclamantului se ridică la 17.021,79 RON.

c) Sentința și

considerentele primei instanțe

Prin Sentința civilă

nr. 337/CA/2012-PI Curtea de Apel Oradea a admis contestația reclamantului

K.O.A. împotriva pârâtei Agenția Națională de Integritate, a dispus anularea

raportului de evaluare emis de pârâtă la data de 14 mai 2012 în Dosarul nr.

26213/G/II din 14 mai 2012 și a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei

de 4.004 RON, cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța

această soluție instant de fond a reținut că din înscrisurile depuse la dosar

rezultă că acesta nu a făcut parte din comisia de receptive a lucrărilor, el

semnând procesul-verbal în calitate de reprezentant legal al societății

contractante, SC O.C. SRL. Astfel, din Dispoziția nr. 22 din 17 martie 2009 a

primarului comunei Lazuri rezultă că din componența comisiei de recepție din

partea beneficiarului, unitatea administrativ-teritorială, nu a făcut parte și

reclamantul, ci alte 4 persoane, procesul-verbal purtând în plus și a cincea

semnătură, cea a reclamantului, dar în calitatea sa de reprezentant al

societății executante. Prin urmare, nu se poate vorbi despre încălcarea art. 77

alin. (1) din Legea nr. 393/2004, deoarece doar cei patru membri ai comisiei,

nu și reclamantul, au participat la luarea unei hotărâri în problema

recepționării lucrărilor la standardul de calitate convenit prin contract.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Integritate.

a) Motivele de recurs

Prin motivele de

recurs, pârâta a susținut că la data de 18 martie 2009 s-au recepționat

lucrările efectuate de SC O.C. SRL, încheindu-se procesul-verbal de executare a

lucrărilor de către comisia de recepție, din care a făcut parte și reclamantul,

că instanța a adăugat la procesul-verbal calitatea de executant al

reclamantului, deși această calitate nu era menționată pe procesul-verbal,

reclamantul fiind astfel în conflict de interese.

b) Întâmpinarea

formulată în cauză

Prin întâmpinare,

reclamantul a solicitat respingerea recursului, reluându-se argumentele de fapt

și de drept expuse în fața primei instanțe.

c) Analiza motivelor

de recurs

Înalta Curte,

examinând motivele de recurs, sentința primei instanțe, situația de fapt și

legislația aplicabilă, constată că recursul este nefondat pentru considerentele

ce se vor expune în continuare.

Situația de fapt

Prin raportul de

evaluare întocmit la 14 mai 20121, Agenția Națională de Integritate a

concluzionat că reclamantul a încălcat regimul juridic al conflictului de

interese, întrucât, potrivit procesului-verbal de recepție a lucrărilor din

data de 18 martie 2009, acesta a făcut parte din comisia de recepție a

lucrărilor efectuate de SC O.C. SRL, societate la care reclamantul este asociat

și administrator și în același timp deținea funcția de consilier local al

Primăriei Lazuri.

S-a reținut de către

A.N.I. încălcarea prevederilor art. 70, 71 și 77 din Legea nr. 161/2003, art.

46 din Legea nr. 215/2001 și art. 75 și 77 din Legea nr. 393/2004.

Legislația aplicabilă

Legea nr. 161/2003,

art. 70: „Prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce

exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de

natură patrimonială care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a

atribuțiilor ce îi revine potrivit Constituției și altor acte normative”.

Legea nr. 161/2003,

art. 71: „Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în

exercitarea demnităților publice și funcțiilor publice sunt: imparțialitatea,

integritatea, transparența deciziei și supremația interesului public”.

Legea nr. 393/2003,

art. 77: „(1) Consilierii județeni și consilierii locali nu pot lua parte la

deliberarea și adoptarea de hotărâri dacă au un interes personal în problema

supusă dezbaterii. (2) În situațiile prevăzute la alin. (1), consilierii locali

și consilierii județeni sunt obligați să anunțe, la începutul dezbaterilor,

interesul personal pe care îl au în problema respectivă. (3) Anunțarea

interesului personal și abținerea de la vot se consemnează în mod obligatoriu

în procesul-verbal al ședinței”.

Probele administrate

de recurentă relevă că societatea O.C. SRL a încheiat cu Primăria Lazuri un

contract de prestări servicii pentru curățire pășuni și împrăștiere

îngrășăminte.

În vederea

constituirii comisiei de recepție a lucrărilor, Primarul comunei Lazuri a emis

dispoziția nr. 22 din 17 martie 2009, prin care au fost nominalizați patru

membri. În cadrul acestei comisii nu figurează numele reclamantului.

Procesul-verbal de

recepție încheiat la 18 martie 2009 este semnat la rubrica comisia de recepție

de către membrii comisiei și are ștampila Primăriei, iar la rubrica executant

de către SC O.C. SRL.

În raport de

documentele descrise mai sus este evident că reclamantul nu a făcut parte din

comisia de recepție, pentru că membrii comisiei au fost nominalizați prin

Dispoziția nr. 22 din 17 martie 2009 a Primarului comunei Lazuri, iar

reclamantul nu se regăsește între persoanele nominalizate pentru recepție din

partea Primăriei.

Trebuie precizat că

prin raportul de evaluare analizat nu s-a imputat reclamantul că în calitate de

consilier local ar fi luat parte la deliberare și adoptarea unei hotărâri în

care să fi avut un interes personal.

Conflictul de

interese de natură administrativă este definit și caracterizat în cuprinsul

art. 70 din Legea nr. 161/2003, ca fiind acea situație în care persoana care

exercita o demnitate publică are un interes personal de natură patrimonială

care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor ce-i

revin.

Or, reclamantul nu a

semnat procesul-verbal de recepție în calitate de reprezentant al

beneficiarului, respectiv Primăria Lazuri, ci în calitatea de administrator al

executantului.

Îndeplinirea cu

obiectivitate a atribuțiilor care îi reveneau era posibil să fi fost afectată

numai dacă reclamantul ar fi semnat procesul-verbal de recepție, în calitate de

membru al comisiei de recepție desemnat de primar, calitatea de reprezentant al

executantului nefiind de natură a atrage starea de conflict de interese.

Ca urmare, criticile

aduse prin motivele de recurs sunt nefondate, astfel că în baza art. 312 C.

proc. civ., recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Agenția Națională de Integritate împotriva Sentinței nr.

337/CA/2012-PI din 17 octombrie 2012 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă

recurenta-pârâtă la plata sumei de 2.958 RON cheltuieli de judecată către

intimatul-reclamant K.O.A., cu aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM