ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 990/2014

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 590/42/2012, reclamantul L.A.G.,

în contradictoriu cu pârâta A.N.I., a formulat contestație împotriva raportului

de evaluare din 15 iunie 2012, emis de Inspecția de Integritate din cadrul A.N.I.,

primit în data 4 iulie 2012.

În motivarea contestației

a arătat că prin lucrarea din 13 martie 2012 A.N.I. s-a sesizat din oficiu cu privire

la faptul că reclamantul nu a respectat „regimul juridic al conflictelor de interese

și al incompatibilităților și prevederile legale privind completarea declarațiilor

de interese”, întrucât SC R. SRL (unde soția deține calitatea de asociat și administrator)

a încheiat un contract de prestări servicii cu R.A.T.P. Ploiești.

În opinia reclamantului

A.N.I. a încălcat prevederile Legii nr. 176/2010, atât în ceea ce privește desfășurarea

procedurii de evaluare a situațiilor de incompatibilitate, așa cum este aceasta

prevăzută la Titlul II Secțiunea 3 art. 20 și urm. din Legea nr. 176/2010, cât și

în ceea ce privește posibilitatea persoanei ce face obiectul evaluării de a-și prezenta

punctul de vedere în fața inspectorului de integritate.

De asemenea, în opinia

reclamantului o altă normă legală încălcată de A.N.I. în cadrul desfășurării evaluării

privește informațiile la care inspectorul de integritate are acces pe parcursul

evaluării, respectiv art. 13 alin (1) lit. a) din Legea nr. 176/2010.

A mai susținut reclamantul,

că nefiind informat despre evaluarea ce are loc în cadrul A.N.I., i-a fost încălcat

dreptul de a prezenta date și informații pe care le consideră necesare, dar și dreptul

la apărare, așa cum prevede art. 20 alin. (4) din Legea nr. 176/2010.

A precizat reclamatul

că în raportul de evaluare din 15 iunie 2012 este menționată data trimiterii primei

adrese, din 14 martie 2012, ca fiind 14 martie 2012. În aceeași zi, însă, prin adresa

din 14 martie 2012, către Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea

Bazelor de Date, au fost solicitate informații referitoare la datele personale ale

reclamantului și ale soției, așa cum este afirmat în raportul de evaluare.

Fără a aștepta confirmarea

de primire a adresei din partea reclamantului și, cu atât mai puțin, a exercitării

dreptului de a prezenta un punct de vedere, așa cum prevede art. 20 din Legea

nr. 176/2010, inspectorul A.N.I. a cerut în mod oficial unei instituții informații

care nu sunt publice cu privire la persoana sa și a soției sale.

Prin urmare, a susținut

reclamantul, raportul de evaluare din 15 iunie 2012 este lovit de nulitate absolută.

În ceea ce privește starea

de incompatibilitatea invocată de A.N.I. prin raportul de evaluare din 15 iunie

2012, reclamantul a considerat că inspectorul de integritate a aplicat în mod eronat

prevederile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

De asemenea, a precizat

reclamantul, contractul din 5 iulie 2011, încheiat între R.A.T.P. Ploiești și SC

R. SRL este, conform prevederilor C. civ., un contract de locațiune, nefiind incidente

prevederile art. 90 din Legea nr. 161/2003.

de fond

Prin sentința nr. 330

din 3.10.2012, Curtea de Apel Ploiești a admis acțiunea formulată de reclamantul

L.A.G. și în consecință a constatat nul raportul de evaluare din 15 iunie 2012,

întocmit de A.N.I., Inspecția de Integritate.

Pentru a pronunța această

hotărâre, Curtea a reținut în esență următoarele.

Prin raportul de evaluare

din 15 iunie 2012, întocmit de A.N.I., Inspecția de Integritate, s-a constatat faptul

că reclamantul, în calitate de consilier local în cadrul Consiliului Local al municipiului

Ploiești, s-a aflat în stare de incompatibilitate, în perioada 5 iulie 2011- 4

iulie 2012, deoarece firma SC R. SRL, unde soția reclamantului deține calitatea

de asociat unic și administrator, a încheiat cu R.A.T.P. Ploiești, instituție aflată

în subordinea Consiliului Local al municipiului Ploiești, contractul din 2011, încălcând

astfel dispozițiile art. 90 din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările

ulterioare.

S-a reținut că au fost

încălcate de către pârâtă dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 176/2010,

ale art. 13 alin. (1) și ale art. 20 alin. (3) deoarece reclamantul nu a fost informat

că face obiectul evaluării și nu a fost invitat să prezinte un punct de vedere cu

privire la informațiile deținute de către pârâtă.

A reținut instanța că

așa cum rezultă din adresa din 14 martie 2012, emisă de către pârâtă, prin care

reclamantul este informat că împotriva sa s-a declanșat evaluarea respectării regimului

juridic al incompatibilităților și conflictelor de interese, în perioada exercitării

funcțiilor și demnităților publice și invitația de a se prezenta pentru a-și exprima

punctul de vedere, documente justificative și orice alte informații pe care le consideră

necesare, în vederea clarificării aspectelor semnalate, a fost transmisă pe adresa

din municipiul Ploiești.

A precizat instanța referitor

la confirmarea de primire a adresei emisă de pârâtă, prin care informa reclamantul

cu privire la declanșarea activității de evaluare a regimului juridic al conflictului

de interese și incompatibilități, că a fost restituită de către Oficiul Poștal la

data de 19 martie 2012, cu mențiunea că destinatarul este mutat de la adresă, și

din care mai rezultă că adresa a fost comunicată reclamantului greșit, cum îi comunicase

Direcția pentru Evidența Persoanelor.

S-a precizat că ulterior,

la data de 30 martie 2012, pârâta efectuează aceeași comunicare către reclamant,

informându-l că s-a declanșat procedura evaluării și că este invitat să se prezinte

pentru a-și exprima un punct de vedere, comunicând adresa din 30 martie 2012, la

aceeași adresă de domiciliu greșită, respectiv în municipiul Ploiești, adresa fiind

restituită de oficiul poștal la data de 4 aprilie 2012, cu aceeași mențiune, în

sensul că destinatarul este mutat de la adresă, așa cum rezultă din actul aflat

la dosar.

Prin urmare, s-a apreciat

că informarea pe care pârâta era obligată să o efectueze către reclamant cu privire

la declanșarea activității de evaluare a regimului juridic al conflictului și invitarea

acestuia de a-și exprima un punct de vedere cu privire la informațiile și datele

deținute de pârâtă, nu a fost comunicată reclamantului, deoarece pârâta a transmis

comunicarea la o adresă de domiciliu greșită decât cea comunicată de instituția

ce deținea datele de domiciliu, astfel că reclamantul nu a avut cunoștință de declanșarea

procedurii de evaluare și nu a avut posibilitatea legală să își exprime punctul

de vedere cu privire la datele și informațiile deținute de către pârâtă, încălcându-se

astfel dispozițiile imperative prevăzute de dispozițiile art. 13 alin. (1),

art. 14 și art. 20 din Legea nr. 176/2010.

pârâta A.N.I. împotriva sentinței nr. 330 din 3 octombrie 2012 a Curții de Apel

Ploiești

Motivele de recurs sunt

întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 8, pct. 9 și art. 304

1

C. proc.

civ.

Din perspectiva dispozițiilor

art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ., referitor la încălcarea dispozițiilor

art. 13 alin. (1) din Legea nr. 176/2011, hotărârea instanței de fond este netemeinică

și nelegală, iar activitatea de evaluare s-a desfășurat cu respectarea prevederilor

legale.

Recurenta-pârâtă a declanșat

din oficiu, la data de 13 martie 2012, evaluarea respectării regimului conflictelor

de interese și al incompatibilităților, de către reclamantul L.A.G., consilier local

în cadrul Consiliului Local al Municipiului Ploiești.

După repartizarea aleatorie

a lucrării, inspectorul de integritate a procedat la activitatea de evaluare prin

raportare exclusivă la informații publice.

În vederea stabilirii

domiciliului la care să-i fie comunicată întreaga corespondență, s-a solicitat Direcției

pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, comunicarea datelor

de identificare ale reclamantului.

Reclamantul a fost informat

prin adresele din 14 martie 2012, din 30 martie 2012, din 23 aprilie 2012, din 22

mai 2012, returnate cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă”.

Prin adresa din 15

iunie 2012, s-a comunicat încă o dată raportul de evaluare dar și aceasta a fost

returnată pentru aceleași motive.

Este adevărat, susține

recurenta, că în trei din cele cinci adrese transmise la domiciliul reclamantului

s-a strecurat o greșeală, dar este numai o eroare materială, domiciliul reclamantului

fiind cunoscut, dovadă returnarea întregii corespondențe cu mențiunea „destinatar

mutat de la adresă” și nu cu mențiunea „adresă incorectă”.

Reclamantul avea obligația

declarării domiciliului, dar nu a depus diligențele necesare de a-și declara domiciliul

stabil, fapt ce conduce la concluzia că s-a refuzat primirea corespondenței prin

care îi erau comunicate actele de procedură.

Pe fondul cauzei, recurenta

arată că soția reclamantului deține funcția și calitatea de asociat unic și administrator

în cadrul SC R. SRL.

Firma a încheiat cu R.A.T.P.

Ploiești, instituție aflată în subordinea Consiliului Local al Municipiului Ploiești,

un contract de prestări servicii, încălcând dispozițiile art. 90 din Legea nr. 161/2003,

modificată și completată.

Apărările formulate de

intimatul-reclamant L.A.G.

Prin întâmpinare, intimatul

solicită respingerea recursului ca nefondat, prevederile art. 20 alin. (1) și alin.

(2) din Legea nr. 176/2010 au fost încălcate, informarea s-a transmis la o adresă

de domiciliu greșită, iar sancțiunea este nulitatea absolută a raportului de evaluare.

II. Considerentele Înaltei

Curți, instanța competentă să soluționeze calea de atac extraordinară exercitată

Potrivit art. 20 din Legea

nr. 176/2010, persoana care face obiectul verificării trebuie să fie informată,

scop în care este invitată să prezinte inspectorului de integritate date sau informații

pe care le consideră necesare.

Conform art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 176/2010, informarea și invitarea se face prin poștă, cu scrisoare

recomandată cu confirmare de primire.

Intimatul-reclamant a

fost informat printr-un număr de cinci adrese.

Primele trei adrese au

conținut o eroare la numărul blocului, întorcându-se cu mențiunea „mutat de la adresă”.

Ultimele două adrese au

fost comunicate în mod corect, dar au fost returnate cu aceeași mențiune „mutat

de la adresă”.

Avându-se în vedere că

intimatul-reclamant figura în evidența persoanelor cu domiciliul în municipiul P.,

județul Prahova și la această adresă s-a comunicat informarea prevăzută de art.

20 din Legea nr. 176/2010, urmează să se aprecieze că dispozițiile legale au fost

respectate de către inspectorul de integritate.

Chiar dacă intimatul nu

mai locuia în fapt la adresa de domiciliu, întrucât nu a anunțat modificarea domiciliului

în baza de date oficială, împrejurarea nu poate fi imputată autorității recurente.

Potrivit art. 13

alin. (2) din Legea nr. 176/2010, actele întocmite de inspectorul de integritate

pe baza datelor sau informațiilor care nu sunt publice, solicitate persoanelor fizice

sau juridice, după începerea activității de evaluare, fără ca persoana să fie invitată

și informată potrivit art. 14, sunt lovite de nulitate absolută.

În speță, reclamantul

a fost invitat și informat conform procedurii legale, culpa pentru care nu a intrat

în posesia datelor de procedură aparținându-i în totalitate.

temeiul art. 312 alin. (1) teza I și alin. (3) C. proc. civ. coroborat cu art. 20

alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, recursul va fi admis,

dispunându-se casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la

aceeași instanță, pentru a se pronunța pe fondul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de A.N.I. împotriva sentinței nr. 330 din 3 octombrie 2012 a Curții de Apel Ploiești,

secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată

și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 februarie 2014.