ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1978/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Obiectul dosarului îl reprezintă cererea de revizuire formulată de revizuentul N.D.N. împotriva Deciziei nr. 675 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, potrivnică, în raport de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Deciziei civile nr. 387 R din 29 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă. Prin încheierea din ședința publică de la 10 noiembrie 2011, s-a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire, în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca urmare a intervenirii decesului revizuentului N.D.N., la 10 octombrie 2011 și a nedepunerii certificatului de moștenitor sau de calitate de moștenitor de pe urma acestuia în vederea introducerii în cauză a moștenitorilor, deși instanța a amânat cauza la 13 octombrie 2011, în acest sens.

La 4 aprilie 2014, s-a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea discutării excepției de perimare a cererii de revizuire, primind termen de judecată la 19 iunie 2014. Revizuirea se va constata perimată pentru următoarele considerente: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă. Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.

Această sancțiune a perimării operează, deopotrivă, și în situația în care suspendarea s-a dispus pe temeiul art. 243 C. proc. civ., având în vedere că, potrivit art. 245 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., trebuie solicitată reînceperea judecății, "prin cererea de redeschidere, făcută cu arătarea moștenitorilor". Altfel spus, perimarea este incidentă cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă. Singura derogare pe care o face legiuitorul, pentru ipotezele reglementate de art. 243 C. proc. civ., vizează suspendarea cursului perimării pe o perioadă de 3 luni, sub condiția, însă, ca respectivele situații având ca efect prorogarea termenului să fi intervenit în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare.

În speță, nu se regăsește vreo astfel de situație, care să fi condus ia prelungirea termenului de perimare, care a început să curgă de la data la care s-a oprit cursul judecății, la 10 noiembrie 2011, ca urmare a decesului revizuentului, la 10 octombrie 2011, anterior suspendării judecății cererii de revizuire. Se constată așadar, că nu a avut loc o repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății, în condițiile art. 245 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. și că lăsarea pricinii în nelucrare este imputabilă părților [care nu au invocat faptul că ar fi fost împiedicate de a stărui în judecată datorită unor împrejurări mai presus de voința lor, în sensul art. 250 alin. (3) C. proc. civ.]. În consecință, în condițiile în care, până la 10 noiembrie 2012 când s-a împlinit termenului de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc.

civ., nu s-a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății, se va reține întrunirea în cauză a cerințelor prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât, Înalta Curte, urmează să constate perimată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată cererea de revizuire a Deciziei nr. 675 din 15 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a Civilă, formulată de revizuentul N.D.N. (în prezent decedat). Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2014. Procesat de GGC - GV