ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.11.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1978/2014

HOTĂRÂRE
10.11.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1978/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra

cauzei de față, constată următoarele:

Obiectul

dosarului îl reprezintă cererea de revizuire formulată de revizuentul N.D.N.

împotriva Deciziei nr. 675 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă, potrivnică, în raport de dispozițiile art. 322

pct. 7 C. proc. civ., Deciziei civile nr. 387 R din 29 februarie 2008, pronunțată

de Tribunalul București, secția a V-a civilă.

Prin

încheierea din ședința publică de la 10 noiembrie 2011, s-a dispus suspendarea

judecării cererii de revizuire, în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1)

pct. 1 C. proc. civ., ca urmare a intervenirii decesului revizuentului N.D.N.,

la 10 octombrie 2011 și a nedepunerii certificatului de moștenitor sau de

calitate de moștenitor de pe urma acestuia în vederea introducerii în cauză a

moștenitorilor, deși instanța a amânat cauza la 13 octombrie 2011, în acest

sens.

La

4 aprilie 2014, s-a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea discutării

excepției de perimare a cererii de revizuire, primind termen de judecată la 19

iunie 2014.

Revizuirea

se va constata perimată pentru următoarele considerente:

Potrivit

art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de

revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.

Rezultă

că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza

procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și

această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.

Această

sancțiune a perimării operează, deopotrivă, și în situația în care suspendarea

s-a dispus pe temeiul art. 243 C. proc. civ., având în vedere că, potrivit art.

245 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., trebuie solicitată reînceperea judecății, "prin

cererea de redeschidere, făcută cu arătarea moștenitorilor".

Altfel

spus, perimarea este incidentă cu condiția ca, timp de un an să nu se fi

săvârșit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație

datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși

avea posibilitatea să o facă.

Singura

derogare pe care o face legiuitorul, pentru ipotezele reglementate de art. 243

sub condiția, însă, ca respectivele situații având ca efect prorogarea

termenului să fi intervenit în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare.

În

speță, nu se regăsește vreo astfel de situație, care să fi condus ia

prelungirea termenului de perimare, care a început să curgă de la data la care

s-a oprit cursul judecății, la 10 noiembrie 2011, ca urmare a decesului

revizuentului, la 10 octombrie 2011, anterior suspendării judecății cererii de

revizuire.

Se

constată așadar, că nu a avut loc o repunere a cauzei pe rol în vederea

continuării judecății, în condițiile art. 245 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. și

că lăsarea pricinii în nelucrare este imputabilă părților [care nu au invocat

faptul că ar fi fost împiedicate de a stărui în judecată datorită unor

împrejurări mai presus de voința lor, în sensul art. 250 alin. (3) C. proc.

civ.].

În

consecință, în condițiile în care, până la 10 noiembrie 2012 când s-a împlinit

termenului de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nu

s-a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării

judecății, se va reține întrunirea în cauză a cerințelor prevăzute de art. 248

alin. (1) C. proc. civ., astfel încât, Înalta Curte, urmează să constate

perimată cererea de revizuire.

Constată

perimată cererea de revizuire a Deciziei nr. 675 din 15 aprilie 2009 a Curții

de Apel București, secția a IV-a Civilă, formulată de revizuentul N.D.N. (în

prezent decedat).

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 19 iunie 2014.

Procesat

de GGC - GV

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-02-06
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 407/2014
., intervenit la data de 01 noiembrie 2010. Prin încheierea din 1 martie 2012, instanța a respins cererea de repunere pe rol formulată de recurentul B.G. la data de 11 ianuarie 2012 și a menținut măsura suspendării dispusă în temeiul dispoz
ÎCCJ 2014-03-28
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1082/2014
perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă. Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, treb
ÎCCJ 2014-11-13
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3152/2014
obiectul Dosarului nr. 41613/3/2009 a Tribunalului București, litigiu ce privea contestația împotriva Dispoziției nr. 7903 din 3 mai 2007 a unității deținătoare cu referire la același imobil. Prin Decizia nr. 4419 din 10 octombrie 2013 Înal
ÎCCJ 2016-01-22
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 112/2016
2014 a Înaltei Curți de Casație si Justiție. secția I civilă, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta P.L. împotriva Deciziei nr. 1969/R din data de 6 noiembrie 2012 și încheierilor de ședință din data de 18 septembr
ÎCCJ 2014-05-08
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1681/2015
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Obiectul, dosarului îl reprezintă cererea de revizuire a Deciziei nr. 2042 din 25 aprilie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, formulată, de revizuentul C.R.C., în temeiul dispozițiilo
Sursă