ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 112/2016

Deliberând,

în condițiile art, 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față,

constată armatoarele;

Prin Decizia nr. 656/R

din 2S martie 2012, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins,

ca nelondat, recursul declarat de revizuenta P.L. împotriva Deciziei nr. 1167

din 21 octombrie 2011 a Tribunalului Teleorman.

La dala

de 5 aprilie 2012, revizuenta P.L. a formulat cerere de. revizuire

a Deciziei nr. 656/R din 28 martie 2012

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. În contradictoriu

cu intimații Primăria com. Dobrotești, prin primar, S.E. și S.S., invocând în

drept, dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2, art. 327, art. 324 alin. (1), art. 304

și art. 312 C. proc. civ., prevederile art. 563, art. 643 C. civ., precum și dispozițiile

Legii nr. 18/1991 republicată și ale Legii nr. 247/2005.

Prin Decizia

nr. 1969/R din 6 noiembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă,

a respins, ca inadmisibilă

cererea de revizuire formulată de revizuenta P.L.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs revizuenta P.L.,

solicitând anularea hotărârilor atacate și. pe fond, admiterea

acțiunii.

Revizuenta a

declarat recurs și împotriva încheierilor de ședință din data de 18 septembrie

2012 și din data de 6 noiembrie 2012, pronunțate de Curtea de Apel București, secția

a IV-a civilă.

Prin Decizia

nr. 894 din

11 martie

2014 a Înaltei Curți de Casație si Justiție. secția I civilă, a fost respins,

ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta P.L. împotriva Deciziei nr. 1969/R

din data de 6 noiembrie 2012 și încheierilor de ședință din data de 18

septembrie 2012 și 6 noiembrie 2012 pronunțate de Curtea de Apel București, secția

a IV-a civilă.

Împotriva acestei

hotărâri. P.L. a formulat contestație in anulare, ce a fost înregistrata pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția I civilă, la data de 03 aprilie 2014.

Prin

încheierea din 03 octombrie 2014. judecata contestației în anulare a fost

suspendată, în baza dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.,

pentru lipsa părților.

La data

de 19 noiembrie 2015, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea

discutării excepției de perimare a contestației în anulare.

Analizând

această excepție, Înalta Curte comtată că este întemeiată, pentru următoarele

considerente:

Potrivit

art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire șt orice altă cerere de reformare sau de

revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

incinerare clin vina părții timp de un an, în materie civilă.

Așadar,

pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza

procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și

această iăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Altfel

spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se ii săvârșit

nieiun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație decurgând din

lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau

posibilitatea să o facă.

Aceasta

este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății contestației în

anulare în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la

termenul din 03 octombrie 2014, părțile au lăsat să treacă un interval de timp

mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun aci de procedură în vederea

reluării judecății contestației în anulare.

Astfel,

din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 5 octombrie 2015,

când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și

(5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei

pe rol în vederea continuării judecății.

Reținând,

așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin.

(1) C. proc. civ., constatând totodată, că potrivit aceluiași text de lege,

perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc.

civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte

urmează să constate perimată contestația în anulare cu a cărei judecata a fost

învestită.

PENTRU

ACESTE MOTiVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Constată

perimată contestația în anulare formulată de eontestatoarea P.L. împotriva Deciziei

nr. 894 din 18 martie 2014 a înaltei Curți de Casație și Justiție. secția I

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică astăzi. 22 ianuarie 2016.