ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 112/2016

Deliberând, în condițiile art, 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față, constată armatoarele; Prin Decizia nr. 656/R din 2S martie 2012, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins, ca nelondat, recursul declarat de revizuenta P.L. împotriva Deciziei nr. 1167 din 21 octombrie 2011 a Tribunalului Teleorman. La dala de 5 aprilie 2012, revizuenta P.L. a formulat cerere de. revizuire a Deciziei nr. 656/R din 28 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. În contradictoriu cu intimații Primăria com. Dobrotești, prin primar, S.E. și S.S., invocând în drept, dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2, art. 327, art. 324 alin. (1), art. 304 și art. 312 C. proc.

civ., prevederile art. 563, art. 643 C. civ., precum și dispozițiile Legii nr. 18/1991 republicată și ale Legii nr. 247/2005. Prin Decizia nr. 1969/R din 6 noiembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins, ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta P.L. Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta P.L., solicitând anularea hotărârilor atacate și. pe fond, admiterea acțiunii. Revizuenta a declarat recurs și împotriva încheierilor de ședință din data de 18 septembrie 2012 și din data de 6 noiembrie 2012, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. Prin Decizia nr. 894 din 11 martie 2014 a Înaltei Curți de Casație si Justiție.

secția I civilă, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta P.L. împotriva Deciziei nr. 1969/R din data de 6 noiembrie 2012 și încheierilor de ședință din data de 18 septembrie 2012 și 6 noiembrie 2012 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. Împotriva acestei hotărâri. P.L. a formulat contestație in anulare, ce a fost înregistrata pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 03 aprilie 2014. Prin încheierea din 03 octombrie 2014. judecata contestației în anulare a fost suspendată, în baza dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților. La data de 19 noiembrie 2015, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepției de perimare a contestației în anulare.

Analizând această excepție, Înalta Curte comtată că este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire șt orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în incinerare clin vina părții timp de un an, în materie civilă. Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această iăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții. Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se ii săvârșit nieiun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație decurgând din lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății contestației în anulare în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 03 octombrie 2014, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun aci de procedură în vederea reluării judecății contestației în anulare. Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 5 octombrie 2015, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății. Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., constatând totodată, că potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată contestația în anulare cu a cărei judecata a fost învestită. PENTRU ACESTE MOTiVE ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată contestația în anulare formulată de eontestatoarea P.L. împotriva Deciziei nr. 894 din 18 martie 2014 a înaltei Curți de Casație și Justiție. secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi. 22 ianuarie 2016.