ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1681/2015

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Obiectul, dosarului îl reprezintă cererea de revizuire a Deciziei nr. 2042 din 25 aprilie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, formulată, de revizuentul C.R.C., în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ca fiind contrară Deciziilor nr. 2043 din 25 aprilie 2013 și nr. 2127 din 30 aprilie 2013, pronunțate de aceeași instanță. Prin încheierea din ședința publică de la 8 mai 2014, s-a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților, iar la 2 iunie 2015, prin rezoluție cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepției de perimare, primind termen de judecată la 18 iunie 2015. Revizuirea se va constata perimată pentru următoarele considerente: Conform art. 248 alin. (1) C. proc.

civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuala în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții. Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligentă a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.

Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 8 mai 2014, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de recurs. Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 8 mai 2015, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., niciuna din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății. Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza 1 C. proc.

civ. ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul C.R.C. împotriva Deciziei nr. 2042 din 25 aprilie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2015. Procesat de GGC - GV