ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2164/2015

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin Sentința nr. 3.043 din 26 septembrie 2012, Tribunalul Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins acțiunea formulată de reclamanții B.C., C.R.C., C.I.M., C.F.T., D.G., G.D., I.A., L.I., I.L., M.I., M.F., N.G., P.T., T.M.I., V.I., reprezentați de Asociația Națională a Aviatorilor Pensionari, în contradictoriu cu pârâtele C.P. a municipiului București și C.J.P. Argeș, având ca obiect anularea deciziilor de pensionare emise în baza Legii nr. 119/2010. Prin Decizia nr. 2017 din 25 aprilie 2013, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul L.I., reprezentat de Asociația Națională a Aviatorilor Pensionari împotriva sentinței Tribunalului.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul L.I., invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și solicitând anularea hotărârii atacate și, pe fond, admiterea recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 3.043 din 26 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș, La termenul din data de 20 mai 2014, Înalta Curte a suspendat judecata cererii de revizuire, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă. La termenul din data de 13 octombrie 2015, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării perimării cererii de revizuire, având în vedere că termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc.

civ., s-a împlinit la data de 20 mai 2015. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu. Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții. Ca urmare, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 20 mai 2014, stabilit pentru soluționarea cererii de revizuire și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă, iar actul de procedură nu trebuia îndeplinit din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) teza finală C. proc. civ. În raport de aceste considerente, având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc.

civ., va constata perimată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul L.I. împotriva Deciziei nr. 2.017 din data de 25 aprilie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2015. Procesat de GGC - N