ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1852/2015

Asupra

cauzei constată următoarele:

Prin Decizia civilă

nr. 2019 din 15 aprilie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă,

a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul M.I., reprezentat

de Asociația Națională a Aviatorilor Pensionari - prin mandatar M.C. împotriva Sentinței

civile nr. 3043 din data de 26 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș.

Împotriva

acestei, decizii a formulat revizuire, la data de 19 septembrie 2015,

reclamantul M.I. În motivarea cererii, întemeiată de dispozițiile art. 322 pct.

7 C. proc. civ., s-a invocat faptul că Decizia nr. 2019 din 15 aprilie 2013,

pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, este contrară Deciziilor

nr. 2043 din 25 aprilie 2013 și nr. 2122 din 30 aprilie 2013, pronunțate tot de

Curtea de Apel Pitești, în sensul că prin decizia a cărei revizuire se

solicită, a fost respins recursul revizuentului, iar în celelalte decizii au

fost admise recursurile declarate de alte două persoane fizice.

Prin decizia civila nr. 3827 din 21 noiembrie 2013,

pronunțata de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a fost declinată competența

de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție la data de 9 decembrie 2013.

La 15 mai 2014, Înalta Curte a suspendat judecata

cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.,

constatând că în cauză nicio parte nu s-a prezentat la strigarea cauzei și nu a

fost cerută judecarea cauzei în lipsă.

Dosarul a fost repus pe rol la 2 iunie 2015, din

oficiu, în vederea discutării perimării.

Constatându-se că de la data suspendării cauzei,

respectiv 15 mai 2014, niciuna dintre părți nu a făcut demersuri pentru

repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății, Înalta Curte a reținut cauza

spre soluționare sub aspectul intervenirii perimării în acord cu prevederile art.

252 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte constată aplicabile în cauză dispozițiile art.

248 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că orice cerere de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de

revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare

din vina părții timp de un an.

Din redactarea textului de lege menționat, care

sancționează pasivitatea procedurală a părților, reiese caracterul imperativ al

excepției invocate, instanța având îndrituirea și corelativ obligația de a

veghea asupra respectării dispozițiilor de ordine publică care au drept efect

stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă părții, a procesului civil.

Perimarea se înfățișează însă nu numai ca o sancțiune

procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege dar și ca o

prezumție tacită de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată

în judecată, având astfel un caracter mixt.

În

speță, dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 242 alin. (1) pct.

2 C. proc. civ., pricina trebuia repusă pe rol în condițiile art. 245 pct. l din

cod, în sensul că judecata putea fî reîncepută prin cerere de redeschidere,

făcută de una dintre părți.

Dispozițiile

de procedură menționate exclud ideea că actul de procedură urmează a fi

îndeplinit din oficiu, câtă vreme redeschiderea judecății putea fi tăcută doar

la solicitarea părților.

Instanța

de recurs mai are în vedere ca niciuna dintre părți nu s-a preocupat, înăuntrul

termenului de perimare, să solicite repunerea pe rol a cauzei.

Din

acest punct de vedere, instanța apreciază că părțile se află în culpă

procesuală, dată fiind pasivitatea în care au rămas pe perioada suspendării

cauzei.

Ca

atare, cum în cauză dosarul a rămas în nelucrare de la 15 mai 2014, data

suspendării judecării cauzei și până la 2 iunie 2015, data repunerii cauzei pe

rol, perioadă în care, din vina părților, nu a fost întocmit niciun act de

procedură în 3 termenul legal prevăzut, prin aplicarea art. 248 alin. (1) C.

proc. civ., se va constata perimată cererea de revizuire.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Constată

perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul M.I. împotriva Deciziei civile

nr. 2019 din 25 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2015.