ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3279/2009

Prin Decizia nr.

36/A din 19 februarie

2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara s-a respins apelul declarat de

reclamantul

M.G.

împotriva

sentinței

nr. 1846/2008 a Tribunalului Arad, în contradictoriu cu

pârâta SC A.C. SRL

și intervenienții B.G. și G.A.

În motivarea deciziei

s-a reținut că nici una din hotărârile adoptate în A.G.A. din 25 iunie 2007 nu

încalcă actul constitutiv ori legea, fiind adoptate conform art. 11 din actul

constitutiv, cu o majoritate de 75 % din părțile sociale deținute.

Împotriva acestei

hotărâri reclamantul a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia,

modificarea deciziei din apel și admiterea acțiunii, în sensul anulării

punctelor 1 și 2 din procesul - verbal al A.G.A. din 25 iunie 2007.

Criticile vizează

modalitatea de redactare a deciziei, care preia argumentele primei instanțe,

fără referire la motivul invocat în apel, acela al imposibilității realizării

obiectului de activitate și scopului societății.

Concret, recurentul

susține nelegalitatea hotărârii A.G.A. cu privire la blocarea unui autoturism,

folosit pentru societate și proprietatea acesteia, împiedicându-se prin această

măsură realizarea obiectului de activitate și scopul urmărit de societate.

Pentru aceleași

argumente se critică și măsura închiderii temporare a sediului societății,

asociații - administratori devenind astfel în imposibilitate de a-și exercita

atribuțiile, neavând acces la documente.

Prin întâmpinarea

înregistrată la 22 octombrie 2009 (fila 11, 12) intimata

SC A.C. SRL a

solicitat în principal, anularea recursului ca nemotivat și în subsidiar,

respingerea acestuia și menținerea hotărârilor instanțelor de fond.

În apărare se arată

că prin hotărârile atacate s-a restricționat doar modul de folosire a sediului

societății și al autoturismului, strict în interesul societății, nu în scop

personal.

Recursul nu este

fondat.

Cu privire la

excepția nulității recursului, aceasta a fost soluționată în ședința publică

din 9 decembrie 2009 în sensul respingerii, conform celor menționate în

practica.

Reclamantul în

calitate de asociat al SC A.C. SRL a solicitat

anularea punctelor 1 și 2 ale

hotărârii A.G.A. din 25 iunie 2007 prin care ceilalți doi asociați, intervenienții

B.G. și G.A., care dețin 75 % din părțile sociale, au hotărât

indisponibilizarea temporară a autoturismului societății marca D. cu număr de

înmatriculare x, precum și închiderea temporară a casei din Nădab pentru toți

asociații, începând cu data de 7 iulie 2007 pentru a nu fi folosită în scop de

locuință, ci doar ca sediu social.

Așa cum au reținut și

instanțele de fond, măsurile adoptate cu votul majorității, potrivit art. 11

din actul constitutiv nu încalcă acest act, și nu sunt contrare vreunei

dispoziții legale.

Prin închiderea

locuinței s-a urmărit utilizarea imobilului exclusiv ca sediu social (nu ca și

locuință), ceea ce în mod evident nu împiedică exercitarea atribuțiilor legale

conferite administratorilor, precum și accesul la documentele societății.

Potrivit art. 132 alin.

(1) din Legea nr. 31/1990: „Hotărârile luate în adunarea generală în limitele

legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu

au luat parte la adunare sau au votat contra”.

În speță, măsurile

adoptate cu votul majorității, întrucât nu încalcă nici actele constitutive și

nici vreo dispoziție a legii, devin obligatorii și pentru asociatul - reclamant,

chiar dacă, la un moment dat, astfel de măsuri nu sunt oportune. Temeinicia sau

oportunitatea hotărârilor A.G.A. exced controlului judecătoresc.

În consecință,

nefiind fondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul

reclamantului se va respinge, iar decizia din apel va fi în întregime

menținută.

Potrivit art. 27 C.

proc. civ. recurentul va fi obligat la plata sumei de 2.000 RON cheltuieli de

judecată parțiale în favoarea intimatei SC A.C. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamantul

M.G.,

împotriva Deciziei Curții

de Apel Timișoara nr. 36 din 19 februarie 2009, ca nefondat.

Obligă recurentul să

plătească intimatei - pârâte SC A.C. SRL suma de 2.000 RON, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi

9

decembrie 2009.