ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2046/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2046/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra recursului de față,

în baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 139 din 09 martie 2012, Tribunalul Galați l-a condamnat pe

inculpatul B.D. la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare și la pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a

și b) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de constituire

și aderare a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea

nr. 39/2003.

L-a condamnat pe același inculpat la o

pedeapsă de 5 ani și 2 luni închisoare și la pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe

o durată de 4 ani pentru comiterea infracțiunii de contrabandă prev. de art.

270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. L-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni

închisoare pentru comiterea infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei de

stat, prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. în baza art. 33-34 și 35 C. pen., a contopit pedepsele de mai sus

și a dispus ca inculpatul B.D. să execute pedeapsa mai grea de 5 ani și 2 luni

închisoare plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.

64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea

pedepsei principale.

A menținut mandatele de arestare

preventivă emise de Curtea de Apel Galați pe numele inculpaților G.R.A. și B.D.

la 13 septembrie 2011.

Conform art. 88 C. pen., a dedus din

pedepsele principale aplicate inculpaților durata executată astfel: de la 01

aprilie 2011 la zi pentru inculpatul N.A.; de la 11 aprilie 2011 la zi pentru

inculpatul Ț.I.; de la 05 mai 2011 la zi pentru inculpații L.A. și G.M., de la

24 martie 2011 la zi pentru inculpații V.G., H.M., S.F., S.N., C.T., S.R.Ș.; de

la 1 aprilie 2011 la zi pentru inculpatul N.M.; de la 24 martie 2011 la zi

pentru inculpatul L.M..

În baza art. 14 din C. proc. pen., cu

referire la art. 998 C. civ.:

- a obligat în solidar pe inculpații V.G.,

H.M., S.R.Ș., S.F., B.D., Ț.I., N.A., L.A. și G.M.E. la plata sumei de 47.111

lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.V. - D.R.O.V.

Galați;

- a obligat în solidar pe inculpații L.A.,

G.M., N.A., B.D., V.G., Ț.I., H.M., C.T. la plata sumei de 9.118 lei către

aceeași parte civilă;

- a obligat în solidar pe inculpații L.A.,

G.M., B.D., N.A., Ț.I., H.M. la plata sumei de 7.984 lei RON către aceeași

parte civilă cu titlu de despăgubiri civile;

- a respins ca nefondate celelalte

pretenții solicitate de partea civilă întrucât prejudiciile pentru actele

materiale 3 și 5 au fost recuperate integral.

A menținut dispozițiile de

indisponibilizare și confiscare a țigărilor pentru actele materiale 3 și 5 din

rechizitoriu din datele de 17 august 2010 și 23 septembrie 2010. In baza art.

189 și 191 C. proc. pen., a obligat pe fiecare inculpat la plata a câte 1600

lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și s-a dispus avansarea, din

fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Galați, a onorarilor

apărătorilor desemnați din oficiu.

Prin aceeași sentință au mai fost

condamnați și coinculpații V.G., H.M., S.R.Ș., S.F., Ț.I., N.A., L.A. și G.M.E.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 206/D/ P din din

15 iulie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

Serviciul Teritorial D.I.I.C.O.T. Galați au fost trimiși în judecată penală în

stare de arest preventiv inculpații:

- N.A. pentru comiterea infracțiunilor

de constituire a unui grup

infracțional organizat prev. de art. 7

alin. (1) din Legea nr. 39/2003, contrabandă cu produse din tutun prev. de art.

270 alin. (1) și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat prev. de art.

26 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art.

41 alin. (2) din C. pen.;

- Ț.I., L.A., G.M.E. pentru comiterea infracțiunilor

de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din

Legea nr. 39/2003, contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) și 274 din Legea nr.

86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la trecerea

frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 70 alin.

(1) din O.U.G. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- V.G.G. pentru comiterea

infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.

7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.,

contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) și 274 din Legea nr. 86/2006 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și 37 lit. a) C. pen., trecerea frauduloasă a

frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și 37 lit. a) C. pen.;

- H.M. pentru comiterea infracțiunilor

de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din

Legea nr. 39/2003, contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) și 274 din Legea nr.

86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2), trecerea frauduloasă a frontierei de

stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.;

- S.F., S.N., C.T., N.M., L.M.E.

pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional

organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la

contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) și 274 din Legea

nr. 86/2006, complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat prev. de

art. 26 C. pen. rap.la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001;

- S.R.Ș. pentru comiterea

infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.

7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.,

complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1)

și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., complicitate

la trecerea frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. rap. la

art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

- B.D. și G.R.A. pentru comiterea

infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.

7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, autorat și respectiv complicitate la

infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) și 274 din Legea nr.

86/2006, complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat prev. de

art. 26 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Pentru inculpații B.D. și G.R.A. s-a

dispus arestarea preventivă în cursul judecății, în luna septembrie 2011, dar

mandatele nu au fost încă puse în executare.

Prin actul de sesizare al instanței

s-au reținut în esență următoarele:

inculpații N.A. și B.D. au luat legătura cu inculpații Ț.I. și V.G. pentru a fi

aduse în România țigări din Republica Moldova prin apropierea satului Rogojeni,

urmând ca țigările să fie valorificate iar banii să fie împărțiți.

Inculpatul V.G., cunoscut cu

antecedente penale, a luat legătura cu inculpații S.F., H.M. și S.R.Ș.,

atrăgându-i și pe aceștia în gruparea infracțională și promițându-le diferite

sume de bani după valorificarea țigărilor.

În realizarea activității

infracționale și potrivit înțelegerilor dintre inculpați, pe timp de noapte, în

luna iunie 2010, au mers la râul Prut unde erau așteptați pe malul moldovenesc

de către inculpatul Ț.I. și au încărcat într-o barcă 8 saci cu țigări aduse de

acesta.

De la râul Prut țigările au fost duse

de inculpați cu un atelaj în comuna Suceveni apoi au fost încărcate într-un

autoturism și aduse în municipiul Galați, unde au fost depozitate temporar la

spălătoria auto SC G. SRL Galați administrată de inculpatul L.A.

În primul act material descris mai sus

inculpații participanți au adus în România circa 4800 pachete de țigări marca

„Plugarul", inculpatul N.A. recompensând cu bani pe participanți,

inculpatul B.D. primind 1.000 lei, V.G. primind 600 lei iar inculpații H.M., S.R.Ș.

și S.F. sumele de câte 200 lei. Ulterior țigările au fost valorificate în

municipiul Galați, o parte din bani au fost împărțiți între mai mulți inculpați

iar altă sumă a fost dată inculpatului Ț.I. pentru reluarea activității

acestuia de achiziționare de țigări de pe teritoriul Republicii Moldova.

tot în luna iunie 2010, la care au participat mai mulți inculpați, printre care

și inculpații L.A., G.M.E., N.A. și B.D. aflați în „palierul de comandă".

Inculpații de mai sus au luat din nou

legătura cu cetățeanul moldovean Ț.I. pentru a procura țigările din Republica

Moldova și s-a stabilit ca aceste țigări să fie trecute în România peste râul

Prut și tot prin dreptul satului Rogojeni, unde știau că pot avea un sprijin

eficient din partea inculpatului V.G.G.

Potrivit înțelegerilor, inculpatul V.G.

a luat legătura cu inculpații H.M. și C.T. din aceeași comună, promițându-le

acestora că, în schimbul ajutorului pe care îl vor da, vor fi recompensați cu

diferite sume de bani.

Inculpații de mai sus au convenit ca

țigările să fie trecute peste râul Prut pe timp de noapte sens în care

inculpatul B.D. a procurat o barcă penumatică cu ajutorul căreia au fost aduse

din nou în România 8 saci cu țigări.

Inculpații arătați mai sus au

descărcat țigările din barcă și le-au depus într-o căruță, atelajul aparținând

inculpatului C.T. și, ulterior, au fost duse la locuința inculpatului N.A. din

comuna Suceveni.

Din probele existente la dosar rezultă

că țigările depozitate în corn. Suceveni au fost aduse în municipiul Galați cu

un autoturism de către inculpații L.A., G.M. și N.A. și depozitate la

spălătoria auto a inculpatului L.A. iar, ulterior, au fost valorificate iar

banii au fost impozitați.

S-a stabilit că în cei opt saci se

aflau un număr de 4.800 pachete de țigări iar toți participanții la acest act

material au fost recompensați cu diferite sume de bani.

infracționale, în luna august 2010, prin aceleași metode și cu ajutorul

nemijlocit al inculpatului Ț.I., inculpații B.D., N.A., L.A. și G.M. au hotărât

din nou să aducă țigări în România peste râul Prut din Republica Moldova și tot

prin dreptul localității de frontieră Rogojeni.

Și de această dată inculpații de mai

sus au obținut un ajutor important din partea inculpatului V.G.G. iar acesta

din urmă i-a convins și pe inculpații G.R.A., S.N., N.M. și L.M.E. să participe

la activitatea infracțională constând în aducerea de țigări de contrabandă pe

teritoriul României.

Conform înțelegerilor și a discuțiilor

telefonice purtate cu inculpatul Ț.I., acesta din urmă, pe timp de zi, a chemat

inculpații la râul Prut pentru a le livra țigările ce le-a procurat de pe

teritorul Republicii Moldova.

Inculpații și-au stabilit atribuțiile

astfel încât să nu fie identificați sau observați de Poliția de. frontieră și

au trecut țigările în România cu ajutorul unei bărci și, ulterior, țigările au

fost depozitate temporar la o casă de locuit din satul Rogojeni, corn. Suceveni.

Și de această dată au fost aduse în

țară un număr de circa 4.800 țigări, depozitate în 8 saci.

Din satul Rogojeni, țigările au fost

transportate cu un atelaj în satul Suceveni, la asigurarea transportului

participând efectiv și inculpații S.N. și S.F., dar în drum spre satul Suceveni

lucrătorii de poliție au identificat transportul de țigări și i-a depistat pe

inculpați.

Lucrătorii de poliție au constatat că

țigările erau depozitate în 8 saci de rafie, s-au întocmit procese-verbale de

constatare, iar marfa de contrabanfă a fost confiscată imediat și depozitată la

Poliția de Frontieră Galați.

coordonatori ai grupului infracțional, respectiv Ț.I., N.A., G.M., B.D. și L.A

au hotărât din nou să aducă țigări de contrabandă peste râul Prut în România.

În realizarea rezoluției

infracționale, inculpatul B.D. a luat legătura și cu inculpatul H.M.,

promițându-i acestuia că va primi o sumă importantă de bani, dacă va participa

la luarea și transportul țigărilor de la râul Prut către comuna Suceveni.

Conform înțelegerilor telefonice, la

data de 18 septembrie 2010, inculpații de mai sus au mers la râul Prut și au

încărcat țigările livrate din Republica Moldova de către inculpatul Ț.I. în 7

saci de rafie.

Țigările au fost transportate cu un

atelaj al inculpatului H.M. către com. Suceveni, unde acesta era așteptat de N.A.

și alți inculpați pentru a încărca țigările într-un autoturism și a fi

transportate ulterior către municipiul Galați.

Inculpatul H.M. a fost recompensat de

inculpatul B.D. cu suma de 700 lei iar țigările au fost transportate în

municipiul Galați, unde au fost preluate și valorificate de inculpații L.A. și

G.M.E.

Și de această dată, țigările au fost

tot marca „Plugarul" iar în cei șapte saci de rafie s-au aflat 4200 pachete

de țigări, care au fost valorificate de inculpații participanți la actul

material, iar banii au fost împărțiți.

dintre inculpați din cauză au hotărât să mai aducă în România un transport de

țigări, sens în care inculpatul B.D. s-a deplasat în Republica Moldova și a

stabilit detaliile transportului și data când se va efectua acest transport.

În Republica Moldova s-au purtat

discuții atât cu furnizorul de țigări Ț.I. dar și cu o persoană de sprijin al

acestuia, respectiv făptuitorul I.N.

În realizarea activității

infracționale, inculpatul B.D. a solicitat ajutorul din nou inculpatului H.M.,

acesta acceptând să participe la aducerea și transportarea în România a

țigărilor de contrabandă.

Conform înțelegerilor, la data de 22

septembrie 2010, inculpatul H.M. a mers cu atelajul său la râul Prut în

apropierea satului Rogojeni pentru a prelua țigările livrate de inculpatul Ț.I.

Peste râul Prut, țigările au fost

transportate cu o barcă în opt saci iar, pe malul românesc, țigările au fost

preluate și încărcate în atelajul condus de inculpatul H.M. și deplasate spre

comuna Suceveni, unde urmau să fie depozitate și, ulterior, transportate spre

municipiul Galați.

În apropierea comunei Suceveni,

lucrătorii de poliție au oprit atelajul condus de inculpatul H.M. și la

controlul efectuat au constatat că acesta transporta în mod clandestin un număr

de 8 saci încărcați cu țigări.

În apropiere a fost depistat și

inculpatul B.D., care deținea mai multe telefoane mobile cu semnale și convorbiri

privind transportul țigărilor de contrabandă.

Din conținutul desfășurătoarelor de

convorbiri telefonice a rezultat că unii inculpați purtau discuții intense

privind modul de aducere în România a țigărilor de contrabandă, măsurile de

„clandestinitate" ce se impun a fi luate între ei pentru a nu fi

despistați și modul de valorificare a țigărilor.

Țigările depistate în ultimul act

material din 22 septembrie 2010, au fost confiscate și depuse la camera de

corpuri delicte a Poliției de frontieră Galați.

Încă din faza de urmărire penală cei

mai mulți inculpați din cauză au recunoscut faptele comise, cu excepția

inculpaților G.M. și L.A, care au negat contribuția lor infracțională și a

inculpaților B.D. și G.R. care s-au sustras atât urmăririi penale cât și judecății

în primă instanță.

Pe rolul Tribunalului Galați, cauza a

fost înregistrată la nr. 7392 din 15 iulie 2011.

În faza de urmărire penală s-a luat

măsura arestării preventive față de majoritatea inculpaților cu excepția

inculpaților, G.R. și B.D., pentru care s-a luat măsura arestării preventive în

faza de judecată, dar mandatele de arestare nu au fost puse în executare,

deoarece inculpații se sustrag judecății, fiind cel mai probabil pelcați din

țară.

În fața instanței de judecată, înainte

de începerea cercetării judecătorești, inculpații N.A., Ț.I., S.N., S.F., H.M.,

V.G., N.M., L.M.E., C.T. și S.R.Ș. au solicitat aplicarea dispozițiilor art.

320

1

C. proc. pen., precizând că recunosc și regretă faptele comise,

nu doresc să mai dea declarații în cauză și doresc să fie soluționată cauza în

ceea ce îi privește doar pe baza probelor ce au fost administrate în faza de

urmărire penală.

Inculpații L.A. și G.M.E. nu au

recunoscut faptele comise, nu s-au prevalat de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., motiv pentru care în privința acestor doi inculpați ca, de

altfel, și în privința inculpaților G.R. și B.D. instanța de judecată a

efectuat cercetare judecătorească, acești din urmă inculpați sustrăgându-se

judecății.

În apărare, inculpații L.A., G.M.E., B.D.

și G.R. au solicitat în esență achitarea lor deoarece nu au fost participanți

la comiterea faptelor penale reținute prin rechizitoriu ori au avut o

contribuție foarte redusă, dar prima instanță a reținut că probele administrate

în cauză infirmă cu certitudine apărarea celor patru inculpați.

Astfel, audiat în fața instanței de

judecată, inculpatul L.A nu a recunoscut în mod expres faptele comise, dar a

dat unele indicii care se coroborează cu celelalte mijloace de probă și duc la

concluzia că acesta a fost un participant activ la comiterea faptelor penale

reținute prin rechizitoriu.

Inculpatul Lefter a precizat că se

cunoaște cu inculpații N.A. și Ț.I., a fost de câteva ori în Republica Moldova

în zona Cahul o dată fiind însoțit chiar de prietenul său - inculpatul G.M.

Același inculpat a mai arătat că a

purtat discuții cu inculpatul Ț.I. în legătură cu deschiderea unui centru de

fier vechi în Republica Moldova ori acest aspect nu a fost confirmat de

inculpații Ț.I. sau de inculpatul N.A. și nici de martorii audiați.

Nici inculpatul G.M. nu a recunoscut

în mod expres faptele comise dar a precizat că a fost în Republica Moldova unde

s-a întâlnit cu inculpatul Ț.I. dar a avut relații de prietenie și colaborare

și cu inculpații B.D., L.A, V.G. și N.A..

Martora Struțu Elena a precizat că a

fost de față când inculpatul B.D. a fost prins cu o cantitate mare de țigări de

către organele de poliție în toamna anului 2010, în zona Rogojeni -Suceveni din

jud. Galați.

Martora a mai arătat că țigările erau

transportate cu o barcă peste râul Prut, erau împachetate și ambalate în 8 saci

iar inculpatul B.D. era însoțit și de inculpații G.M. și H.M.

Din declarația dată de martora Ț.E.

rezultă că la domiciliul său din Republica Moldova au venit în anul 2010

inculpații G.M. și L.A care au purtat discuții de mai multe ori cu soțul său,

inculpatul Ț.I., în legătură cu achiziționarea unor țigări.

Martorii A.I., C.G. și P.V. au arătat

că inculpatul L.A are o spălătorie auto la marginea orașului Galați, unde de

mulți ani veneau și inculpații G.M. și N.A. care erau prieteni apropiați cu

inculpatul L.A.

În cauză, există atât declarații de

martori care confirmă participația inculpaților L.A. și G.M. la comiterea

infracțiunilor dar și declarațiile unor inculpați care au fost în relații

foarte apropiate cu cei doi, fiind practic coordonatori ai grupului

infracțional.

Astfel, inculpații Ț.I., V.G. și N.A.

au precizat cu exactitate contribuția infracțională a inculpaților L.A. și G.M.,

arătând că aceștia de mai multe ori au fost în Republica Moldova pentru a se

interesa de procurarea unor țigări de contrabandă în Republica Moldova,

persoana de legătură fiind în principal inculpatul Ț.I.

Coinculpatul N.A. a declarat încă din

faza de urmărire penală că a avut înțelegeri clare și un plan de acțiune cu

inculpații G.M., L.A și B.D. privind aducerea de țigări peste răul Prut, din

Republica Moldova.

Același inculpat a mai arătat că la

procurarea, transportul și depozitarea țigărilor participau și inculpații G.M.

și L.A, de mai multe ori aceste țigări fiind depozitate și la spălătoria auto a

inculpatului L.A.

Din declarația coinculpatului Ț.I. (fila

139 vol. 3) rezultă că acesta avea relații foarte apropiate cu inculpații L.A, B.D.,

N.A. și G.M. și toți acești inculpați erau participanți activi la aducerea în

România a țigărilor de contrabandă și, ulterior, la depozitarea și

comercializarea acestor țigări.

Același inculpat Ț.I. a mai arătat că

a fost vizitat în Republica Moldova de două-trei ori de inculpații L. și G.,

unde s-au stabilit detalii cu privire la procurarea și transportul țigărilor de

contrabandă în România.

Din desfășurătoarele de convorbiri

telefonice aflate la dosar (vol. 2 urm. pen.) rezultă că inculpații L.A., G.M.,

B.D., Ț.I. și N.A. purtau discuții între ei, în principiu, referitoare la

procurarea și aducerea în România de țigări de contrabandă prin zona

Rogojeni-Suceveni din județul Galați.

Prima instanță a constatat, așadar, că

vinovăția inculpaților L.A și G.M. este clar dovedită cu probele analizate mai

sus dar și cu celelalte mijloace de probă administrate atât în faza de urmărire

penală cât și în faza de judecată.

Martorii audiați în apărare la cererea

celor doi inculpați, care nu s-au prevalat de disp. art. 320 ind. 1 C. proc.

pen., nu au relevat aspecte care să conducă la concluzia nevinovăției

inculpaților L. și G., mai mult decât atât, acești martori au fost subiectivi

și sunt în relații de prietenie sau de subordonare față de cei doi inculpați,

unii fiind angajați sau foști angajați de la spălătoria auto a inculpatului L.A.

Cu privire la inculpații G.R. și B.D.

s-a constatat că aceștia s-au sustras judecății, dar în faza de urmărire

penală, în luna septembrie 2010, au fost audiați și au recunoscut faptele

comise, dând detalii și cu privire la participarea altor inculpați la comiterea

faptelor printre care inculpații H.M. și L.A.

Inculpatul B.D. a fost un participant

activ la comiterea faptelor, făcând parte din grupul care coordona activitatea

infracțională, a participat la majoritatea actelor materiale reținute prin

rechizitoriu, vinovăția acestuia fiind clar confirmată și cu declarațiile

celorlalți inculpați din cauză, declarațiile unor martori audiați,

procesele-verbale de constatare, desfășurătorul de convorbiri telefonice,

procesul-verbal de prindere în flagrant (actul material nr. 5) coroborate cu

celelalte mijloace de probă adunate atât în faza de judecată cât și în faza de

urmărire penală.

Inculpatul G.R. este cunoscut cu

antecedente penale, a recunoscut faptele comise, a participat la un singur act

material de contrabandă dar când s-a adus o cantitate mare de țigări și în baza

unor înțelegeri anterioare clar stabilite cu ceilalți membri ai grupului

infracțional.

Vinovăția inculpatului G.R. este

confirmată și prin declarațiile unor martori audiați, procesele-verbale de

constatare, interceptări de convorbiri telefonice dar și prin declarațiile

coinculpaților V.G., L.M.E., N.A., N.M., S.N. și B.D.

Față de cele analizate mai sus,

instanța a constatat că și vinovăția inculpaților G.R., B.D., G.M. și L.A este

clar dovedită și a dispus condamnarea acestora dar fără reținerea cauzei legale

de reducere a pedepselor, prev. de art. 320 ind. 1 C. proc. pen.

În privința inculpaților N.A., Ț.I., V.G.G.,

H.M., S.F., S.N., C.T., N.M., L.M.E. și S.R.Ș., instanța a făcut aplicarea

disp. art. 320

1

C. proc. pen. cu consecința reducerii limitei minime

a pedepselor cu 1/3, deoarece acești inculpați au recunoscut și regretat

faptele de la primul termen de judecată, nu au dorit să mai dea declarații în

cauză și au solicitat ca în ceea ce privește acuzațiile, cauza să fie

soluționată pe baza probelor existente în dosarul de urmărire penală.

Cu privire la inculpații pentru care

se aplică disp. art. 320

1

din C. proc. pen., s-a constatat că

urmărirea penală a fost efectuată în mod legal și temeinic iar probele aflate la

dosarul de urmărire penală, altele decât declarațiile inculpaților, confirmă

situația de fapt și vinovăția fiecărui inculpat în parte.

Instanța. a reținut antecedentele

penale ale inculpaților V.G.G. și S.R., aceștia fiind recidiviști, conform

probelor aflate la dosar și a hotărârilor penale anterioare atașate cauzei.

Instanța a constatat că încadrările

juridice ale faptelor sunt corect reținute în privința fiecărui inculpat în

cauză în raport de situația de fapt și contribuția efectivă a fiecărui inculpat

la săvârșirea infracțiunilor.

Prima instanță a considerat că se

impune aplicarea unor pedepse minime și inculpaților L.A., G.M., B.D. și G.R.,

deoarece acești inculpați sunt foarte tineri, nu sunt recidiviști și prin

declarațiile lor au dat unele detalii care conduc, coroborate cu alte mijloace

de probă, la stabilirea clară a vinovăției fiecărui inculpat.

Inculpații G.R. și B.D. au recunoscut

faptele comise în luna septembrie 2010, când au fost audiați, iar inculpatul L.A

are o situație familială deosebită în sensul că un copil minor al său suferă de

o afecțiune foarte gravă.

Instanța a apreciat că se impune

reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare din cele prev. de art. 74 alin.

(2) din C. pen. numai în ceea ce-l privește pe inculpatul S.N., deoarece acesta

suferă de afecțiuni pulmonare grave (tuberculoză avansată) iar perpetuarea

regimului de detenție pe o durată mai îndelungată poate să contribuie în mod

cert la agravarea stării de sănătate a acestuia

Totodată, a considerat că în privința

celorlalți inculpați se impune aplicarea unor pedepse minime, și nicidecum

reținerea de circumstanțe atenuante sau aplicarea unor pedepse neprivative de

libertate, deoarece faptele comise de aceștia sunt foarte grave, în special

prin caracterul repetat și bine organizat al derulării activității

infracționale, dar și prin faptul că s-au comis cinci acte materiale de

contrabandă prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, aducându-se de

fiecare dată în România importante cantități de țigări.

La aplicarea unor pedepse reduse s-a

luat în considerare și faptul că cei mai mulți inculpați din cauză provin din

zona Suceveni-Rogojeni a județului Galați, zonă cu un grad ridicat de sărăcie

și lipsă acută a locurilor de muncă și a veniturilor bănești.

Au fost aplicate fiecărui inculpat

pedepse accesorii și complementare, conform art. 64 lit. a) teza a II-a și b)

C. pen. și s-a menținut starea de arest a inculpaților N.A., Ț.I., L.A., G.M., S.F.,

S.N., H.M., V.G., L.M., C.T., N.M. și S.R., întrucât cuantumurile de pedeapsă depășesc

4 ani închisoare iar, pe de altă parte, faptele comise sunt grave și se mențin

în cauză motivele și temeiurile care au stat la baza arestării lor preventive.

Au fost deduse pentru cei 12 inculpați

arestați preventiv durata executată de la momentul reținerii și arestării până

la zi.

În privința inculpaților G.A. și B.D.,

care se sustrag judecății, având în vedere cuantumul pedepselor rezultante

aplicate, dar și gravitatea faptelor comise, au fost menținute mandatele de

arestare preventivă emise pe numele lor la Curtea de Apel Galați la data de 13

septembrie 2011.

În ceea ce privește latura civilă a

cauzei, prima instanță a reținut următoarele:

În cauză, partea vătămată A.N.A.V.

Galați s-a constituit parte civilă atât în faza de urmărire penală cât și în

faza de judecată pentru toate cele cinci acte materiale de contrabandă la care

au participat inculpații.

Văzând probele existente la dosar,

instanța a constatat că pentru actele materiale 3 și 5 din rechizitoriu

prejudiciul a fost recuperat integral odată cu confiscarea mărfii de

contrabandă, inculpații participanți la aceste acte materiale nerealizând

practic nici un folos material iar, pe de altă parte, pentru aceste două acte

materiale partea vătămată nu a suferit efectiv un prejudiciu material.

S-a constatat, în schimb, că în cauză

s-a produs un prejudiciu material părții vătămate/civile Direcția Regională

Vamală Galați prin actele materiale de contrabandă comise de inculpații

participanți la începutul și sfârșitul lunii iunie 2010 (actele materiale 1 și

2) precum și în luna septembrie 2010 (corespunzător actului material nr. 4 din

rechizitoriu).

La primul act material de la începutul

lunii iunie 2010, s-a cauzat un prejudiciu material (bănesc) părții

vătămate/civile de 47.111 lei iar participanții efectivi la acest act material

au fost inculpații V.G., H.M., S.R., S.F., B.D., Ț.I., N.A., L.A. și G.M..

Tot în luna iunie 2010 s-a cauzat prin

alt act material de contrabandă un prejudiciu părții vătămate de 9118 lei,

participanți la contrabandă fiind inculpații L.A., G.M., N.A., B.D., V.G., Ț.I.,

H.M. și C.T. iar în luna septembrie 2010 "(actul 4) s-a comis prin

contrabandă un prejudiciu aceleiași părți civile de 9./984 lei, de această dată

existând o participație penală mai restrânsă, formată din inculpații L.A., G.M.,

B.D., Ț.I., H.M. și N.A.

Având în vedere că prejudiciile

indicate mai sus pentru cele trei acte materiale sunt dovedite clar cu probele

existente la dosar, din cantitățile de țigări traficate nefiind recuperat

nimic, instanța, în baza art. 14 C. proc. pen., 998 și 1000 C. civ., a obligat

în solidar corespunzător fiecărui act material pe inculpații participanți la

plata despăgubirii bănești aferente.

Totodată, s-a luat act de faptul că

inculpații arestați în cauză, cu excepția inculpaților Lefter și Gâțu, au fost

de acord să despăgubească pe partea civilă cu sume rezonabile și potrivit

prejudiciului efectiv material cauzat.

Instanța a considerat că nu pot fi

acordate în cauză despăgubiri constând în taxe vamale: impozit, T.V.A.,

majorări de întârziere, întrucât aceste categorii de prejudicii nu sunt

dovedite iar, pe de altă parte, nu este cert că s-ar fi produs alte prejudicii

decât cel real constând în cantitatea efectivă de țigări și prețul acestor

țigări.

Văzând și dispozițiile art. 166 C. proc.

pen., coroborat cu disp. art. 118 C. pen., instanța a menținut măsurile de

sechestrare și indisponibilizare a cantităților de țigări produse prin actele

materiale reținute prin rechizitoriu la punctele 3 și 5.

Împotriva sentinței penale nr. 139 din

09 martie 2012 a Tribunalului Galați au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați,

partea civilă A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați, inculpații L.A, S.F., S.N., C.T., N.M.,

L.M.E., N.A., G.M.E., V.G.G., H.M. și G.R.A., precum și persoana vătămată - av.

P.B., din cadrul Baroului Galați.

Prin decizia penală nr. 202/ A din 27

septembrie 2012 a Curții de Apel Galați, au fost admise apelurile declarate de

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. -

Serviciul Teritorial Galați, de inculpații L.A, S.F., S.N., C.T., N.M. și L.M.E.,

respectiv de partea civilă A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați, a fost desființată în

parte sentința penală nr. 139/09 martie 2012 a Tribunalului Galați, pronunțată

în Dosarul nr. 7392/121/2011, iar în rejudecare s-au dispus următoarele:

A fost descontopită pedeapsa

rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b)

C. pen. pe o durară de 4 ani, aplicată inculpatului L.A și s-a făcut aplicarea,

în privința acestuia, a prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu

consecința modificării pedepselor principale aplicate acestui inculpat, după

cum urmează:

- s-a redus, de la 5 ani închisoare la

3 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.

7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- s-a redus, de la 5 ani și 2 luni

închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă aplicată pentru infracțiunea

prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu

aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.;

- s-a redus, de la 3 luni închisoare

la 2 luni închisoare, pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 26 C.

pen. în ref. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen.

Conform prevederilor art. 33 lit. a),

art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele

principale astfel reduse și pedepsele complementare aplicate în cauză inculpatului

L.A și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3

ani și 6 luni închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lita teza II și lit. b)) C. pen. pe o

durară de 4 ani.

Au fost descontopite pedepsele

rezultante de câte 4 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b)

C. pen. pe o durară de 3 ani, aplicate inculpaților S.F., C.T., N.M. șiL.M.E.,

reținându-se în favoarea acestora circumstanța atenuantă judiciară prev. de

art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., cu consecința modificării pedepselor

principale aplicate acestora, după cum urmează:

- s-au redus, de la câte 4 ani

închisoare la câte 2 ani și 8 luni închisoare, pedepsele aplicate pentru

infracțiunea prev. de art7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic.art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) în ref. la art. 76 lit. c)

C. pen., și cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. în cazul inculpatului S.F.;

- s-au redus, de la câte 4 ani și 2

luni închisoare la câte 3 ani închisoare, pedepsele principale aplicate pentru

infracțiunea prev.de art. 26 C. pen. în ref. la art. 270 alin. (1), raportat la

art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic.art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) în ref. 76 lit. c) C. pen., și cu aplic.

art. 41 alin. (2) în cazul inculpatului S.F.;

- s-au schimbat pedepsele aplicate

pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 70 alin. (1) din

O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic, art. 74 alin. (1) lit. c) în referire la art. 76

lit. e), și cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. în cazul inculpatului S.F., în

sensul că s-a aplicat inculpaților câte o amendă penală de 250 lei.

Conform prevederilor art. 33 lit. a),

art. 34 lit. e) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpații S.F., C.T.,

N.M. și L.M.E. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare

și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe o durară de 3 ani.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de

3 ani închisoare, aplicată inculpatului S.N., în pedepsele componente, și s-a

reținut în favoarea acestuia și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. (1)

lit. c) C. pen.

A fost menținută pedeapsa de 2 ani

închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea

nr. 39/2003, precum și pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru

infracțiunea prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 270 alin. (1) și la

art. 274 din Legea nr. 86/2006, ambele cu aplicarea art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen. și cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) raportat

la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., schimbându-se însă pedeapsa aplicată

inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin.

(1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic.art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen. și cu aplic.art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen., raportat la

art. 76 lit. e) C. pen., în amendă penală de 250 lei. Conform art. 33 lit. a),

art. 34 lit. e) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul S.N. să

execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86 și art. 71 alin. (5)

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor

rezultante principale, de câte 3 ani închisoare, și a pedepselor accesorii

aplicate inculpaților S.F., S.N., C.T., N.M. și L.M.E., pe durata câte unui

termen de încercare de 6 ani, stabilit în baza art. 862 C. pen. Conform art.

863 C. pen., s-a stabilit ca pe durata termenul de încercare, inculpații mai

sus menționați să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate,

la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice

schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a

putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În baza art. 359 alin. (3) C. proc.

pen., s-a atras atenția inculpaților S.F., S.N., C.T., N.M. și L.M.E. asupra

dispozițiilor art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării executării

pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 350 alin. (2) și (4) C.

proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților S.F., S.N.,

C.T., N.M. și L.M.E., dacă nu sunt arestați în altă cauză. S-a constatat că

inculpații mai sus menționați au fost reținuți și arestați preventiv în

prezenta cauză, după cum urmează:

- inculpații S.F., S.N., C.T. și L.M.E.

- începând cu data de 24 martie 2011 până la zi;

- inculpatul N.M. - începând cu data

de 01 aprilie 2011 până la zi.

Pe latură civilă, a fost admis apelul

părții civile A.N.A.F. - A.N.V. - D.R.A.O.V. Galați și s-au modificat

dispozițiile privind latura civilă a cauzei, în sensul că:

- s-a majorat, de la 9.118 lei la

47.111,76 lei, cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora au fost obligați

în solidar inculpații L.A., G.M.E., N.A., B.D., V.G.G., T.I., H.M. și C.T.,

către partea civilă (faptă descrisă la pct. II din rechizitoriu);

- s-a majorat, de la 7.984 lei la

41.252,54 lei, cuantumul despăgubirilor civile la care au fost obligați în

solidar inculpații L.A., G.M.E., N.A., B.D., Ț.I. și H.M., către partea civilă

(faptă descrisă la pct. IV din rechizitoriu).

Au fost menținute celelalte dispoziții

ale sentinței penale apelate și s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate

de inculpații N.A., Ț.I., G.M.E., V.G.G., H.M., S.R.Ș. și G.R.A., precum și apelul

persoanei vătămate avocat P.B., din cadrul Baroului Galați.

În baza art. 383 alin. (1) în referire

la art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a

inculpaților N.A., Ț.I., L.A., G.M.E., V.G.G., H.M. și S.R.Ș.

S-a dedus din pedepsele aplicate

inculpaților mai sus menționați, durata reținerii și arestării preventive, după

cum urmează:

- de la 24 martie 2011 la zi pentru

inculpații V.G.G., H.M. și S.R.Ș.;

- de la 01 aprilie 2011 până la zi

pentru inculpatul N.A.;

- de la 11 aprilie 2011 la zi pentru

inculpatul Ț.I.;

- de la 05 mai 2011 până la zi pentru

inculpații L.A. și G.M.E.

Au fost obligați inculpații-apelanți N.A.,

Ț.I., G.M.E. și G.R.A. la plata a câte 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat, în vreme ce inculpații-apelanți V.G.G., H.M. și S.R.Ș. au

fost obligați la plata a câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat. S-a dispus avansarea, din fondurile Ministerului Justiției către

Baroul Galați, a onorariilor pentru apărătorii desemnați din oficiu în faza

procesuală a apelului).

În fine, a fost obligată persoana

vătămată-apelantă av. P.B. la plata sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, instanța de

apel a reținut următoarele:

I. Contrar celor susținute prin

motivele de apel ale inculpaților L.A. și G.M.E., activitatea infracțională a

acestora a fost dovedită fără dubiu prin coroborarea probelor administrate în

cauză, probe din care rezultă că, în luna iunie 2010, cei doi inculpați,

împreună cu inculpații B.D., Ț.I., N.A. și V.G.G. au constituit un grup

infracțional organizat, în scopul săvârșirii infracțiunii .de contrabandă cu

țigări. Acest grup infracțional la care ulterior au aderat și ceilalți

inculpați din prezenta cauză, a săvârșit, în perioada iunie - septembrie 2010,

în baza aceleiași rezoluții infracționale, un număr de 5 acte materiale ale

infracțiunii de contrabandă, constând în introducerea ilicită pe teritoriul

României, prin trecerea frauduloasă a râului Prut - frontiera de stat româno -

moldovenească, a unei cantități totale de peste 23.400 pachete de țigări,

cauzând bugetului de stat un prejudiciu total de 222.185,70 lei.

A arătat instanța de apel că

participația concretă a inculpaților L.A. și G.M.E. la derularea activității infracționale

rezultă din coroborarea declarațiilor coinculpaților Ț.I., V.G.G. și N.A. cu

declarațiile martorilor Ț.E., A.I., C.G. și P.V., precum și cu

procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice -probe din care rezultă

că inculpații L.A. și G.M.E. s-au deplasat de mai multe ori la domiciliul

inculpatului Ț.I., în com. Andrașul de Jos - Republica Moldova, prilej cu care,

împreună și cu inculpații N.A. și B.D. au stabilit un plan privind procurarea

din Republica Moldova, în mod repetat, a unor cantități de țigări, trecerea

acestora, în mod fraudulos, peste râul Prut, prin utilizarea unor ambarcațiuni

și introducerea lor ilicită în circuitul comercial, pe teritoriul României.

S-a reținut că inculpații mai sus

menționați au făcut parte din „palierul de comandă" al grupului

infracțional, organizând și coordonând activitatea acestuia, dar au îndeplinit

și acte de execuție, ocupându-se în mod alternativ de procurarea țigărilor pe

teritoriul Republicii Moldova, depozitarea acestora la locuința inculpatului Ț.I.,

ambalarea în materiale impermeabile și pregătirea lor pentru trecerea

frauduloasă a frontierei, prin traversarea râului Prut cu ajutorul unor

ambarcațiuni, în zona satului Rogojeni, com.Suceveni, jud.Galați.

După traversarea râului Prut, țigările

erau preluate de alți membri ai grupului infracțional (respectiv de inculpații V.G.G.,

H.M., S.F., S.N., L.M.E., C.T., S.R.Ș. și N.M.) care, sub coordonarea

inculpaților B.D. și N.A., asigurau transportul țigărilor, cu ajutorul unor

atelaje, până în comuna Suceveni, unde țigările erau preluate de inculpatul N.A.

și făptuitorul S.A.D. (privitor la care s-a dispus, prin actul de inculpare,

disjungerea cauzei), fiind transportate cu autoturismele în municipiul Galați,

sub supravegherea inculpaților L.A. și G.M.E., care se deplasau cu un alt

autoturism, ca „antemergător F. - inculpați care asigurau depozitarea țigărilor

(în incinta spălătoriei auto deținută de inculpații L.A în municipiul Galați)

și comercializarea acestora.

S-a apreciat că, faptul că activitățile

infracționale descrise la pct. 3 și 5 din rechizitoriu au fost întrerupte mai

înainte ca țigările să fie preluate, conform „practicii" anterioare, de

inculpații L.A. și G.M.E. (fiind ridicate de către lucrătorii de poliție

imediat după trecerea lor peste frontieră, în vederea confiscării), nu înlătură

vinovăția celor doi inculpați cu privire la aceste acte materiale, vinovăție

care, în cazul celor două acte materiale, îmbracă forma complicității prin

promisiunea anterioară de tăinuire a bunurilor.

În condițiile în care inculpații L.A.

și G.M.E. au săvârșit, în cadrul grupului infracțional, în baza aceleiași

rezoluții infracționale, atât activități de execuție nemijlocite, care intră în

conținutul laturii obiective a infracțiunii de contrabandă și care se află

într-o unitate indivizibilă cu faptele celorlalți inculpați, cât și activități

de complicitate la această infracțiune, instanța de apel a apreciat că în mod

corect a reținut prima instanță că aceștia au calitatea de coautori la

infracțiunea de contrabandă în formă continuată, prev. de art. 270 alin. (1)

raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și nu aceea de complici, așa cum s-a susținut prin motivele de apel ale

celor doi inculpați.

Prin urmare, au fost considerate

neîntemeiate criticile formulate de inculpații L.A. și G.M.E., privind greșita

reținere a vinovăției lor și greșita încadrare juridică a faptelor.

Ca neîntemeiat a fost apreciat și

motivul de apel invocat de inculpatul G.A.R., în sensul că nu poate fi reținută

în sarcina sa infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, prev.

de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 3 9/2003, deoarece a participat doar

întâmplător la un singur act material al infracțiunii de contrabandă, pentru

următoarele considerente:

Din conținutul dispozițiilor art. 2 lit.

a) din Legea nr. 3 9/2003 rezultă că pentru a fi în prezența unui grup

infracțional organizat este necesar să fie îndeplinite în mod cumulativ două

condiții, și anume:

- în primul rând, este necesar ca grupul

să fie format din trei sau mai multe persoane și să funcționeze pe o anumită

perioadă de timp și în mod coordonat.

- o a doua condiție esențială pentru

existența grupului infracțional organizat, este aceea că el să nu aibă un

caracter ocazional, ci să fie constituit pe baza unui plan prealabil, care să

aibă în vedere anumite calități, însușiri și specializări ale membrilor

acestuia. În fapt, grupul trebuie să aibă o structură determinată, adică să

aibă anumite componente cu sarcini distincte în realizarea activității

infracționale, o așa zisă diviziune a muncii în cadrul unei ierarhii cu roluri

prestabilite și reguli de comportare specifice unei unități structurate.

Sub aspectul laturii subiective,

această infracțiune se săvârșește cu intenție directă, persoana trebuind să fie

de acord cu înființarea, aderarea la grup sau sprijinirea acestuia, știind că

urmează a fi comise infracțiuni grave și urmărind obținerea unor foloase sau

avantaje materiale.

În cauza de față, a arătat instanța de

apel că, din probele administrate rezultă în mod indubitabil că inculpatul G.R.A.,

ca și ceilalți inculpați aflați în „palierul de execuție", a aderat în

deplină cunoștință de cauză la grupul infracțional organizat, știind că

țigările sunt trecute în mod fraudulos peste frontieră de către unii dintre

membrii grupului și acceptând să le preia, să le transporte până în comuna

Suceveni și să le predea către alți membri ai grupului infracțional.

Faptul că o parte dintre inculpații

aflați în „palierul de execuție", cum este și cazul inculpatului G.R.A.,

au participat numai la câte unul dintre cele cinci acte materiale ale

infracțiunii de contrabandă nu este de natură să excludă reținerea în sarcina

acestora a infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, deoarece

existența acestei infracțiuni nu este condiționată de participarea tuturor

membrilor grupului la întreaga activitate infracțională.

Prin urmare, a conchis instanța de

apel că în mod corect a fost reținută în sarcina inculpatului G.R.A. săvârșirea

infracțiunii de aderare la săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup

infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în concurs cu

complicitatea la infracțiunea de contrabandă și la trecerea frauduloasă a

frontierei de stat.

II. Cu privire la individualizarea

pedepselor aplicate de prima instanță, cuantumurile acestora au fost criticate

atât de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Galați (invocând cuantumul prea redus al pedepselor cu

închisoarea aplicate tuturor inculpaților, în raport cu gradul de pericol

social al faptelor și cu circumstanțele personale), cât și de inculpații L.A, S.F.,

S.N., C.T., N.M., L.M.E., N.A., Ț.I., G.M.E., V.G.G., H.M., S.R.Ș. și G.R.A.,

care au susținut, dimpotrivă, că s-ar fi impus reținerea în favoarea lor a unor

circumstanțe atenuante judiciare, reducerea pedepselor sub limitele minime

speciale prevăzute de lege și stabilirea unor pedepse rezultante sub 3 ani

închisoare, care să permită aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen., privind

suspendarea sub supraveghere a executării.

În ce privește criticile formulate de

Parchet care vizează individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de apel

a apreciat că acestea sunt nefondate, neimpunându-se în cazul niciunuia dintre

inculpați majorarea pedepselor aplicate de prima instanță, deoarece, în cazul

majorității inculpaților, pedepsele au fost corect dimensionate, cu excepția

situațiilor ce vor fi arătate în continuare, situație în care pedepsele

aplicate sunt prea aspre, față de gradul concret de pericol social al faptelor,

de amploarea și importanța activității infracționale a fiecăruia dintre

inculpați și de circumstanțele personale.

În cazul inculpaților care au

exercitat activități de organizare și de coordonare a grupului infracțional și

care au participat la toate actele materiale ale infracțiunii de contrabanda -

respectiv inculpații N.A., Ț.I., L.A., G.M.E. și B.D., Curtea a apreciat că

pedepsele aplicate de prima instanță pentru fiecare dintre infracțiunile

săvârșite sunt just individualizate, în raport cu criteriile prevăzute de art.

72 C. pen., cuantumul și modalitatea de executare - prin privare de libertate a

pedepsei rezultante, reflectând atât gradul concret de pericol social al

faptelor, importanța relațiilor sociale lezate (mai ales în actualul context

economic), amploarea activității infracționale, cuantumul ridicat al

prejudiciului cauzat bugetului de stat, cât și aspectele referitoare la

persoana inculpaților.

Lipsa antecedentelor penale și

atitudinea procesuală sinceră manifestată de către unii dintre inculpații mai

sus menționați au constituit aspecte care au fost valorificate corespunzător de

către prima instanță, în contextul criteriilor generale de individualizare,

justificând aplicarea unor pedepse orientate spre limita minimă specială

prevăzute de lege, dar, față de gradul ridicat de pericol social al faptelor și

de amploarea activității infracționale, nu se justifică reținerea acelorași

aspecte drept circumstanțe atenuante judiciare. In cazul inculpaților N.A. și Ț.I.,

care au recunoscut săvârșirea infracțiunilor și au solicitat să fie judecați

conform procedurii simplificate, prima instanță a făcut în mod corect aplicarea

dispozițiilor art. 320 alin. (7) C. proc. pen., reducând cu o treime limitele

speciale de pedeapsă prevăzute de lege. Prin urmare, au fost considerate

nefondate și apelurile declarate de inculpații mai sus menționați cu privire la

greșita individualizare a pedepselor.

Apelul declarat de inculpatul L.A a

fost apreciat însă ca fiind admisibil, deoarece acesta, după judecata în fond a

cauzei, a denunțat și a facilitat identificarea unor persoane care sunt

urmărite penal pentru săvârșirea unor infracțiuni prevăzute de Legea nr.

143/2000, astfel încât trebuie să beneficieze de prevederile art. 19 din Legea

nr. 682/2002 și, implicit, de reducerea pedepselor ce i-au fost aplicate de

către prima instanță.

Chiar în aceste condiții, instanța de

apel - având în vedere amploarea și importanța activității infracționale a

inculpatului L.A, precum și atitudinea procesuală nesinceră a acestuia - a

apreciat că nu se justifică reducerea pedepselor aplicate pentru fiecare dintre

infracțiuni și a pedepsei rezultante într-o asemenea măsură încât să permită

suspendarea su