ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 141/2014

Asupra recursului de față; În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 224 din 12 decembrie 2012, Tribunalului Vaslui a hotărât: „Condamnă pe inculpatul P.L., recidivist, administrator la SC R.T. SRL Bârlad, pentru comiterea infracțiunilor de: - reținerea și nevărsarea cu intenție a sumelor reprezentând impozite sau contribuții, cu reținerea la sursă prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare; - evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la o pedeapsă de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), Iit.

b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și lit. c) (dreptul de a fi administrator, director, reprezentant legal, fondator al unei societăți comerciale) C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., dispune contopirea pedepselor mai sus aplicate, urmând ca inculpatul P.L. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și lit. c) (dreptul de a fi administrator, director, reprezentant legal, fondator al unei societăți comerciale) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., interzice inculpatului P.L. pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și lit. c) (dreptul de a fi administrator, director .reprezentant legal, fondator al unei societăți comerciale) C. pen. Conform art. 12 din Legea nr. 241/2005 interzice inculpatului P.L. dreptul de a fi administrator, director, reprezentant legal, fondator al unei societăți comerciale și îl decade din dreptul de a fi administrator a SC R.T. SRL Bârlad. Potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, se comunică la Oficiul Național al Registrului Comerțului o copie de pe dispozitivul prezentei hotărâri referitoare la inculpatul P.L.

Conform art. 170 și art. 445 alin. (1) C. proc. pen., dispune anularea ca false a următoarelor facturi fiscale emise de SC D. SRL Galați către SC R.T.

SRL Bârlad: nr. X1 din 08 ianuarie 2008; X2 din 07 ianuarie 2008; X3 din 06 ianuarie 2008; X4 din 05 ianuarie 2008; X5 din 04 ianuarie 2008; X6 din 03 ianuarie 2008; X7 din 15 decembrie 2007; X8 din 17 decembrie 2007, X9 din 05 decembrie 2007; X10 din 04 decembrie 2007; X11 din 03 decembrie 2007; X12 din 01 decembrie 2007; X13 din 06 octombrie 2007; X14 din 06 octombrie 2007; X15 din 05 octombrie 2007; X16 din 05 octombrie 2007; X17 din 04 octombrie 2007; X18 din 03 octombrie 2007; X19 din 02 octombrie 2007; X20 din 02 octombrie 2007; X21 din 01 octombrie 2007; X22 din 01 octombrie 2007; X23 din 03 octombrie 2007; X24 din 01 octombrie 2007; X25 din 29 noiembrie 2007; X26 din 16 noiembrie 2007; X27 din 15 noiembrie 2007; X28 din 12 noiembrie 2007; X29 din 08 noiembrie 2007; X30 din 05 noiembrie 2007; X31 din 01 noiembrie 2007; X32 din 12 decembrie 2007; X33 din 21 decembrie 2007; X34 din 26 decembrie 2007; X35 din 01 octombrie 2007; X36 din 22 noiembrie 2007; X37 din 20 noiembrie 2007; X38 din 15 noiembrie 2007; X39 din 12 noiembrie 2007; X40 din 07 noiembrie 2007; X41 din 02 noiembrie 2007; X42 din 06 decembrie 2007; X43 din 13 decembrie 2007; X44 din 22 decembrie 2007; X45 din 01 octombrie 2007; X46 din 21 noiembrie 2007; X47 din 20 noiembrie 2007; X48 din 14 decembrie 2007; X49 din 12 noiembrie 2007; X50 din 07 noiembrie 2007; X51 din 02 noiembrie 2007;

X52 din 07 decembrie 2007; X53 din 14 decembrie 2007; X54 din 24 decembrie 2007; X55 din 01 octombrie 2007; X56 din 01 octombrie 2007; X57 din 27 noiembrie 2007; X58 din 28 noiembrie 2007; X59 din 26 noiembrie 2007; X60 din 16 noiembrie 2007; X61 din 19 noiembrie 2007; X62 din 19 noiembrie 2007; X63 din 16 noiembrie 2007; X64 din 13 noiembrie 2007; X65 din 14 noiembrie 2007; X66 din 13 noiembrie 2007; X67 din 09 noiembrie 2007; X68 din 08 noiembrie 2007; X69 din 08 noiembrie 2007; X70 din 06 noiembrie 2007; X71 din 06 noiembrie 2007; X72 din 05 noiembrie 2007; X73 din 06 noiembrie 2007; X74 din 01 noiembrie 2007; X75 din 01 noiembrie 2007; X76 din 08 decembrie 2007; X77 din 10 decembrie 2007; X78 din 11 decembrie 2007; X79 din 18 decembrie 2007; X80 din 19 decembrie 2007; X81 din 20 decembrie 2007; X82 din 25 decembrie 2007; X83 din 25 decembrie 2007; X84 din 26 decembrie 2007; X85 din 27 decembrie 2007; X86 din 27 decembrie 2007; X73 din 01 noiembrie 2007; X87 din 28 decembrie 2007; X88 din 29 decembrie 2007; X89 din 29 decembrie 2007 și X90 din 31 decembrie 2007 și efectuarea mențiunii „anulat” pe acestea după rămânerea definitive a prezentei sentințe penale.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen., rap. la art. 1349, art. 1357, art. 1381 și 1385 C. civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin reprezentant Direcția Generală a Finanțelor Publice Vaslui și obligă inculpatul P.L. să achite suma de 366.110 RON reprezentând paguba creată de acesta prin comiterea infracțiunilor. Conform art. 189 alin. (1) și art. 190 alin. (1) C. proc. pen., admite cererile de despăgubiri formulate de martorii P.M. și S.M. și obligă inculpatul să le achite acestora suma de 867 RON respectiv 346 RON. Potrivit art. 189 alin. (1) și art. 191 alin. (1) C. proc.

pen., obligă inculpatul P.L. să achite cheltuieli judiciare avansate de stat în sumă de 3.300 RON din care suma de 2.500 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat Ia urmărirea penală și suma de 800 RON la cercetarea judecătorească din care suma de 200 RON reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.” Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: „Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit ca SC R.T. SRL are sediul social în municipiul Bârlad, asociat unic al societății fiind P.L. De activitatea societății s-a ocupat efectiv inculpatul P.L., angajat pe funcția de manager general, acesta fiind cel care a intermediat relația comercială a SC R.T.

SRL Bârlad cu SC D. SRL Galați, în baza celor 91 de facturi fiscale, anexate Ia dosarul cauzei. În perioada octombrie 2007 - ianuarie 2008, principalul obiect de activitate al SC R.T. SRL Bârlad, l-a constituit intermedieri comerciale cu materiale de construcții, produse agricole, pal melaminat, etc. Din verificările efectuate cu privire la cele 91 facturi fiscale emise de SC D. SRL Galați, către SC R.T. SRL Bârlad au rezultat următoarele: 1. furnizorul de mărfuri este SC D. SRL Galați; Din verificările efectuate în baza electronică de date a Oficiului Registrului Comerțului a rezultat faptul că nr. de înmatriculare înscris pe cele 91 de facturi fiscale este „eronat”, acesta nu are corespondent în baza de date.

S-a mai stabilit din verificările efectuate că la punctul de lucru al SC D. SRL Galați, situat în municipiul Galați, că nu a funcționat niciodată societatea respectivă și nici nu a existat vreo societate care să fi depozitat sau livrat mărfurile menționate pe facturile fiscale, având astfel „sediul fictiv”. Față de numitul S.G.M., în calitate de administrator al SC D. SRL Galați, Garda Financiară Galați, prin adresa din 20 mai 2008, a depus Ia Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, o sesizare penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 9 lit. b) și f) din Legea nr. 241/2005, care și în prezent este în curs de cercetare.

2. pe un nr. de 6 facturi fiscale este înscris ca delegat inculpatul P.L., iar pe celelalte este înscris ca delegat numitul S.G.M., iar mijloacele de transport care au fost înscrise pe aceste facturi, cât și pe celelalte 85 facturi fiscale (în total 91 facturi), pentru transportarea mărfurilor de la punctul de lucru al SC D. SRL Galați la SC R.T. SRL Bârlad, au fost identificate și s-a procedat la audierea proprietarilor mijloacelor de transport, ocazie cu care au rezultat următoarele: Pe facturile fiscale emise de SC D. SRL Galați pe care este trecut ca mijloc de transport auto cu nr.: - BC-25-AAA - s-a constatat ca acest autoturism nu există înregistrat în bazele de date ale Direcției Permise și Înmatriculări Auto; - B-60-BBB - este un camion marca I. ce aparține SC T. SRL Bârlad având ca și conducător auto, în perioada supusă cercetării, pe numitul P.D.L.

care cu ocazia audierii, a declarat faptul că nu a efectuat transporturi pentru SC R.T. SRL Bârlad, SC D. SRL Galați pentru inculpatul P.L., sau pentru numitul S.G.M. și nici nu cunoaște pe aceștia; - B-46-CCC - este un camion marca I. ce aparține SC T.T. SRL Bârlad, al cărei administrator este numitul B.O., care cu ocazia audierii a declarat faptul că nu a efectuat transporturi pentru SC R.T. SRL Bârlad, SC D. SRL Galați pentru inculpatul P.L. sau pentru numitul S.G.M. și nici nu cunoaște pe aceștia; - B-25-DDD - este un autovehicul marca R., ce aparține SC I. SA București, nu a efectuat transporturi pentru SC R.T. SRL Bârlad, SC D. SRL Galați, pentru inculpatul P.L. sau S.G.M. și nici nu îi cunoaște pe aceștia; - B-46-DDD - este un autoturism marca A., ce aparține numitului P.M.

din municipiul București, și care cu ocazia audierii a declarat faptul că nu a efectuat transporturi pentru SC R.T. SRL Bârlad, SC D. SRL Galați, pentru inculpatul P.L. sau pentru numitul S.G.M., și nici nu îi cunoaște pe aceștia; - B-46-EEE - este un autoturism marca F. ce aparține SC V. SRL Baia Mare, al cărei administrator, H.L., a declarat faptul că nu a efectuat transporturi pentru SC R.T. SRL Bârlad, SC D. SRL Galați, pentru inculpatul P.L. sau pentru numitul S.G.M. Așa cum s-a arătat mai sus, pe facturile fiscale emise în perioada 03 ianuarie 2008 - 08 ianuarie 2008, de către SC D. SRL Galați, către SC R.T. SRL Bârlad, la rubrica „delegat”, este menționat inculpatul P.L., care a transportat „în mod fictiv” bunuri (tone de porumb, lucernă și fân) cu autovehiculele menționate mai sus (ai căror proprietari nu a executat prestații pentru învinuiții P.L.

și S.G.M. sau societățile lor). Inculpatul P.L. a refuzat să dea declarație în cauză cu privire ia învinuirile ce i se aduc și nici nu a dorit să fie confruntat cu proprietarii autovehiculelor menționate mai sus sau conducătorii auto ale acestora. Din examinarea celor 91 facturi emise în perioada 03 ianuarie 2008 - 08 ianuarie 2008 de către SC D. SRL Galați, prin administratorul S.G.M., către învinuitul P.L., în calitate de administrator al SC R.T. SRL Bârlad, s-a constatat că acestea nu sunt înseriate, iar numerotarea lor s-a făcut cu scris de mână. Pe aceste facturi este vizibilă amprenta unei ștampile pe care este înscris furnizorul cu datele de identitate arătate mai sus (al cărui J nu are corespondent în baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului).

Din înscrisurile de pe facturile menționate rezultă că marfa nu a fost însoțită pe timpul transportului de aviz de însoțire a mărfii. Pe cele 91 facturi fiscale nu s-au completat toate rubricile cerute de formular și nu s-au înscris următoarele elemente: - sediul social (adresa) furnizorului SC D. SRL; - punctul de lucru (adresa) de unde s-a făcut efectiv expediția mărfii; - contul și banca furnizorului SC D. SRL; - datele de identificare ale delegatului S.G.M.; - semnătura delegatului, precum și semnătura de primire a mărfii. Organele fiscale au constatat că reprezentantul SC D. SRL Galați, S.G.M., nu a mai depus declarațiile privind obligațiile către bugetul de stat, din luna octombrie, anul 2007, exact pentru perioada în care s-au efectuat cercetări în cauză, ceea ce duce la concluzia că „operațiunile comerciale efectuate” au fost realizate doar scriptic, cu premeditare, în scopul diminuării bazei impozabile și deducerii în mod nelegal a TVA.

Astfel, în evidențele contabile ale SC R.T. SRL Bârlad s-a înregistrat pe cheltuieli suma de 638.152 RON, reprezentând costul mărfii aprovizionate, așa cum este înscris pe cele 91 facturi fiscale, diminuându-se baza de impozitare Ia stabilirea impozitului pe profit, și s-a înregistrat pe TVA deductibilă suma de 119.652,64 RON, sumă cu care bugetul consolidat a statului, a fost de asemenea diminuat. Conform art. 19 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., „profitul impozabil se calculează ca diferență între veniturile realizate din orice sursă și cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile și la care se adaugă cheltuielile nedeductibile”.

La art. 24 alin. (4) lit. f) din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc. se arată că nu sunt deductibile cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune. În accepțiunea art. 6 alin. (1) din Legea nr. 82/1991, republicată, și a Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 1850/2004 „documentele care stau la baza înregistrărilor în contabilitate pot dobândi calitatea de document justificativ numai în condițiile în care furnizează toate informațiile prevăzute de normele legale în vigoare”. În baza art. 145 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., rezultă că pentru exercitarea dreptului de deducere a TVA, orice persoană impozabilă trebuie să justifice dreptul de deducere cu facturi fiscale care cuprind informațiile prevăzute la art. 155 alin. (8) C. fisc.

Mai mult decât atât, prin decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a admis recursul în interesul legii și s-a dispus că „TVA nu poate fi dedusă și nici nu se poate diminua baza impozabilă la stabilirea impozitului pe profit în situația în care documentele justificative prezentate nu conțin sau nu furnizează toate informațiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare la data efectuării operațiunii pentru care se solicita deducerea TVA”. Având în vedere cele prezentate mai sus se concluzionează în mod cert că cele 91 facturi fiscale emise de către SC D. SRL Galați, prin administratorul S.G.M., către inculpatul. P.L., în calitate de administrator al SC R.T.

SRL Bârlad, nu reflectă operațiuni comerciale reale, atât prin lipsa elementelor prevăzute de lege, ale acestora, J eronat al unității furnizoare, sediul fictiv al acesteia, a neînregistrării și nedepunerii la organele fiscale a declarațiilor prevăzute de lege, cât mai ales a activității mijloacelor de transport folosite la transportul mărfurilor (în 6 facturi a fost delegat inculpatul P.L., caz în care a cunoscut în mod direct că aceste autovehicule sunt menționate pe actul contabil în mod nereal), atât din municipiul Galați către beneficiar, în municipiul Bârlad, județul Vaslui, cât și de aici că alte șase societăți beneficiare, respectiv SC D.L.T. SRL Murgeni, SC O.M.A. SRL Banca, SC E.P.

SRL, SC G.A. SRL Banca, SC S.C. SRL Murgeni, SC E. SRL Banca (și în acest caz facturile în care s-a menționat delegat, a fost tot inculpatul P.L., iar mijloacele de transport sunt aceleași, ca și la prima unitate furnizoare, fiind trecute de asemenea în mod fictiv). De menționat este faptul că inculpatul P.L., prin sentința penală nr. 122 din 15 iunie 2011 a Tribunalului Vaslui, a fost condamnat la o pedeapsă de 12 ani închisoare cu executare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1)-(5) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., pentru fapte comise în perioada 2006-2008, alături de alți inculpați, inducând în eroare un nr. 33 agenți economici, de la care „achiziționa” diverse mărfuri cu cecuri fără acoperire, mărfuri pe care ulterior le comercializa altor persoane, sub prețul pieței.

Aici instanța de judecată, menționează în amănunt modalitatea de comiterea faptelor de către inculpatul P.L. ș.a., și din care reiese dincolo de orice dubiu, modul ilegal de „obținere a mărfurilor” și revânzarea acestora, la un preț mic, mărfuri care au intrat în acest mod, în circuitul economic. Pentru a scăpa de rigorile legii, inculpatul P.L., avea nevoie de o societate „fictivă” și o persoană dispusă să-i asigure aparența de legalitate, pentru a-și diminua baza de impozitare și implicit impozitul pe profit, găsindu-le în persoana numitului S.G.M., administrator al SC D. SRL Galați, înregistrându-și în contabilitate, în mod fictiv, cele 91 facturi fiscale. În continuare inculpatul P.L. a vândut marfa înregistrată, pe baza facturilor fiscale menționate mai sus, altor 6 societăți comerciale, la care s-a făcut referire, prin emiterea altor 108 facturi fiscale, iar încasarea plății s-a făcut în numerar, pe bază de chitanțe fiscale.

După comiterea faptei, numitul S.G.M. s-a sustras cercetărilor, iar conform declarației numitei S.M., sora sa, rezultă că ea a aflat în cursul anului 2008, cu ocazia controalelor efectuate de către organele fiscale, că fratele său este „patron” al unei societăți comerciale. Numita S.M. a mai menționat faptul că nu mai cunoaște nimic cu privire la fratele său și că intenționează să facă sesizare la organele în drept, cu privire la dispariția sa. În cauză s-a dispus și efectuat raportul de expertiză grafoscopică din 30 mai 2011 al I.P.J. Vaslui, asupra celor 91 facturi fiscale, privind relația dintre SC D. SRL Galați și SC R.T. SRL Bârlad, ocazie cu care s-au stabilit următoarele: - semnăturile de la rubrica „semnătura și stampila furnizorului” de pe un număr de 85 de facturi fiscale au fost executate probabil de numitul S.G.M.; - cele 6 facturi fiscale de la nr. X6 la nr. X1 nu sunt semnate la rubrica „semnătura și stampila furnizorului”.

De asemenea, și prin raportul de expertiză grafoscopică din 12 martie 2012 al I.P.J. Vaslui, efectuat asupra facturilor fiscale (un total de 108 facturi) privind relația dintre SC R.T. SRL Bârlad, către SC D.L.T. SRL Murgeni (10 facturi), SC O.M.A. SRL Banca (22 facturi), SC E.P. SRL (26 facturi), SC G.A. SRL Banca (25 facturi), SC S.C. SRL Murgeni (17 facturi), SC E. SRL Banca (18 facturi), ocazie cu care s-au stabilit următoarele: - scrisul de la rubricile „furnizor”, „cumpărător” și „denumirea produselor sau serviciilor”, de pe facturile fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad în favoarea SC D.L.T. SRL Murgeni, a fost executat de către P.L.; - scrisurile de la rubricile „furnizor”, „cumpărător” și „denumirea produselor sau serviciilor” de pe facturile fiscale emise de către SC R.T.

SRL Bârlad în favoarea SC O.M.A. SRL Banca, SC E.P. SRL., SC G.A. SRL Banca, SC S.C. SRL Murgeni, SC E. SRL Banca, nu au fost executate de către P.L., D.L., E.M.I., D.V., A.M. sau A.I.; - nu sunt depuse semnături la rubrica „date privind expediția” de pe facturile fiscale emise de către SC R.T. SRL Bâriad, în favoarea SC S.C. SRL Murgeni; - semnăturile de la rubricile „semnătura și ștampila furnizorului” și „date privind expediția” (acolo unde acestea există) de pe toate facturile fiscale puse la dispoziție, au fost executate de P.L. Prin nota de constatare a Gărzii Financiare Vaslui întocmită în data de 27 martie 2008, s-a stabilit că în evidența contabilă a SC R.T. SRL s-au identificat un nr. de 91 facturi fiscale care sunt înregistrate ca documente justificative și de proveniență, pentru mărfurile achiziționate de la SC D. SRL Galați, respectiv grâu, porumb, ciment, fier, balast, nisip, șrot de soia, lucernă, fân, cornier, soia, pal melaminat.

În evidența contabilă a SC R.T. SRL Bârlad s-a înregistrat pe cheltuieli suma de 638.152 RON, reprezentând costul mărfii aprovizionate, în conformitate cu cele 91 facturi fiscale, diminuându-se astfel baza de impozitare la stabilirea impozitului pe profit și s-a înregistrat în taxa pe valoare adăugată deductibilă, suma de 119.652,64 RON, taxă datorată bugetului consolidat al statului. Prin înregistrarea eronată în cheltuielile deductibile a sumei de 638.152 RON, SC R.T. SRL Bârlad a diminuat cu această sumă baza de impozitare, iar consecința a fost diminuarea impozitului pe profit datorat bugetului de stat, cu suma de 102.104,32 RON. În aceste condiții, SC R.T. SRL Bârlad, prin reprezentantul său inculpatul P.L., conform constatării efectuate de către lucrătorii Gărzii Financiare Vaslui, a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de de 221.256,96 RON (119.652,64 RON TVA și 102.104,32 RON impozit pe profit).

Prin adresa din 29 mai 2008, în baza art. 7 lit. f) din O.U.G. nr. 91/2003 aprobată prin Legea nr. 132/2004, Garda Financiară Vaslui a înaintat nota de constatare din 29 mai 2007 încheiată în urma controlului efectuat la SC R.T. SRL Bârlad, către Direcția Generală a Finanțelor Publice Vaslui, în vederea stabilirii obligațiilor fiscale în întregime, datorate bugetului de stat. Inspecția fiscală a cuprins perioada pentru SC R.T. SRL Bârlad, de la data de 11 septembrie 2006 - 31 martie 2008, pentru toate obligațiile datorate bugetului general consolidat al statului.

Prin raportul de inspecție fiscală din 27 iunie 2008 al Direcției Generale a Finanțelor Publice Vaslui (care constituie mijloc de probă), s-a stabilit că prejudiciul total cauzat bugetului de stat de către inculpatul P.L., ca urmare a activității infracționale desfășurate, este în sumă totală de 366.110 RON, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal, conform adresei din 28 februarie 2012. Acest prejudiciu se compune din: - 141.740 RON - diferență impozit pe profit; - 195.361 RON - diferență TVA; - 9.284 RON - diferență CIAS asigurați; - 6.340 RON - diferență CASS asigurați; - 948 RON - diferență șomaj asigurați; - 12.437 RON - diferență impozit venit salarii. Suma de 29.009 RON - ce reprezintă impozite cu stopaj la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, a fost inclusă în suma totală datorată bugetului de stat, în cuantum de 366.110 RON.

În conformitate cu ultimele modificări aduse prin O.U.G. nr. 54/2010, Legilor nr. 571/2003 și 241/2005, actele de constatare ale organelor fiscale sunt mijloace de probă, și întrucât inculpatul P.L. pe parcursul urmăririi penale a uzat de dreptul de a nu da declarație în cauză, rezultă că prejudiciul 366.110 RON cauzat bugetului de stat, stabilit de Direcția Generală a Finanțelor Publice Vaslui, este unul cert. Față de învinuitul P.L. nu s-au dispus măsuri asigurătorii în vederea recuperării prejudiciului, întrucât acesta nu deține pe numele său bunuri mobile sau imobile. Prin adresa din 09 ianuarie 2012 a Oficiului Registrului Comerțului Vaslui, SC R.T. SRL Bârlad, a fost radiată la data de 04 mai 2010. Cu ocazia audierilor, învinuitul D.L., administrator al SC D.L.T.

SRL Murgeni, învinuitul E.M.I., administrator al SC E. SRL Bârlad, învinuitul D.V., administrator al SC S.C. SRL Murgeni, învinuitul A.M., administrator al SC O.M.A. SRL Banca și învinuitul A.I., administrator al SC G.A. SRL Banca, au declarat faptul că au avut o relație comercială cu inculpatul P.L., în calitate de administrator al SC R.T. SRL Bârlad în perioada supusă cercetărilor, conform celor 108 facturi fiscale existente la dosarul cauzei, căruia i-a achitat contravaloarea mărfurilor achiziționate cu numerar (cash). Toți au declarat că ei nu au fost atenți cu ce autovehicule Ie-a transportat marfa achiziționată, inculpatul P.L., dar că acesta în mod personal s-a ocupat de tranzacțiile realizate.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat cu certitudine vinovăția inculpatului P.L. privind comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin rechizitoriul nr. 2115/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad. Inculpatul a refuzat inițial să dea declarație în cauză, însă ulterior acesta a declarat faptul că dorește să achite prejudiciul cauzat părții civile, însă din lipsă de posibilități financiare până în prezent nu l-a achitat și că nu el s-a ocupat de efectuarea de transporturi ale bunurilor cumpărate de la SC D. SRL Galați. Susținerile inculpatului sunt contrazise de probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală, cât și la cercetarea judecătorească, astfel cele 91 de facturi emise de SC D. SRL Galați către SC R.T.

SRL Bârlad controlată de inculpat au un caracter fictiv ele fiind întocmite cu scopul de a asigura aparența de legalitate pentru a-și diminua baza de impozitare și implicit impozitul pe profit. Această marfă achiziționată în mod fictiv de la SC D. SRL Galați a fost ulterior vândută de inculpat fiind însușit prețul acestor bunuri. Trebuie avut în vedere faptul că administratorul SC D. SRL Galați, numitul S.G.M. este în prezent arestat preventiv de Tribunalul Galați pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, el producând un prejudiciu unor societăți comerciale private de aproape 400.000 RON conform estimărilor organelor de anchetă penală. SC D. SRL Galați a fost ulterior radiată la Oficiul Național al Registrului Comerțului fiind în insolvență ca urmare a activității infracționale a administratorului S.G.M.

Mai mult decât atât, S.G.M., după ce și-a desfășurat „activitatea” de administrator al SC D. SRL Galați intrând în relații comerciale cu inculpatul P.L., a dispărut de la domiciliu imediat după ce organele de poliție au început să facă cercetări în cauză. Această societate SC D. SRL Galați a fost una fictivă care a fost folosită de inculpatul P.L. pentru a putea justifica marfa achiziționată de acesta „la negru”, motiv pentru care s-au întocmit cele 91 de facturi fiscale false. Din analiza activității SC D. SRL Galați a rezultat că aceasta nu avea activitate comercială, iar aceste facturi fiscale nu au fost însoțite de avizul de însoțire a mărfii achiziționate de inculpat, iar datele de identificare ale furnizorului nu erau cele reale.

Operațiunile comerciale desfășurate de inculpat au fost efectuate prin „transportarea” mărfii de la SC D. SRL Galați cu autovehicule care nu există sau cu persoane care nu au avut contact cu inculpatul, cu autovehicule care erau prea mici pentru greutatea transportată (tone de porumb, lucernă, fân), transportate cu autoturisme sau autovehicule care erau nefuncționale. Aceasta denotă faptul că inculpatul P.L. a întocmit aceste facturi fiscale numai cu scopul de a eluda dispozițiile legale privind proveniența licită a unor bunuri care ulterior erau revândute la prețuri mici întrucât proveneau de pe „piața neagră”. Susținerile inculpatului că nu avea cunoștință de mijloacele de transport cu care prelua marfa deja SC D. SRL Galați sunt contrazise de faptul că inculpatul era înscris ca'delegat pe aceste facturi, iar unele din ele erau scrise chiar de acesta.

Prin raportul de inspecție fiscală din 27 iunie 2008 al Direcției Generale a Finanțelor Publice Vaslui (care constituie mijloc de probă), s-a stabilit că prejudiciul total cauzat bugetului de stat de către inculpatul P.L., ca urmare a activității infracționale desfășurate a fost în sumă totală de 366.110 RON, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal, conform adresei din 28 februarie 2012. Acest prejudiciu se compune din: - 141.740 RON - diferență impozit pe profit; - 195.361 RON - diferență TVA; - 9.284 RON - diferență CIAS asigurați; - 6.340 RON - diferență CASS asigurați; - 948 RON - diferență șomaj asigurați; - 12.437 RON - diferență impozit venit salarii. Suma de 29.009 RON - ce reprezintă impozite cu stopaj la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, a fost inclusă în suma totală datorată bugetului de stat, în cuantum de 366.110 RON.

Facturile folosite de inculpat în calitate de administrator la SC R.T. SRL Bârlad în mod evident sunt false, ele provenind de la o altă societate respectiv SC D. SRL Galați, care avea la acea dată administrator tot o persoană aflată în conflict cu legea penală pentru comiterea unor infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fapt de indică o premeditare și un mod de acțiune deosebit de periculos al inculpatului. Efectuarea unei expertize contabile la SC R.T. SRL Bârlad solicitată de inculpatul P.L. nu este justificată întrucât aceste facturi care au fost primite de la SC D. SRL Galați au fost întocmite cu rea credință nu pentru a face dovada unei activități comerciale licite, ci tocmai cu scopul de a da o tentă de legalitate unor activități comerciale ilicite.

Constatările efectuate de Garda Financiară Vaslui, cât și de Direcția Generală a Finanțelor Publice Vaslui în urma controalelor efectuate la SC R.T. SRL Bârlad au evidențiat numeroase deficiențe în stabilirea evidențelor fiscale a operațiunilor financiar-contabile efectuate, motiv pentru care s-a dispus amendarea contravențională a acestei societăți, precum și sesizarea organelor de poljție și a Parchetului privind comiterea de infracțiuni prin intermediul acestor societăți de inculpatul P.L. Actele depuse de inculpat în apărarea sa nu au făcut dovada faptului că în perioada în care s-au emis aceste facturi fiscale de SC D. SRL Galați, prin administrator S.G.M., la data de 01 octombrie 2007 până la data de 08 ianuarie 2008, nu ar fi comis cele două infracțiuni reținute în sarcina sa și că suma solicitată de partea civilă ar fi fost mai mică.

Faptele și vinovăția inculpatului P.L. au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: - declarațiile învinuiților: D.L., E.M.I., D.V., A.M. și A.I.; - declarațiile martorilor: B.O., P.D.L., Ș.C., S.M., S.T.V.A., P.M.S.; - proces-verbal de verificare a sediului „fictiv” al SC D. SRL Galați, de către organele de poliție; - proces-verbal din care rezultă că învinuitul P.L. a refuzat să fie confruntat cu martorul B.O.; - adresa din 17 iunie 2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Vaslui, din care rezultă verificarea autovehiculelor folosite în mod „fictiv” la transportul mărfurilor tranzacționate de către învinuitul P.L.; - împuternicirea învinuitului P.L.

ca „manager general” al SC R.T. SRL Bârlad; - istoricul SC R.T. SRL Bârlad, SC O.M.A. SRL Banca, SC E.P. SRL, SC G.A. SRL Banca, SC S.C. SRL Murgeni, SC E. SRL Banca; - adresa POLVAM lași; - adresa Agenției Naționale de Administrare Fiscală Vaslui; - 2 rapoarte de expertiză grafoscopică; - adresa din 12 ianuarie 2012 a Primăriei Bârlad din care rezultă că inculpatul P.L. nu deține bunuri mobile sau imobile; - sentința penală nr. 122 din 15 iunie 2011 a Tribunalului Vaslui; - cele 91 facturi fiscale emise de SC D. SRL Galați către SC R.T. SRL Bârlad; - sesizarea penală a organelor fiscale față de S.G.M., către Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați; - facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad față de SC G.A.

SRL; - facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad față de SC E. SRL Banca; - facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad față de SC O.M.A. SRL Banca; - facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad față de SC E.P. SRL; - facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad față de SC G.A. SRL; - facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad față de SC D.L.T. SRL Murgeni; - notele de constatare ale Gărzii Financiare Vaslui privind relațiile comerciale dintre SC R.T. SRL Bârlad cu SC O.M.A. SRL Banca, SC E.P. SRL., SC G.A. SRL Banca, SC S.C. SRL Murgeni, SC E. SRL Banca; - facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad față de SC S.C. SRL Murgeni; - declarația olograf a numitului P.L.

și procesele-verbale din care rezultă refuzul acestuia de a da declarație în cauză, în calitate învinuit; - procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală. Având în vedere acesta aspecte, instanța va dispune, conform disp. art. 52 C. pen., aplicarea unor pedepse inculpatului, ținându-se seama și de art. 72 C. pen. Astfel, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist, el fiind anterior condamnat de două ori pentru comiterea infracțiunilor de tăinuire, precum și a infracțiunilor de gestiune frauduloasă, distrugere, fals intelectual, evaziune fiscală și nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa. În prezent inculpatul are două cauze pe rolul instanțelor de judecată tot pentru comiterea unor infracțiuni care aduc atingere patrimoniului, cum ar fi înșelăciune, falsificare de monede, spălare de bani.

Aceste aspecte indică faptul că inculpatul P.L. este o persoană deosebit de periculoasă, specializată în comiterea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului prin comiterea unor infracțiuni care impun inducerea în eroare cu rea-credință cu scopul obținerii de profituri materiale prin intermediul unor societăți comerciale. Pentru aceste considerente, instanța va dispune condamnarea inculpatului P.L.

pentru comiterea infracțiunilor de: - reținerea și nevărsarea cu intenție a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținerea la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare; - evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la o pedeapsă de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și lit. c) (dreptul de a fi administrator, director, reprezentant legal, fondator al unei societăți comerciale) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., se va dispune contopirea pedepselor mai sus aplicate, urmând ca inculpatul P.L. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și lit. c) (dreptul de a fi administrator, director, reprezentant legal, fondator al unei societăți comerciale) C. pen. În baza art. 71 alin. (2) C. pen., se vor interzice inculpatului P.L.

pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și lit. c) (dreptul de a fi administrator, director, reprezentant legal, fondator al unei societăți comerciale) C. pen. Conform art. 12 din Legea nr. 241/2005 se va interzice inculpatului P.L. dreptul de a fi administrator, director, reprezentant legal, fondator al unei societăți comerciale și îl decade din dreptul de a fi administrator al SC R.T. SRL Bârlad. Potrivit art. 71 C. pen., „condamnarea la pedeapsa (...) închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)-c) C. pen.”; în aplicarea acestui articol instanța va avea în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și disp.

art. 53 alin. (2) din Constituția României potrivit cărora restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. Totodată, instanța reține și considerentele hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului dată în cauza Hirst împotriva Marii Britanii în care s-a reținut că interzicerea ope legis a drepturilor electorale ale unei persoane condamnate la pedeapsa închisorii reprezintă o încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției. Potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, se va comunica la Oficiul Național al Registrului Comerțului o copie de pe dispozitivul prezentei hotărâri referitoare la inculpatul P.L.

Întrucât cele 91 de facturi fiscale emise de SC D. SRL Galați sunt false, acestea trebuie să fie anulate întrucât nu reprezintă realitatea, urmând ca după rămânerea definitivă a acestei sentințe penale să se facă mențiunea despre aceasta pe fiecare factură fiscală în parte, conform art. 445 alin. (2) C. proc. pen., restabilindu-se astfel situația anterioară de comitere de inculpatul P.L. a acelor două infracțiuni. Conform art. 170 și art. 445 alin. (1) C. proc. pen., se va dispune anularea ca false a următoarelor facturi fiscale emise de SC D. SRL Galați către S.C. R.T. SRL Bârlad și efectuarea mențiunii „anulat” pe acestea după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale. În baza art. 14, art. 346 C. proc.

pen., rap. la art. 1349, art. 1357, art. 1381 și 1385 C. civ. se va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin reprezentant Direcția Generală a Finanțelor Publice Vaslui și va fi obligat inculpatul P.L. să achite suma de 366.110 RON reprezentând paguba creată de acesta prin comiterea infracțiunilor. Martorii P.M. și S.M. în cursul judecății au venit de două ori la Tribunalul Vaslui pentru a fi audiați ca martori în cauză. Aceștia au solicitat a fi despăgubiți de inculpat cu cheltuielile efectuate de ei cu ocazia deplasării la Tribunalul Vaslui de la București și respectiv Focșani, cazarea și masa.

În acest sens cei doi martori au depus la dosar acte doveditoare privind cazarea, masa și transportul. Pentru aceste motive instanța, conform art. 189 alin. (1) și art. 190 alin. (1) C. proc. pen., va admite cererile de despăgubiri formulate de martorii P.M. și S.M. și va obliga inculpatul P.L. să le achite acestora suma de 867 RON respectiv 346 RON. Potrivit art. 189 alin. (1) și art. 191 alin. (1) C. proc. pen., va fi obligat inculpatul P.L. să achite cheltuieli judiciare avansate de stat în sumă de 3.300 RON din care suma de 2.500 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat la urmărirea penală și suma de 800 RON la cercetarea judecătorească din care suma de 200 RON reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

În termen legal, inculpatul P.L. a apelat sentința penală sus-menționată, criticând-o sub aspectul legalității și temeiniciei, solicitând achitarea întrucât nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

Prin decizia penală nr. 95 din 30 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost admis apelul formulat de inculpatul P.L., împotriva sentinței penale nr. 224 din 12 decembrie 2012 a Tribunalului Vaslui, pe care o desființează în parte în latura penală, rejudecând: Au fost descontopite și repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului P.L., de: - 1 an și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen; - 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

A fost redus de la 4 ani închisoare, la 3 ani închisoare, cuantumul pedepsei principale, aplicate inculpatului P.L., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și lit. c) (dreptul de a fi administrator, director, reprezentant legal, fondator al unei societăți comerciale) C. pen.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Prin motivele de apel susținute de inculpat și depuse în scris - acesta expune că instanța de fond a apreciat greșit probele existente, că nu a admis efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea prejudiciului real și nici nu a administrat alte probe solicitate; în subsidiar, critică și cuantumul mare al pedepsei aplicate. În fața instanței de apel inculpatul a depus înscrisuri (referatul procurorului de neîncepere a urmăririi penale, rezoluția procurorului; înscrisuri), în susținerea motivelor de apel și a solicitat probe (audiere de martori, expertiză contabilă). Instanța de apel a analizat sentința penală apelată prin prisma tuturor criticilor formulate de inculpat, al celorlalte aspecte de fapt și drept, din oficiu, în baza dispozițiilor art. 371 alin. (1), (2) C. pen., reținând: Inculpatul P.L.

a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de reținerea și nevărsarea cu intenție a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținerea la sursă prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., reținându-se că fapta învinuitului P.L., care în calitate de manager general al SC R.T.

SRL Bârlad, în perioada de 01 octombrie 2007 - 08 ianuarie 2008, și-a înregistrat în contabilitatea societății un număr de 91 de facturi fiscale „fictive” de la o societate tip „fantomă”, cu încălcarea dispozițiilor legale privind completarea acestor documente contabile, în care la un număr de 6 facturi, a participat în calitate de delegat la transportul mărfurilor către societatea sa, cu autovehicule fictive (autovehicule pe care, ulterior, tot în calitate de delegat, Ie-a însoțit la transportul acelorași mărfuri de la societatea sa către SC O.M.A. SRL Banca, SC E.P. SRL, SC G.A. SRL Banca, SC S.C.

SRL Murgeni, SC E. SRL Banca), cu scopul vădit de a-și supradimensiona cheltuielile și a deduce TVA, prejudiciind bugetul de stat prin diminuarea impozitului pe profit cu suma de 337.101 RON (+ 29.009 RON reprezentând infracțiunea de evaziune fiscală prin stopaj la sursă), fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta învinuitului P.L. de a nu vărsa către bugetul de stat suma de 29.009 RON, reprezentând contribuții cu reținere la sursă, deși în perioada analizată a desfășurat operațiuni comerciale cu cele 6 societăți menționate mai sus, încasând diverse sume de bani în numerar, pe bază de chitanțe, preferând să utilizeze acești bani în scopuri personale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanța de fond a administrat un amplu probatoriu, coroborând temeinic probele administrate în cursul urmăririi penale, reținând fără dubiu vinovăția inculpatului P.L., anume: - declarațiile învinuiților: D.L., E.M.I., D.V., A.M. și A.I.; - declarațiile martorilor: B.O., P.D.L.,Ș.C., S.M., T.S.V.A., P.M.S.; - proces-verbal de verificare a sediului „fictiv” al SC D. SRL Galați, de către organele de poliție; - proces-verbal din care rezultă că învinuitul P.L. a refuzat să fie confruntat cu martorul B.O.; - adresa din 17 iunie 2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Vaslui, din care rezultă verificarea autovehiculelor folosite în mod „fictiv” la transportul mărfurilor tranzacționate de către învinuitul P.L.; - împuternicirea învinuitului P.L.

ca „manager general” al SC R.T. SRL Bârlad; - istoricul SC R.T. SRL Bârlad, SC O.M.A. SRL Banca, SC E.P. SRL, SC G.A. SRL Banca, SC S.C. SRL Murgeni, SC E. SRL Banca; - adresa POLVAM lași; - adresa Agenției Naționale de Administrare Fiscală Vaslui; - 2 rapoarte de expertiză grafoscopică; - adresa din 12 ianuarie 2012 a Primăriei Bârlad din care rezultă că inculpatul P.L. nu deține bunuri mobile sau imobile; - sentința penală nr. 122 din 15 iunie 2011 a Tribunalului Vaslui; - cele 91 facturi fiscale emise de SC D. SRL Galați către SC R.T. SRL Bârlad; - sesizarea penală a organelor fiscale față de S.G.M., către Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați; - facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad față de SC G.A.

SRL - facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad față de SC E. SRL Banca; - facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad față de SC O.M.A. SRL Banca; - facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad față de SC E.P. SRL; - facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad față de SC G.A. SRL; - facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad față de SC D.L.T. SRL Murgeni; - notele de constatare ale Gărzii Financiare Vaslui privind relațiile comerciale dintre SC R.T. SRL Bârlad cu SC O.M.A. SRL Banca, SC E.P. SRL., SC G.A. SRL Banca, SC S.C. SRL Murgeni, SC E. SRL Banca; - facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad față de SC S.C. SRL Murgeni; - declarația olograf a numitului P.L.

și procesele-verbale din care rezultă refuzul acestuia de a da declarație în cauză, în calitate învinuit; - procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală. Instanța de apel a reevaluat întreg probatoriul administrat de instanța de fond raportat la actele și susținerile apelantului-inculpat făcute în cursul judecării apelului, reținând: În perioada 01 octombrie 2007 - 08 ianuarie 2008 (cuprinsă în actul de sesizare), inculpatul P.L. era manager general al SC R.T. SRL Bârlad și a inițiat încheierea contractelor comerciale cu SC D. SRL Galați, prin administratorul S.G.M., către P.L., în calitate de administrator al SC R.T. SRL Bârlad, s-a constatat că acestea nu sunt înseriate, iar numerotarea lor s-a făcut cu scris de mână.

Din înscrisurile de pe facturile menționate, rezultă că marfa nu a fost însoțită pe timpul transportului de aviz de însoțire a mărfii. Pe cele 91 facturi fiscale, nu s-au completat toate rubricile cerute de formular și nu s-au înscris următoarele elemente: - sediul social (adresa) furnizorului SC D. SRL; - punctul de lucru (adresa) de unde s-a făcut efectiv expediția mărfii; - contul și banca furnizorului SC D. SRL; - datele de identificare ale delegatului S.G.M.; - semnătura delegatului, precum și semnătura de primire a mărfii. Organele fiscale au constatat că reprezentantul SC D. SRL Galați, S.G.M., nu a mai depus declarațiile privind obligațiile către bugetul de stat, din luna octombrie, anul 2007, exact pentru perioada în care s-au efectuat cercetări în cauză, ceea ce duce la concluzia că „operațiunile comerciale efectuate” au fost realizate doar scriptic, cu premeditare, în scopul diminuării bazei impozabile, și deducerii în mod nelegal a TVA.

Astfel, în evidențele contabile ale SC R.T. SRL Bârlad, s-a înregistrat pe cheltuieli, suma de 638.152 RON, reprezentând costul mărfii aprovizionate, așa cum este înscris pe cele 91 facturi fiscale, diminuându-se baza de impozitare la stabilirea impozitului pe profit, și s-a înregistrat pe TVA deductibilă, suma de 119.652,64 RON, sumă cu care bugetul consolidat a statului, a fost de asemenea diminuat. Cele 91 facturi fiscale, emise de către SC D. SRL Galați, prin administratorul S.G.M., către inculpatul P.L., în calitate de administrator al SC R.T.

SRL Bârlad, nu reflectă operațiuni comerciale reale, atât prin lipsa elementelor prevăzute de lege, ale acestora, J eronat al unității furnizoare, sediul fictiv al acesteia, a neînregistrării și nedepunerii, la organele fiscale a declarațiilor prevăzute de lege, cât mai ales a fictivitații mijloacelor de transport folosite la transportul mărfurilor, (în 6 facturi a fost delegat inculpatul P.L., caz în care a cunoscut în mod direct că aceste autovehicule sunt menționate pe actul contabil în mod nereal), atât din municipiul Galați către beneficiar, în municipiul Bârlad, județul Vaslui, cât și de aici că alte șase societăți beneficiare, respectiv SC D.L.T. SRL Murgeni, SC O.M.A. SRL Banca, SC E.P.

SRL, SC G.A. SRL Banca, SC S.C. SRL Murgeni, SC E. SRL Banca (și în acest caz facturile în care s-a menționat delegat, a fost tot inculpatul P.L., iar mijloacele de transport sunt aceleași ca și Ia prima unitate furnizoare, fiind trecute de asemenea în mod fictiv). Apărările și susținerile inculpatului P.L. nu au fost, însă, confirmate de niciuna din probele administrate în cauză, expuse anterior și nici de raportul de expertiză grafoscopică din 12 martie 2013 al I.P.J. Vaslui - ce a demonstrat că: - scrisul de la rubricile „furnizor”, „cumpărător” și „denumirea produselor sau serviciilor”, de pe facturile fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad în favoarea SC D.L.T. SRL Murgeni, a fost executat de către P.L.; - scrisurile de la rubricile „furnizor”, „cumpărător” și „denumirea produselor sau serviciilor”, de pe facturile fiscale emise de către SC R.T.

SRL Bârlad în favoarea SC O.M.A. SRL Banca, SC E.P. SRL, SC G.A. SRL Banca, SC S.C. SRL Murgeni, SC E. SRL Banca, nu au fost executate de către P.L., D.L., E.M.I., D.V., A.M. sau A.I.; - nu sunt depuse semnături la rubrica „date privind expediția” de pe facturile fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad, în favoarea SC S.C. SRL Murgeni; - semnăturile de la rubricile „semnătura și ștampila furnizorului” și „date privind expediția” (acolo unde acestea există) de pe toate facturile fiscale puse la dispoziție, au fost executate de P.L. Prin nota de constatare a Gărzii Financiare Vaslui întocmită în data de 27 martie 2008, s-a stabilit că în evidența contabilă a SC R.T. SRL s-au identificat un nr. de 91 facturi fiscale care sunt înregistrate ca documente justificative și de proveniență, pentru mărfuril