ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 08 ianuarie 2020, sub nr. x/2020, în baza art. 5491 C. proc. pen. raportat la art. 315 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat judecătorul de cameră preliminară în vederea confiscării bunurilor ridicate de către organele de poliție, astfel cum s-a dispus prin Ordonanța de clasare nr. 9543/P/2015 din data de 20 iunie 2019 a unității de parchet. În cuprinsul sesizării s-a menționat că, în cauză, a expirat termenul legal de 20 de zile prevăzut de art. 339 alin. (4) C. proc. pen., în care se putea face plângere împotriva soluției la prim procuror. A fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 9543/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.

Prin Ordonanța nr. 9543/P/2015 din 20 iunie 2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, s-a dispus clasarea cauzei față de suspecții A., B. și C., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., și punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, iar, în baza art. 315 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Tecuci, în vederea confiscării speciale a speciale a 8 recipiente cu inscripția D., fiecare cu seria x și y, aflate în custodia S.C. E. S.R.L.

La data de 06 martie 2020, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a înaintat, la dosar, Procesul-verbal nr. x/P/2015 din data de 05 martie 2020, prin care s-a îndreptat eroarea materială din ordonanța de clasare din 20 iunie 2019, în sensul că s-a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București cu privire la confiscarea specială.

Prin încheierea din 21 mai 2020 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, și, în temeiul art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 5491 alin. (1) C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) lit. a) și alin. (5) C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a cererii de confiscare specială formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București, în favoarea Judecătoriei Tecuci.

Pentru a se pronunța astfel, raportându-se la dispozițiile art. 5491 alin. (1) C. proc. pen. și art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (5) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că locul săvârșirii faptelor cercetate se află pe raza teritorială a comunei Matca, județul Galați, acolo unde s-a realizat activitatea ilicită imputată suspecților A., B. și C., aspect în raport cu care a apreciat că revine Judecătoriei Tecuci competența de soluționare a cauzei.

În acest sens, s-a arătat că, așa cum rezultă din Ordonanța nr. 9543/P/2015 din 08 decembrie 2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, prin care s-a dispus efectuarea, în continuare, față de cei trei suspecți a urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., și de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, republicată, activitatea infracțională imputată acestora circumscrisă de procuror primei infracțiuni a constat în inducerea în eroare a fermierilor din bazinul legumicol Matca, care au achiziționat produsele contrafăcute de protecție a plantelor în vederea aplicării de tratamente la culturile agricole, cu privire la faptul că respectivele produse ar fi originale. Așadar, locul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, respectiv cel în care s-a desfășurat activitatea infracțională și s-ar fi putut produce urmările acesteia (persoanele vătămate fiind exclusiv fermierii din bazinul legumicol Matca), este pe raza teritorială a Judecătoriei Tecuci. S-a mai arătat că, prin raportare la această infracțiune de rezultat, persoana juridică S.C. E. S.R.L. nu are calitate de persoană vătămată, așa încât nu se poate aprecia că urmările faptei s-ar fi produs la sediul acesteia, aflat în circumscripția Judecătoriei Sectorului 1 București.

Totodată, s-a menționat că infracțiunea de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, este una de pericol, iar singurul criteriu pentru stabilirea locului săvârșirii acesteia este locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, respectiv la punctul de lucru unde au fost puse în circulație produsele presupus a fi contrafăcute din comuna Matca, județul Galați, neavând relevanță, sub acest aspect, împrejurarea că, prin raportare la această faptă, S.C. E. S.R.L. este subiect pasiv secundar. Deși conferirea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București în cursul anchetei a fost determinată în raport cu dispozițiile art. 41 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a considerat că urmărirea penală a fost efectuată cu nerespectarea ordinii de prioritate prevăzută de art. 41 alin. (1) C. proc. pen.

Ca urmare, cauza a fost înregistrată sub nr. x/2020 la Judecătoria Tecuci, care, prin Sentința penală nr. 184 din 23 iulie 2020, a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea formulată, în temeiul art. 5491 C. proc. pen., de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București privind confiscarea specială a 10 recipiente etichetate cu denumirea D. cu capacitatea de 1 litru și un recipient etichetat cu denumirea F. cu capacitate de 1 litru, aflate în custodia S.C. E. S.R.L., în contradictoriu cu intimații G., C., B. și A. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență, conform art. 51 alin. (1) C. proc. pen., și a dispus sesizarea instanței ierarhic superioare comune - Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Tecuci a reținut că, pentru ambele infracțiuni ce au format obiectul cercetărilor, și S.C. E. S.R.L. (care are sediul în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București) are calitatea de persoană vătămată întrucât aceasta suportă pagubele cauzate prin comercializarea unor bunuri contrafăcute sub aspectul tipului ambalajului (respectiv eticheta) și al compoziției neconforme cu cea standard a produsului original, D., care este omologat în România de către firma H. și distribuit exclusiv de către această societate. În plus, s-a arătat că plângerea penală a fost formulată de S.C. E. S.R.L.

S-a mai arătat că, în faza de urmărire penală, cauza a fost soluționată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, conform Ordonanței nr. 2911/C/2018 din 27 noiembrie 2018 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Totodată, s-a menționat că, potrivit art. 41 alin. (5) C. proc. pen., ordinea de prioritate prevăzută de art. 41 alin. (1) C. proc. pen. se aplică doar în situația în care au fost sesizate simultan două sau mai multe instanțe ori când urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini, situație care nu este incidentă în speță.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că Judecătoria Tecuci este competentă să soluționeze cauza privind pe intimații I. S.R.L., C., A. și B., motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Astfel, potrivit art. 5491 alin. (1) C. proc. pen., în cazul în care procurorul a dispus clasarea și sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale sau a desființării unui înscris, ordonanța de clasare, însoțită de dosarul cauzei, se înaintează instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, după expirarea termenului prevăzut la art. 339 alin. (4) ori, după caz, la art. 340 sau după pronunțarea hotărârii prin care plângerea a fost respinsă ori prin care a fost confirmată ordonanța de renunțare la urmărire penală.

Deopotrivă, în conformitate cu dispozițiile art. 35 alin. (1) C. proc. pen., judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe.

Reglementând competența teritorială a instanțelor judecătorești, art. 41 C. proc. pen. stabilește, în alin. (1), că aceasta este determinată, în ordine, de: a) locul săvârșirii infracțiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuința suspectului sau inculpatului persoana fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta; d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate, iar, în alin. (2), definește noțiunea de "loc al săvârșirii infracțiunii" ca fiind acela unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia, pentru ca, în alin. (3), să stipuleze că în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracțiune a fost săvârșită în circumscripția mai multor instanțe, oricare dintre acestea este competentă să o judece.

Totodată, art. 41 alin. (4) C. proc. pen. prevede că atunci când niciunul din locurile menționate la alin. (1) nu sunt cunoscute sau când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanțe dintre cele indicate în primul alineat, competența revine instanței mai întâi sesizate. În plus, conform art. 41 alin. (5) C. proc. pen., ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanțe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.

Se observă, astfel, că dispozițiile art. 41 alin. (1) C. proc. pen. stabilesc o ordine de preferință legală ce trebuie respectată cu prilejul sesizării instanțelor judecătorești.

Verificând, în acest context, actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, prin Ordonanța nr. 9543/P/2015 din 20 august 2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., și punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, republicată, reținându-se că, pe raza localității Matca, județul Galați, sunt comercializate de către două societăți comerciale, respectiv S.C. I. S.R.L. și S.C. J. S.R.L., produse contrafăcute de protecție a plantelor cu denumirea de "D." și "F.", pe care fermierii din zonă le achiziționează în vederea aplicării de tratamente la culturile agricole, fiind induși în eroare că respectivele produse sunt originale. S-a mai reținut că aceste produse sunt etichetate cu denumirea unor mărci înregistrate, D. și F., titularul dreptului asupra mărcii și distribuitorul exclusiv pe teritoriul României fiind S.C. E. S.R.L., care are sediul în București.

Prin ordonanța cu același număr din 08 decembrie 2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții A., B. și C. sub aspectul comiterii celor două infracțiuni.

Ulterior, prin Ordonanța nr. 9543/P/2015 din 20 iunie 2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, s-a dispus clasarea cauzei față de suspecții A., B. și C., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., și punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, iar, în baza art. 315 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea confiscării speciale a speciale a 8 recipiente cu inscripția D., fiecare cu seria x și y, aflate în custodia S.C. E. S.R.L.

În cuprinsul acestei ordonanțe, s-a reținut, în fapt, între altele, că, la data de 27 octombrie 2015, suspectul A., în calitate de administrator al S.C. I. S.R.L., cu punct de lucru în comuna Matca, județul Galați, a comercializat și expus spre vânzare produse de protecție a plantelor, contrafăcute și ambalate în 11 recipiente inscripționate cu denumirea D. Aceeași activitate, de comercializare și expunere spre vânzare a unor produse de protecție a plantelor, contrafăcute și ambalate în 3 recipiente inscripționate cu denumirea D., a fost reținută și în privința suspecților B. și C., administratori ai S.C. J. S.R.L., având punct de lucru în aceeași localitate (Matca, județul Galați). Totodată, s-a mai reținut că nouă recipiente ridicate de la punctul de lucru al S.C. I. S.R.L., expuse spre vânzare de suspectul A. au fost ambalate într-o cutie de carton, sigilată cu sigiliul M.I. nr. 7036 și lăsate în custodia S.C. E. S.R.L., conform procesului-verbal din data de 05 noiembrie 2015, unul dintre recipiente fiind utilizat pentru efectuarea analizei fitosanitare, conform procesului-verbal din 02 aprilie 2019. Procurorul a apreciat că cele 8 recipiente cu inscripția D. nu sunt produse originale și se impune confiscarea acestora.

Se observă, astfel, că locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională ce a format obiectul cercetărilor (respectiv comercializarea și expunerea spre vânzare a produselor contrafăcute) și unde s-a produs rezultatul acesteia (păgubirea fermierilor care le-au achiziționat) este comuna Matca, județul Galați, aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Tecuci.

Împrejurarea că S.C. E. S.R.L., care este distribuitor exclusiv în România al produsului D., a formulat plângerea penală în baza căreia au fost sesizate organele judiciare nu este de natură să atragă competența de soluționare a instanței în a cărei rază teritorială se află sediul său, de vreme ce această societate nu are, în cauză, calitatea de persoană vătămată. Astfel, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 92 și art. 93 din Legea nr. 84/1998, calitatea de persoană vătămată/parte civilă în raport cu infracțiunea prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 o poate avea doar deținătorul dreptului ce a fost încălcat ori a cărui încălcare a fost inevitabilă prin punerea în circulație a produsului purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare. Or, conform Adresei nr. x din 03 aprilie 2019 a Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci, denumirea D. este protejată pe teritoriul României prin înregistrare pe cale comunitară, titularul mărcii fiind K., cu sediul în Japonia. Așadar, în condițiile în care S.C. E. S.R.L. este doar distribuitor exclusiv în România al respectivului produs, însă nu și titularul mărcii protejate, sediul său nu poate constitui un criteriu în raport cu care se stabilește competența instanțelor judecătorești de soluționare a cauzei.

Ca urmare, din moment ce locul săvârșirii infracțiunii, în accepțiunea art. 41 alin. (2) C. proc. pen., se află în raza teritorială a Judecătoriei Tecuci, Înalta Curte constată că judecătorul de cameră preliminară de la această instanță este competent teritorial, conform art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., să se pronunțe asupra cererii Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, formulată în temeiul art. 5491 C. proc. pen. și art. 315 alin. (2) lit. c) C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanța competentă să soluționeze cauza privindu-i pe intimații I. S.R.L., C., A. și B. este Judecătoria Tecuci, instanță căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe intimații I. S.R.L., C., A. și B. în favoarea Judecătoriei Tecuci, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 octombrie 2020.

GGC - NN