ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 178/F din data de 14 septembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2020 în baza art. 386 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat reținută în sarcina inculpatului A., aflat în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Cricova din Republica Moldova, din infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen.

S-a constatat că legea penală mai favorabilă în cazul inculpatului A. este legea în vigoare la data comiterii infracțiunilor și au fost recalificate infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea inculpatului în judecată potrivit acestei legi.

A fost condamnat inculpatul A. la următoarele pedepse, cu reținerea art. 5 C. pen. în cazul fiecărei infracțiuni:

- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. 1969 pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prevăzut de art. 90 alin. (1) lit. a) și b), alin. (2), alin. (3) lit. a) și alin. (4) din Legea nr. 84/1998 modific. și republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969;

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. 1969, cu titlu de pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire, deținere și punere în circulație, cu știință, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prevăzut de art. art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969;

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării prevăzut de art. 2961 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. și complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969;

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prevăzut de art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. și complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prevăzut de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. și complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969;

S-a aplicat pe lângă fiecare pedeapsă principală pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. 1969.

În baza art. 33 lit. a), b), 34 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. 1969.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. 1969, s-a aplicat inculpatului alături de pedeapsa rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. 1969, pentru o perioadă de 2 ani.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 21.09.2013 la 18.12.2013.

S-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. și a fost obligat inculpatul A., în solidar cu inculpații B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O. și P., astfel cum aceștia au fost obligați prin Sentința penală nr. 177 din data de 14.09.2020 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2014, la plata sumei de 9.704.279,37 RON, cu titlu de accize, precum și la plata accesoriilor fiscale calculate până la data achitării debitului.

S-a menținut, până la concurența sumei de 9.704.279,37 RON, măsura asiguratorie a popririi luate prin ordonanța din data de 19.09.2013 în vederea reparării pagubei cauzate prin infracțiuni asupra sumelor de bani aflate în și cu care vor fi alimentate conturile deschise pe numele inculpatului A.

S-a instituit măsura sechestrului asigurător, până la concurența sumei de 9.704.279,37 RON, asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare, ale inculpatului A. în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracțiunile reținute în sarcina inculpatului.

Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 17.500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 12.500 RON, reprezintă cheltuielile judiciare aferente urmăririi penale.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în esență, a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 14 martie 2014, emis în Dosarul nr. x/2012, al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost trimis în judecată, printre alții, și inculpatul A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzut de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării și sprijinirii);

- infracțiunea de contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prevăzută de 90 alin. (1) lit. a) și b), alin. (2) lit. a) și alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. și republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; (ptr. fabrica clandestină care a funcționat pe raza jud. Prahova și ulterior Ilfov);

- infracțiunea de concurență neloială, prevăzută de art. 5 lit. a) și f) din Legea nr. 11/1991 modific. și republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracțiunea de folosire, deținere și punere în circulație, cu știință, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prevăzută de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracțiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prevăzută de art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. și complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. și complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prevăzută de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. și complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- toate în concurs real și formal, prevăzut de art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., și cu aplicarea art. 5 C. pen., referitor la aplicarea legii penale mai favorabile;

Cu relevanță pentru situația inculpatului A., Curtea de Apel a reținut că, inițial, rechizitoriul nr. x/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București sub nr. x/2014.

Prin încheierea din data de 30.07.2014, definitivă prin încheierea nr. 2352 din data de 08 august 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, au fost respinse ca nefondate cererile și excepțiile invocate de inculpați, s-a constatat regularitatea actului de sesizare și s-a dispus începerea judecății.

Ulterior, în cursul cercetării judecătorești, respectiv la data de 11.11.2019, a fost transmisă la dosar declarația dată de inculpatul A. în fața autorităților din Republica Moldova, prin care acesta a solicitat judecata cauzei în lipsă.

Prin încheierea din data de 20.12.2019, Curtea a dispus, în baza art. 386 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice dată faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., precum și în cazul celorlalți inculpați, din infracțiunile de contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, prevăzute de art. 90 alin. (1) lit. a) și b), alin. (2) lit. a) și alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. și republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și concurență neloială, prevăzută de art. 5 lit. a) și f) din Legea nr. 11/1991 modific. și republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. într-o singură infracțiune prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. a) și b), alin. (2) lit. a) și alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. și republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu reținerea în cazul fiecărui inculpat a formei de participație corespunzătoare.

Având în vedere faptul că din relațiile obținute de la autoritățile judiciare din Republica Moldova s-a constatat că inculpatul A. se află în executarea unei pedepse privative de libertate în Republica Moldova, precum și dificultățile întâmpinate în realizarea procedurii de citare cu acesta, la termenul din data de 15.01.2020 s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul A. și formarea unui nou dosar, acesta fiind înregistrat sub nr. x/2020.

În dosarul nou format, a fost atașată adresa nr. x/21.02.2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care a fost respinsă solicitarea formulată de Curtea de Apel București de declasificare a încheierilor care au stat la baza emiterii mandatelor de siguranță națională în prezenta cauză.

Prin încheierea din data de 31.08.2020, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, Curtea a constatat nulitatea absolută a probelor rezultate din mandatele de interceptare a convorbirilor telefonice emise în baza vechiul C. proc. pen. realizate cu implicarea Serviciului Român de Informații și a probelor obținute în urma punerii în executare a mandatelor de siguranță națională, făcând trimitere la argumentele expuse în încheierea din data de 03.06.2020 pronunțată în Dosarul nr. x/2014, încheiere ce a fost atașată și în prezentul dosar.

Cu privire la situația probelor obținute în baza mandatelor de siguranță națională, suplimentar față de cele arătate în încheierea din data de 03.06.2020, Curtea a mai avut în vedere că prin Decizia nr. 55/2020, publicată în Monitorul Oficial nr. 517/17.06.2020, Curtea Constituțională a constatat că "dispozițiile art. 139 alin. (3) teza finală din C. proc. pen. sunt constituționale în măsura în care nu privesc înregistrările rezultate ca urmare a efectuării activităților specifice culegerii de informații care presupun restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale ale omului desfășurate cu respectarea prevederilor legale, autorizate potrivit Legii nr. 51/1991".

În cuprinsul deciziei indicate, Curtea Constituțională a arătat că, în condițiile în care "legiuitorul nu a reglementat un cadru clar, coerent și previzibil aplicabil în cazul contestării legalității mijloacelor de probă obținute potrivit Legii nr. 51/1991" (parag. 60), "lipsa de claritate și previzibilitate a cadrului normativ incident în materia contestării legalității înregistrărilor - mijloc de probă - ce rezultă din activitățile specifice culegerii de informații care presupun restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale ale omului, folosite în procesul penal, determină, în fapt, realizarea unui control formal și lipsit de efectivitate, cu consecința încălcării drepturilor și a libertăților fundamentale prevăzute de Constituție. Or, conferirea calității de mijloc de probă în procesul penal anumitor elemente este intrinsec legată de crearea cadrului adecvat care să confere posibilitatea contestării legalității acestora." (parag. 56).

Curtea de apel a constatat că în lipsa acestui cadru legal, informațiile obținute în temeiul mandatelor de siguranță națională potrivit Legii nr. 51/1991 nu pot fi folosite ca mijloace de probă în procesul penal.

Totodată, Curtea de Apel a arătat că, urmare a excluderii din materialul probator a interceptărilor convorbirilor telefonice, nu va avea în vedere la stabilirea situației de fapt nici probele derivate, respectiv declarațiile inculpaților în care oferă lămuriri cu privire la conținutul concret al discuțiilor telefonice.

Conform art. 102 alin. (4) C. proc. pen., probele derivate se exclud dacă au fost obținute în mod direct din probele obținute în mod nelegal și nu puteau fi obținute în alt mod.

În cauză, în baza proceselor-verbale de consemnare a rezultatelor activităților de supraveghere tehnică, cu ocazia ascultării inculpaților, în cursul urmăririi penale, pe lângă relatările libere cu privire la acuzațiile care le-au fost aduse, li s-au cerut explicații asupra conținutului convorbirilor telefonice, solicitându-li-se inclusiv să lămurească anumiți termeni sau expresii folosite. Or, conținutul convorbirilor telefonice a rezultat din mijloacele de probă obținute în mod nelegal, respectiv din procesele-verbale de redare lovite de nulitate absolută, după cum Curtea a constatat prin încheierea din data de 03.06.2020, iar organul judiciar nu avea posibilitatea de a afla cuprinsul exact al discuțiilor dintre inculpați printr-o altă modalitate.

În aceste condiții, Curtea a constatat că declarațiile inculpaților în care oferă lămuriri cu privire la conținutul concret al discuțiilor telefonice au caracterul unor probe derivate, care au fost obținute în mod direct din probe nelegale și care nu puteau fi obținute într-o altă modalitate, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 102 alin. (4) C. proc. pen.

Având în vedere caracterul divizibil al declarației inculpatului, Curtea a constatat că sunt afectate de această sancțiune doar acele părți din declarațiile inculpaților în care aceștia au oferit explicații, justificări cu privire la conținutul convorbirilor telefonice, iar nu și restul declarațiilor acestora (în același sens, ICCJ, secția penală, Decizia nr. 330/A din 11 decembrie 2018; Decizia 134/A din 15 aprilie 2019).

În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea de Apel București, secția I penală, a reținut, în baza propriului examen asupra mijloacelor de probă administrate, atât în cursul urmăririi penale, cât și în primă instanță, faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa.

În argumentarea acestei soluții, în contextul concret al cauzei, instanța de condamnare a reținut că inculpatul A. a aderat la grupul infracțional în luna iunie 2013 și că s-a aflat pe palierul de execuție, a participat activ la activitatea de relocare a utilajelor și tutunului de la Tărlungeni, jud. Brașov, la Clinceni, jud. Ilfov, iar ulterior, a avut ca rol, alături de ceilalți membri ai grupării infracționale aflați pe paliere de execuție, asigurarea transportului tutunului - materie primă și a celorlalte materiale auxiliare existente în locația din incinta platformei Petrobrazi, unde funcționa sediul firmei SC Q., precum și transportarea produselor finite - țigarete de la locația fabricii clandestine din Clinceni la depozitele intermediare, respectiv la beneficiari.

De asemenea, s-a mai arătat că inculpatul A. a desfășurat împreună cu inculpatul F. activități lucrative necalificate în cadrul liniei clandestine de producție țigarete amplasată în localitatea Clinceni, având totodată rolul de a supraveghea activitatea celorlalți muncitori care lucrau la fabrica respectivă.

În consecință, analiza instanței a vizat, în principal, funcționarea fabricii de la Clinceni, referiri la activitatea anterioară a coinculpaților fiind făcute doar în măsura în care acestea au fost necesare pentru înțelegerea modului în care a funcționat această fabrică. În ceea ce privește probele în baza cărora a fost reținută situația de fapt anterior momentului în care a început implicarea inculpatului A., precum și analiza apărărilor formulate de ceilalți inculpați trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. x/2012 din data de 14.03.2014 al D.I.I.C.O.T., instanța face trimitere la cuprinsul Sentinței penale nr. 177/14.09.2020 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2014, nedefinitivă.

Astfel, prin sentința penală anterior menționată s-a dispus condamnarea inculpaților B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O. și P. pentru infracțiuni în legătură cu activitatea fabricii ce a funcționat inițial în comuna Blejoi, jud. Prahova, iar ulterior în Clinceni, jud. Ilfov.

În esență, sub aspectul situației de fapt s-a reținut că, începând cu anul 2011, în comuna Blejoi, str. x, jud. Prahova, într-un spațiu aparținând martorului R., a funcționat o fabrică clandestină de țigarete, în funcționarea căreia au fost implicați inculpatul D. și numiții S., T., U., V. și W., zis X.

La începutul anului 2013, nemulțumit de neplata unei datorii pe care frații Tătăroi o aveau față de el, inculpatul D., împreună cu S., a organizat o incursiune în fabrica din com. Blejoi, pentru preluarea de țigarete în contul datoriei menționate.

Inculpatul D. a arătat că o primă pătrundere în fabrică a avut loc aproximativ în luna ianuarie 2013, când împreună cu S. s-a deplasat la Blejoi, unde funcționa fabrica de țigări, iar pe timp de noapte au intrat în curtea imobilului observând astfel că în fabrică se află stocuri de țigări. Potrivit procesului-verbal de verificare a intrărilor/ieșirilor din țară ale inculpaților, această primă intrare a avut loc în perioada 05 - 06.02.2013, după cum s-a reținut și în rechizitoriu.

După această primă incursiune, D. și S. s-au întors în Republica Moldova, având în plan să revină în România pentru a sustrage țigaretele depozitate la Blejoi. În acest context, S. a hotărât să discute întâi cu cumătrul său, Y., zis Z., pentru a se asigura că nu vor avea probleme deoarece aflaseră între timp că la fabrica din Blejoi, pe lângă AA., mai aveau participație și BB., CC., zis DD., și EE., zis X. Ca urmare, S. s-a întâlnit cu Y., ocazie cu care acesta din urmă i-a spus că trebuie să se întâlnească cu cumătrul său, FF., zis GG., pentru a discuta problema. Urmare a discuțiilor purtate cu FF., Y. i-a comunicat lui S. că le vor da oameni și mașină pentru a transporta țigările de la Blejoi, depozit în care urmau să fie mutate și clienți pentru a fi distribuite, cu condiția ca D. și S. să indice locația unde se afla fabrica. De asemenea le-au comunicat că vor primi banii pe loc și își vor recupera datoria de 50.000 euro, diferența urmând să fie împărțită între participanții la acțiune.

Cea de-a doua incursiune în fabrica de la Blejoi a avut loc în noaptea de 11/12.02.2013, la aceasta participând D., S., F., precum și alte persoane trimise de FF. și Y., HH., II. (finul lui FF.). Cu acea ocazie, dintr-un depozit situat lângă fabrică, au fost sustrase un număr de aproximativ 300 baxuri țigări, în fabrică rămânând o cantitate importantă de tutun, dar și de țigări contrafăcute.

În seara următoare, cei indicați s-au deplasat din nou în incinta fabricii, unde au constatat că nu mai era niciun bax de țigări, iar muncitorii plecaseră, singurele bunuri găsite fiind tutunul și alte materiale folosite la fabricarea țigărilor, din care nu au luat nimic.

Sustragerea baxurilor de țigări din fabrica clandestină din Blejoi a determinat o reacție a proprietarilor acestora, aceștia, prin intermediul lui W., zis X., solicitându-i sprijin inculpatului B. pentru rezolvarea situației.

În consecință, în seara de 13.02.2013, inculpatul B. s-a deplasat la Ploiești, însoțit de inculpații L., JJ. și G., aici având loc o întâlnire la care au participat și W., însoțit de alte trei persoane, și U., aceștia reclamând faptul că din fabrica clandestină fuseseră sustrase mai multe baxuri de țigări, potrivit informațiilor acestora autorii furtului fiind încă în fabrică.

După verificarea incintei fabricii și constatarea faptului că cei care sustrăseseră țigările nu se mai aflau acolo, inculpații s-au întors la București.

În cursul zilei de 14.02.2013, inculpatul B. a avut o întâlnire cu inculpații C., O. și H. la biroul din Ploiești al inculpatului O., în vederea identificării unui spațiu în care să poată fi transportate tutunul și materialele rămase în incinta fabricii clandestine de țigări din com. Blejoi. Cu sprijinul lui O., profitând de faptul că acesta deținea o agenție imobiliară, a fost identificat spațiul de pe platforma Petrobrazi aparținând SC Q., societate controlată de inculpatul J.

Cu acest prilej a fost încheiat contractul de închiriere din data de 11.02.2013, între SC Q. (CUI x), în calitate de proprietar, și SC KK. SRL (CUI x), în calitate de chiriaș, pentru o perioadă de 6 luni.

În continuare, în noaptea de 14/15.02.2013, a avut loc mutarea unei cantități de aproximativ 7 tone de tutun din incinta fabricii din Blejoi în depozitul pus la dispoziție de inculpatul J., la această activitate participând inculpații L., G., B., C., E. și martorul LL. În ziua următoare a fost dusă la spațiul de pe platforma Petrobrazi și o autoutilitară ce fusese în prealabil încărcată de inculpatul C. cu blanchete, timbre, folie, lipici și alte materiale necesare producerii de țigarete.

După evenimentele din 13-15.02.2013, la data de 23.02.2013, inculpatul B. a plecat la Chișinău, unde a rămas până la data de 26.02.2013. În această perioadă, inclusiv după revenirea în țară la începutul lunii martie 2013, B. a fost implicat în continuare în rezolvarea conflictului creat în urma sustragerii tutunului depozitat în fabrica din Blejoi.

În acest context, la începutul lunii martie 2013, au avut loc acțiuni de dezmembrare a utilajelor din fabrica din Blejoi, acestea fiind mutate, împreună cu o parte din tutun, într-un spațiu din localitatea Tărlungeni, jud. Brașov.

Instalarea fabricii de producție țigări în Clinceni, jud. Ilfov și funcționarea acesteia

După depozitarea fabricii la Tărlungeni, jud. Brașov, s-a încercat identificarea unui nou spațiu în care utilajele să poată funcționa și să prelucreze inclusiv tutunul depozitat la Petrobrazi.

În ceea ce privește participarea inculpaților la funcționarea acestei fabrici, din coroborarea declarațiilor inculpaților B. și D., rezultă că, după evenimentele din februarie 2013, au existat mai multe discuții, patronate de B., pentru aplanarea conflictului creat. În urma acestor discuții, s-a stabilit ca în activitatea noii fabrici să fie implicați, atât inculpații D. și S., cât și inculpatul E., persoană apropiată de AA.

În acest context, la cererea inculpatului B., inculpatul E. a apelat la I. și, împreună, au identificat spațiul din loc. Clinceni, str. x, jud. Ilfov, aparținând inculpatului N. După verificarea spațiului, D. și S. și-au dat acordul pentru amplasarea utilajelor și, totodată, i-au dat inculpatului E. banii necesari amenajării și izolării locației respective, acesta transmițându-i inculpaților I. și N.

Cu privire la spațiul respectiv a fost încheiat un contract de închiriere autentificat sub nr. x/18.07.2013, la Notarul Public MM. din loc. Clinceni, în calitate de locator figurând inculpatul N. și ca locatar NN., cunoscut al inculpatului I., prețul prevăzut în contract fiind de 250 euro/lună la cursul BNR, plus plata utilităților, în condițiile în care chiria reală era superioară. Contractul de închiriere a fost înregistrat de către inculpatul N. la Administrația Finanțelor Publice Sector 5 București sub numărul x din data de 30.07.2013.

După amenajarea spațiului, inculpații indicați au procedat, la începutul lunii iulie 2013, la transferul bunurilor depozitate la Tărlungeni și Petrobrazi, în vederea transportării acestora apelându-se și la inculpații M., apropiat al inculpatului B., care a intermediat identificarea TIR-ul folosit pentru transport, și K., cunoștință a inculpatului I. De asemenea, la activitatea de transport au participat și inculpatul F., finul inculpatului D., și inculpatul A., cumnatul inculpatului D., veniți împreună din Republica Moldova cu autoturismul, cu numărul de înmatriculare x.

Un prim transport a avut ca obiect utilajele depozitate la Tărlungeni, acestea fiind încărcate într-un TIR cu prelată cu numere de Prahova. La încărcare, au asistat și au participat, în cazul unora dintre inculpați, D., S., E., I., K., F., A. și M., acesta din urmă venind într-un autoturism, pe care l-a folosit și pentru însoțirea transportului pe o parte din drumul spre Clinceni.

Un al doilea transport de la Tărlungeni a avut loc la câteva zile distanță, tot cu un TIR a cărui închiriere a fost intermediată de inculpatul M., transport ce a vizat tutun, blanchete și timbre.

După transportul utilajelor, la jumătatea lunii iulie, au fost aduși din Republica Moldova în vederea punerii în funcțiune a liniei de producție țigări martorii OO. (13.07.2013) și PP. (06.07.2013), angajați ai QQ., la activitățile de montare a acesteia participând și inculpații F. și A.

În aceeași perioadă au fost realizate și un număr de 5 - 6 transporturi având ca obiect tutunul și materialele depozitate în spațiul de pe platforma Petrobrazi, în realizarea acestora fiind implicați inculpații B., E., M., I., F., A. și K., dar și inculpatul J. care a procedat personal la încărcarea autoutilitarelor folosite de coinculpați pentru transportul bunurilor.

Primele transporturi au fost realizate cu autoutilitara, ce aparținea, în fapt, socrului inculpatului M. Ulterior, inculpatul M. a pus la dispoziția membrilor grupării și autoutilitara cu număr de înmatriculare x, pe care, la rândul său, o împrumutase de la martorul RR., și autoutilitara, împrumutată de la o altă persoană.

Autoutilitarele erau, de regulă, preluate de la domiciliul inculpatului M. de numiții I., F. și K. și îi erau restituite acestuia fie la domiciliu, fie în alte spații. A mai reținut Curtea că inculpatul M. a fost prezent la platforma Petrobrazi în momentul în care s-a organizat cel puțin unul dintre transporturile indicate.

De asemenea, inculpatul K., la solicitarea inculpatului I., s-a deplasat în două ocazii la autogara Filaret, pentru a ridica niște pachete ce conțineau piese (roți dințate, cuțite industriale) necesare utilajelor de producere și ambalare țigarete, pe care le-a dus la Clinceni unde le-a predat inculpatului I.

În scopul depozitării țigărilor contrafăcute produse la Clinceni, în cursul lunii august 2013, inculpații D. și E. au identificat un spațiu situat în com. Corbeanca, loc. Petrești, str. x, jud. Ilfov, într-un garaj aparținând SC SS. Pentru spațiul respectiv a fost încheiat contractul de închiriere nr. x din data de 22.08.2013, la rubrica "chiriaș" figurând TT., identitate falsă furnizată proprietarului de inculpatul D.

În acest spațiu au fost depozitate țigarete din cele produse la fabrica din Clinceni, transportul acestora fiind realizat de inculpatul F., supravegheat de coinculpații E. și D. Două astfel transporturi au avut loc la datele de 16.09.2013 și 19.09.2013, fiind folosită autoutilitara cu număr de înmatriculare x.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 20.09.2013 la adresa din com. Corbeanca, loc. Petrești, str. x, jud. Ilfov, au fost identificate 171.384 pachete țigări și 403.200 blanchete pentru confecționarea pachetelor de țigări.

De asemenea, inculpatul K. a efectuat și el două transporturi de țigări, cu autospeciale puse la dispoziție de inculpatul M. Primul transport a vizat o cantitate de 90-100 baxuri de țigarete, autoutilitara fiind predată unei persoane necunoscute în București, pe șos. x, iar al doilea transport a vizat o cantitate de 100 baxuri, autoutilitara fiind predată inculpatului P. în zona restaurantului Mărgineni. În supravegherea transporturilor indicate au fost implicați și inculpații I., E., D. și F.

Tot în legătură cu desfășurarea activității fabricii, în data de 21.08.2013, inculpații E. și D. au achiziționat de la martorii UU. și VV. un autoturism cu numărul de înmatriculare x, de culoare albă, contra sumei de 3.900 euro. Pentru a întocmi actele de vânzare, martorul VV. a solicitat cumpărătorilor o copie a unui act de identitate. În data de 21.08.2013, inculpatul D. i-a trimis un e-mail de la adresa x@x.com, ce conținea atașat o copie a cărții de identitate aparținând numitului TT. (aceeași identitate falsă utilizată și pentru închirierea depozitului intermediar de la Corbeanca), însă contractul de vânzare-cumpărare nu a mai fost încheiat. Acest autoturism a fost folosit pentru efectuarea transporturilor de țigări din datele de 16.09.2013 și 19.09.2013 de la Clinceni la Corbeanca, după cum s-a arătat mai sus.

După epuizarea tutunului adus de la Tărlungeni și Petrobrazi, la sfârșitul lunii august-începutul lunii septembrie 2013, a existat un interval de aproximativ 2 săptămâni în care activitatea fabricii de la Clinceni a fost suspendată în așteptarea unui nou transport de tutun. În această perioadă, inculpatul B. s-a ocupat de rezervarea unor camere pentru muncitori la complexul WW.

Totodată, inculpații D. și E. s-au deplasat de două ori în Bulgaria în vederea achiziționării unei cantități de tutun, plătind pentru acesta în avans suma de 50.000 euro.

Tutunul achiziționat a fost transportat cu camionul condus de cetățeanul bulgar XX. În urma controlului vamal efectuat de autoritățile bulgare la data de 23.08.2013, camionul a fost oprit în vamă, instituindu-se măsura confiscării. Potrivit documentelor ce însoțeau transportul, în cauză ar fi fost vorba de 15.894 kg reziduuri de tutun oriental, vândut de YY. către firma ZZ.

În cadrul anchetei, Agenția Vămilor - Vama Shishtov a dispus efectuarea unei expertize asupra naturii bunurilor transportate, raportul fiind realizat de Institutul Tutunului și Articolelor din Tutun - satul Markovo, Plovdiv.

După realizarea raportului de expertiză, prin ordonanța din data de 04.09.2013 a Parchetului Republicii Bulgaria - Poliția Raională Nikopol a fost ridicată măsura confiscării instituite asupra autocamionului, reținându-se că marfa transportată și confiscată, în cantitate de 17.380 kg, nu reprezintă tutun pentru fumat, ci pul - deșeuri tehnologice obținute în urma tratării și prelucrării tutunului, care nu se poate consuma prin fumare.

În ceea ce privește celelalte elemente reținute în cuprinsul rechizitoriului referitor la acest transport, presiunile pentru eliberarea mărfii, existența a două rapoarte de expertiză, legăturile cu gruparea AAA., Curtea a constatat că acestea au la bază adresa nr. x din data de 11.11.2013 a Agenției Internaționale pentru prevenirea criminalității și politici de securitate din România . În cuprinsul acestei adrese, se arată că aceasta a fost întocmită în urma unor comunicări ale autorităților bulgare, comunicări ce nu se regăsesc la dosar. De altfel, singurele înscrisuri ce însoțesc adresa indicată, în afara celor deja menționate, sunt fișele de evidență a mai multor persoane.

În aceste condiții, Curtea a apreciat că informațiile conținute în adresa nr. x din data de 11.11.2013 a AIPC. PENS care nu au susținere în înscrisurile ce o însoțesc nu pot fi valorificate în cadrul materialului probator în prezenta cauză, urmând a fi reținute doar informațiile ce rezultă din înscrisurile comunicate de autoritățile bulgare, astfel cum acestea au fost prezentate mai sus.

După ce TIR-ul a ajuns în România, acesta a fost direcționat în incinta depozitului de materiale de construcții din loc. Domnești, str. x I. Cuza, nr. 1027 A, jud. Ilfov, aparținând martorului BBB., locație identificată în acest scop de către inculpatul I. Din acest loc, inculpații K., E., F., A. și I. au realizat un număr de 6 transporturi succesive de tutun la fabrica din Clinceni.

În aceste condiții, a fost reluată activitatea de producție a țigaretelor, o parte a acestora fiind depozitată la adresa din com. Corbeanca, loc. Petrești, str. x, jud. Ilfov, în condițiile arătate mai sus.

Activitatea a continuat până la data de 20.09.2013, când a fost efectuată percheziția domiciliară, la data de 18.09.2013 fiind aduși pentru a lucra în cadrul fabricii și cetățenii moldoveni CCC. și DDD.

Cu ocazia percheziției din Clinceni, str. x, jud. Ilfov, au fost identificate:

- o fabrică de producție țigarete, compusă din utilaje pentru producția de țigarete din tutun prelucrat, o linie de ambalare în pachete a câte 20 de bucăți țigarete și celofanare;

- materie primă pentru producția de țigarete, constituită din tutun prelucrat destinat rulării în țigarete, în cantitate totală de 12.354 kg, potrivit procesului-verbal de percheziție, în realitate 13.154 kg, după cum rezultă din procesul-verbal de introducere în custodie;

- produse finite, constituite din țigarete fără filtru, în cantitate totală de 39.248 pachete a 20 țigarete/pachet, adică 784.960 bucăți țigarete și 204.000 bucăți țigarete vrac, cantitatea totală fiind de 988.960 bucăți țigarete (763.880 țigarete fiind preluate din autoutilitara, aflată în curtea imobilului);

- un număr de aproximativ 1.941.900 bucăți timbre fiscale neutilizate, false, și un număr de 39.248 bucăți timbre fiscale aplicate pe pachetele de țigarete fără filtru, identificate în incinta fabricii, totalul fiind de 1.981.148 bucăți;

- rebuturi și deșeuri rezultate în urma producției de țigarete, constituite din deșeuri din tutun prelucrat, în cantitate totală de 1.569 kg;

- 69 de cutii carton goale, similare celor identificate încărcate cu tutun (135 kg/cutie);

- 160.000 bucăți blanchete țigări;

Role folie țigarete, bidoane aracet, role scotch etc.

Totodată, în incinta spațiului de locuit au fost identificați numiții OO., PP., DDD., F., A., I. și N.

Cu aceeași ocazie, a fost realizat și un experiment judiciar, cu ocazia căruia s-au stabilit următoarele: la orele 09:20 numiții OO. și I. au pornit utilajul de împachetat țigarete. În urma funcționării utilajului timp de aprox. 2 minute au fost împachetate aproximativ 125 de pachete de țigarete. La orele 09:45, numitul PP. a pus în funcțiune utilajul de confecționat țigarete, iar după aprox. trei minute de funcționare a fost confecționată o cantitate de aproximativ 2.000 de țigarete.

Prin adresa nr. x/15.10.2013, QQ., Rep. Moldova - titular al drepturilor de marcă pentru țigările Plugarul - a comunicat faptul că blanchetele ridicate de organele de urmărire penală nu sunt comandate de QQ., iar, în ceea ce privește timbrele de marcare fiscală ridicate de la locația fabricii din Clinceni, prin actul de constatare nr. x/17.10.2013 realizat la solicitarea Departamentului de Aplicare a Legii a Serviciului Vamal din Republica Moldova s-a stabilit că acestea nu au fost confecționate de Întreprinderea Poligrafică specializată desemnată pentru confecționarea timbrelor de marcare fiscală în Republica Moldova . Autoritățile moldovenești au mai stabilit faptul că țigaretele Plugarul, ridicate de la Clinceni și prezentate spre expertiză, sunt contrafăcute.

În ceea ce privește natura tutunului identificat la fabrica din Clinceni, potrivit răspunsului comunicat de EEE. la solicitarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Vămilor, transmis ulterior Parchetului, probele ridicate de la Clinceni reprezintă produse derivate din tutun, reziduuri de tutun . S-a mai arătat că astfel de produse derivate pot fi utilizate la fabricarea de țigarete și pot fi adăugate unui amestec de tutun pentru țigarete.

Probele de tutun ridicate de la Clinceni au fost supuse și unor analize realizate de Laboratorul Vamal Central, rezultând că acestea reprezentau, în general, fragmente de tutun de diverse culori, susceptibile de încadrare în clasa tarifară 2403 "Alte tutunuri și înlocuitori de tutun, prelucrate; tutunuri "omogenizate" sau "reconstituite" extracte și esențe de tutun"

Tot la data de 20.09.2013, în autoturismul cu nr. de înmatriculare x, parcat în fața imobilului situat în loc. Domnești, str. x, jud. Ilfov, unde locuiau I. și K., au fost identificate 2.286 pachete țigări (45.720 țigarete) cu timbru de acciză R. Moldova.

Pentru a reține cele prezentate mai sus, în afara probelor deja menționate, Curtea a avut în vedere declarațiile inculpatului E., acesta precizând la data de 22.10.2013 că, în luna mai 2013, s-a întâlnit cu inculpații C. și B. la "FFF.", ocazie cu care inculpatul B. i-a spus că are nevoie de o locație sigură unde să fie amplasată o fabrică de țigări. Urmare a solicitării acestuia, E. a apelat la I. și au identificat spațiul din Clinceni, aparținând inculpatului N. După identificarea spațiului, E. s-a deplasat la Clinceni împreună cu I., D. și S. pentru ca aceștia din urmă să inspecteze spațiul. Cu această ocazie, D. și S. au discutat cu proprietarul spațiului, N., și cu I. despre contravaloarea chiriei pentru spațiul respectiv, aceasta fiind stabilită la 8.000 euro/lună, sumă ce ar fi urmat să fie împărțită între N., I. și E. După aceasta, D. și S. i-au dat lui E. suma de 5.000 RON pentru amenajarea spațiului (instalare porți, izolare zgomot și altele), bani pe care, la rândul său, i-a dat lui I. pentru a se ocupa de acestea.

Aproximativ în luna iunie 2013, la cererea lui D. și S., E. și I., împreună cu K., s-au deplasat la Tărlungeni, jud. Brașov, pentru a aduce utilajele, tutunul și restul de materiale.

Potrivit celor arătate de inculpat, la Tărlungeni au mai fost prezenți pentru realizarea transportului D. și S., precum și patru cetățeni moldoveni, între care F. și A. De asemenea, la scurt timp, la locația din Tărlungeni a venit un tir cu prelată cu numere de Prahova, însoțit de M., acesta conducând un GGG. Cu toții au încărcat mai întâi utilajele, după care s-au încărcat aproximativ 60 de cutii de tutun, mai multe pachete de blanchete și timbre de Republica Moldova, foiță, hârtie de țigară și alte materiale. Tirul astfel încărcat s-a deplasat la Clinceni la spațiul pus la dispoziție de N., unde descărcarea a fost realizată de persoanele indicate mai sus.

A mai arătat inculpatul E. că, după aproximativ 15 - 20 de zile, D. a adus trei muncitori din Republica Moldova, care au montat și pus în funcțiune utilajele pentru începerea producției, în intervalul respectiv fiind efectuate diverse activități legate de punerea în funcțiune a utilajelor și de F., A. I., K. și N.

În aceeași perioadă, inculpatul E., împreună cu B., I., A. și K. s-au deplasat la Petrobrazi, la firma Q., aparținând lui J., unde se aflau depozitate aproximativ 70 de cutii de tutun, mai multe blanchete de țigări Plugarul, timbre de Republica Moldova, foiță, hârtie și alte materiale. Acestea au fost transportate, după mutarea în cutii mai mici pentru reducerea volumului, în mai multe drumuri, de K. la locația din Clinceni cu o autoutilitară pusă la dispoziție de M. și preluată de la domiciliul acestuia de E., I. și K.

Potrivit celor arătate de inculpatul E., primul transport de control s-a realizat cu paie ce au fost încărcate de la socrul lui M., inculpatul precizând și faptul că o dată M. a adus personal o cantitate de blanchete și timbre de la Petrobrazi la fabrica de la Clinceni cu duba de culoare albă, afirmație asupra căreia a revenit în fața instanței, la termenul din 28.11.2019 și care, în plus, nu este confirmată de alte probe administrate în cauză.

E. a mai precizat că la fabrica de la Clinceni a fost adusă o cantitate totală de 110 cutii de tutun, aproximativ 15 tone, de la Petrobrazi și Tărlungeni, pentru ca, ulterior, în luna septembrie, inculpatul D. să organizeze un transport de tutun din Bulgaria. TIR-ul folosit pentru transportul a aproximativ 16 tone de tutun - 108 cutii - a fost condus de E. dintr-o parcare din București la spațiul aparținând martorului BBB. din Domnești, str. x I. Cuza. Aici, s-a procedat la descărcarea TIR-ului de către E., I., K., A. și F., iar cutiile descărcate au fost transportate ulterior de K. la Clinceni în 5 - 6 transporturi.

În legătură cu transportul de tutun din Bulgaria, la data de 05.11.2013, E. preciza că a mers împreună cu D. în Bulgaria, de unde acesta a cumpărat cantitatea de aproximativ 16 tone de tutun, plătind în avans suma de 50.000 euro.

Inculpatul a indicat și faptul că, din câte cunoaște, la fabrica din Clinceni au fost produse în perioada iulie- septembrie 2013 aproximativ 600 de baxuri de țigări Plugarul, a câte 620 pachete fiecare, o parte din acestea fiind depozitate într-un depozit intermediar din comuna Corbeanca. Cu privire la acest spațiu, inculpatul E. a precizat că l-a identificat, în luna august 2013, la cererea inculpaților B. și D., contractul de închiriere fiind încheiat de D. prin folosirea unui act de identitate pe numele TT., și că aici au fost depozitate aproximativ 300 de baxuri de țigarete transportate în trei ocazii de inculpatul F.

Dintre beneficiarii țigaretelor produse la fabrica din Clinceni, inculpatul E. i-a indicat pe HHH., care a cumpărat 20 de baxuri transportate de K., și pe inculpatul P., acesta preluând personal mașina folosită pentru transportul țigărilor din locul unde era lăsată de K. (de doi ori din Șos. Andronache și o dată din fața restaurantului Mărgineni), autovehiculul fiind restituit ulterior. Aceste afirmații ale inculpatului E. sunt susținute parțial de celelalte probe administrate în cauză, doar cu privire la preluarea transportului din fața restaurantului Mărgineni de către inculpatul P. De altfel, în cuprinsul rechizitoriului sunt reținute doar două transporturi de țigări realizate de inculpatul K. - unul la data de 09.08.2013, când autoutilitara cu nr. x a fost predată unei persoane neidentificate în București, șos. x, și un al doilea la data de 14.08.2013 când autoutilitara cu nr. x a fost predată inculpatului P. în apropierea restaurantului Mărgineni.

E. a mai arătat că inculpatul B. a mers personal la fabrică de 4 - 5 ori, dar și faptul că D. îi raporta acestuia stadiul producției.

Declarații similare celor ale inculpatului E. din cursul urmăririi penale a dat și inculpatul D. la data de 08.11.2013, cu precizarea că acesta nu l-a menționat pe inculpatul B. ca fiind implicat în funcționarea fabricii de la Clinceni, ci doar în mutarea utilajelor și a materialelor de la Blejoi la Petrobrazi și, respectiv, Tărlungeni. D. a confirmat însă participarea coinculpaților F., A., E., I. și K., precum și participarea numitului S., despre care a precizat că a fost implicat în aducerea din Republica Moldova a unor muncitori calificați - OO. și PP. - aceștia punând în funcțiune fabrica de țigarete. D. a mai arătat că, în timp ce OO. și PP. au pus în funcțiune linia de țigări, F. și A. au construit un zid de jur împrejurul fabricii care a fost antifonat cu vată minerală pentru a nu se auzi zgomotele produse de fabrică.

În ceea ce privește cumpărarea tutunului din Bulgaria, deși a recunoscut deplasarea în Bulgaria și plata în avans a sumei de 50.000 euro, inculpatul D. a atribuit realizarea tranzacției inculpatului E.

Audiat la 30.01.2014, D. arăta că, la întoarcerea din Italia, la sfârșitul lunii martie-începutul lunii aprilie 2013, S. i-a comunicat faptul că s-a înțeles cu AA. cu privire la incidentele din luna februarie 2013 și că fabrica mutată de la Blejoi va fi pusă în funcțiune, iar cei doi urmau să aibă calitatea de parteneri alături de E. și frații Tătăroi.

Inculpatul B. a recunoscut parțial implicarea sa în funcționarea fabricii din Clinceni, acesta arătând, la data de 16.12.2013, că, după evenimentele din februarie 2013, în timp ce se afla la Chișinău, a avut discuții cu S. despre o posibilă împăcare cu T., precum și despre punerea în funcțiune a fabricii de țigarete în asociere cu acesta. Ulterior, la botezul fiicei sale, B. s-a întâlnit cu S. și D., care i-au spus că intenționează să pună în funcțiune fabrica de țigarete într-un spațiu identificat de E., acesta din urmă fiind cel care avea să asigure materia primă necesară producerii de țigări. B. a precizat că "i-a convenit ideea de asociere între cei trei", deoarece E. era o persoană apropiată lui T., iar în acest mod se crea premisa aplanării situației conflictuale iscate la începutul anului 2013.

La începutul lunii iulie 2013, inculpatul B. a avut o întâlnire cu E., la aceasta participând și M. Cu această ocazie, E. i-a solicitat sprijinul în identificarea unui mijloc de transport pentru a muta niște "strunguri" - linia de producție clandestină a țigaretelor. B. a contactat mai multe persoane în vederea găsirii unui mijloc de transport însă fără succes, motiv pentru care l-a rugat pe M. să găsească pe cineva care să poată efectua acest transport. Tot la solicitarea inculpatului E. de a găsi un mijloc de transport în vederea mutării tutunului de la tipografia din incinta platformei Petrobrazi, B. i-a spus acestuia să ia legătura direct cu M., care putea să-i pună la dispoziție un microbuz, ceea ce s-a și întâmplat.

Inculpatul B. a arătat și că, în urma unei deplasări pe care a efectuat-o cu M. la platforma Petrobrazi, acesta din urmă a văzut blanchetele inscripționate Plugarul, realizând despre ce este vorba, dar și faptul că, după acest moment, M. a continuat să țină legătura cu inculpatul E.

A mai arătat inculpatul că, la fabrica din Clinceni, unde a fost de două ori, a fost folosit, în principal, tutunul de la Brașov adus odată cu utilajele, tutunul adus de la tipografia de pe platforma Petrobrazi fiind mai puțin folosit deoarece era stricat, iar ulterior tutunul adus din Bulgaria la comanda inculpaților E. și D., precum și faptul că, până la aducerea tutunului din Bulgaria, el personal a făcut o rezervare pentru muncitori la complexul WW., unde a achitat suma de 2.000 RON. Cu privire la situația muncitorilor, a mai arătat B. că aceștia au fost aduși din Republica Moldova de S., prin intermediul lui III. și cu acceptul lui T.

Inculpatul B. a mai recunoscut faptul că, împreună cu D. și S., s-a deplasat la Odessa, Ucraina, unde a încercat să aplaneze un conflict dintre JJJ. și Y., care a culminat prin faptul că JJJ. nu a vrut să împrumute un muncitor despre care susținea că era omul lui T. și că lucra la o altă fabrică. Anterior deplasării în Ucraina, inculpatul B. a avut o întâlnire și cu T. cu care a discutat despre posibilitatea punerii în funcțiune a fabricii clandestine, precum și despre asigurarea muncitorilor. Deplasarea din Ucraina din data de 12.07.2013 a fost recunoscută și de D. și de S., aceștia susținând însă că nu au avut cunoștință de natura discuțiilor și întâlnirilor avute de B.

Audiat prin comisie rogatorie în Republica Moldova, martorul JJJ. a precizat că, la începutul lunii iulie 2013, a fost contactat de III. care i-a spus că a fost apelat de mai mulți muncitori specialiști în fabricarea țigaretelor cu privire la faptul că mai multe persoane din România doresc să-i ia la muncă, în această activitate fiind implicat și Y. În vederea rezolvării acestei probleme, martorul a precizat că, la data de 13.07.2013, s-a deplasat în Ucraina, împreună cu U., și a avut o întâlnire cu mai multe persoane dintre care a recunoscut pe D. și S., posibil și B. și KKK., discuțiile purtate vizând deplasarea unor muncitori în România.

Situația de fapt reținută mai sus este confirmată și de declarațiile inculpaților K. și F., aceștia arătând că, la începutul lunii iulie 2013, au avut loc două transporturi de la Tărlungeni la Clinceni realizate cu un TIR - un prim transport ce a vizat utilajele și un al doilea transport de tutun, blanchete, role de foițe, timbre.

În ceea ce privește persoanele prezente la Tărlungeni cu ocazia transporturilor, inculpații i-au indicat pe D., S., E., A. și I., F. indicându-l și pe M., despre care a arătat, similar inculpatului E., că venise cu un GGG.

Ambii inculpați au precizat că în aceeași perioadă s-au efectuat mai multe transporturi de tutun de la Ploiești, platforma Petrobrazi, către Clinceni (4, potrivit inculpatului F., sau 6, potrivit inculpatului K.), pentru fiecare transport K. preluând de la M. un autovehicul, pe care îl restituia ulterior. Potrivit inculpatului K., pentru ultimele două transporturi a fost folosită o autoutilitară de culoare albă, cu număr de înmatriculare de Prahova, pe care inculpatul M. a împrumutat-o de la un prieten, invocând faptul că socrul său avea nevoie de autoutilitara LLL.

Inculpații au mai arătat că la platforma Petrobrazi au fost întâmpinați de inculpatul J., care a procedat la încărcarea cutiilor cu tutun cu ajutorul unui motostivuitor, și au confirmat prezența muncitorilor moldoveni OO. și PP. și a coinculpatului A. în fabrica de la Clinceni.

Referitor la transporturile de tutun efectuate de la depozitul din loc. Domnești, jud. Ilfov, unde era parcat un TIR frigorific cu numere de Bulgaria, la locația de la Clinceni, inculpatul F. a arătat că a participat la 6 transporturi și a descărcat tutunul împreună cu K., E., A. și I.

Inculpatul K. a precizat și faptul că, la cererea inculpatului I., a fost de două ori la autogara Filaret, pentru a ridica niște pachete mici ce conțineau piese (roți dințate, cuțite industriale), pe care le-a dus la Clinceni unde le-a predat lui I., implicarea lui I. în activitatea de aprovizionare cu piese de schimb fiind susținută și de F.

În ceea ce privește situația transporturilor de țigarete de la Clinceni, F. a indicat 3 transporturi pe care le-a realizat personal la depozitul din Corbeanca, unde a fost condus de inculpații E. și D., precum și 2 transporturi realizate de K., unul de aproximativ 100 baxuri pentru o persoană necunoscută și unul pentru inculpatul P., în zona restaurantului Mărgineni. Potrivit celor arătate de K.,