ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.04.2009

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6158/2010

HOTĂRÂRE
08.04.2009
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6158/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

La 27 iulie 2006, reclamanta B.J. a chemat în

judecată pe pârâții Orașul Beclean și Primarul Orașului Beclean, solicitând

(conform prevederilor Legii nr. 10/2001) repunerea în termenul de contestare a

Dispoziției din 23 august 2004, anularea acestei dispoziții și restituirea în

natură a imobilului situat în Beclean, înscris în C.F. Beclean.

Tribunalul Bistrița

Năsăud, secția civilă, prin sentința nr. 991 din 7 decembrie 2006, a admis

cererea, a anulat dispoziția contestată, a stabilit calitatea reclamantei de

„persoană îndreptățită” în sensul Legii nr. 10/2001 și l-a obligat pe primar să

emită dispoziție motivată de restituire în natură a imobilului „C.B.” din

Beclean (construcția în care funcționează biblioteca și terenul aparținător).

Curtea de Apel Cluj, secția

civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și de familie, prin Decizia

nr. 117 din 13 aprilie 2007, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâți.

Pârâta Primăria

Orașului Beclean (prin Primar) a declarat recurs dar, cu toate că a fost legal

citată și nu s-a prevalat de dispoziția înscrisă în art. 242 alin. (2) C. proc.

civ., nu s-a prezentat la judecată, motiv pentru care, în ședința publică de la

8 aprilie 2009, Înalta Curte a făcut aplicarea art. 242 pct. 1 C. proc. civ.,

cauza fiind repusă pe rol, din oficiu, la 6 mai 2010.

În atare situație,

deoarece pricina a rămas în nelucrare, din vina recurentei, mai mult de un an,

Înalta Curte reține că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 C. proc.

civ., ceea ce impune, conform art. 252 C. proc. civ., constatarea perimării

prezentului recurs.

Constată perimat

recursul declarat de pârâta Primăria Orașului Beclean prin Primar împotriva Deciziei

nr. 117/ A din 13 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă,

pentru litigii de muncă și asigurări sociale minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 noiembrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-06-03
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3568/2008
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: 1. Cererea de chemare în judecată 1.1. Obiect Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, secția civilă, reclamanta
ÎCCJ 2010-09-14
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4423/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința nr. 267 din 4 februarie 2005, Tribunalul Cluj, secția civilă, a respins ca nefondată contestația formulată de reclamantul D.F.I. – în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului
ÎCCJ 2010-11-05
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5854/2010
Asupra recursurilor de față, constată următoarele: În rejudecare, după casare cu trimitere, prin Decizia nr. 234/A din 7 octombrie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, a admis ape
ÎCCJ 2010-07-02
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4219/2010
Asupra cauzei de față; Prin sentința civilă nr. 664 din 27 octombrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 5075/117/2009, Tribunalul Cluj, secția civilă, a admis acțiunea formulată de reclamantul G.D.M., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Munic
ÎCCJ 2007-03-22
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2586/2007
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 3 aprilie 2006, reclamanta K.A.M. a contestat în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei Urmeniș, legalitatea dispoziției nr. 3 din 9 februar
Sursă