ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

07.10.2020

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1584 din 26.06.2020, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, Judecătoria Sectorului 4 București, secția penală, a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 4 București, iar în temeiul art. 47 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 50 C. proc. pen. cu referire la art. 583 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect cerere de anulare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin Sentința penală nr. 845/01.04.2019 pronunțată de Judecătoria Iași în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare la data de 16.04.2019, cu privire la intimatul A., sesizare formulată de către Serviciul de Probațiune Ilfov, în favoarea Judecătoriei Roman.

În esență, s-a reținut că Judecătoria Roman este instanța competentă material să se pronunțe asupra anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere conform art. 97 C. pen. având în vedere că infracțiunea pentru care intimatul A. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 672/15.11.2019 pronunțată de Judecătoria Roman în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin neapelare la data de 16.12.2019, ar putea atrage incidența art. 97 alin. (1) C. pen., iar Judecătoria Roman a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu privire la Sentința penală nr. 845/01.04.2019 pronunțată de Judecătoria Iași în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare la data de 16.04.2019, ce îl privește pe intimatul A.

Prin Sentința penală nr. 400 din data de 22.09.2020, pronunțată de Judecătoria Roman în Dosarul nr. x/2020, s-a calificat cererea ca fiind alte modificări de pedepse, în baza art. 585 C. proc. pen., în baza art. 585 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., raportat la art. 50, art. 47 alin. (4) C. proc. pen. a admis excepția necompetenței materiale exclusive a Judecătoriei Roman și a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București competența de soluționare a cauzei având ca obiect alte modificări de pedepse (art. 585 C. proc. pen.), formulată de petentul Serviciul de Probațiune Ilfov cu privire la intimatul condamnat A., deținut în Penitenciarul București Jilava în baza Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1157/2019, din 16.12.2019, emis de Judecătoria Roman, iar în temeiul art. 51 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen. a constatat conflictul negativ de competență și a sesizat instanța ierarhic superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Roman a reținut, în esență, că, cererea situată la Dosarul nr. x/2020, formulată de Serviciul de Probațiune Ilfov, întemeiată în baza art. 585 C. proc. pen. și înaintată către Biroul de Executări Penale, reprezintă o veritabilă modificare a pedepsei în cursul executării, conform art. 585 C. proc. pen.

S-a arătat că, întrucât o parte din infracțiunile pentru care au fost pronunțate soluții de condamnare la pedepse cu închisoare (respectiv infracțiunile din Sentința penală nr. 95/22.10.2014 a Tribunalului Neamț în Dosarul penal nr. x/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 331/25.03.2015 a Curții de Apel Bacău) fac parte din rezultantele aplicate atât prin Sentința penală nr. 845/01.04.2019 pronunțată de Judecătoria Iași în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare la data de 16.04.2019 (ce face obiectul sesizării Serviciului de Probațiune Ilfov privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere), cât și prin Sentința penală nr. 672/15.11.2019 a Judecătoriei Roman pronunțată în dosarul x/2018, definitivă la data de 16.12.2019, pentru care a fost emis M.E.P.I. nr. x/16.12.2019, cererea pendinte este o modificare esențială de pedeapsă prin agravarea acesteia.

Instanța a constatat că situația juridică a intimatului condamnat, din perspectiva interesului Serviciului de Probațiune Ilfov s-a clarificat, termenul de încercare calculat de la data de 25.03.2015 la data de 24.07.2020 este împlinit. Intimatul se află în executarea unei pedepse rezultante, ce se impune a fi modificată ca urmarea a aplicării pentru prima dată a regulilor de la recidiva postcondamnatorie față de infracțiunea ce a făcut obiectul Dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Iași în raport de cele stabilite conform sentinței Sentința penală nr. 672/15.11.2019 a Judecătoriei Roman pronunțată în Dosarul nr. x/2018, definitivă la data de 16.12.2019, pentru care a fost emis M.E.P.I. nr. x/16.12.2019.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Roman, motiv pentru care, conform dispozițiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Potrivit dispozițiilor art. 97 alin. (1) din C. pen., "dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitate intermediară."

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

Se constată că prin cererea din data de 26.05.2020, Serviciul de Probațiune Ilfov a solicitat anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin Sentința penală nr. 845/01.04.2019 pronunțată de Judecătoria Iași, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare la data de 16.04.2019, cu privire la intimatul A.

Înalta Curte constată că prin Sentința penală nr. 95 din 22.10.2014 pronunțată de Tribunalul Neamț, în Dosarul penal nr. x/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 331/25.03.2015 a Curții de Apel Bacău, intimatul A. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsă ce a fost suspendată condiționat în baza C. pen. anterior pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, pentru săvârșirea, în concurs, a infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni (infracțiune comisă la data de 05/06.05.2013); lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) din C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. din 1968 și art. 5 din C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 luni (infracțiune comisă la data de 05/06.05.2013).

De asemenea, prin Sentința penală nr. 845 din 01.04.2019 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 16.04.2019 (conform Referatului Compartimentului Executări penale al Judecătoriei Iași situat la fila x din Dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Sectorului 4 București) pronunțată în Dosarul penal nr. x/2016, intimatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform C. pen. anterior, pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 4 luni (termen de încercare calculat retroactiv de la data de 25.03.2015 la data de 24.07.2020, împlinit la acest moment) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. g) și lit. i) din C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. (faptă comisă la 07.03.2013).

S-a reținut cu titlu definitiv că, infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea la 2 ani închisoare și care a făcut obiectul Dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Iași este săvârșită în concurs real cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 95 din 22.10.2014 a Tribunalului Neamț în Dosarul penal nr. x/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 331/25.03.2015 a Curții de Apel Bacău, efectuându-se pe cale de consecință operațiunile de: anulare a suspendării condiționate dispuse prin cea din urmă sentință, de descontopire și contopire conform C. pen. anterior.

Totodată, prin Sentința penală nr. 672/15.11.2019 a Judecătoriei Roman pronunțată în Dosarul nr. x/2018, definitivă la data de 16.12.2019 (prin Decizia penală nr. 685 din 24.07.2020 a Curții de Apel Bacău, inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni (M.E.P.I. nr. x/16.12.2019 emis de către Judecătoria Roman), astfel: pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 46/2008, republicată, cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 43 alin. (1) din C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, faptă comisă în 07.01.2017; pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 109 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 46/2008, republicată, cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 43 alin. (1) din C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, faptă comisă în 07.01.2017. S-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente sub forma concursului real, potrivit art. 38 alin. (1) din C. pen.. În condițiile art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare. În temeiul art. 83 alin. (1) din vechiul C. pen., cu referire la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor C. pen., a revocat măsura suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an și 6 șase) luni închisoare aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 95/P din 22 octombrie 2014 a Tribunalului Neamț, definitivă prin Decizia penală nr. 331 din 25 martie 2015 a Curții de Apel Bacău (Dosar nr. x/2013). Potrivit art. 83 alin. (1) din C. pen. a dispus ca pedeapsa cu privire la care s-a revocat măsura suspendării condiționate a executării să fie executată alături, prin cumul aritmetic, de pedeapsa stabilită pentru infracțiunile curente, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.

Înalta Curte reține că, în cazul în care, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, se descoperă că cel condamnat săvârșise o infracțiune anterioară, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii, instanța competentă să se pronunțe asupra anulării suspendării este instanța care a judecat în primă instanță infracțiunea anterioară, întrucât această infracțiune ar putea atrage anularea suspendării.

Înalta Curte constată că termenul de încercare de 5 ani și 4 luni care a fost stabilit față de inculpat prin Sentința penală nr. 845 din 01.04.2019 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 16.04.2019 pronunțată în Dosarul penal nr. x/2016, s-a împlinit la data de 24.07.2020.

În cursul termenului de încercare a fost descoperită fapta comisă în 07.01.2017 de furt de arbori, prevăzută de art. 109 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 46/2008, republicată, pentru care inculpatul A. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 672/15.11.2019 a Judecătoriei Roman pronunțată în Dosarul nr. x/2018, definitivă la data de 16.12.2019, faptă care atrage anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispuse prin Sentința penală nr. 845 din 01.04.2019 a Judecătoriei Iași

În acest sens, se constată că cererea Serviciului de Probațiune Ilfov privește anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin Sentința penală nr. 845 din 01.04.2019 a Judecătoriei Iași ca urmare a faptului că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare prin Sentința penală nr. 672/15.11.2019 pronunțată de Judecătoria Roman în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin neapelare la data de 16.12.2019, fiind emis M.E.P.I. nr. x/16.12.2019 de către Judecătoria Roman.

Înalta Curte constată că, infracțiunea ce ar putea atrage anularea a fost judecată în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Roman.

Înalta Curte constată că mecanismul juridic reglementat de art. 583 din C. proc. pen. instituie o competență exclusivă în materia revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere și are caracter special față de cel prevăzut de art. 585 din C. proc. pen.

Prin urmare, Înalta Curte constată că, în cauză, competența de a se pronunța cu privire la aplicarea dispozițiilor privitoare la recidiva postcondamnatorie și anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, aparține Judecătoriei Roman.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. conform cărora cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, precum și art. 275 alin. (5) din C. proc. pen. conform cărora cheltuielile privind avocații din oficiu rămân în sarcina statului,