ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului negativ de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 230 din 30 mai 2018 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, a fost declinată în favoarea Tribunalului București competența de soluționare a cauzei având ca obiect anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată condamnatului A., cu domiciliul în comuna Mateești, județul Vâlcea, prin Sentința penală nr. 3014 din 29.12.2016, pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1694 din 07.12.2017 a Curții de Apel București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a reținut că, la data de 14.03.2018, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. x/2018, adresa Tribunalului București - Departamentul Executări Penale, emisă la data de 05.03.2018 în Dosarul nr. x/2015, prin care, urmare rezoluției judecătorului delegat, a fost înaintată adresa Serviciului de Probațiune Vâlcea nr. 1152/S.P. Vâlcea/27.02.2018, pentru a aprecia asupra incidenței dispozițiilor art. 583 alin. (1) C. proc. pen., în calitate de instanță care a judecat infracțiunea ce ar putea atrage anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei dispuse prin Sentința penală nr. 3014/29.12.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală.

În cuprinsul adresei Serviciului de Probațiune Vâlcea nr. 1152/S.P. Vâlcea/27.02.2018, înaintată Tribunalului București - Biroul Executări Penale, se arată următoarele:

Sentința penală nr. 3014 din 29.12.2016, pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1694 din 07.12.2017 a Curții de Apel București, prin care A. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, nu a putut fi pusă în executare.

În acest sens, se arată că persoana a fost convocată să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Vâlcea la data de 08.01.2018, ora 10:00, pentru punerea în executare a sentinței penale, însă aceasta nu s-a prezentat.

În urma verificărilor, a rezultat că A. figurează urmărit național în baza Mandatului de executare a pedepsei nr. 82/06.07.2017, emis de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în baza Sentinței penale nr. 85 din 27.02.2017, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 705/A din 06.07.2017 a Curții de Apel Pitești, prin care a fost condamnat la 3 ani și 4 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate.

S-a reținut că, potrivit art. 583 alin. (1) C. proc. pen. - text de lege invocat în cuprinsul adresei Tribunalului București, asupra anulării suspendării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 97 C. pen. se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea care ar putea atrage anularea.

În speță, Sentința penală nr. 85 din 27.02.2017, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. x/2016, prin care A. a fost condamnat la o pedeapsă cu executare în regim de detenție, a rămas definitivă (prin Decizia penală nr. 705/A a Curții de Apel Pitești) la data de 06.07.2017, anterior rămânerii definitive (prin Decizia penală nr. 1694 din 07.12.2017 a Curții de Apel București) a Sentinței penale nr. 3014 din 29.12.2016, pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. x/2015, prin care aceeași persoană a fost condamnată la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere.

Astfel fiind, analizându-se retrospectiv situația creată, s-a observat că Judecătoria Râmnicu Vâlcea (sau Curtea de Apel Pitești, învestită cu soluționarea apelului) nu ar fi putut dispune anularea suspendării sub supraveghere întrucât, prin ipoteză, la datele de 27.02.2017 și, respectiv, 06.07.2017, nu exista o hotărâre definitivă de condamnare la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere.

Într-o asemenea situație, s-a apreciat că nu aparține Judecătoriei Râmnicu Vâlcea competența de soluționare a cauzei având ca obiect anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată condamnatului intimat A. prin Sentința penală nr. 3014 din 29.12.2016, pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1694 din 07.12.2017 a Curții de Apel București, astfel că, văzând și prevederile art. 50 C. proc. pen., instanța și-a declinat competența în favoarea Tribunalului București.

Prin Sentința penală nr. 1862 din 17.09.2018 a Tribunalului București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, în baza art. 47 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței materiale.

În baza art. 50 coroborat cu art. 583 alin. (1) C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secția penală.

Onorariul parțial, în cuantum de 50 RON, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat conflict negativ de competență și s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul București, secția I penală, a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 02.07.2018, sub nr. x/2018, pe rolul acestei instanțe, urmare a declinării competenței Judecătoriei Râmnicu Vâlcea prin Sentința penală nr. 230/30.05.2018, a fost înaintată adresa Serviciului de Probațiune Vâlcea nr. 1152/S.P. Vâlcea/27.02.2018, pentru a aprecia asupra incidenței dispozițiilor art. 583 alin. (1) C. proc. pen., în calitate de instanță care a judecat infracțiunea ce ar putea atrage anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei dispuse prin Sentința penală nr. 3014/29.12.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală.

S-a reținut că, potrivit art. 583 alin. (1) C. proc. pen., asupra anulării suspendării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 97 C. pen. se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea care ar putea atrage anularea.

S-a constatat că, în speță, Sentința penală nr. 85 din 27.02.2017, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. x/2016, prin care A. a fost condamnat la o pedeapsă cu executare în regim de detenție, a rămas definitivă (prin Decizia penală nr. 705/A a Curții de Apel Pitești) la data de 06.07.2017, anterior rămânerii definitive (prin Decizia penală nr. 1694 din 07.12.2017 a Curții de Apel București) a Sentinței penale nr. 3014 din 29.12.2016, pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. x/2015, prin care aceeași persoană a fost condamnată la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere.

Sub acest aspect, considerentele reținute în Sentința penală nr. 230/30.05.2018 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în sensul necompetenței materiale de soluționare a cauzei, au fost apreciate ca fiind vădit nefondate.

Astfel fiind, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secția penală.

În baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat intervenit conflictul negativ de competență și a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Înalta Curte, examinând conflictul negativ de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (1) C. proc. pen., constată că instanța căreia îi revine competența să soluționeze cauza este Judecătoria Râmnicu Vâlcea, pentru considerentele care urmează:

Potrivit art. 97 alin. (1) C. pen., dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.

Conform dispozițiilor art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că A. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, prin Sentința penală nr. 3014 din 29.12.2016, pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1694 din 07.12.2017 a Curții de Apel București. Ulterior, aceeași persoană a fost condamnată la o pedeapsă cu executare în regim de detenție, prin Sentința penală nr. 85 din 27.02.2017, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 705/A din 06.07.2017 a Curții de Apel Pitești.

Conform mențiunilor din cuprinsul adresei Serviciului de Probațiune Vâlcea nr. 1152/S.P. Vâlcea/27.02.2018, înaintată Tribunalului București - Biroul Executări Penale, Sentința penală nr. 3014 din 29.12.2016, pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. x/2015, nu a putut fi pusă în executare, A. figurând urmărit național în baza Mandatului de executare a pedepsei nr. 82/06.07.2017, emis de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în baza Sentinței penale nr. 85 din 27.02.2017, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 705/A din 06.07.2017 a Curții de Apel Pitești.

În atare situație, prin raportare la dispozițiile legale anterior menționate, competența de a soluționa cauza având ca obiect anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate persoanei condamnate A. revine instanței care a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage anularea, respectiv Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 51 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - NN