ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

17.05.2019

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 44 din 4 februarie 2019 a Judecătoriei Onești s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, reținându-se drept temei al cererii art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Instanța a reținut că situația indicată în contestația formulată reprezintă o împiedicare la executarea, în integralitate, a pedepsei de executat și, pentru cazul prevăzut la art. 598, alin. (1), lit. c), C. proc. civ. pen, singurul incident față de motivele invocate în cuprinsul contestației, contestatorul A. se poate adresa cu cererea privind contestația la executare instanței de executare - Judecătoria sector 4 București, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere că în contestația formulată este invocată o împiedicare cu privire la hotărârea ce se execută.

Prin Sentința penală nr. 1156 din 12 aprilie 2019 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, secția penală, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată de instanță din oficiu.

În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 553 alin. (1) C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul A., în favoarea Judecătoriei Onești.

În baza art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență dintre Judecătoria Sectorului 4 București și Judecătoria Onești.

Instanța a reținut că, față de conținutul cererii formulate de condamnatul A. prin care se invocă în esență o cauză de micșorare a pedepsei ce se execută, și nu o nelămurire sau o împiedicare la executare, se impune a fi calificată ca o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., așa cum însuși petentul a întemeiat-o prin cererea formulată.

Legiuitorul a stabilit că este competentă să soluționeze contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. fie instanța de executare, fie instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, atunci când condamnatul se află în stare de deținere, fiind necesar ca aceasta din urmă să fie corespunzătoare în grad instanței de executare.

Astfel, la data formulării cererii, 16 ianuarie 2019, inscripționată prin ștampilare pe plicul de corespondență, contestatorul se afla în Penitenciarul Spital Târgu Ocna, ce nu face parte din circumscripția Judecătoriei Sectorului 4 București, în executarea unei pedepse cu închisoare în baza MEPI nr. x/2018 din 28 noiembrie 2018 emis de Judecătoria Sectorului 4 București.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Onești pentru următoarele considerente:

Prin cererea formulată la data de 18 ianuarie 2019, persoana condamnată A., deținut în Penitenciarul Spital Târgu Ocna a formulat o cerere având ca obiect - contestație la executare prin care a solicitat ca, în temeiul art. 55

din Legea 169/2017 coroborat cu Decizia nr. 15 a Înaltei Curți să îi fie deduse zilele compensatorii din mandatul pe care l-a executat la penitenciarele Jilava și Găiești în perioada 15 august 2010 - 13 august 2013.

Problema care a generat prezentul conflict negativ de competență o reprezintă calificarea cererii formulată de condamnat drept contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) sau lit. d) din C. proc. pen. întrucât, conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Față de conținutul cererii formulate de condamnatul A. prin care se invocă în esență o cauză de micșorare a pedepsei ce se execută (deducerea zilelor compensatorii conform art. 55

din Legea nr. 169/2017), și nu o nelămurire sau o împiedicare la executare, se constată că cererea reprezintă contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., așa cum însuși petentul a întemeiat-o.

Dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prevăd că este competentă să soluționeze contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. fie instanța de executare, fie instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, atunci când condamnatul se află în stare de deținere, fiind necesar ca aceasta din urmă să fie corespunzătoare în grad instanței de executare.

La data formulării cererii, 16 ianuarie 2019, inscripționată prin ștampilare pe plicul de corespondență, contestatorul se afla în Penitenciarul Spital Târgu Ocna, ce face parte din circumscripția Judecătoriei Onești.

Față de aceste considerente, precum și de Decizia nr. 15/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, Înalta Curte constată că Judecătoria Onești este competentă să soluționeze prezenta cauză ca fiind instanța din circumscripția locului de deținere a condamnatului la data formulării cererii.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.