ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

14.03.2019

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra conflictului de competență de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 110 din data de 28 ianuarie 2019, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. x/2019, în baza art. 598 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., raportat la art. 50 C. proc. pen. a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Onești invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare, formulată de persoana condamnată A.,deținut în Penitenciarul Spital Târgu Ocna, în favoarea Judecătoriei sector 5 București.

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 14 ianuarie 2019 sub nr. x/2019, persoana internată A., deținut în Penitenciarul Spital Târgu Ocna a formulat o cerere având ca obiect - contestație la executare, prin care a solicitat deducerea zilelor compensatorii în baza Legii nr. 169/2017.

Având în vedere înscrisurile depuse, instanța a invocat și a pus în discuția părților și a reprezentantului Ministerului Public excepția necompetenței Judecătoriei Onești.

Pentru a se pronunța astfel, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța a reținut următoarele:

Persoana privată de libertate A., care în prezent se află în executarea mandatului emis în baza sentinței penale dată în dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei sector 5 București, a investit instanța de judecată cu o cerere având ca obiect - contestație la executare - solicitând perioada pe care a executat-o în condiții necorespunzătoare, respectiv 9 octombrie 2013 - 9 septembrie 2015 în baza mandatului de executare a pedepsei nr. x/2013.

Potrivit art. 598 alin. (1) noul C. proc. pen. "(1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei."

Potrivit art. 598 alin. (2) noul C. proc. pen. "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută."

Instanța a constatat că persoana condamnată are deschisă calea unei contestații la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen.,apreciind că situația indicată în contestația formulată reprezintă o împiedicare la executarea, în integralitate, a pedepsei de executat.

Așadar, pentru cazul prevăzut la art. 598 alin. (1), lit. C C. proc. pen., singurul incident față de motivele invocate în cuprinsul contestației, contestatorul A. se poate adresa cu cererea privind contestația la executare instanței de executare - Judecătoria sector 5 București, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere că în contestația formulată este invocată o împiedicare cu privire la hotărârea ce se execută.

Instanța, având în vedere că a fost invocată existența unei împiedicări la executarea pedepsei, motivul invocat încadrându-se în dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a constatat că Judecătoria Onești este necompetentă în soluționarea contestației la executare, drept pentru care, în baza art. 598 alin. (2) coroborat cu art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 50 C. proc. pen., a admis excepția necompetenței și a declinat competența de soluționare a cauzei - contestație la executare - formulată de către persoana condamnată A., în favoarea Judecătoriei sector 5 București, instanța care a pronunțat hotărârea care se execută.

II. Prin Sentința penală nr. 539/2019 din data de 22 februarie 2019, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, secția I penală în dosarul nr. x/2019, a calificat cererea petentului A. ca fiind contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., fiind invocată o cauză de micșorare a pedepsei.

În baza art. 47 alin. (3) și (4) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2) C. proc. pen., a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București invocată din oficiu.

În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2) C. proc. pen. și în lumina Deciziei nr. 15/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul A., în prezent aflat în Spitalul Penitenciar Târgu Ocna, în favoarea Judecătoriei Onești.

În baza art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență dintre Judecătoria Sectorului 5 București și Judecătoria Onești.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru contestator a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București și au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Sectorului 5 București, secția I penală a reținut că, la data de 12 octombrie 2018, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub numărul de dosar x/2018, prin declinare de la Judecătoria Onești, cererea petentului A.,prin care a solicitat deducerea zilelor compensatorii pentru condiții de detenție necorespunzătoare din MEPI nr. 2749/2013.

În motivarea cererii, petentul a precizat că solicită deducerea zilelor compensatorii pentru condiții de detenție necorespunzătoare din MEPI nr. 2749/2013 (mandat anterior), pedeapsa executând-o de la 9 octombrie 2013 la 9 septembrie 2015.

S-a reținut că cererea nu a fost motivată în drept.

La termenul din 22 februarie 2019, instanța a calificat cererea petentului, după punerea în discuție contradictorie, ca fiind contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. Instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale și a reținut cauza în pronunțare asupra excepției invocate.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța a reținut următoarele:

Potrivit verificărilor efectuate în baza de date a Administrației Naționale a Penitenciarelor,petentul A. se afla în executarea pedepsei cu închisoarea de 5 ani aplicată prin Sentința penală nr. 788/2017 a Judecătoriei Sectorului 5.

Instanța a reținut că potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prin raportare la art. 598 alin. (1) lit. d), instanța competentă să soluționeze contestația la executare este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Față de motivul invocat, instanța a reținut că petentul a invocat o cauză de micșorare a pedepsei (solicită ca pedeapsa să fie micșorată prin scăderea zilelor considerate ca executate prin executarea pedepsei în condiții de detenție necorespunzătoare).

Astfel, s-a apreciat că nu poate fi vorba despre o nelămurire sau o împiedicare la executare, așa cum a susținut Judecătoria Onești, solicitarea petentului fiind în sensul că hotărârea de condamnare este clară, poate fi executată, dar trebuie micșorată pedeapsa prin deducerea unor posibile zile câștigate prin executarea pedepsei în condiții necorespunzătoare.

De asemenea, s-a constatat că petentul se află în stare de deținere și are emis un mandat de executare a pedepsei închisorii de către Judecătoria Sectorului 5, motiv pentru care competentă din punct de vedere material este judecătoria.

În ceea ce privește competența teritorială, instanța a reținut că sintagma "instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere" prevăzută de art. 585 alin. (2) C. proc. pen., trebuie interpretată în lumina Deciziei nr. 15/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (hotărâre preliminară privind dezlegarea unor chestiuni de drept). Potrivit acestei decizii dată cu privire la contestația la executare, prin "instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere" se înțelege instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere, indiferent de motivul pentru care petentul se află în acel loc de deținere (spitalizare, afaceri judiciare). Astfel, din fișa ANP a rezultat că petentul se afla la data de 14 ianuarie 2019 (data înregistrării cererii) în Spitalul Penitenciar Târgu Ocna, motiv pentru care instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere este Judecătoria Onești, indiferent de locul de executare potrivit deciziei ANP.

III. Analizând actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că cererea formulată de petentul A. la data de 14 ianuarie 2019, are ca obiect contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., fiind invocată o cauză de micșorare a pedepse în a cărei executare se află.

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., prin raportare la art. 598 alin. (1) lit. d), instanța competentă să soluționeze contestația la executare este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Față de motivul invocat, Înalta Curte reține că petentul a invocat o cauză de micșorare a pedepsei (solicită ca pedeapsa să fie micșorată prin scăderea zilelor considerate ca executate prin executarea pedepsei în condiții de detenție necorespunzătoare), nefiind vorba despre o nelămurire sau o împiedicare la executare, solicitarea petentului fiind în sensul că hotărârea de condamnare este clară, poate fi executată, dar trebuie micșorată pedeapsa prin deducerea unor posibile zile câștigate prin executarea pedepsei în condiții necorespunzătoare.

Potrivit dispozițiilor procedurale speciale edictate pentru cazul de micșorare a pedepselor în căror executare se află condamnatul, respectiv art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prin raportare la art. 598 alin. (1) lit. d), C. proc. pen., competența aparține doar judecătoriei în a cărei rază teritorială se află penitenciarul în cadrul căruia petentul este încarcerat la momentul formulării cererii.

În conformitate cu prevederile Deciziei RIL nr. 15/2018, Instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Or, în cauza de față, condamnatul A. se afla la data de 14 ianuarie 2019, data formulării cererii, încarcerat în Penitenciarul Spital Târgu Ocna în executarea pedepsei cu închisoarea de 5 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 788/2017 a Judecătoriei Sectorului 5.

Față de acestea, instanța constată că excepția invocată este întemeiată, iar competența de soluționare a contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., formulată de condamnatul A.,aparține Judecătoriei Onești, instanță în circumscripția căreia se află Penitenciarul Spital Târgu Ocna, așa cum prevăd dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prin raportare la art. 598 alin. (1) lit. d), C. proc. pen.

Pe cale de consecință, în raport, cu obiectul cererii, coroborat cu dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prin raportare la art. 598 alin. (1) lit. d), C. proc. pen., în referire la Decizia RIL nr. 15/2018, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Onești, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (3) și (6) C. proc. pen.,