ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

01.02.2019

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 21.08.2018, sub nr. x/2018, condamnatul A. a formulat cerere de contestație la executare, prin care a solicitat deducerea din pedeapsă a perioadei cât a fost arestat pe teritoriul Spaniei.

Prin Sentința penală nr. 696 din 08.10.2018 a Judecătoriei Onești, s-a declinat competența de soluționare a cererii, în favoarea Judecătoriei Călărași.

În esență, pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, prin contestația la executare formulată de persoana privată de libertate A. s-a solicitat să se deducă o perioadă de 15 zile cât a fost arestat pe teritoriul Spaniei, iar acest motiv se încadrează în dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

S-a arătat că, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

S-a mai avut în vedere că petentul se află internat în Penitenciarul Spital Tg. Ocna, unitate unde i s-a aprobat executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată de Judecătoria Călărași, în baza Sentinței penale nr. 130/4.04.2017, pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat.

Prin urmare, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași, instanța care a pronunțat hotărârea care se execută.

Prin Sentința penală nr. 4 din 10 ianuarie 2109 pronunțată de Judecătoria Călărași, s-a dispus declinarea competenței soluționare a contestației la executare formulate de contestatorul A., deținut în Penitenciarul Spital Târgu Ocna, în favoarea instanței corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de detenție al contestatorului, respectiv Judecătoria Onești.

Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, și, în baza art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Pentru a dispune astfel, în esență, s-a avut în vedere că, prin cererea formulată, condamnatul solicită deducerea din durata pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 130/04.04.2017 a Judecătoriei Călărași, a perioadei arestării sale în Spania, apreciindu-se astfel, că în cauză contestatorul invocă o cauză de micșorare a pedepsei, ce se încadrează în prevederile art. 598 lit. d) C. proc. pen., iar nu în cazurile reglementate de art. 598 lit. c) C. proc. pen., nefiind vorba de o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută.

Având în vedere prevederile art. 23 din Legea nr. 255/2013, precum și prevederile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a apreciat că în cauză competența de soluționare revine instanței corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de detenție al contestatorului.

Ca atare, instanța văzând că locul de deținere al condamnatului este Penitenciarul Spital Târgu Ocna, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești, precum și sesizarea instanței supreme în vederea soluționării conflictului negativ de competență intervenit în cauză.

*****

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 22.01.2019, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 01.02.2019.

Înalta Curte analizând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Onești și Judecătoria Călărași, cu privire la competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A., constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Onești, pentru următoarele considerente:

La data de 14.08.2018, condamnatul A., aflat în Penitenciarul Spital Târgu Ocna, a formulat o cerere care a fost calificată ca fiind contestație la executare, prin care a solicitat deducerea perioadei cât a fost arestat pe teritoriul Spaniei și acordarea zilelor compensatorii prin Legea nr. 169/2017.

Cererea condamnatului a fost transmisă, la data de 17.08.2018, prin poștă, și înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești, la data de 21.08.2018, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul Jud. Onești.

Conform art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu este definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Alin. 2 al aceluiași articol prevede că, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Din examinarea dispozițiilor legale menționate, respectiv art. 598 alin. (2), cu referire la art. 597 alin. (1) și alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte constată că, în ceea ce privește competența materială în judecarea contestației la executare întemeiată, în cazul de față, pe o cauză de micșorare a pedepsei, (art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.), aceasta revine instanței în a cărei circumscripție se afla locul de deținere al condamnatului la data formulării cererii, respectiv, în cauză, Judecătoriei Onești.

Astfel, în stabilirea competenței, relevant este locul de deținere în care contestatorul se afla la momentul formulării cererii.

Cum, în cauză, condamnatul A., la data de 14.08.2018, când a formulat contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar, se afla în Penitenciarul Spital Târgu Ocna, se constată că, în soluționarea cauzei de față, competența revine Judecătoriei Onești.

De altfel, cu privire la existența unei practici neunitare cu privire la instanța competentă să soluționeze cererile formulate de condamnați în timpul executării pedepsei în situația în care, la momentul formulării acestora, persoana condamnată se află tranzitoriu în alt loc de deținere decât cel stabilit pentru executarea pedepsei, conform art. 11 alin. (5) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu modificările și completările ulterioare, a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, care prin Decizia nr. 15/2018 din data de 17.09.2018, (publicată în M. Of. nr. 885/22.10.2018), a statuat că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Pentru aceste considerente, în baza art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Onești, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit alin. (6) al aceluiași articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.