ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1955/2013

În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 57 din 5 februarie 2013 a Tribunalului Iași s-au hotărât următoarele:

„I. Condamnă pe inculpatul H.M., fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- pedeapsa de 19 ani de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 10 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. art. 174-art. 176 lit. b), lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- pedeapsa de 14 ani de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2), alin. (2

1

) lit. a), lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen. inculpatul H.M. stabilește pedeapsa ce mai grea și anume pedeapsa de 19 ani de închisoare pe care o sporește cu un an de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 10 ani.

Pedeapsă unică rezultantă de executat pentru inculpatul H.M., 20 de ani de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 10 ani

Interzice inculpatului H.M. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. , art. 143 și art. 148 lit. f) C. proc. pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului H.M.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa principală de executat de către inculpatul H.M. durata reținerii și arestării preventive, de la 27 iulie 2012 la zi.

II. Condamnă pe inculpatul I.M., fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- pedeapsa de 19 ani de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 10 ani pentru săvârșirea infracțiunii deomor deosebit de grav prevăzută de art. 174-art. 176 lit. b), lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- pedeapsa de 14 ani de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani pentru, săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2), alin. (2

1

) lit. a), lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen. stabilește pedeapsa ce mai grea și anume pedeapsa de 19 ani de închisoare pe care o sporește cu un an de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 10 ani.

Pedeapsă unică rezultantă de executat pentru inculpatul I.M., 20 de ani de închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 10 ani.

Interzice inculpatului I.M. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., art. 143 și art. 148 lit. f) C. proc. pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului I.M.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa principală de executat de către inculpatul I.M., durata reținerii și arestării preventive, de la 27 iulie 2012 la zi.

În temeiul dispozițiilor art. 348 C. proc. pen. raportate la dispozițiile art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen. dispune restituirea către partea civilă M.I., a următoarelor bunuri predate de martora A.M. și care au fost sustrase din locuința victimei M.D.:

- două sticle PET conținând lichid incolor ambalate în sacul nr. 1

- aparat foto S. cu carcasa de culoare negru cu gri aflat într-o husă de vinilin de culoare neagră ambalat în plicul cu nr. 2

- ceas de mână electronic cu limbi cu cadran cu cifre și brățară metalică ambalat în plicul cu nr. 3

- brâu medicinal din elastic, ambalat în plicul cu nr. 4, conform procesului-verbal încheiat la data de 27 iulie 2012, bunuri depuse la camera de corpuri delicte a Tribunalului Iași.

În temeiul dispozițiilor art. 346 C. proc. pen. raportate la dispozițiile art. 14 C. proc. pen., art. 1381,art. 1382, art. 1385 și art. 1391 C. civ. admite acțiunea civilă formulată de E.N. și în parte acțiunile civile formulate de părțile civile M.I. și M.C.

Obligă în solidar inculpații H.M. și I.M. la plata următoarelor sume de bani:

- 8.000 RON către partea civilă M.I., din care suma de 3.000 RON, cu titlul de despăgubiri civile, cheltuieli de înmormântare și 5.000 RON, cu titlul de despăgubiri civile, daune morale.

- 5.000 RON către partea civilă M.C., cu titlul de daune morale

- 3.000 RON către partea civilă E.N., cu titlul de daune morale.

În temeiul dispozițiilor art. 163 alin. (5) C. proc. pen. instituie sechestru asigurător în vederea reparării pagubei asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpaților H.M. și I.M. până la concurența sumei de 16.000 RON

În temeiul dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare dispune prelevarea de la inculpații H.M. și I.M. probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul National de Date Genetice Judiciare.

în temeiul dispozițiilor art. 191 C. proc. pen., obligă inculpații H.M. și I.M. la plata sumei de 6.000 RON către stat, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de acesta, câte 3.000 RON fiecare inculpat, din care suma de 1.600 RON, reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu, se va avansa în conformitate cu dispozițiile art. 189 C. proc. pen. din fondurile Ministerului Public, suma de 1.000 RON și din fondurile speciale ale Ministerului de Justiție, suma de 600 RON.

Pentru a pronunța sentința penală, instanța de fond a reținut următoarele:

„Inculpații H.M. și I.M. erau, la data săvârșirii faptei prieteni. Inculpatul I.M. are 19 ani și este domiciliat în satul Z., comunei V., județul I. Încă din copilărie, în ciuda unui mediu familial lipsit de preocupări infracționale, inculpatul I.M. a abandonat cursurile școlare și a fugit de acasă de mai multe ori. În timp ce era supravegheat alternativ de către părinți și de bunică, părinții lucrând diverse perioade de timp în străinătate, inculpatul I.M. a început să frecventeze un anturaj nepotrivit vârstei sale și să consume alcool, fiind cercetat penal în două rânduri, la vârstele de 13 și 15 ani. În perioada 2009-2010, inculpatul I.M. a desfășurat diverse activități lucrative în țară, unde a lucrat la stână și în Italia, beneficiind de suportul familiei. Cu toate acestea, el a păstrat preocupări necorespunzătoare de petrecere a timpului liber, constând în frecventarea unui anturaj cu preocupări infracționale și consum abuziv de alcool, uneori până la pierderea cunoștinței. Inculpatul I.M. a dezvoltat o personalitate imatur emoțională, pe fond de intelect liminar cu tendințe de impulsivitate. La data comiterii faptei, inculpatul I.M. se întorsese de circa 10 zile din Italia, unde urma să se reîntoarcă pe 31 iulie 2012 și se stabilise pe perioada respectivă la locuința lui H.M. din satul S., comuna S., județul Iași, cu care își petrecea tot timpul, (referat de evaluare psihosocială , raport de expertiză medico-legală psihiatrică).

Inculpatul H.M. are 24 de ani și domiciliază în satul S., comuna S., la locuința mamei sale A.M. și a soțului acesteia A.G., împreună cu aceștia și cu frații săi, H.P., A.I.G. și A.A.M. Inculpatul H.M. a dezvoltat nevoi criminogene pe fondul abuzurilor multiple de natură fizica și psihică (maltratări) și abandonului în cadrul familiei. Inculpatul H.M. a abandonat cursurile școlare în clasa a VIII-a și a început să presteze diverse activități lucrative, să consume alcool și să frecventeze un anturaj nepotrivit vârstei sale. Inculpatul a lucrat și în străinătate diverse perioade de timp până în primăvara anului 2012. Inculpatul H.M. a dezvoltat o personalitate impulsivă, heteroagresivă, tulburare de personalitate de tip antisocial cu elemente impulsiv-explozive, este extrem de violent pe fondul consumului de alcool, agresând în mod fizic grav pe toți membrii familiei, inclusiv mama și soțul acesteia , care nu au nici un fel de autoritate asupra sa (referat de evaluare psihosocială, raport de expertiză medico-legală psihiatrică, declarații martori).

La data de 24 iulie 2012 , în jurul orei 17:00, inculpații H.M. și I.M., aflați sub influența băuturilor alcoolice au ajuns la locuința inculpatului H.M. Motivat de faptul că fratele acestui inculpat, martorul H.P. tocmai se întorsese din Italia de la muncă, inculpații, împreună cu martorul H.P. și familia acestuia au stat împreună și au discutat, consumând în același timp băuturi alcoolice. În jurul orei 21:00, martorul H.P. și inculpații s-au deplasat spre barul lui T.C. Pe drum, cei trei s-au mai întâlnit cu numita V.A., prietena martorului, iar la bar au mai venit martorul R.P. și A.A.M.A., sora inculpatului H.M. Toate persoanele de mai sus au consumat băuturi alcoolice, până la orele 22, când martora T.I., gestionara barului Ie-a cerut să plece, fiind ora închiderii localului. Persoanele menționate s-au deplasat la un alt bar din localitate, unde vânzătoare era numita B.A. Ie-a vândut inițial câte o bere și fiind ora 23:00, Ie-a cerut să plece după 15 minute. La plecare, H.P. și I.M. au mai cumpărat câte o sticlă de 2 litri de bere, pe care au consumat-o pe drumul spre casă.

În jurul orei 24:00, în timp ce se deplasau spre locuința familiei A., la o distanță de 500 de metri de locuința victimelor M.D. și M.M., inculpații H.M. și I.M. s-au despărțit de ceilalți membrii ai grupului, spunând că se întorc să mai caute ceva de băut. Pe drum, pe fondul stării de ebrietate în care se afla, potrivit propriilor declarații, inculpatul H.M. a rupt atât tricoul cu era îmbrăcat I.M., cei doi purtând pantaloni, șlapi și pălării de paie.

Când au ajuns în dreptul locuinței victimelor M.D. și M.M., inculpatul H.M. i-a propus inculpatului I.M. să pătrundă în curtea locuinței victimelor pentru a sustrage găini și băuturi alcoolice. H.M. i-a spus coinculpatului că a lucrat în gospodăria fraților Macovei și cunoaște amplasamentul acesteia. Întrucât doreau să mai bea și nu mai aveau băuturi alcoolice, așa cum însuși a declarat, inculpatul I.M. a fost de acord. Deși au văzut că în locuință lumina era aprinsă și știau că cele două victime sunt etate și locuiesc singure, iar peste drum locuiește un alt frate al acestora, M.D.A., inculpații H.M. și I.M., au sărit gardul curții și, intuind că victimele vor ieși din locuință, s-au înarmat cu câte un par de peste 1 metru lungime și câțiva centimetri lățime luați dintr-un coșer din curte, pentru a-și putea duce la îndeplinire rezoluția infracțională. Inculpații au mers apoi la o poiată plasată în partea dreaptă a locuinței a cărei ușă de lemn era asigurată cu lacăt. I.M. a încercat să desfacă lacătul, dar nu a reușit, moment în care inculpatul H.M. a tras de lacăt cu vârful parului reușind să deschidă ușa. Din cauza zgomotului produs, victima M.M. a ieșit din casă îmbrăcat doar într-o bluză de pijama și a strigat la fratele său: „Hoții!”. Victima M.M. s-a îndreptat spre cei doi inculpați. Când a ajuns în dreptul poieții, inculpatul H.M. l-a lovit cu parul în zona capului în mod repetat și apoi și cu piciorul în zonele capului și corpului, până ce victima nu s-a mai mișcat. Auzind pe fratele său strigând, victima M.D. a ieșit și ea din locuință și, văzând ce se întâmplă, s-a speriat și a încercat să fugă după casă. Inculpatul I.M., care a stat lângă H.M. în timpul agresiunii asupra lui M.M., a văzut-o pe cea de-a doua victimă și a ocolit casa, ieșindu-i înainte. În dreptul toaletei, I.M. l-a lovit din față pe M.D. cu parul în partea stângă a gâtului. Victima a căzut la pământ sub lovitura de par, corpul contondent rupându-se în momentul loviturii. Apoi, I.M. s-a urcat cu ambele picioare pe pieptul victimei M.D. și a sărit, observând că i-a produs astfel o puternică hemoragie buco-nazală. Inculpatul H.M. a venit și el și a mai aplicat victimei M.D. o lovitură puternică cu piciorul în zona pieptului. În urma loviturilor aplicate de inculpați, victimele au decedat. Părăsind victimele în stare de inconștiență, cei doi inculpați, au pătruns în locuință mai întâi în camera aflată în partea stângă a locuinței în care lumina era aprinsă. De pe masă au luat suma de 140 RON, apoi H.M. a mutat televizorul de pe masă pe canapea, căutând bunuri, inculpatul I.M. a căutat bunuri sub canapea și a deschis frigiderul în căutare de băuturi alcoolice. Ulterior, inculpații au intrat în bucătărie și apoi în camera din partea dreaptă a casei. Au scotocit prin dulap căutând bunuri de valoare și au sustras un ceas de mână, un ceas de buzunar și un aparat foto, iar de sub masă două sticle de plastic cu băutură. De pe un dulap din cameră cei doi inculpați au luat un telefon mobil marca N. și un set de chei, iar inculpatul I.M. a mai luat și un brâu medicinal. Împreună, cei doi inculpați au ieșit din locuință. Inculpatul H.M., cu parul a ucis două păsări, luându-le cu el. Cei doi inculpați au părăsit locuința victimelor sărind gardul și prin lanul de porumb au ieșit la drumul principal. La un moment dat, pe partea stângă a drumului, H.M. a aruncat parul într-un lan de porumb, unde a fost găsit ulterior de organele de urmărire penală. Inculpații au ajuns Ia locuința lui H.M. în jurul orei 2-3, acesta din urmă a aruncat păsările în podul grajdului, iar băutura sustrasă din casa victimelor a fost ascunsă la colțul grajdului. Cei doi inculpați au intrat în locuință, iar pentru că prezentau urme de sânge pe haine, au recunoscut în fața martorului R.P. că i-au ucis pe cei doi bătrâni. Ulterior, inculpații au mai spus sau au confirmat și altor persoane din familie că ei sunt autorii omorului comis asupra fraților M. La data de 25 iulie 2012, inculpații au consumat băuturi alcoolice și au cheltuit suma de bani sustrasă din locuința victimelor. Pe parcursul zilei, s-au deplasat la locuința victimelor și le-au observat în curte , în aceeași poziție că în noaptea de 24 din 25 iulie 2012, aspect ce Ie-a confirmat bănuiala că victimele sunt decedate.

La data de 26 iulie 2012 H.M. s-a trezit și a consumat împreună cu familia o cantitate de alcool sustrasă de la victime, iar inculpatul I.M. , împreună cu martorul H.P. s-au deplasat în orașul H., unde au înstrăinat telefonul mobil sustras de la victime. În aceeași seară inculpații au observat în dreptul porții locuinței victimelor mai multe mașini de poliție și au hotărât să fugă în Germania sau în Italia. Cei doi au plecat spre H., dar au fost prinși de organele de poliție.

În seara zilei de 26 iulie 2012, în jurul orei 20:30, martorul F.I., preot paroh, a mers în vizită pastorală la locuința victimelor M.D. și M.M., descoperind în curtea locuinței cele două cadavre și sesizând organele de poliție.

Situația de fapt astfel reținută rezultă din analiza coroborată a probelor administrate în cauză în faza urmăriri penale și cercetării judecătorești.

Succesiunea evenimentelor premergător comiterii faptelor de către inculpați rezultă din analiza coroborată a declarațiilor inculpaților I.M. și H.M. cu cele martorilor R.P., H.P. și T.I. Atât inculpații, cât și martorii au descris traseul urmat de I.M. și H.M. și acțiunile acestora din seara zilei de 24 iulie 2012 , până la ora 23-24, când inculpații s-au despărțit de grupul cu care petrecuseră. Martorii menționați au confirmat prin declarațiile lor că inculpații, se aflau sub influența băuturilor alcoolice la momentul adoptării rezoluției infracționale și comiterii faptelor deduse judecății.

Inculpații H.M. și I.M. au declarat că au adoptat spontan rezoluția de a sustrage bunuri din locuința celor victime, pornind de la nevoia lor de a mai consuma băuturi alcoolice și cunoscând că M.D. și M.M. erau în etate și locuiau singuri. Propunerea lui H.M. de a pătrunde în locuința victimelor în scopul sustragerii de bunuri a fost agreată imediat de inculpatul I.M., deși, așa cum înșiși au arătat, ambii inculpați au observat că în locuință luminile erau aprinse și au intuit posibilitatea ca victimele să iasă din locuință, astfel încât, în vederea realizării rezoluției infracționale, imediat după ce au sărit gradul curții, au luat fiecare, câte un gard (ne-am înarmat cu pari pentru că ne-am gândit că poate ies frații M. afară din casă). Ambii inculpați au declarat că s-au deplasat la o poiată a cărei ușă era asigurată cu lacăt, iar zgomotul produs de deschiderea ușii le-a alertat pe victime.

În primele declarații pe care le-au dat la 27 iulie 2012, inculpații au descris în detaliu modalitatea în care au ucis victimele în scopul sustragerii de bunuri din locuința lor. Instanța observă că aceste declarații se coroborează deplin între ele, precum și cu aspectele consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșa foto anexă și mijloacele materiale de probă ridicate de la locul faptelor.

Astfel, inculpatul I.M. a declarat: „În timp ce ne aflam în fața cotețului, a ieșit afară din casă un bătrân care era îmbrăcat doar cu o cămașă de culoare vișinie și a început să strige la noi „Hoții!”, în timp ce acel bătrân a venit spre noi H.M. a luat un par care se afla lângă gard și l-a lovit pe bătrân peste cap. Bărbatul a căzut după care H.M. l-a mai lovit cu picioarele și cu parul peste piept ajungând lângă peretele casei. În timp ce H.M. îl bătea pe primul bătrân a mai ieșit o persoană din casă. Și a doua persoană a început să strige „Hoții!”. Acest bătrân s-a speriat și a fugit pe lângă casă, eu am luat-o spre direcția opusă și i-am ieșit în față întâlnindu-ne în fața WC-ului. Eu l-am lovit cu parul pe acest bătrân în zona dintre umăr și gât, în partea stângă, în urma loviturii, bătrânul a căzut cu fața în sus cu picioarele spre casă și cu capul spre o altă poiată aflată în acea zonă, iar parul cu care l-am lovit s-a rupt în trei bucăți. După ce a căzut la pământ, eu m-am urcat cu ambele picioare pe pieptul lui și am sărit o dată după care am văzut că i-a ieșit sângele pe nas și pe gură. Am coborât de pe pieptul lui, iar H.M. l-a mai lovit cu piciorul în cap. Când am văzut că cele două persoane nu mai mișcă, amândoi am intrat în casă”.

Inculpatul H.M. a arătat prin declarațiile date: „În scurt timp . din casă a ieșit M.M., dezbrăcat de la brâu în jos și care ne-a văzut de pe prispă și a început să strige la fratele lui „David, hoții, hoții, adă furca”, iar apoi a coborât de pe prispă și a venit la noi cu mâinile goale. Nici eu, nici I.M. nu am fugit. Când M.M. a ajuns lângă noi, eu l-am lovit cu putere peste cap, nu mai rețin în care zonă și el a căzut la pământ lângă grajd. L-am mai lovit o dată cu parul, tot peste cap, cu o mișcare amplă, de sus în jos, ca la bătut fasole, cum se zice popular. Apoi i-am mai tras două lovituri și cu piciorul peste cap . Eram încălțat cu o pereche de adidași negri. M.M. nu a mai mișcat. În acest timp, M.D. a venit prin spatele casei, probabil pentru a ne tăia calea și a dat peste I.M. Nu știu cum s-a întâmplat, cu ce anume a fost lovit M.D., dar numai ce am văzut cum acesta era căzut la pământ, la colțul casei; iar I.M. sărea cu picioarele, cu toată greutatea pe pieptul lui M.D., apoi l-a lovit de mal multe ori cu picioarele peste cap și peste corp, dar nu mai rețin unde anume. M-am apropiat și eu și i-am tras o lovitură lui M.D. în partea dreaptă a toracelui. M.D. nu a mai spus nimic. După ce i-am lovit pe bătrâni, eu și I.M. am hotărât să intrăm în casă celor doi să furăm bunuri. Inițial nu avusesem gând să facem acest lucru, intenționam doar să furăm găini.”

Ulterior ambii inculpați au relatat cum au căutat în fiecare cameră a imobilului bunuri și bani, scotocind încăperile și dulapurile, sustrăgând bunurile enumerate mai sus, după care au sustras și din poiată două păsări, părăsind curtea imobilului și victimele în stare de inconștiență,

Tribunalul reține că aceste declarații corespund adevărului. Ele se coroborează cu aspectele consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă care consemnează poziția cadavrelor și amplasamentul bunurilor și a urmelor descoperite, cu mijloacele materiale de probă ridicate și cu aspectele consemnate în rapoartele de necropsie a victimelor.

Pe parcursul procesului penal, inculpații și-au nuanțat declarațiile arătând că s-au simțit amenințați, că una dintre victime ar fi ieșit la ei cu o furcă, însă cu ocazia cercetării la fața locului nu a fost găsită în preajma cadavrelor vreo furcă, ci, aproape de corpul victimei M.D. au fost găsite mai multe fragmente din parul folosit de inculpatul I.M., iar corpul contondent folosit de H.M. a fost descoperit într-un lan de porumb, loc indicat de inculpat.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă, așadar că inculpații H.M. și I.M., în noaptea de 24 din 25 iulie 2012, la ora 24:00, în scopul sustragerii de bunuri, au intrat prin efracție în curtea imobilului locuit de victimele M.M. și M.D., despre care știau că locuiesc singuri și sunt în etate, și, văzând lumina aprinsă în imobil , prevăzând că victimele vor fi alertate, s-au înarmat și au aplicat multiple lovituri celor două victime cu parii, cu picioarele asupra unor zone vitale ale corpului alternativ, I.M. lovind doar pe M.D., iar H.M. lovind activ ambele victime, în scopul realizării rezoluției infracționale inițiale/adoptând împreună rezoluția infracțională conjugându-și eforturile în realizarea actelor agresive asupra victimelor și în realizarea actelor de însușire pe nedrept a bunurilor, în aceleași împrejurări de timp și de loc , fiecare asistând la actele agresive și la cele de sustragere de bunuri comise de celălalt. Activitatea lor infracțională este specifică formei de participație penală perfectă prevăzută de art. 24 C. pen., inculpații având calitate de coautori ai infracțiunilor de omor deosebit de grav și de tâlhărie.

Probatoriul administrat a dovedit că acțiunile lor au fost conjugate în realizarea scopului final, comițând actele de executare a infracțiunii de omor asupra acelor victime împreună, cu intenție directă, în scopul punerii victimelor în stare de inconștiență pentru săvârșirea actelor de sustragere pe nedrept de bunuri, obiectiv urmărit și realizat.

Din raportul medico-legal de necropsie din 31 august 2012 întocmit de Institutul Medico-Legal l. rezultă că moartea numitului M.M. a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acte consecutive unui politraumatism obiectivat prin plăgi, excoriații, echimoze, fractură de piramidă nazală, fractură disjuncție coloană vertebrală cervicală, cu interesare medulară, hemotorax stâng, fractura sternului/fracturi costale multiple, infiltrat hemoragie pericardic, leziuni produse cel mai probabil prin loviri active cu mijloace și obiecte contondente, posibil urmate de cădere și comprimare toraco- abdominală între leziunile constatate și deces există legătură de cauzalitate.

Din raportul medico-legal de necropsie din 31 august 2012 întocmit de Institutul Medico-Legal l. rezultă că moartea numitului M.M. a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acte consecutive unui traumatism cranio-cerebral și facial cu multiple hematoame, echimoze, excoriații, plăgi confuze, fractură de piramidă nazală, fractură de apofiză zigomato-malară stângă, fractură cominutivă de bază de craniu, hemoragie subarahnoidiană, contuzie cerebrală difuză, leziuni produse cel mai probabil prin loviri active repetate cu mijloace și obiecte contondente, posibil urmate de cădere între leziunile constatate și deces există legătură de cauzalitate.

Din procesul-verbal întocmit la data de 27 iulie 2012 de către organele de cercetare penală în baza delegării date de procuror, rezultă că mama inculpatului H.M., numita A.M. a predat bunurile sustrase din locuința victimelor M.M. și M.D., găsite în locurile indicate de inculpați, respectiv sticle cu băuturi alcoolice, ascunse la baza unei căpițe de fân, aparat foto marca S. cu carcasă de culoare negru cu gri aflat într-o husă de vinilin de culoare neagră, un ceas de mână electronic, un brâu de elastic. Din procesul-verbal întocmit la data de 27 iulie 2012 de către organele de cercetare penală în baza delegării date de procuror, rezultă că mama inculpatului H.M., numita A.M. a prezentat două păsări moarte care nu îi aparțin și care au fost găsite în podul locuinței, unde au fost aruncate de inculpat în noapte de 24 din 25 iulie 2012.

Din declarația martorului R.V., coroborată cu procesul-verbal întocmit la data de 27 iulie 2012 de către organele de cercetare penală în baza delegării date de procuror, rezultă că inculpatul I.M., la data de 27 iulie 2012, a vândut martorului telefonul sustras din locuința victimelor, fără a-i declara proveniența acestuia.

Din declarațiile inculpaților coroborate cu cele ale martorilor H.P., R.P., A.M. și A.G. rezultă că după comiterea faptelor, inculpații s-au deplasat la locuința familiei A. (mama inculpatului H.M.) și s-au culcat, afișând în zilele următoare atitudini nonșalante și detașate, că au recunoscut în fața membrilor familiei că i-au agresat pe cei doi frați M., înainte de începerea cercetărilor și că au intenționat să fugă într-o țară străină.

Probatoriul administrat în cauză, astfel cum a fost analizat dovedește că inculpații au acționat împreună în calitate de coautori. Astfel, plecând de la intenția inițială (rezoluție spontană) de a pătrunde prin efracție în curtea locuinței victimelor pentru a sustrage găini, după pătrunderea în curte, inculpații s-au înarmat cu pari pentru a-și asigura succesul urmărind să paralizeze posibilitățile de apărare a victimelor, iar atunci când acestea, alertate fiind de zgomotele produse au ieșit în curte, pe fondul intenției supravenite, inculpații au acționat în scopul uciderii lor, lovindu-i în mod repetat și puternic în zone vitale ale corpului, în aceleași împrejurări de timp și de loc, întărindu-și reciproc rezoluția infracțională prin prezență și actele ilicite realizate, urmărind punerea victimelor în stare de inconștiență, iar ulterior au realizat acte de sustragere de bunuri.

În cauză inculpații au acționat în condițiile participației penale perfecte, acționând cu intenție directă, împreună, atât în scopul uciderii victimelor, cât și în scopul sustragerii de bunuri.

Infracțiunea de omor deosebit de grav constituie infracțiunea mijloc pentru cea de tâlhărie în formă agravată, cele două infracțiuni cu conexitate etiologică fiind comise împreună de inculpații I.M. și H.M., ambii realizând în mod direct acțiunile ce constituie elementele materiale ale fiecăreia dintre două infracțiuni din concurs.

Din probatoriul administrat în cauză, declarațiile martorilor M.D.A., F.I., M.S.V. a rezultat că victimele M.D. de 71 de ani și M.M., în vârstă, de 70 de ani locuiau împreună în casa celui de-al doilea de circa 5 luni se gospodăreau singuri, mergeau în orașul H. la cumpărături pe jos, angajau persoane pentru a-i ajuta la muncile câmpului. Deși cele două victime erau în vârstă, de plano acest aspect nu echivalează cu starea lor de neputință de a se apăra, în lipsa oricăror probe privind incapacitatea lor psihico-fizică a realiza acte de apărare împotriva vreunei agresiuni exterioare, de a se deplasa, de a striga, de a realiza chiar acte materiale agresive de răspuns la vreun atac direct.

Față de aceste aspecte, Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice date faptei de omor deosebit de grav înlăturând agravanta prevăzută de art. 175 lit. d) C. pen.

În drept,

Faptele inculpaților H.M. și I.M. care, în noaptea de 24 din 25 iulie 2012, pe baza unei înțelegeri anterioare, împreună, au pătruns fără drept în curtea locuinței victimelor M.M. și M.D. în scopul de a sustrage bunuri, după care s-au înarmat cu câte un par, iar când victimele alertate de zgomot au ieșit afară, le-au lovit pe rând, înculpatul H.M. cu parul și cu picioarele în mod repetat asupra capului și trunchiului victimei M.M. și cu piciorul asupra capului victimei M.D., iar inculpatul I.M., cu parul și cu picioarele asupra victimei M.D., determinând starea lor de inconștiență și ulterior decesul acestora, după care au sustras mai multe din locuința victimelor, pe care și le-au însușit pe nedrept întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „omor deosebit de grav”, prevăzute de art. 174-art. 176 lit. b), lit. d) C. pen. și „tâlhărie”, prevăzută de art. 211 alin. (1)-alin. (2) lit. b), alin. (2

1

) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Din rapoartele de expertiză medico-legală întocmite în conformitate cu dispozițiile art. 117 C. proc. pen., a rezultat că inculpații aveau discernământ în momentul comiterii faptelor, putând să-și controleze și să-și dirijeze acțiunile în conformitate cu propria voință, având totodată libertate deplină de conștiință și de voință.

Văzând că faptele există și au fost comise de inculpații H.M. și I.M. cu vinovăție, în temeiul dispozițiilor art. 345 alin. (2) C. proc. pen., instanța va dispune condamnarea acestora.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților instanța a avut în vedere criteriile generale ale individualizării pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen., dispozițiile părții generale a acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și necesitatea realizării principiului prevenției generale și speciale.

Instanța a reținut că faptele inculpaților I.M. și H.M. prezintă o maximă gravitate, atât abstractă, fiind apreciată ca atare de legiuitorul penal care a stabilit o pedeapsă cu detenție pe viață sau închisoare de la 15 la 25 de ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav și de 7 la 20 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, dar și concretă, inculpații suprimând printr-un gest extrem viețile a două persoane nevinovate pentru a obține un beneficiu material. Sub acest aspect, instanța reține că inculpații I.M. și H.M., consumatori obișnuiți de alcool, persoane lipsite de repere morale sănătoase, au acționat cu o violență deosebită asupra a două persoane în etate care nu le-au cauzat nici un rău, pe care le cunoșteau, agresându-le în mod repetat și grav. Gradul de pericol social extrem de ridicat al faptelor comise rezultă și din mobilul comiterii faptelor, dorința de a mai consuma băuturi alcoolice și scopul urmărit de inculpați, obținerea unor venituri, dar și din împrejurările comiterii faptelor, așa cum au fost reținute mai sus, atitudinea lor față de victime. Inculpații H.M. și I.M. au realizat gravitatea faptelor lor în momentul comiterii acestora, au observat starea gravă în care au lăsat victimele și totuși le-au părăsit în stare de inconștiență, în curte. Victimele au fost găsite în stare de putrefacție în seara zilei de 26 iulie 2012 la mai mult de 30 de ore de la deces de martorul F.I. Gravitatea urmărilor, constând în decesul mai multor persoane, caracterul ireversibil ar urmărilor atribuie faptelor un pericol social extrem de ridicat, la care se adaugă și .atitudinea inculpaților după săvârșirea faptei. La data de 25 iulie 2012, inculpații s-au întors la locuința victimelor, au constatat că sunt decedate și au hotărât să fugă din țară, în vederea eludării răspunderii penale, dar, potrivit propriilor declarații „nu au mai apucat”.

Din referatele de evaluare socială întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, din declarațiile inculpaților și din rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică rezultă că inculpații H.M. și I.M. nu manifestă sentimente de empatie față de victime și minimalizează gravitatea gesturilor lor agresive, că după comiterea faptelor ei au avut o atitudine degajată, afirmând că „au făcut-o și gata și nu are importanță câți ani de pușcărie vor primi”, iar în ziua de 25 iulie 2012 au consumat băuturi alcoolice cumpărate cu banii sustrași din locuința victimelor.

Cu privire la personalitatea celor doi inculpați instanța a, reținut din probele administrate că ambii au avut o copilărie extrem de dificilă.

I.M. provine dintr-o familie legal constituită cu modele comportamentale pozitive, a prezentat pe fondul unui, intelect liminar, comportament deviant din fragedă copilărie, comportament față de care părinții s-au declarat depășiți și au ignorat nevoile emoționale ale fiului lor, aspecte care au generat sentimente de furie reprimată și au determinat abandon școlar, fugă repetată de acasă, formarea unei personalități impulsiv-agresive, interiorizarea deficitară a valorilor sociale, consum abuziv de alcool, agresivitatea crescută.

Inculpatul I.M. a crescut și s-a dezvoltat într-un mediu nociv, internalizând din fragedă copilărie manifestări și comportamente antisociale din partea ambilor părinți, a suferit mai multe forme de abuz din partea părinților de la neglijență până la maltratări fizice și psihice. Inculpatul H.M. a fost crescut de la 6 ani de mamă, de care era legat prin sentimente de frică, furie și răzbunare, sentimente reciproce. Pe fondul consumului excesiv de alcool, inculpatul H.M. devine o persoană de o deosebită violență, aderă la un grup de egali rău famat, prezintă capacitate empatică redusă, lipsa gândirii alternative, lipsa de regret real cu privire la propria faptă.

Având în vedere toate aspectele de mai sus, cumulate cu atitudinea procesuală corectă a inculpaților pe parcursul procesului penal și cu lipsa antecedentelor penale, potrivit legii, instanța se va orienta mai întâi dintre pedepsele principale alternative prevăzute de lege pentru infracțiunea de omor deosebit de grav asupra pedepsei închisorii, pe care o va individualiza în limite legale, procedând astfel pentru ambele infracțiuni rejinute în sarcina inculpaților, apreciind că executarea acestor pedepse satisface exigențele individualizării judiciare a pedepselor.

Având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) C. pen., este obligatorie aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 C. pen., alături de pedeapsa principală a închisorii stabilite pentru infracțiunea de omor deosebit de grav comisă de inculpați și că față de criteriile de mai sus se impune aplicarea pedepsei complementare și pentru infracțiunea de tâlhărie, instanța, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpați, luând în considerare și jurisprudența C.E.D.O. care a statuat cu privire la aprecierea individuală, de la caz la caz, asupra oportunității interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 C. pen., va interzice fiecărui inculpat exercitarea, pe o durată de 10 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav și de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, a drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) ca pedepse complementare.

Cu privire la măsurile, preventive dispuse, instanța constată că temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților H.M. și I.M. nu s-au schimbat, subzistă și justifică în continuare menținerea acestei măsuri preventive, fiind relevate probele de mai sus că inculpații sunt autorii infracțiunilor infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174-art. 176 lit. b), lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., și tâlhărie în formă agravată prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2), alin. (2

1

) lit. a), lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Pericolul social pe care lăsarea în libertate a inculpaților l-ar putea prezenta pentru ordinea publică este unul cert și actual, conturat prin prisma gravității faptelor sub aspectul căora inculpații au fost condamnați, a importanței valorilor sociale lezate prin activitatea întreprinsă de inculpați, a modalității și a împrejurărilor în care au fost comise dar și urmărilor grave ale acestor fapte constând în suprimarea vieții victimelor și prejudiciul cauzat.

Pentru toate aceste considerente, constatând că măsura arestării preventive s-a dispus potrivit dispozițiilor legale în materia arestării cu respectarea tuturor garanțiilor procedurale, și având în vedere că temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri preventive subzistă și impun, în continuare, privarea de liberate a inculpaților I.M. și H.M., tribunalul constată că măsurile sunt legale și temeinice și, în consecință, în baza art. 350 C. proc. pen., art. 143 și art. 148 lit. f) C. proc. pen. va menține măsura arestării preventive, a fiecărui inculpat.

Sub aspectul acțiunilor civile devoluate prin constituirea numiților E.N., M.I. și M.C. ca părți civile în procesul penal, instanța a constatat;

Tribunalul a identificat și citat în cauză pe moștenitorii părții civile M.D., care s-au constituit părți civile în procesul penal.

Moștenitorii victimei M.M. nu au făcut demersuri pentru deschiderea procedurii succesorale. A fost identificat și citat în cauză numitul M.G.V., în calitate de fiu al defunctului M.M., care a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

M.C. și M.I. au solicitat fiecare, în calitate de frate și respectiv, mamă a victimei M.D., obligarea inculpaților la plata sumei de 10.000 RON împreună, cu titlul de cheltuieli de înmormântare, și a sumelor de 5.000 RON, M.C. și 5.000 RON, M.I., cu titlul de daune morale. Partea civilă E.N., în calitate de fiică, a solicitat obligarea inculpaților la piața sumei de 3.000 RON cu titlul de daune morale.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că cererile sunt parțial întemeiate.

Instanța a constatat că prin fapta lor care constituie infracțiunea de omor, inculpații I.M. și H.M. au produs celor trei părți civile pagub, daune, atât unele care se pot cuantifica matematic, cât și unele care scapă evaluării pe baza unor criterii stricte, aritmetice. Acționând în conformitate cu principiul disponibilității care guvernează acțiunea civilă alăturată celei penale în procesul penal, părțile civile și-au precizat în scris pretențiile, limitându-le la cheltuieli de înmormântare și parastase, și daune morale. Tribunalul reține, pe baza înscrisurilor depuse și a circumstanțelor de fapt că, într-adevăr M.I. și-a diminuat patrimoniul cu sumele ocazionate de organizarea înmormântării victimei M.D.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă cu certitudine că M.I. a plătit suma de 3.000 RON, cu titlul de cost al serviciilor funerare către o firmă de profil, preț al obiectelor necesare slujbei, taxe diverse, capela, biserică, sală, preot, gropar etc. Ea este îndreptățită la recuperarea acestei sume de la inculpați.

Instanța a constatat că M.C. nu a probat cheltuirea vreunei certe, așa cum a pretins, iar M.I. și-a dovedit pretențiile în limita sumei de sus. Constatând că prejudiciul trebuie să fie cert atât ca existență, dar și ca individualizare, instanța va respinge pretențiile numitului M.C. sub acest aspect și va admite pretențiile civile formulate de M.I. în limita de mai sus.

Sub aspectul cererilor privind acordarea daunelor morale, instanța a constatat că faptele inculpaților au determinat sfârșitul prematur, tragic și fulgerător al unui om, tatăl părților civile M.C. și soțul numitei M.I. În sine, fapta inculpaților este de natură a șoca orice persoană umană, cu medie pregătire și experiență de viață. Instanța reține că victima M.D. era legat prin relații puternice de afecțiune cu membrii familiei sale, că a trăit o viață cinstită în cadrul familiei de care a avut grijă, că decesul său a constituit o dramă în familie, soldată cu puternice traume atât asupra mamei, cât și asupra copiilor, atât prin pierderea suferită, cât și prin modalitatea concretă în care a survenit decesul victimei M.D. Cursul liniștit și pașnic al vieții sufletești a părților civile a fost curmat în mod brusc și nemeritat prin faptele inculpaților. Toate acestea se constituie într-un prejudiciu ce trebuie reparat. Văzând că sumele solicitate de părțile civile sunt modice față de prejudiciul suferit, instanța a admis ca atare cererile formulate de părțile civile privind obligarea inculpaților la plata daunelor morale.

În temeiul dispozițiilor art. 346 C. proc. pen. raportate la dispozițiile art. 14 C. proc. pen., art. 1381, art. 1382, art. 1385 și art. 1391 C. civ. se va admite acțiunea civilă formulată de E.N. și în parte acțiunile civile formulate de părțile civile M.I. și M.C.

Vor fi obligați în solidar inculpații H.M. și I.M. la plata următoarelor sume de bani:

- 8.000 RON către partea civilă M.I., din care suma de 3.000 RON, cu titlul de despăgubiri civile, cheltuieli de înmormântare și 5.000 RON, cu titlul de despăgubiri civile, daune morale.

- 5.000 RON către partea civilă M.C., cu titlul de daune morale.

- 3.000 RON către partea civilă E.N., cu titlul de daune morale.

Față de victime, inculpații răspund solidar, iar între ei, contribuind în aceeași măsură la cauzarea prejudiciului, vor suporta despăgubirile stabilite în același mod, adică în mod egal.

Tribunalul, din oficiu a luat măsuri asigurătorii în vederea reparării pagubei, până la concurența valorii acesteia, pentru evitarea riscului de creare sau mărire a stării de insolvabilitate a inculpaților. În temeiul dispozițiilor art. 163 alin. (5) C. proc. pen. se va institui sechestru asigurător în vederea reparării pagubei asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpaților H.M. și I.M. până la concurența sumei de 16.000 RON.

În temeiul dispozițiilor art. 348 C. proc. pen. raportate la dispozițiile art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen. dispune restituirea către partea civilă M.I., a următoarelor bunuri predate de martora A.M. și care au fost sustrase din locuința victimei M.D.:

- două sticle PET conținând lichid incolor ambalate în sacul nr. 1

- aparat foto S. cu carcasa de culoare negru cu gri aflat într-o husă de vinilin de culoare neagră ambalat în plicul cu nr. 2

- ceas de mână electronic cu limbi cu cadran cu cifre și brățară metalică ambalat în plicul cu nr. 3

- brâu medicinal din elastic, ambalat în plicul cu nr. 4 ,conform procesului-verbal încheiat la data de 27 iulie 2012, bunuri depuse la camera de corpuri delicte a Tribunalului Iași.

În temeiul dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare se va dispune prelevarea de la inculpații H.M. și I.M. probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul National de Date Genetice Judiciare.

Împotriva sentinței penale au declarat apel procurorul și inculpații H.M. și I.M. criticând-o pentru netemeinicie.

În apelul procurorului se susține că hotărârea instanței este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților raportat la gravitatea deosebită a infracțiunilor comise, cruzimea deosebită cu care s-a dovedit din probe că au acționat inculpații asupra celor două victime, lipsa acestora de empatie de care au dat dovadă după săvârșirea faptelor. A doua zi aceștia s-au întors la locul săvârșirii faptei pentru a se convinge că victimele sunt decedate și au intenționat să părăsească țara pentru a se sustrage răspunderii penale.

Referatele de evaluare socială arată că ambii inculpați sunt consumatori de alcool și pe acest fond, manifestă agresivitate sporită. Din banii sustrași din locuința victimelor au plătit băuturi alcoolice a doua zi după comiterea faptelor, adoptând o atitudine degajată și afirmând că „au făcut-o și gata, nu mai are importanță câți ani de pușcărie vor primi”.

S-a solicitat majorarea pedepselor la maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise.

În apelurile lor, inculpații H.M. și I.M. solicită reducerea pedepselor aplicate acestora, raportat la vârsta lor și la circumstanțele personale, că au fost abuzați de părinți, a fugit de acasă, a crescut într-un centru de plasament în cazul inculpatului I.M. Inculpatul H.M. solicită reducerea pedepselor, a recunoscut faptele și solicită aplicarea art. 320

1

C. proc. pen.

Prin decizia penală nr. 36 din 12 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost admis apelul declarat de procuror împotriva sentinței penale nr. 57 din 5 februarie 2013 a Tribunalului Iași, pe care o desființează în parte în latura penală.

Rejudecând cauza:

A fost descontopită pedeapsa principală rezultantă de 20 ani închisoare aplicată inculpaților H.M. și I.M., prin sentința penală apelată și repune în individualitatea lor pedepsele principale componente și sporul de 1 an închisoare,

A fost majorat cuantumul pedepselor principale aplicate inculpaților-apelanți pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174-art. 176 lit. b), lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., de la 19 ani închisoare la 25 ani închisoare.

A fost majorat cuantumul pedepselor principale aplicate inculpaților-apelanți pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2), alin. (2

1

) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., de la 14 ani închisoare la 18 ani închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele principale aplicate inculpaților apelanți în pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare la care adaugă sporul de 1 an închisoare.

Total pedeapsa principală de executat pentru inculpații apelant H.M. și I.M. 26 ani închisoare.

Au fost menținute toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

II. Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații H.M. și I.M. împotriva sentinței penale nr. 57 din 5 februarie 2013 a Tribunalului Iași.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că instanța de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului, care au fost complet și just apreciate, iar faptele și împrejurările reținute corespund probator și reprezintă adevărul.

Faptele inculpaților H.M. și I.M., care, în noaptea de 24 din 25 iulie 2012 în baza unei înțelegeri anterioare, împreună, au pătruns fără drept prin în locuința victimelor M.D. și M.M., cu scopul de a sustrage bunuri, după care s-au înarmat cu câte un par, iar când victimele alertate de zgomot, au ieșit afară, le-au lovit pe rând, inculpatul H.M. cu parul și cu picioarele în mod repetat asupra capului și corpului victimei M.M., în prezența inculpatului I.M., și cu picioarele asupra capului victimei M.D., iar inculpatul I.M., cu parul și cu picioarele asupra victimei M.D., determinând starea de inconștiență, și ulterior decesul acestora, după care, au sustras mai multe bunuri din locuința victimelor, pe care și le-au însușit pe nedrept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „omor deosebit de grav” prevăzute de art. 174-art. 176 lit. b), lit. d) C. pen. și „tâlhărie”, prevăzută de art. 211 alin. (1)-alin. (2) lit. b), alin. (2

1

) lit. a), lit. c) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Referitor la pedepsele aplicate, deși instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., scopul și funcțiile pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen., acestea nu au fost just individualizate, astfel încât pedepsele să fie proporționale cu faptele și persoana inculpaților.

Inculpații au acționat conjugat aplicând multiple lovituri celor două victime, de intensitate maximă, cu corpuri contondente, moartea victimelor survenind instantaneu, având în vedere traumatismele produse, descrise în actul medico-legal.

Inculpații au comis două infracțiuni de violență de gravitate maximă, cu un grad ridicat de pericol social rezultat din împrejurările de comitere, valorile sociale importante protejate prin incriminare, consecințele letale produse care reclamă stabilirea răspunderii penale a inculpaților la nivel orientat spre maximul special al pedepselor prevăzute de lege.

Inculpații au săvârșit infracțiunile în împrejurări ce califică conținutul de bază al infracțiunilor de omor și tâlhărie și care agravează răspunderea penală a acestora, inclusiv prin limitele pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, respectiv, în timpul nopții, de două sau mai multe persoane împreună, într-o locuință sau o dependință a acesteia, pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, asupra a două persoane și pentru a săvârși sau a ascunde săvârșirea unei tâlhării pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, de natură prin ele însele, să potențeze gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise.

După comiterea faptelor, inculpații au lăsat victimele în stare de inconștiență, și au revenit la locul faptei pe 25 iulie 2012 pentru a se asigura că victimele sunt decedate și au hotărât să fugă din țară în vederea sustragerii de la răspunderea penala, dar potrivit propriilor declarații „nu au mai apucat”.

Din conduita inculpaților, referatele de evaluare socială și rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică rezultă că inculpații nu manifestă sentimente de empatie față de victime, minimalizează gravitatea acțiunilor lor agresive , după comiterea faptelor ei având o atitudine degajată, afirmând că „au făcut-o și gata și nu are importanță câți ani de pușcărie vor primi”. În ziua de 25 iulie 2012 au consumat băuturi alcoolice cumpărate cu banii sustrași de la victime, sunt consumatori obișnuiți de băuturi alcoolice.

Hotărârea pronunțată este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, pedep