ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 765/2022

Ședința publică din data de 5 aprilie 2022

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă în data de 27 noiembrie 2019, petentul A. a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2018 al Tribunalului Argeș, la o altă instanță de același grad, pe motive de bănuială legitimă.

Prin încheierea camerei de consiliu din 19 februarie 2020 și prin decizia nr. 468 din 19 februarie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție a declinat competența de soluționare atât a cererii de suspendare, cât și a cererii de strămutare a dosarului nr. x/2018 al Tribunalului Argeș, în favoarea Curții de Apel Pitești.

Prin încheierea de ședință din 04 noiembrie 2020, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a suspendat judecata cauzei până la o nouă stăruință a petentului, în temeiul art. 242 C. proc. civ., constatând că nici una dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin sentința nr. 34 din 8 septembrie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2019, s-a constatat perimată cererea de strămutare a dosarului nr. x/2018 al Tribunalului Argeș.

Împotriva sentinței nr. 34 din 8 septembrie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, a declarat recurs petentul A..

În cuprinsul declarației de recurs petentul arată că după trecerea în neființă a soției, în data de 28 mai 2018, s-a îmbolnăvit și nu a putut să se prezinte la termenul din 08.09.2021 stabilit de Curtea de Apel Pitești.

Prin motivele de recurs susține, în esență, că nu s-a putut prezenta în fața instanței din motive medicale, astfel cum rezultă din înscrisurile atașate, că nu a fost citat pentru termenul din 8.09.2021, iar termenul de perimare ar fi de un an și s-ar fi împlinit în 4 noiembrie 2021, astfel cum prevede vechiul C. proc. civ.. Mai arată că hotărârea a fost dată de o instanță necompetentă, motivul strămutării fiind bănuiala legitimă.

Dosarul a fost înregistrat la ÎCCJ în data de 6.10.2021 și a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 9, astfel cum reiese din fișa Ecris și referatul de repartizare aleatorie .

Prin rezoluția de primire din 11 octombrie 2021 s-a stabilit că recurentul datorează, pentru soluționarea recursului, taxă judiciară de timbru în cuantum 100 RON în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

S-a dispus comunicarea, prin adresă către recurent pentru a i se aduce la cunoștință obligația de a depune la dosar dovada achitării sumei de 100 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru, sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat.

Obligația de plată de taxei judiciare de timbru a fost comunicată recurentului la data de 19 octombrie 2021 .

Din verificările efectuate, până la data analizării admisibilității recursului în complet de filtru, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, deși avea această posibilitate, potrivit dispozițiilor legale.

Prin raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. s-a reținut că recursul este formulat împotriva unei hotărâri supuse acestei căi de atac, că cererea de recurs nu a fost depusă în original, deși recurenta reclamantă a fost înștiințată despre această obligație, că recursul nu a fost declarat în termen și că taxa judiciară de timbru nu a fost achitată de către recurent. Raportul a fost comunicat părților, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar.

Prin rezoluția din 23 februarie 2022, s-a stabilit termen în camera de consiliu, pentru soluționarea recursului conform dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., față de aspectele reținute în cuprinsul raportului de admisibilitate a acestuia.

La acest termen de judecată, Înalta Curte, examinând cu prioritate îndeplinirea condițiilor de formă ale cererii de recurs, din perspectiva dispozițiilor art. 486 C. proc. civ., condiții prevăzute sub sancțiunea nulității prin alin. (3) al aceluiași articol și constatând că taxa judiciară de timbru datorată în recurs de către recurent nu a fost achitată, a invocat din oficiu excepția de netimbrare a căii extraordinare de atac și a rămas în pronunțare asupra acesteia, conform art. 248 alin. (1) și (2) din cod.

În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispozițiilor art. 248 alin. (2) din același Cod, excepția netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.."; (alin. (2) "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În cauză, prin rezoluția din 11 octombrie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a dispus încunoștințarea, prin adresă, a recurentului despre faptul că datorează, pentru soluționarea recursului, o taxă judiciară de timbru de 100 RON, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Adresa emisă în acest sens la 14 octombrie 2021 a fost comunicată recurentului la 19 octombrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Prin aceeași rezoluție, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum și cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din același act normativ.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite prin rezoluția din 11 octombrie 2021. Raportul a fost comunicat recurentului la 26 ianuarie 2022, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Totodată, acesta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în condițiile prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din același act normativ, deși, astfel cum s-a arătat, instanța i-a pus în vedere că are această posibilitate.

De altfel, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat și la finalizarea ședinței de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligației nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secției I civile a instanței supreme, conform referatului întocmit de grefierul de ședință.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs formulată de petentul A. nu îndeplinește una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de această parte împotriva sentinței nr. 34 din 8 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva sentinței nr. 34 din 8 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 aprilie 2022.