ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 472/2022

Ședința publică din data de 3 martie 2022

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 4 martie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020.1, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, invocată de petentul A.. A respins cererea de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și a respins cererea de reexaminare a încheierii din 7 decembrie 2020, pronunțate în dosarul nr. x/2020 de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Împotriva încheierii din 4 martie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă în dosarul nr. x/2020.1, recurentul A. a declarat recurs, menționând că hotărârea este nelegală, invocând, în drept, dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la 26 aprilie 2021, sub nr. x/2020/a1.1, fiind repartizat, spre soluționare, Completului nr. 8.

Prin rezoluția completului din 5 mai 2021, s-a fixat termen de judecată a recursului la 27 mai 2021.

La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că, deși părțile au fost legal citate, acestea nu s-au prezentat în fața instanței și nici nu au solicitat judecata în lipsă, prin încheierea din 27 mai 2021, a suspendat judecata recursului, în baza dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La 8 februarie 2022, a fost întocmit referatul prevăzut de dispozițiile art. 420 C. proc. civ., prin care s-a constatat că, de la data suspendării judecării recursului a trecut termenul legal de 6 luni, cauza rămânând în nelucrare din vina părții interesate.

Astfel, din oficiu s-a dispus repunerea cauzei pe rol, părțile fiind citate pentru termenul din 3 martie 2022, pentru discutarea excepției de perimare a recursului.

Asupra excepției de perimare a cererii de recurs, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ.,"orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță. (3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum și cele când, din motive care nu sunt imputabile părții, cererea n-a ajuns la instanța competentă sau nu se poate fixa termen de judecată".

În sensul prevederilor legale enunțate, perimarea se înfățișează ca o sancțiune care se răsfrânge asupra întregii activități judiciare, determinate de lipsa de stăruință a părților în soluționarea litigiului dedus judecății.

Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din motive imputabile părții, respectiv, să nu se fi săvârșit vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, împrejurare determinată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este situația în speță, când, după suspendarea judecării recursului prin încheierea din 27 mai 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în dosarul nr. x/2020.1, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților și pentru faptul că acestea, deși legal citate, nu au solicitat judecata în lipsă, au trecut mai mult de 6 luni fără a se săvârși un act de procedură în vederea reluării judecării cauzei.

Conform art. 417 C. proc. civ., termenul de perimare poate fi întrerupt prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării litigiului de către partea care justifică un interes.

Însă, această cerință nu este îndeplinită, de vreme ce recurentul nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății, recursul fiind suspendat pentru lipsa de diligență a părților de a cere soluționarea în lipsă.

De asemenea, Înalta Curte constată că nu s-a impus necesitatea efectuării unui act de procedură din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 416 alin. (3) C. proc. civ.

În raport de considerentele expuse și având în vedere că au trecut mai mult de șase luni de la data suspendării judecării recursului, timp în care părțile nu au solicitat continuarea judecății, iar în această perioadă nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 416 coroborate cu cele ale art. 420 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 4 martie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020.1

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 4 martie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020.1

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 martie 2022.