ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 763/2022

Ședința publică din data de 5 aprilie 2022

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin sentința civilă nr. 4542/23.05.2017, Judecătoria Sectorului 6 București a admis cererea formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâtul C.; a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/19.01.2009 de BNP D. și E.; a obligat pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 156.812,58 RON reprezentând daune-interese și la plata dobânzii legale calculate la debitul principal de la data pronunțării hotărârii până la data plății integrale; a obligat pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 6.330,20 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 267/A/26.01.2018, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2017 a fost admisă excepția de netimbrare și a fost anulat ca netimbrat apelul formulat de apelantul-pârât C. împotriva sentinței civile nr. 4542/23.05.2017 a Judecătoriei Sectorului 6 București.

Prin decizia civilă nr. 960/A/03.04.2019, Tribunalul București, secția a IlI-a Civilă a constatat perimată contestația în anulare formulată de contestatorul C..

Prin decizia civilă nr. 460 din 6 mai 2021, Curtea de Apel București, secția a III a civilă și pentru Cauze cu minori și de familie a admis excepția perimării.

A constatat perimarea recursului declarat de recurentul-pârât C., împotriva deciziei civile nr. 267A/26.01.2018 pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/3 03/2017, în contradictoriu cu intimații A. și B..

Împotriva deciziei nr. 460 din 6 mai 2021 pronunțate de Curtea de Apel București a declarat recurs pârâtul C., care a expus situația de fapt și propriile nemulțumiri, invocând în drept dispozițiile art. 483 C. proc. civ.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, iar la acest raport de admisibilitate, recurentul a formulat punct de vedere.

Prin rezoluția din 23 februarie 2022 s-a fixat termen, pentru soluționarea recursului, la 5 aprilie 2022.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Cu titlu prealabil, întrucât prin raportul de admisibilitate s-a reținut că până la data întocmirii acestuia nu fusese depusă, de către recurent, taxa de timbru în cuantum de 100 RON, se constată că acesta a depus și dovada achitării timbrajului, astfel încât obligația procesuală stabilită în sarcina sa a fost îndeplinită.

Referitor la aspectul de nulitate a căii de atac, se reține că potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni", iar potrivit art. 421 alin. (2) din același cod, "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare".

Astfel cum se stipulează în art. 180 din același cod, termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanță și reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură. În conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 2 din același act normativ "când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește."

În situația nerespectării unui termen procedural, devin aplicabile dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Termenul pentru exercitarea recursului împotriva deciziei nr. 460 din 6 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin care s-a constatat perimat recursul, reprezintă un termen procedural, care începe să curgă de la pronunțarea hotărârii în cauză, 6 mai 2021.

Calea de atac a fost depusă personal de către recurent la 27 iulie 2021, aspect ce rezultă din ștampila instanței aplicată pe dosarul de recurs, astfel încât apărarea sa că a depus recursul prin poștă și poate au greșit funcționarii de la poștă, nu este fondată.

În atare condiții se constată că raportat la data de 27 iulie 2021, a fost depășit termenul procedural de 5 zile pentru exercitarea recursului împotriva hotărârii de perimare, pronunțate la 6 mai 2021, nefiind invocată nicio împrejurare mai presus de voința recurentului care să îl fi împiedicat în exercitarea recursului pendinte.

Potrivit calculului instituit prin dispozițiile art. 180 și 181, raportat la art. 421 alin. (2) C. proc. civ., termenul de recurs a început să curgă la 6 mai 2021 și a expirat la 12 mai 2021, într-o zi de miercuri, lucrătoare.

În concluzie, pentru argumentele înfățișate anterior, Înalta Curte urmează va anula recursul declarat de contestatorul C. împotriva deciziei nr. 460 din 6 mai 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatorul C. împotriva deciziei nr. 460 din 6 mai 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 aprilie 2022.