ÎCCJ, Decizia nr. 156/2013

Asupra cauzei penale de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr 588 din 17 aprilie 2012, Înalta Curte, secția penală, în opinie majoritară, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat inculpații B.G., S.T., M.G.R., C.A.F., P.V. pentru infractiunile deduse judecății.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpatul V.R. pentru infracțiunea de favorizarea infractorului în legătură cu infracțiunile de corupție, prevăzută de art. 264 C. pen. raportat la art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

Totodată s-a dispus ridicarea măsurilor asigurătorii luate în cursul urmăririi penale asupra sumei de 1.700.000 euro instituite prin Ordonanța din 8 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A., Secția de Combatere a Corupției, sumă depusă la B.C.R. - Sucursala Unirii în contul nr. 2511.E01.0.3495677.0082.EUR.9 pe numele inculpaților B.G. și S.T..

În opinie separată, s-a apreciat că se impune condamnarea inculpaților pentru infracțiunile deduse judecății.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 95/P/2006 din data de 16 decembrie 2008, al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A., au fost trimiși în judecată inculpații:

- B.G., pentru săvârșirea a două infracțiuni de dare de mită prev. de art. 255 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată aflată în legătură cu infracțiunile de corupție prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (trei fapte) și art. 75 lit. a) C. pen.;

- S.T., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare de mită prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 255 C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- M.G.R., pentru săvârșirea infracțiunilor de favorizarea infractorului în legătură cu infracțiunile de corupție prev. de art. 264 C. pen. raportat la art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 78/2000 și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (două fapte) și art. 75 lit. a) C. pen.;

- C.A.F., pentru săvârșirea infracțiunilor de favorizarea infractorului în legătură cu infracțiunile de corupție prev. de art. 264 C. pen. raportat la art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 78/2000 și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (două fapte) și art. 75 lit. a) C. pen.;

- V.R., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului în legătură cu infracțiunile de corupție prev. de art. 264 C. pen. raportat la art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.;

- P.V., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului în legătură cu infracțiunile de corupție prev. de art. 264 C. pen. raportat la art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 78/2000.

Prin același rechizitoriu, au mai fost dispuse următoarele soluții:

I) Scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților:

- B.T., în raport cu infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 254 C. pen., și art. 6 din Legea nr. 78/2000, întrucât sunt incidente prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen.;

-

M.P., pentru infracțiunea de favorizarea infractorului în legătură cu infracțiunile de corupție prev. de art. 264 C. pen. raportat la art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. întrucât nu s-a putut demonstra, în plan subiectiv, că acesta a acționat cu intenția de a-l sprijini pe învinuitul B.G. în sensul îngreunării sau zădărnicirii urmăririi penale, fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. d) C. proc. pen.;

II) Neînceperea urmăririi penale

față de făptuitorii:

-

C.G., G.D., R.C., pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, întrucât nu s-a putut demonstra că au acționat cu intenția de a accepta oferta financiară a învinuitului B.G., fiind incidente dispozițiile art. 10 lit. d) C. proc. pen., însă comportamentul acestora poate antrena o răspundere disciplinară conform Regulamentelor F.R.F.

-

R.M.M. și M.P. pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 255 C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000 fiind incidente prevederile art. 10 lit. d) C. proc. pen., fapta acestora neîntrunind elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind în plan subiectiv intenția ca formă a vinovăției penale cerută de lege, constatându-se, în subsidiar, existența unei responsabilități de ordin disciplinar prevăzută în Regulamentele F.R.F.

III. neînceperea urmăririi penale

pentru infracțiunea prev. de art. 255 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, față de toți jucătorii de fotbal ai clubului C.F.G.B. P.R., M.D.M., S.M.S., B.A.D., A.O., M.G.S., A.S.C., T.C., P.S.I., O.Ș.S., M.V., P.A., N.A., C.A.N. și directorul sportiv H.I.G. și antrenorul S.O.I., întrucât sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. a) C. proc. pen., neexistând nici o probă care să demonstreze că aceștia au acceptat oferta financiară a învinuitului B.G.

IV. neînceperea urmăririi penale

pentru infracțiunile prev. de art. 254, art. 255 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, față de făptuitorii H.G.I., P.J., M.I.P., S.M., B.I. și N.G. întrucât sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. a) C. proc. pen. și comunicarea soluției conform art. 91

3

alin. (5) C. proc. pen.

III) disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria

Sectorului 1

pentru efectuarea de cercetări față de R.M.M. și M.P., pentru infracțiunile de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. (1) C. pen., disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca, pentru efectuarea de cercetări față de M.P., pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. (1) C. pen., disjungerea cauzei față de învinuitul A.D., cercetat pentru luare de mită prev. de art. 254 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și continuarea cercetărilor în mod separat, în condițiile în care acesta nu a putut participa la activitățile de urmărire penală din cauze obiective, fiind victima unui accident rutier grav, în cauză dispunându-se efectuarea unei expertize medico-legale pentru a stabili dacă afecțiunile de care suferă îl împiedică să ia parte la procesul penal.

În legătură cu faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, instanța de fond a reținut următoarele:

Raportat la

faptele de corupție în legătură cu meciul de fotbal din data de 12 mai 2006, dintre echipele F.C. „R.B.” și C.F.G.B., în rechizitoriu s-a arătat că, inițial, prin rezoluția din data de 07 mai 2008, s-a dispus începerea urmăririi penale față de B.G., finanțator și acționar al clubului de fotbal „S.B.”, pentru infracțiunea de dare de mită prev. de art. 255 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, reținându-se de către procuror că, la data de 11 mai 2006, a promis jucătorilor de fotbal ai C.F.G.B. că vor primi sume de bani cuprinse între 5.000 și 10.000 euro, în situația obținerii unui rezultat favorabil (egal sau Victorie) în meciul cu echipa „R.B.” ce urma a fi jucat în data de 12 mai 2006, în cadrul etapei cu numărul 27 a Diviziei A la fotbal.

În fapt, potrivit actului de acuzare, la data de 11 mai 2006, în jurul orei 16

00

, B.G. s-a deplasat personal, cu autoturismul său, la hotelul „Cristal Palace” din București, unde erau cazați fotbaliștii și oficialii clubului bistrițean pentru a-i contacta și a le transmite, în mod direct, o promisiune financiară. Neputând contacta niciun jucător al echipei de fotbal, în după amiaza aceleiași zile, B.G. a urmărit, cu autoturismul său, autocarul clubului „G.B.”, care s-a oprit în zona restaurantului „P.”, aflat pe Șos. Ștefan cel Mare din București. În momentul când fotbaliștii au coborât, finanțatorul clubului „S.B.” B.G. s-a apropiat de ei și le-a promis sume de 5.000 sau 10.000 euro, în condițiile în care vor obține un rezultat de egalitate sau Victorie în meciul ce urmau să-l dispute, a doua zi, în compania echipei „R.B.”. Jucătorii de fotbal au refuzat dialogul cu B.G., iar vicepreședintele clubului „G.B.”, H.I.G., i-a solicitat acestuia să renunțe la promisiunile financiare avansate. După ce au intrat în restaurantul „P.”, B.G. a devenit mult mai insistent și s-a adresat, din nou, fotbaliștilor și staff-ului tehnic, reluând discuția despre oferta de bani făcută în scopul apărării în mod corect a șanselor de joc și obținerea unui rezultat favorabil în meciul ce urma a fi disputat în 12 mai 2006. În cele aproximativ cinci minute, cât a durat discursul lui B.G., prin care încerca să motiveze jucătorii de fotbal în schimbul foloaselor materiale menționate, directorul sportiv H.I.G. a intervenit din nou și i-a solicitat să renunțe la propunerile sale, explicându-i că echipa își va apăra corect șansele de joc, fără a fi necesară o astfel de premiere. În final, B.G. a părăsit incinta restaurantului „P.” cu mențiunea, făcută în actul de sesizare, că o parte a discuțiilor dintre acesta și jucători au fost surprinse și filmate de mai multe posturi de televiziune care au difuzat imaginile în cadrul unor emisiuni de știri. Potrivit rechizitoriului, în următoarea zi, informațiile legate de premierea clubului „G.B.” și atitudinea lui B.G. au apărut în mai multe publicații centrale care au analizat comportamentul acestuia și au descris, în amănunt, discuțiile purtate atât cu jucătorii de fotbal, cât și cu directorul sportiv H.I.G. S-a mai menționat în actul de sesizare că atitudinea lui B.G. era generată de posibilitatea ca, în ultimele trei etape ale Diviziei A, sezonul 2005- 2006, echipa „S.B.” să fie devansată de echipa „R.B.” și, astfel, să piardă titlul de campioană națională, fapt confirmat și de martorul H.I.G., care nu și-a putut explica comportamentul acestuia decât sub această formă.

Aceasta situație este confirmată prin declarațiile celor 20 de martori care, sub prestare de jurământ, au descris comportamentul lui B.G. în legătură cu promisiunile financiare adresate în mod direct echipei de fotbal „G.B.”, în cazul obținerii unui rezultat favorabil în meciul cu echipa „R.B.”. Pe lângă declarațiile martorilor, au fost obținute înregistrările audio și video realizate de T.R. și R.M., pe baza cărora s-au efectuat transcrieri ale discuțiilor purtate de către B.G. cu jucătorii de fotbal și cu persoane din conducerea clubului „G.B.”, din data de 11 mai 2006.

În ce privește faptele de corupție în legătură cu meciul de fotbal din data de 07 mai 2008 dintre echipele „U.C.” și „C.F.R.C.”, conform aceluiași rechizitoriu, s-a susținut implicarea inculpatului B.G., finanțator al clubului de fotbal „S.B.”, în fapte constând în oferirea unor importante sume de bani, în valută, peste un milion de euro, echipei de fotbal „U.C.” și președintelui acestui club, A.D., pentru ca - în ultima etapă a Campionatului Național de Fotbal -liga I, ediția 2007- 2008, ce urma a fi susținută în data de 07 mai 2008, în compania echipei „C.F.R.C.” - clubul universitar să-și apere corect șansele de joc și să facă tot ceea ce era posibil pentru obținerea unui rezultat de egalitate sau Victorie.

Cu privire la interesul inculpatului B.G. de a stimula financiar o echipă de fotbal care nu mai avea nici o confruntare directă cu „S.B.” în ediția de campionat menționată, în rechizitoriu s-au arătat următoarele:

Înainte de ultima etapă a campionatului, cele două echipe de fotbal, „C.F.R.C.” și „S.B.”, se aflau pe primele două locuri ale clasamentului, la o diferență de numai un punct una de cealaltă. În aceste condiții, în eventualitatea unui rezultat de egalitate sau înfrângere înregistrat de echipa clujeană menționată anterior, echipa „S.B.” era propulsată definitiv pe primul Ioc al clasamentului. În opinia acuzării, miza acestui meci de fotbal implica interese duble, respectiv, cele de ordin sportiv, ce țin de palmaresul fiecărui club de fotbal, echipa campioană națională a României având acces direct în cea mai prestigioasă competiție europeană inter- cluburi, și anume în Liga Campionilor Europeni, aflată sub tutela forului UEFA (Uniunea Asociaților Europene de Fotbal), precum și avantaje financiare, reprezentând drepturi acordate de UEFA pentru fiecare echipă calificată în grupele Ligii Campionilor Europeni. Un alt aspect evidențiat în actul de acuzare, este cel potrivit căruia, în ultimele patru etape ale Ligii I, sezonul 2007 - 2008, cele două echipe de club „S.B.” și „C.F.R.C.” au ocupat, succesiv, prima poziție a clasamentului însă, după meciul din data de 04 mai 2008, jucat în etapa a 33-a, poziția în clasament a echipei „S.B.” s-a schimbat, aceasta trecând pe locul secund, ca urmare a înfrângerii din meciul cu echipa „D.B.”. Așadar, s-a constatat că clubul „S.B.” avea 72 de puncte, iar „C.F.R.C.” 73 de puncte (aflat pe prima poziție), singura șansă de câștigare a campionatului de către clubul din București, era ca, în ultima etapă, echipa „U.C.” să facă un meci egal sau să câștige în fața echipei „C.F.R.C.”.

În condițiile arătate, se menționează în rechizitoriu că, în seara zilei de 04 mai 2008, după terminarea partidei dintre echipele „D.B.” și „S.B.”, din etapa a 33-a a Campionatului Național de Fotbal -liga I, câștigată cu scorul de 2- 1, finanțatorul clubului „S.B.” și-a construit un plan conform căruia urma să stimuleze financiar, cu suma de 1,7 milioane euro, fotbaliștii și conducerea clubului „U.C.”, în scopul menționat anterior, și anume obținerea unui rezultat favorabil în meciul cu „C.F.R.C.” care ar fi avut drept consecință situarea pe primul loc a echipei „S.B.”. Astfel, se arată că în perioada următoare, 04 mai 2008 - 07 mai 2008, inculpatul B.G. a contactat direct sau prin persoane interpuse, aflate în anturajul său, atât conducerea clubului universitar, cât și jucătorii de fotbal, cărora le-a oferit sume consistente de bani pentru realizarea obiectivului propus. În ziua de 04 mai 2008, la ora 23

44

, inculpatul B.G., l-a contactat pe A.D. căruia i-a solicitat să-și mobilizeze echipa de fotbal pentru meciul cu „C.F.R.C.”, comunicându-i, de asemenea, că S.T., vicepreședinte al Consiliului de Administrație al S.C. Fotbal Club „S.B.” S.A., va pleca spre Cluj, în rechizitoriu fiind redat dialogul dintre cei doi (pag.13- 15). După contactarea lui A.D., președinte al clubului „U.C.”, B.G. a discutat telefonic cu S.T. despre modalitatea în care îi vor contacta pe fotbaliștii clubului universitar pentru a le comunica că vor primi bani din partea finanțatorului, folosind, în acest sens, sintagma „câte o bucată” limbajul utilizat fiind apreciat, potrivit actului de acuzare, ca specific persoanelor care vor să ascundă sensul real al unui dialog cu o posibilă tentă infracțională, în cazul de față cei doi ferindu-se să folosească expresii precum „bani” ori „sume de bani”. În continuare, la pag.15- 18 din rechizitoriu, se redau discuțiile telefonice din seara de 04 mai 2008 la orele 23

49

și 23

56

, între B.G. și S.T., conversații telefonice în limba aromână.

Se arată că, la numai câteva minute după finalizarea conversației, mai exact în 05 mai 2008, inculpatul B.G. l-a contactat din nou pe S.T., căruia i-a cerut să-i găsească numărul de telefon al fotbalistului G.D. de la clubul „U.C.” (discuție purtată în limba aromână, având conținutul redat la pag.19 a rechizitoriului). Imediat, la ora 00

02

, inculpatul B.G. l-a sunat pe V.A., președinte al Consiliului de Administrație al Clublui „S.B.”, căruia i-a solicitat să afle numărul de telefon al fotbalistului G.C. de la „U.C.”, spunându-i totodată, că există posibilitatea ca jucătorii acestei echipe să fie stimulați pentru realizarea unui scor favorabil, dialogul având conținutul redat la pag. 19- 20 din rechizitoriu. Aflând numerele de telefon ale jucătorului G.D.I., căpitan de echipă la clubul „U.C.”, în aceeași noapte, 05 mai 2008 la orele 00

16

și 00

39

, se arată că B.G. i-a apelat, succesiv, la două numere de telefon. După o primă discuție, în care B.G. a aflat că fotbalistul nu vorbește limba aromână, l-a avertizat că va reveni cu un nou apel, de la un alt post telefonic, dialogul fiind redat la pag.21- 22 din rechizitoriu.

Conform rechizitoriului, inculpatul B.G., considerând că discuția cu căpitanul echipei de fotbal „U.C.” nu se poate derula în condiții de maximă siguranță și discreție, a utilizat pentru conversația cu G.D., un alt aparat telefonic, înregistrat pe numele F.C. „S.B.”, contactându-l pe acesta în două rânduri, cele două convorbiri telefonice fiind consemnate în procesul verbal din 05 noiembrie 2008, în cadrul căruia au fost analizate toate contactele telefonice cuprinse în traficul pus la dispoziție de către operatorii de telefonie mobilă.

Conform acuzării, procedura de comunicare telefonică utilizată de B.G., prin schimbarea succesivă a telefoanelor și contactarea lui G.D. la posturi telefonice diferite, a ridicat un semn de întrebare în ceea ce privește conținutul conversației care, așa cum s-a subliniat, avea loc la o oră total nepotrivită între două persoane care discutau pentru prima dată una cu cealaltă. Pe parcursul urmăririi penale, G.D.I. a fost audiat în legătură cu conținutul convorbirilor telefonice pe care le-a purtat cu B.G. în noaptea de 4/ 5 mai 2008, acesta declarând, sub prestare de jurământ, că finanțatorul clubului „ S.B.” i-a promis că, în cazul în care echipa „U.C.” își va apăra corect șansele în meciul cu echipa „C.F.R.C.”, ce urma să se dispute în 7 mai 2008, fiecare jucător titular și rezervele vor primi câte 100.000 euro din partea acestuia, în total fiind vorba de 1.400.000 euro. Același martor a declarat că B.G. i-a confirmat că va veni personal la Cluj cu sumele de bani pe care le va lăsa părinților acestuia ori soției lui A.D. sau lui G.C., coechipierul său la echipa de club.

În continuarea rechizitoriului este arătat că, la aceeași dată, 05 mai 2008, ora 11

58

, inculpatul B.G. l-a contactat din nou pe A.D., președinte al clubului de fotbal „U.C.”, căruia i-a comunicat că în ziua următoare, 06 mai 2008, va veni la Cluj, el personal sau vicepreședintele Consiliului de Administrație al F.C. „S.B.”, inculpatul S.T. La rândul său, A.D. i-a confirmat că a vorbit cu toți jucătorii de fotbal și i-a mobilizat pentru partida din 07 mai 2008, precizându-i că îi va aștepta la discuții. Totodată, A.D. i-a spus finanțatorului clubului „S.B.” că fotbalistul G.D. îi relatase dialogul din noaptea anterioară (referitor la oferta financiară), căruia i-a solicitat să nu discute cu absolut nimeni despre această chestiune, dialogul dintre cei doi fiind redat la pag. 23- 24 din rechizitoriu. În opinia acuzării, finalul convorbirii telefonice se coroborează cu afirmațiile martorului G.D. care a relatat că tot ceea ce discutase cu inculpatul B.G. a comunicat președintelui A.D. care, la rândul său, i-a spus că va vorbi direct cu finanțatorul clubului „S.B.” în legătură cu oferta financiară făcută echipei de fotbal.

În timpul urmăririi penale, conform rechizitoriului, A.D. a recunoscut că a fost contactat de B.G. în legătură cu oferta financiară și că a înțeles din discuțiile cu acesta că banii vor fi trimiși la Cluj printr-un apropiat al său, S.T. De asemenea, acesta a confirmat că jucătorul de fotbal G.D. îl anunțase despre discuția pe care o avusese cu B.G. privind oferta de bani pentru echipa „U.C.”.

Se mai arată în rechizitoriu că, în ziua de 05 mai 2008, inculpatul B.G. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu diverse persoane, cărora le-a confirmat că a contactat, direct sau prin interpuși, jucătorii de fotbal ai „U.C.”, oferindu-le sume de bani totalizând 1,5 - 2 milioane euro, în cazul obținerii unui scor favorabil în meciul cu „C.F.R.C.”. Astfel, la ora 14

14

l-a contactat pe un anume „V.” pe care l-a asigurat că a luat legătura cu cei de Ia „U.C.”, dialogul dintre cei doi fiind redat la pag.25 din rechizitoriu. O altă discuție telefonică este cea de la ora 21

31

(05 mai 2008), când inculpatul B.G. l-a contactat pe M.A., acționar la FC „U.C.” SA, căruia i-a mărturisit că va trimite la Cluj suma de aproximativ 2 milioane de euro, din care 1,5 milioane euro pentru jucătorii de fotbal ai clubului universitar și 500.000 euro pentru președintele clubului A.D. De asemenea, inculpatul a reafirmat că au fost contactați toți fotbaliștii, atât direct, cât și indirect, prin A.D., fiindu-le promisă o primă substanțială, dialogul dintre cei doi fiind redat la pag.26- 28 din rechizitoriu. Pe parcursul urmăririi penale, M.A. -acționar majoritar la FC „U.C.” SA -a fost audiat în calitate de martor, confirmând conținutul convorbirii telefonice dintre el și inculpatul B.G., martorul precizând că, inițial, a considerat că inculpatul a glumit, însă ulterior, după evenimentele din 07 mai 2008, și-a dat seama că finanțatorul clubului „S.B.” a pus în practică exact ceea ce discutaseră la telefon, respectiv pregătirea și oferirea sumei de aproximativ 2 milioane de euro echipei „U.C.” pentru meciul din ultima etapă cu „C.F.R.C.”.

În continuarea rechizitoriului s-a arătat că, în activitatea sa, inculpatul B.G. s-a folosit de doi jucători de fotbal ai clubului „S.B.”, și anume R.M. și P.M., prin intermediul cărora a transmis jucătorilor „U.C.” mesajul său legat de oferta financiară, în încercarea de a-i asigura pe aceștia de seriozitatea demersurilor sale, precum și de faptul că suma ce urma a fi primită de fiecare fotbalist era semnificativă. În același mesaj, se preciza că întreaga sumă va ajunge la jucători prin intermediul inculpatului S.T., fiind redată convorbirea din 05 mai 2008, dintre inculpatul B.G. și R.M. (pag.28- 31 din rechizitoriu). Potrivit rechizitoriului, s-a reținut din analiza conținutului conversației dintre cei doi, că R.M. i-a atras atenția inculpatului B.G. că nu este indicat să discute la telefon despre oferta financiară pentru fotbaliștii „U.C.”, acesta conștientizând, pentru moment, gravitatea comportamentului finanțatorului clubului de fotbal „S.B.”. În actul de acuzare s-a arătat că R.M. a încercat, la rândul său, să-și codifice limbajul folosind, spre exemplu, expresia „cărămizile”, în momentul în care a făcut referire la sumele de bani ce urmau să ajungă Ia jucătorii de fotbal.

În aceeași zi, la ora 20

03

, R.M. l-a sunat din nou pe inculpatul B.G., căruia i-a spus că a discutat cu C.R. (jucător de fotbal la „U.C.” care îi confirmase că echipa de fotbal „U.C.” știa despre oferta financiară transmisă prin intermediul lui A.D.. În cadrul aceleiași discuții, B.G. a reafirmat că a pregătit o sumă de bani consistentă, sugerând că numitul S.T. se va întâlni cu G.C. pentru remiterea banilor. În urma acestei afirmații, R.M. l-a atenționat pe B.G. despre o posibilă intervenție a poliției, moment la care acesta din urmă a replicat faptul că nu îi este teamă, iar dacă se va ajunge într- o asemenea situație, S.T. va folosi un subterfugiu, în sensul că prezența sa în municipiul Cluj Napoca este legată de o afacere imobiliară. Inculpatul B.G. a explicat că nu îi este teamă de consecințele demersurilor sale și, în final, riscă, ținând cont că s-a ajuns în această situație din cauza echipa sale de fotbal „S.B.”, care nu a putut obține un rezultat favorabil în meciul anterior, susținut în compania echipei „D.B.”, dialogul dintre cei doi fiind redat la pag.33- 35 din rechizitoriu. În continuarea rechizitoriului, se arată că la data de 06 mai 2008, la ora 12

46

, inculpatul B.G. l-a contactat pe M.P., fotbalist Ia „S.B.”, iar acesta din urmă i-a confirmat că a discutat cu C.G. (fotbalist la „U.C.”), căruia i-a comunicat că o să fie sunat de o persoană care va veni Ia Cluj, solicitându-i să Ie transmită jucătorilor că banii vor ajunge la ei, dialogul telefonic dintre cei doi, fiind redat la pag.31- 33 din rechizitoriu. În legătură cu aceste discuții telefonice, a fost audiat ca martor C.G. care, sub prestare de jurământ, a declarat că în seara de 05 mai 2008, a fost sunat de către M.P., care i-a transmis că dacă își vor apăra corect șansele de joc și vor obține un rezultat favorabil în meciul cu „C.F.R.C.”, echipa universitară va primi din partea clubului „S.B.” o primă financiară fără a fi menționat cuantumul acesteia. De asemenea, acesta a declarat că P.M. l-a rugat să transmită mesajul și către coechipierii săi și „să aibă încredere că vor primi banii promiși”. Același martor a declarat că, în data de 6 mai 2008, a fost sunat de către vicepreședintele clubului „S.B.”, inculpatul S.T., care l-a anunțat că va veni la Cluj, urmând să-l contacteze, împrejurările relatate de acest martor coroborându-se cu dialogurile telefonice din 6 mai 2008, când inculpatul B.G. le-a spus jucătorilor de fotbal R.M. și P.M., că va trimite sumele de bani destinate jucătorilor de la U.C., prin intermediul Iui „T.”.

Jucătorul de fotbal R.C., de la „U.C.”, a confirmat ca martor, în data de 06 mai 2008, că a fost sunat de către R.M., care i-a transmis că F.C. „S.B.” oferă 80.000 euro la fiecare jucător în parte, dacă clubul universitar câștigă meciul cu „C.F.R.C.” sau obține un rezultat de egalitate. De asemenea, martorul a declarat că președintele A.D. a convocat, în seara zilei de 6 mai 2008, întreaga echipă de fotbal aflată în cantonament la hotelului „R.”, spunându-le jucătorilor că vor primi 1,5 milioane euro de la clubul „S.B.” în cazul unui rezultat de egalitate sau Victorie în meciul cu „C.F.R.C.”. R.C. a menționat că, în legătură cu oferta financiară, se discutase și în cadrul echipei, în condițiile în care fotbalistul G.D. fusese contactat de către inculpatul B.G.

Se arată în rechizitoriu că, pe parcursul urmăririi penale, audiat în calitate de martor R.M. a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale asupra cărora a fost întrebat, declarând că nu cunoaște absolut nimic în legătură cu oferta financiară făcută de B.G., iar în ceea ce privește conținutul conversației telefonice cu R.C., a declarat că i-a transmis acestuia „baftă” în meciul cu „C.F.R.C.”, fără a discuta absolut nimic despre o posibilă stimulare financiară. În contradicție totală cu dialogurile telefonice redate anterior, martorul R.M. a afirmat că nu a avut discuții cu inculpatul B.G. despre posibila ofertă financiară făcută către jucătorii de fotbal de la „U.C.”. În opinia acuzării, prin declarația sa, și prin negarea oricărei implicări în oferirea de bani jucătorilor de fotbal de la „U.C.”, martorul R.M. a confirmat caracterul ilegal al demersurilor sale, dându-și seama că, în situația în care ar recunoaște discuțiile purtate cu inculpatul B.G. sau cu fotbaliștii, i-ar putea fi compromisă cariera sportivă în raport cu normele de conduită impuse prin regulamentele F.R.F.. În opinia acuzării, caracterul mincinos al afirmațiilor acestuia este confirmat prin conținutul celor două dialoguri telefonice pe care Ie-a purtat, în zilele de 05 mai 2008 și 06 mai 2008, în cadrul cărora R.M. a relatat, în amănunt, că a luat legătura cu fotbaliștii „U.C.” comunicându-le că vor primi sume consistente de bani în situația unui rezultat favorabil clubului „S.B.”. Aceste două convorbiri telefonice se coroborează cu declarația martorului R.C..

În continuarea rechizitoriului, se arată că cel de-al doilea jucător de fotbal folosit de către inculpatul B.G. pentru transmiterea ofertei financiare către clubul „U.C.” a fost M.P. care, fiind audiat în calitate de martor, în opinia acuzării a dat o declarație mincinoasă susținând - în contradicție cu dialogul telefonic din data de 06 mai 2008, ora 12

46

că niciodată nu a discutat cu fotbalistul G.C. de la „U.C.” și nici cu finanțatorul B.G. despre vreo ofertă financiară în legătură cu meciul de fotbal din ultima etapă. Depoziția sa a reprezentat, conform acuzării, o mărturie mincinoasă, în condițiile în care M.P. i-a confirmat telefonic inculpatului B.G. că a vorbit cu G.C. căruia i-a comunicat că „cineva va veni la Cluj cu banii pentru echipă, furnizându-i finanțatorului clubului „S.B.” și numărul de telefon al acestuia din urmă. Discuția telefonică dintre P.M. și C.G. este confirmată prin listingul cu traficul telefonic aferent numărului utilizat de P.M., unde acesta figurează că l-a contactat în data de 05 mai 2008, la orele 12

19

, 19

56

și 21

18

, pe martorul C.G., fapt recunoscut de către cei doi. În plus, martorul C.G. a relatat că P.M. i-a transmis informații despre oferta financiară din partea clubului „S.B.” în situația unui rezultat favorabil în meciul cu echipa „C.F.R.C.”.

La data de 05 mai 2008, ora 12

28

, inculpatul B.G. l-a contactat pe utilizatorul postului telefonic înregistrat pe numele B.V., căruia i-a confirmat că a vorbit cu jucătorul de fotbal G.D. despre oferta financiară pentru fotbaliștii „U.C.”, dialogul relevant în limba aromână, fiind redat la pag. 38- 39 din rechizitoriu.

Se mai arată în rechizitoriu că o altă dovadă a activității infracționale pusă în practică de inculpatul B.G. este reprezentată de convorbirea telefonică din data de 06 mai 2008, ora 21

15

, dintre acesta și numitul M.P. (președinte al Partidului N.G. -Filiala Cluj), care i-a explicat finanțatorului clubului „S.B.” că, printr-un intermediar, „profesorul V.”, a fost transmisă căpitanului de echipă G.D. și președintelui A.D. oferta de bani care, din punctul său de vedere, este foarte mare în condițiile în care ar exista posibilitatea cumpărării clubului „U.C.” cu suma totală de 4 milioane euro. Inculpatul B.G. i-a replicat lui M.P. că nu îl interesează cumpărarea acestui club de fotbal și că este posibil ca în următoarea zi, 07 mai 2008, să vină la Cluj, dialogul relevant dintre cei doi fiind redat la pag. 39- 41 din rechizitoriu.

Se arată în rechizitoriu că, din analiza datelor de anchetă obținute până în ziua de 07 mai 2008, s-a stabilit cu certitudine că inculpatul B.G., finanțator și acționar al F.C. „S.B.” S.A., oferise direct sau prin intermediul altor persoane, menționate anterior, suma de 1,5 - 2 milioane de euro jucătorilor de fotbal ai „U.C.”, precum și numitului A.D., președintele acestui club, urmând ca, în funcție de rezultatul partidei din data de 07 mai 2008, banii să fie remiși acestora, prin intermediul inculpatului S.T., vicepreședinte al Consiliului de Administrație al clubului „S.B.”.

Astfel, se arată în rechizitoriu că, în ziua de 06 mai 2008, inculpatul S.T., împreună cu cele două gărzi de corp, D.Ș. și P.M., s-au deplasat în municipiul Cluj- Napoca cu un autoturism marca B., culoare neagră, cu numărul de înmatriculare X, având asupra lor suma de 1,7 milioane euro, urmând să se întâlnească cu jucătorul de fotbal C.G. și cu A.D. pe care să-i asigure că, în situația în care echipa „U.C.” va câștiga meciul cu echipa „C.F.R.C.” sau se va obține un rezultat de egalitate, banii vor ajunge la toți fotbaliștii clubului universitar, conform ofertelor transmise de către inculpatul B.G. În acest sens, între cei doi a existat o discuție telefonică din 06 mai 2008, ora 16

10

, în care B.G. l-a chemat Ia „Palat” pe S.T. căruia i-a ordonat ca, împreună cu alte două persoane, să plece la Cluj. În continuare, în jurul orei 19

20

, inculpatul B.G. l-a sunat pe inculpatul S.T., care se afla în apropierea municipiului Cluj Napoca, transmițându-i acestuia numărul de telefon al fotbalistului G.C. În cadrul conversației, inculpatul B.G. I-a instruit pe S.T. în legătură cu mesajul ce urma a fi transmis, prin intermediul lui C.G., către toți jucătorii de fotbal ai echipei „U.C.”, spunându-i că fiecare dintre aceștia vor lua „câte o bucată”, adică câte o sută de mii de euro. La final, cei doi inculpați au stabilit ca, pe durata meciului, S.T. să fie însoțit de către C.G. și de B.T. (prieten și asociat al numitului A.D.), aceasta fiind dovada și garanția faptului că suma de 1,7 milioane euro va fi remisă, prin intermediul celor doi jucătorilor de fotbal și președintelui clubului „U.C.”. Referindu-se la A.D., inculpatul S.T. a folosit expresia „ăl mare”, iar în legătură cu C.G., a folosit expresia „ăsta micu” (dialogul fiind redat la pag. 42- 44 din rechizitoriu).

Se menționează în rechizitoriu că, întrucât numitul A.D. a fost extrem de precaut în ceea ce privește „oferta financiară” a inculpatului B.G., precum și în legătură cu posibilele contacte cu persoane din anturajul finanțatorului, s-a stabilit ca intermediar B.T. În aceste condiții, S.T. în datele de 5 și 6 mai 2008, l-a contactat telefonic pe numitul B.T., căruia i-a comunicat că va veni la Cluj sub pretextul achitării unor facturi restante privind comercializarea de vin, solicitându-i ca la discuții să participe și A.D. De fapt, inculpatul S.T. urmărea ca în seara zilei de 6 mai 2008 să se întâlnească cu numitul A.D. pentru a stabili modalitatea de remitere a banilor oferiți de către B.G. jucătorilor de fotbal de la echipa „U.C.”, cu condiția ca aceștia să obțină un rezultat favorabil (meci egal sau Victorie), care ar fi propulsat echipa „S.B.” pe primul loc al clasamentului, devenind astfel câștigătoarea Ligii I de fotbal (în sensul celor menționate, fiind redată discuția telefonică din 05 mai 2008 ora 22

32

, dintre inculpatul S.T. și B.T., pag. 45- 46 din rechizitoriu). S-a menționat faptul că și inculpatul S.T. a dat dovadă de discreție în relația cu A.D. și a folosit, la un moment dat, un post telefonic mobil aparținând unei alte persoane, care l-a contactat și i-a comunicat că S.T. s-a cazat la motelul „S.” din municipiul Cluj și ar fi bine să nu fie văzuți împreună (discuțiile telefonice din 06 mai 2008, orele 23

09

, reproduse la pag. 46- 48 din rechizitoriu).

În legătură cu această întrevedere, din noaptea de 6/ 7 mai 2008, A.D. a declarat că s-a deplasat împreună cu asociatul său B.T. la motelul „S.” aflat pe Calea Făgetului din municipiul Cluj Napoca, unde - într- o cameră a motelului - s-a întâlnit cu inculpatul S.T., cu care a discutat aproximativ cinci minute. Concomitent, i-a arătat o geantă pe care a deschis- o, iar sub mai multe obiecte de vestimentație i-a indicat că se află banii promiși pentru jucătorii echipei „U.C.”. A.D. a precizat că aceea a fost singura întâlnire dintre el și S.T. în legătură cu „oferta financiară” transmisă de B.G., iar la momentul respectiv nu stabiliseră, în concret, condițiile de remitere a sumelor de bani. B.T. a relatat, în legătură cu acest moment, că în seara zilei de 06 mai 2008, în urma telefoanelor primite de la S.T. I-a dus pe A.D. cu autoturismul personal pe „D.F.”, la motelul „S.”, unde cei doi s-au întâlnit, însă el nu a participat la discuții, așteptându-l pe acesta din urmă în afara locației respective, declarația sa coroborându-se integral cu cea dată de A.D.

În continuare, se arată în rechizitoriu că, a doua zi, în data de 07 mai 2008, la ora 11

19

, inculpatul B.G. l-a contactat din nou pe S.T., iar acesta din urmă l-a asigurat că totul este în regulă, confirmându-i ca s-a întâlnit cu A.D., căruia i-a arătat banii și i-a explicat că, în cazul unui rezultat favorabil, vor ajunge la jucătorii de fotbal (dialog redat la pag.49 din rechizitoriu). Relatările telefonice ale inculpatului S.T. sunt confirmate prin declarația lui A.D. care a susținut că, în noaptea respectivă, acesta i-a arătat o geantă conținând banii promiși echipei „U.C.” de către inculpatul B.G.. După discuția telefonică purtată cu B.G., inculpatul S.T. l-a contactat în 07 mai 2008, ora 12

25

, pe B.T. căruia i-a solicitat să-i spună lui A.D. că tot ceea ce au discutat rămâne valabil, iar eventualele mesaje se vor transmite numai prin intermediul acestuia, rămânând ca în jurul orei 16

00

să-l sune din nou, pentru o posibilă întâlnire, întrucât a părăsit locația din noaptea anterioară, respectiv incinta motelul „S.” (dialogul dintre cei doi fiind redat la pag. 50- 51 din rechizitoriu). La rândul său, B.T. a transmis de pe telefonul său mobil, către postul telefonic utilizat de către A.D., un mesaj scris prin care-i confirma ceea ce discutase anterior cu S.T., și anume, „M-a sunat T. Totul este cum ai cerut tu”. În legătură cu acest mesaj telefonic, A.D. a declarat că reprezenta dovada faptului că S.T. se întâlnise cu B.T., iar lucrurile erau puse la punct, în sensul că după meci, în condițiile unui rezultat favorabil pentru echipa „S.B.”, urma să se stabilească locația și ora remiterii banilor. În declarația sa, B.T. a relatat că în jurul orei 15

00

, A.D. i-a solicitat să vizioneze meciul de fotbal împreună cu inculpatul S.T., iar imediat a fost sunat de către acesta din urma, stabilind ca loc de întâlnire zona hotelul „O.” din municipiul Cluj Napoca (discuțiile telefonice fiind redate la pag. 51- 53 din rechizitoriu).

Potrivit rechizitoriului, în legătură cu acest moment al întâlnirii din zona hotelului „O.”, B.T. a declarat că, atunci când a ajuns în zona respectivă, l-a observat și pe jucătorul de fotbal C.G. care i-a confirmat că va merge împreună să vizioneze meciul de fotbal, fiind invitat, în acest sens, chiar de către inculpatul S.T. La numai câteva minute, în jurul orei 16

13

, a sosit unul dintre agenții de pază, respectiv D.Ș., care i-a invitat pe cei doi la restaurantul „A.”, situat pe D.F., la ieșirea din municipiul Cluj Napoca, unde la ora 16

30

s-au întâlnit cu vicepreședintele Consiliului de Administrație al F.C. „S.B.”, în scopul de a viziona meciul împreună, iar în cazul în care s-ar fi obținut un rezultat favorabil ar fi fost puse la punct detaliile privind remiterea banilor către echipa „U.C.” (conversațiile telefonice dintre agenții de pază și S.T. în legătură cu deplasarea celor doi la locul de întâlnire, respectiv restaurantul „A.”, fiind redate la filele 302, 303, 305, 306, vol.4 u.p.). În privința acestei întâlniri, oarecum nepotrivită pentru C.G., jucător de fotbal activ al „U.C.”, acesta a relatat că a acceptat să vadă meciul împreună cu vicepreședintele Consiliului de Administrație al F.C. „S.B.” Ia invitația acestuia, deși ar fi dorit să fie prezent în tribunele stadionului, chiar dacă nu avea drept de joc pentru etapa din 7 mai 2008.

În continuare, se arată că, între orele 17

00

și 19

00

S.T. și B.T., împreună cu jucătorul de fotbal C.G. și cu una din gărzile de corp, au stat în incinta restaurantului „A.”, unde au vizionat meciul de fotbal dintre echipele „U.C.” și „C.F.R.C.”, care s-a finalizat cu scorul de 0- 1, situație în care „S.B.” a rămas pe locul doi al clasamentului, echipa „C.F.R.C.” câștigând astfel titlul de Campioană Națională a Ligii I de Fotbal. În atare condiții, se arată în rechizitoriu, era cert faptul că sumele de bani promise de finanțatorul clubului „S.B.” nu mai puteau fi remise către clubul echipei „U.C.”, însă, în opinia acuzării - din punct de vedere juridic -infracțiunile de luare și dare de mită, prevăzute la art. 254 și art. 255 C. pen., erau consumate în modalitățile normative dictate de texte de lege, sub forma promisiunii de bani și acceptarea unor astfel de promisiuni de către persoane care aveau calitatea de funcționar, în sensul legii penale. În continuarea rechizitoriului, s-a arătat că s-a procedat, în baza dispoziției procurorului, la percheziționarea autoturismului marca F., culoare neagră, cu număr de înmatriculare XX utilizat de inculpatul S.T. și gărzile de corp, aflat în acel moment în parcarea restaurantului „A.” din municipiul Cluj Napoca. Conform procesului verbal de efectuare a percheziției, din data de 07 mai 2008, în autoturismul marca F. cu număr de înmatriculare XX au fost identificați, prin legitimare, S.T., B.T., C.G. și cei doi agenți de pază D.Ș.F. și P.M. În portbagajul autoturismului a fost găsită o geantă de voiaj marca „L.”, iar în interiorul acesteia s-a identificat o geantă mult mai mică, de culoare maro, marca „S.” în care se aflau mai multe teancuri cu bancnote de 500 euro înfășurate într- o pungă din plastic inscripționată „C.E.B.”. În legătură cu suma de bani identificată, inculpatul S.T. a declarat că nu dorește să comunice cuantumul acesteia, banii fiind destinați achiziționării unui teren pentru care însă nu a putut prezenta nici un fel de documente, și nici un fel de informații în legătură cu localizarea acestuia. După momentul constatării, sumele de bani au fost sigilate, iar persoanele identificate în autoturism și martorii asistenți, împreună cu echipa operativă, s-au deplasat la sediul D.N.A. -serviciul Teritorial Cluj, unde s-a procedat la numărarea și consemnarea seriilor tuturor bancnotelor cuprinse în cele 34 de fișicuri a câte o sută de bancnote de 500 euro fiecare, cu valoarea totală de 1.700.000 euro. Toate aceste operațiuni au fost consemnate în procesul verbal din 7 mai 2008, în prezența martorilor asistenți și a inculpatului S.T., proces- verbal la care au fost anexate și planșele fotografice.

În legătură cu faptele de favorizarea infractorului și fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanța de fond a reținut că potrivit rechizitoriului, inculpatul S.T. s-a prezentat la D.N.A. în data de 26 mai 2008, unde a dat o declarație potrivit căreia prezența sa în municipiul Cluj Napoca, în zilele de 6 și 7 mai 2008, era legată de perfectarea unei tranzacții imobiliare în numele inculpatului B.G., în baza unui antecontract de vânzare-cumpărare, încheiat de către acesta din urmă cu un anume M.G.R., depunând la dosar actul la care acesta a făcut referire. De asemenea, s-a menționat că, pe lângă apărările exprimate public, inculpatul B.G., în perioada imediat următoare datei de 7 mai 2008, a purtat mai multe convorbiri telefonice cu diverse persoane din anturajul său cărora le-a prezentat argumentele ce vor fi utilizate pentru respingerea acuzațiilor de corupție, sfătuindu-se cu aceștia chiar și în legătură cu modalitatea cea mai potrivită de abordare a problemelor sale judiciare. Astfel, în dialogul telefonic din 09 mai 2008, ora 09

34

, inculpatul B.G. i-a explicat președintelui Consiliului de Administrație al F.C. „S.B.” S.A., V.A., că pentru suma de 1,7 milioane euro urma să facă un contract de sponsorizare cu „U.C.”, iar clubul, la rândul său, în funcție de randament și evoluție, ar fi dat prime fiecărui fotbalist în parte, dialogul fiind redat la pag.56- 58 din rechizitoriu.

Într- o altă discuție telefonică, din 09 mai 2008, ora 13

03

, inculpatul B.G. a explicat aceeași situație și președintelui Ligii Profesioniste de Fotbal, D.D., în sensul că banii ar fi intrat în posesia „U.C.” sub forma unei sponsorizări, iar clubul, la rândul său, dădea prime, chestiune care nu poate fi interpretată drept mită. În replică, oficialul forului fotbalistic menționat i-a atras atenția că o astfel de procedură de premiere este interzisă de regulament și că este pasibil de sancțiuni conform Regulamentului F.R.F., discuțiile fiind redate la pag. 59- 60 din rechizitoriu. Conform acuzării, în discuția cu oficialul Ligii Profesioniste de Fotbal, inculpatul B.G. a recunoscut, în mod voluntar, că suma de 1,7 milioane euro era destinată clubului „U.C.”, acceptând, în acest sens, chiar și o posibilă sancțiune pe linie disciplinară din partea F.R.F., comportamentul și cuvintele folosite punând în evidență, fără dubiu, intenția sa de „premiere” a fotbaliștilor în situația obținerii un rezultat favorabil pentru echipa „S.B.”.

În rechizitoriu, se mai arată că o altă discuție, cu conținut similar, a avut loc în data de 09 mai 2008, la ora 16

42

, când B.G. l-a contactat pe inculpatul S.T. și i-a transmis că nu vor fi probleme în legătură cu acuzațiile aduse de către procurori deoarece se va apăra spunând că urma să facă o sponsorizare către club, chestiune care nu înseamnă mită, dialogul fiind redat la pag.61- 62 din rechizitoriu. Într- o altă discuție telefonică, din aceeași dată, de la ora 18

10

, inculpatul B.G., dezorientat și nehotărât în legătură cu propriile sale versiuni de apărare, a explicat finanțatorului clubului de fotbal „D.M.”, N.G., că suma de 1,7 milioane euro ar fi constituit contravaloarea unor suprafețe de teren pe care dorea să le achiziționeze. În continuarea dialogului și la insistențele interlocutorului său N.G., inculpatul a revenit asupra propriei argumentații, rămânând în acord cu acesta că, de fapt, ar fi pregătit banii pentru jucători, dar pe parcurs s-a răzgândit, constatând că nu este bine să procedeze astfel (conversația dintre cei doi fiind redată la pag. 62- 64 din rechizitoriu). Se mai arată în actul de acuzare că, impresionat de raționamentul explicațiilor prezentate de N.G., în următoarea discuție telefonică, din data de 09 mai 2008, ora 19

36

, B.G. a explicat unei alte persoane din anturajul său, căreia i s-a adresat cu apelativul „V.”, faptul că deși pregătise banii pentru echipa „U.C.” s-a răzgândit să ducă la bun sfârșit activitatea de premiere, constatând că nu este bine să procedeze astfel (convorbirea fiind reprodusă la pag. 65 din rechizitoriu). În următoarea zi, Ia data de 10 mai 2008, ora 01

14

, inculpatul B.G. a apelat o altă persoană, căreia i s-a adresat cu apelativul „C.”, prezentându-i această nouă versiune de apărare cu mențiunea că, de acum încolo, va premia toate echipele prin intermediari, ca să nu poată fi sancționat de către F.R.F., iar jucătorul de fotbal nu este funcționar, întrucât este prestator de servicii și nu poate primi mită (dialog reprodus la pag. 65- 67 din rechizitoriu). În opinia acuzării, o discuție telefonică extrem de relevantă în ceea ce privește activitatea infracțională a lui B.G., este cea din 10 mai 2008, ora 12

10

, în care, dialogând cu un anume „C.C.”, a recunoscut că l-a sunat pe căpitanul echipei de fotbal „U.C.”, G.D., căruia i-a promis câte 100.000 euro pentru fiecare jucător în parte, menționând că, de fapt, s-a gândit ca banii să intre în posesia clubului universitar sub forma unei sponsorizări, situație care, din punctul lui de vedere, nu poate fi catalogată drept infracțiune de corupție, ci doar abatere sportivă, caz în care va scăpa de dosarul penal (pasajul din conversația celor doi, în legătură cu aspectele menționate fiind menționat la pag.68- 69 din rechizitoriu).

Potrivit rechizitoriului, în faza de urmărire penală, inculpatul B.G. și-a conceput apărarea conform căreia suma de 1,7 milioane de euro, identificată în posesia inculpatului S.T. la data de 7 mai 2008, constituia contravaloarea unor terenuri situate în municipiul Cluj Napoca, terenuri aparținând inculpatului M.G.R., fiind încheiate, în acest sens, două antecontracte de vânzare-cumpărare. S-a reținut de acuzare că, la data de 7 mai 2008, cu ocazia percheziției, inculpatul S.T. a afirmat că banii reprezentau prețul unor terenuri, însă nu a putut preciza despre ce imobile era vorba și nici nu a prezentat vreun document în acest sens. Ulterior, în ziua de 26 mai 2008, acesta a depus la dosar o copie, conform cu originalul, a unui antecontract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15 aprilie 2008 între M.G.R. și B.G., prin care primul se obliga să vândă dreptul de proprietate asupra a două terenuri situate în „Surpătura Cluj” lui B.G. pentru 1.700.000 de euro, data limită de perfectare a contractului de vânzare-cumpărare, fiind 07 mai 2008, la un birou notarial ales de către părțile contractante. Acest antecontract de vânzare - cumpărare a apărut ca fiind redactat de către avocata C.A.F., membră a Baroului București, care l-a atestat prin încheierea nr. 29 din 15 aprilie 2008, în conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 51/1995. În același timp, s-a reținut că, în luna iunie 2008, inculpații B.G. și S.T. au depus la Comisia de disciplină a F.R.F., pe lângă antecontractul de vânzare-cumpărare redactat de avocata C.A. și un al doilea înscris olograf, intitulat „antecontract”, încheiat între aceleași persoane și având același obiect, pe baza cărora s-a încercat justificarea faptului că suma de 1,7 milioane euro era destinată unor afaceri imobiliare în mun. Cluj Napoca.

S-a menționat însă de acuzare că niciunul dintre inculpați nu a prezentat absolut nicio dovadă a unei astfel de tranzacții imobiliare până la data de 23 mai 2008, dată când B.G. a ținut o conferință de presă în care a declarat „am aici un contract de vânzare-cumpărare care este semnat la 15 aprilie 2008, deci cu aproximativ 20 de zile înainte de 7 mai 2008, un contract oficial demonstrez clar că acei bani erau pentru achiziționarea unui teren. Sunt aici și actele terenului, sunt aici”. B.G. a susținut și existența unui antecontract sub semnătură privată, încheiat tot în data de 15 aprilie 2008, la care au participat în calitate de martori P.V. și V.R. din Cluj. Deoarece în discuțiile telefonice purtate de către inculpații B.G. și S.T., în perioada 5- 7 mai 2008, aceștia nu au făcut referire - niciun moment -la posibile afaceri imobiliare pe raza municipiului Cluj Napoca și, mai mult, nu s-au întâlnit niciodată cu M.G.R., potențial vânzător a celor două suprafețe de teren înscrise în antecontractele de vânzare-cumpărare, s-a dispus în cursul urmăririi penale verificarea existenței și veridicității ambelor antecontracte de vânzare-cumpărare în raport cu data de 15 aprilie 2008. S-a precizat în rechizitoriu că, indiferent de existența/inexistența unei înțelegeri privind achiziția de terenuri, infracțiunile de corupție prevăzute în Legea nr. 78/2000, reținute în sarcina inculpaților prin rezoluția din 7 mai 2008, au un conținut juridic separat, de sine stătător, care nu poate fi afectat de săvârșirea ulterioară a altor fapte de natură penală, în condițiile în care activitatea infracțională, constând în promisiunea sumei de 1,7 milioane euro clubului „U.C.” de către inculpatul B.G., s-a derulat în intervalul 04.05- 06 mai 2008, faptele prevăzute de art. 254 și art. 255 C. pen. consumându-se în modalitățile normative - promisiunea de bani și acceptarea unor astfel de promisiuni - până la momentul deplasării inculpatului S.T. în municipiul Cluj Napoca.

Pentru elucidarea împrejurărilor întocmirii celor două înscrisuri, organele de urmărire penală au dispus audierea tuturo