Decizia nr. 4024/2013 — ÎCCJ, Secția penală — recurs împotriva sentinței nr. 266/2010 a Tribunalului București

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București privind schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului B.C.T. zis "G." , reținându-se ca toate faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen., iar nu în stare de recidivă postexecutorie prev de art. 37 lit. b) C. pen., cum s-a reținut în actul de sesizare a instanței. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C.T. zis "G." pentru fapta din Giurgiu la o pedeapsă de 9 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C.T. zis "G." pentru fapta din Movilița la o pedeapsă de 9 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C.T. pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 9 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C.T. pentru fapta din Șinești la o pedeapsă de 9 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C.T. pentru fapta din Șinești la o pedeapsă de 9 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Curtea de Argeș la o pedeapsă de 4 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 193/2003 pronunțată de Judecătoria Ialomița și a fost contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 967 zile cu fiecare dintre pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acestuia dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 13 februarie 2006 la 07 august 2008. S-a făcut aplic. art. 350 C. proc. pen. și s-a dispus arestarea inculpatului.

În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.C.A. zis "G.R." pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 7 ani închisoare. În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 7 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.C.A. zis "G.R." pentru fapta din Șindrilița la o pedeapsă de 8 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.C.A. zis G.R. pentru fapta din Șinești la o pedeapsă de 8 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Șinești la o pedeapsă de 8 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.C.A. zis G.R. pentru fapta din Giurgiu la o pedeapsă de 8 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Colentina la o pedeapsă de 4 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Curtea de Argeș la o pedeapsă de 4 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acestuia dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 29 septembrie 2005 la 07 august 2008. S-a constatat ca inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București privind schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului R.V. zis "C." reținându-se ca toate faptele pentru care inculpatul a fost trimit în judecată au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen., iar nu în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b) C. pen., cum s-a reținut în actul de sesizare. În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și cu aplic. art. 74 lit. c) - 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul R.V. zis "C." pentru fapta din Giurgiu la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 74 lit. c) - 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Mihăiești la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 74 lit. c) - 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Galați la o pedeapsă de 5 ani închisoare În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și cu aplic. art. 74 lit. c), 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) și (4) C. pen. rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) și i) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 4 ani închisoare. În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și cu aplic. art. 74 lit. c) și art. 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Șinești la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și cu aplic. art. 74 lit. c) și art. 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Șinești la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și cu aplic. art. 74 lit. c) și art. 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Șindrilița la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Curtea de Argeș la o pedeapsă de 4 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic.74 lit. c) și art. 76 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Colentina la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1087/2003 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a fost contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 615 zile cu fiecare dintre pedepsele aplicate în prezenta cauză. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acestuia dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 28 septembrie 2005 la 07 august 2008. S-a făcut aplic. art. 350 C. proc. pen. și s-a dispus arestarea inculpatului.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul N.I. zis "N." pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), b), c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., 2 infracț. prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., prev. de art. 26 rap. la art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv prev. de art. 7 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., constatându-se decesul acestuia.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București privind schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului C.D. zis "B." reținându-se că toate faptele pentru care inculpatul a fost trimit în judecată au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen., iar nu în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b) C. pen., cum s-a reținut în actul de sesizare. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.D. zis "B." pentru fapta din Mihăiești la o pedeapsă de 9 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Buzău la o pedeapsă de 9 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Giurgiu la o pedeapsă de 9 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Movilița la o pedeapsă de 9 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 9 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Cotmeana la o pedeapsă de 9 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Șinești la o pedeapsă de 9 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Șinești la o pedeapsă de 9 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Șindrilița la o pedeapsă de 9 ani închisoare. În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), c), e), g) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat pentru fapta din Curtea de Argeș la o pedeapsă de 4 ani închisoare. În baza art. 240 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 7 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiționată privind pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 799/2005 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a fost contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 386 zile cu fiecare dintre pedepsele aplicate în prezenta cauză. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 28 septembrie 2005 la 07 august 2008. S-a făcut aplic. art. 350 C. proc. pen. și s-a dispus arestarea inculpatului.

În baza art. 264 C. pen. a fost condamnată inculpata I.N. zisă "I." la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani. I s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 C. pen. S-a luat act ca părțile vătămate A.M.A. și H.B.J., C.A., B.D.O., nu s-au constituit părți civile în procesul penal. În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 C. civ. au fost obligați, în solidar, inculpații G.D., C.D., A.C., R.V., P.D., C.C. la plata despăgubirilor civile către părțile civile, după cum urmează: - la câte 5.000 lei daune materiale către partea civilă B.I.D. și B.A., precum și la 10.000 lei daune morale către partea civilă B.I.; - la 13.000 lei daune materiale către părțile civile B.I. și B.A. în calitate de reprezentanți ai SC K. SRL.; - la 17.000 lei daune materiale către partea civilă G.F.D.; - la 1.885 euro daune materiale către partea civilă C.I.V.; - la 1.000 euro daune materiale și 1.000 euro daune morale către partea civilă K.E.; - la 3.975 euro și 388.950 coroane slovace daune materiale către părțile civile S.T., S.P. și S.J.; - la 1.000 lei și 500 euro daune materiale către partea civilă B.V.; - la 10.000 lei daune materiale către partea civilă B.M.C.; - la 2.300 lei daune materiale către partea civilă U.O.; - la 2.610 lei daune materiale către partea civilă G.R.; În baza art. 118 lit. e) C. proc. pen. s-a dispus confiscarea specială a sumelor de 3.250 euro și 400 lei moldovenești sustrași de la partea vătămată C.I. și care nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. Au fost obligați inculpații în baza art. 191 C. proc. pen. la câte 2.500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele: 1. Fapta săvârșită la data de 27 iunie 2005, în jurul orei 04:15, pe raza comunei Mihăiești, județul Vâlcea - DN 67. La data menționată mai sus, părțile vătămate B.I.D. și B.A., se deplasau cu microbuzul marca I., nr. x, spre București, pentru a cumpăra marfă de la complexul comercial "E.". Potrivit declarațiilor părților vătămate, în jurul orei 4:00, au fost opriți de către un bărbat îmbrăcat în uniformă de polițist de circulație care a coborât dintr-un autoturism tip "D.B." și care i-a făcut semn lui B.I.D. cu un baston reflectorizant să oprească, "Polițistul" care purta pe cap o caschetă având cozorocul alb, i-a cerut actele la control și să deschidă mașina în care dormea soția sa. Lângă "polițist" au apărut și doi "mascați" - purtând combinezoane negre, proprii trupelor speciale de intervenție, iar unul dintre aceștia l-a întrebat pe numitul B.I.D. dacă a omorât trei oameni. "Mascatul", mai solid, l-a lovit cu pumnul în bărbie, iar partea vătămată nu a apucat să riposteze pentru ca a fost lovită puternic din spate. În acest timp, soția sa care încercase să fugă, a fost ajunsă, lovită și deposedată de ambele genți în care se afla suma de 1,2 miliarde de lei (ROL), două telefoane mobile, precum și alte bunuri. Potrivit raportului de constatare medico-legală din 28 iunie 2005, B.D.I. a suferit leziuni traumatice pentru care au fost necesare un număr de 7 - 8 zile de îngrijiri medicale, iar B.A. a suferit leziuni traumatice pentru care au fost necesare un număr de 18 zile de îngrijiri medicale, până la vindecare. Părțile vătămate l-au recunoscut la data de 03 octombrie 2005, pe C.D., ca fiind cel care se prezentase în uniformă de polițist la data săvârșirii faptei a căror victime au fost. Autorul agresiunii a fost identificat în persoana lui R.V.F., care în cursul lunii noiembrie 2005, la sediul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a făcut referire la această faptă afirmând ca a participat ca "mascat" la săvârșirea ei, în timp ce polițist a fost numitul"G.D." - cetățean moldovean. Din verificări s-a stabilit faptul că acesta nu există și că fusese un personaj fictiv inventat de către inculpații C.D., R.V.F. și A.C.A., atunci când se întâlniseră în cadrul aceleiași unități de arest a Inspectoratului de Poliție al județului Vâlcea. Ulterior, inculpatul R.V.F. a revenit în declarații și a precizat ca"G.D." este un personaj fictiv și a menționat ca el a fost cel care a fost deghizat în polițist. R.V.F. a avut o conduită procesuală oscilantă, declarațiile sale fiind trunchiate, conținând fragmentar adevărul asupra situațiilor de fapt cu privire la toate cele zece fapte săvârșite de către inculpați. Autoturismul cu care au participat la săvârșirea infracțiunii - marca "D., cu nr. q aparținea numitului A.M.A., fiind sustras în noaptea de 26/27 iunie 2005 din fața locuinței acestuia, aspecte care s-au suprapus cu declarația inculpatului R.V. care a declarat că alături de P.D. au sustras acest autoturism de pe o stradă din municipiul Râmnicu Vâlcea din dreptul unui local luminos - complex comercial care, se regăsește vizavi de locul unde era mașina martorului parcată. 2. Fapta săvârșită la data de 08 iulie 2005, în jurul orei 05:20, pe raza comunei Independenta, județul Galați - DN 25 La data menționată mai sus, partea vătămată G.F., se deplasa cu autocamionul marca M., condus de martorul V.T., spre București, dinspre Gura Humorului, pentru a achiziționa mărfuri din complexul D., așa cum proceda săptămânal. Pe raza comunei Independența din județul Galați, șoferul a fost oprit de către un polițist de circulație care i-a făcut semn regulamentar să tragă pe dreapta. Acesta i-a cerut actele la control spunând ca în zonă se afla un evadat și ca are ordin să verifice toate mașinile care trec prin zonă. După aceasta, polițistul i-a spus șoferului să deschidă ușile camionului, în interiorul căruia s-a uitat cu ajutorul unei lanterne cu care apoi, pe neașteptate l-a lovit pe martor în zona feței, provocându-i leziuni, potrivit raportului de constatare medico-legal din 08 iulie 2005, pentru vindecarea cărora au fost necesare un număr de 5 - 7 zile de îngrijiri medicale. În acest timp partea vătămată G.F.C., care s-a trezit din somn în timp ce șoferul discuta cu "polițistul", a asistat fiind în cabină și neștiind ce i se întâmpla colegului său în spatele camionului, astfel încât după circa 2 - 3 minute, l-a văzut pe"polițist" venind din spate pe partea dreaptă și spunându-le celor doi "mascați" care apăruseră și au rămas în dreptul portierei din dreapta", pe ăsta l-am terminat, dați-l jos pe delegat." Mascații i-au spus să coboare, partea vătămată a coborât, însă, simțind ca se urmărește imobilizarea sa, a încercat să se refugieze în cabină, loc în care, pe ușa șoferului a urcat "polițistul" care l-a lovit în cap, iar după aceasta a fost bătut de cei doi "mascați". Ulterior, partea vătămată a fost închisă în camion, în timp ce echipajul compus din "polițist" și cei doi"mascați", îi sustrăgeau geanta diplomat ce conținea suma de 152 milioane ROL din cabina camionului și telefonul mobil al părții vătămate, pe care aceasta îl avusese asupra ei și i-l luaseră din geacă, anterior. Partea vătămată a suferit în urma loviturilor, leziuni, potrivit raportului de constatare medico-legal din 08 iulie 2005, pentru vindecarea cărora au fost necesare un număr de 7 - 8 zile de îngrijiri medicale. Partea vătămată cât și martorul au descris foarte exact "polițistul" și au dat și semnalmentele "mascaților", însă nu l-au recunoscut după planșa cu fotografii judiciare, pe inculpatul C.D. ca fiind autorul tâlhăriei a căror victime au fost. Inițial, imediat după săvârșirea faptei, organele de urmărire penală au vrut să efectueze o recunoaștere din grup cu C.D., însă acesta a refuzat. De la locul săvârșirii infracțiunii s-a ridicat un fragment de mănușă chirurgicală, care, potrivit raportului de expertiză bio-criminalistică din 10 octombrie 2005 atestă prezența inculpatului P.D. prin faptul că profilul său genetic a fost recunoscut din fragmentele recoltate, iar șansa de a se regăsi la o altă persoană, era numai peste un total al indivizilor compus din 9,7 x 107 (cu aproximație 100 milioane de persoane). Inculpatul P.D., potrivit participării și la celelalte fapte este ca profil psihologic, omul bun la toate, care dă informații, conduce, ajută, deci un bun executant. A fost avută în vedere, în acest sens, o convorbire telefonică din data de 17 septembrie 2005 când primea indicații de la inculpatul C.D. să stea pe șosea și să-i spună cine trece (mașini, gardă, n.n.). S-a apreciat că inculpatul P.D. la această faptă, a condus autoturismul "echipajului de poliție" despre care nu sunt date suficiente privind proveniența acestuia, însă apreciem ca acest inculpat a fost și unul dintre mascați, situație în care s-a justificat ieșirea sa din mașină și rămânerea mănușii la locul săvârșirii faptei. Conform participației sale infracționale, inculpatul P.D. a fost cel de-al doilea mascat al grupului. Celălalt "mascat" a fost inculpatul R.V.F., întrucât acesta a corespuns descrierilor celor două victime, și în afară de aceasta, prezența sa a fost atestată de releul care acoperea raza de acțiune a mobilului său, conform informațiilor primite de la societățile de telefonie mobilă. Pentru participarea la această faptă, inculpatului P.D. la data de 14 octombrie 2005 a fost reținut și condus la Inspectoratul de Poliție al Județului Galați, ocazie cu care, în cursul aceleași zile, mama sa, P.E., l-a sunat pe inculpatul G.D. zis "D." care i-a promis ca o sprijină din punct de vedere material pentru a putea să se deplaseze cu un pachet la fiul său, la Galați, conform convorbirii interceptate în mod autorizat, purtată de aceștia în data de 14 octombrie 2005, ora 12:37 de pe telefonul mobil, aparținând lui "D." și telefonul mobil aparținând celuilalt fiu al lui P.E. S-a mai precizat ca telefonul marca S., aflat în geanta diplomat sustrasă prin violență părții vătămate, a fost localizat ulterior (după seria IMEI) pe raza municipiului București în posesia numiților C.M. și N.G., ambii fără ocupație, traficanți de telefoane mobile în zona Bucur Obor, în sensul că ei cumpărau și vindeau, fără acte justificative, telefoane mobile provenite inclusiv din infracțiuni, după cum aceștia au și recunoscut. Această zonă, era frecventată în mod regulat de inculpatul G.D. zis "D." și de tatăl său, G.I. zis "O.", cunoscuți în rândul lumii interlope ca desfășoară activități "comerciale" sau "de supraveghere a autovehiculelor maxi-taxi", dar era și locul de întâlnire a membrilor grupului infracțional cercetat în acest dosar, aici fiind situat restaurantul "I." unde deseori aceștia se strângeau, pregăteau și plecau la săvârșirea infracțiunilor. 3. Fapta săvârșită la data de 12 august 2005, în jurul orei 05:15, pe șoseaua Colentina din București, sectorul 2. La data menționată mai sus, partea vătămata C.I.V., în timp ce conducea microbuzul M.S., a fost oprit din trafic de către "un echipaj de poliție" compus dintr-un "polițist" - agent de circulație, care a semnalizat regulamentar ca partea vătămată să oprească și doi indivizi îmbrăcați în combinezoane negre, având cagule pe față. Polițistul i-a cerut părții vătămate actele la control, spunându-i că are o informație că are valută falsă și e bine să i-o predea, altminteri, spunându-i ca va controla tot microbuzul și va confisca toată valuta pe care o găsește. Partea vătămată, auzind aceasta, a predat suma de 1.885 de euro "mascatului" înalt - identificat în persoana inculpatului R.V.F., care a luat-o și a fugit cu ea într-un autoturism B., de culoare neagră, ce era condus de cel de-al doilea mascat, mai mic și mai slab, în dreapta căruia urcase între timp și "polițistul". "Polițistul", a fost identificat de partea vătămată în persoana lui A.C.A. zis "G.R.", iar R.V.F., în ultima declarație dată în fața procurorului a afirmat ca a fost unul dintre mascații participanți la faptă, în timp ce un alt participant a fost inculpatul P.D. zis "D.N." însă în haine civile. Potrivit descrierilor părții vătămate, inculpatul P.D. este cel de-al doilea mascat mai slăbuț, care s-a așezat apoi la volanul mașinii "echipajului de poliție" în timp ce "polițistul", se așezase în dreapta acestuia. S-a conturat portretul robot al "polițistului" în cauză, care, cu ochelarii la care face trimitere inculpatul N.I. în declarații, corespunde inculpatului A.C.A. ca "polițist". 4. Fapta săvârșită la data de 18 august 2005, în jurul orei 00:20, pe drumul național DN 10, între localitățile Cândești - Vernești, județul Buzău. La data menționată mai sus, cetățenii ucraineni B.R. și vărul său, B.I., se deplasau cu autoutilitara marca M.B., condusă de cel din urmă, spre complexul comercial "E." din București. La un moment dat au fost depășiți de către un autoturism marca M. de culoare albastră, având pe bord un girofar în funcțiune, ocupantul din dreapta față, făcându-i semn de oprire șoferului cu un baston reflectorizant. Din acest autoturism a coborât un bărbat în uniformă de poliție și doi indivizi îmbrăcați în uniforme specifice trupelor de intervenție, tip "mascați". "Polițistul" a venit la șofer cerându-i actele, iar unul din cei doi mascați s-a poziționat în fața mașinii, iar cel de-al doilea "mascat" a venit la șofer să-l întrebe dacă are droguri sau arme asupra lui, după care s-a dus în partea dreaptă și a vorbit prin geam cu partea vătămată B.R., smulgându-i acesteia geanta pe care o avea pe genunchi și pe care o ținea cu mână. În această geantă se aflau suma de 8.700 dolari SUA, pașapoartele celor doi și un telefon mobil marca S. Ulterior, cei trei inculpați au plecat rapid către autoturismul cu care veniseră, acesta fiind identificat în scurt timp pe raza comunei Mihăilești din județul Buzău, incendiat. Acest autoturism aparținea martorei B.D.I., iar cu privire la sustragerea autoturismului ei există dosarul de urmărire penală înregistrat sub nr. 10458/P/2005 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 - București, și care conține, de asemenea și cercetarea faptei privitoare la plăcuțele de înmatriculare, care au fost sustrase de la o mașină tip "T." și aparține martorei G.A.P. (fiind sustrase în noaptea de 15 - 16 august 2005, de pe raza municipiului București). Un "mascat" a fost identificat în persoana inculpatului C.D., prezența acestuia la locul săvârșirii infracțiunii fiind atestată de către localizarea pe relee privind transmisiunile convorbirilor telefonice de la numărul de telefon pe care îl folosea - C.D., cu transmisiunile înregistrate în procesul-verbal încheiat. Partea vătămată B.R., precum și martorul B.I. au recunoscut în fața organelor de poliție din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție pe inculpatul N.I., ca fiind "polițistul" care, la data arătată i-a oprit din trafic. 5. Fapta săvârșită la data de 22 august 2005, în jurul orei 03:10, pe drumul național DN 5, pe raza comunei Adunații - Copăceni, județul Giurgiu. La data menționată mai sus, partea vătămata K.E.G., se afla împreuna cu soția sa K.J.M., în autoturismul proprietate personală marca jeep G.C., pe DN 5, în drum către localitatea Giurgiu și în timp ce rula pe raza comunei Adunații-Copăceni, la ieșire, a fost depășit și blocat de către un autoturism marca A. de culoare verde închis cu numere de înmatriculare din Republica Moldova, dotat cu girofar albastru în funcțiune, pe bord. Ocupantul din dreapta a arătat un baston reflectorizant făcând semn părții vătămate să oprească. Din autoturismul A. au coborât trei persoane, unul dintre aceștia purtând uniforma de polițist de circulație. Un "mascat" s-a postat în fața autoturismului părții vătămate, iar un altul a venit în dreapta șoferului, respectiv unde se afla K.J.M. "Polițistul", i-a cerut actele părții vătămate, iar ulterior banii avuți asupra sa, în timp ce unul dintre cei doi mascați a venit lângă polițist și a cerut părții vătămate să-i predea valuta pe care aceasta o avea. Întrucât partea vătămată a văzut că mascatul avea mâna pe tocul armei și în afară de aceasta a fost și bruscat, lovit fiind pe picior cu un box metalic pe care "mascatul" respectiv îl avea pe mână, a luat portofelul și din el i-a dat mascatului pentru verificare o bancnotă de 10 euro. Acesta s-a uitat în portofel, a smuls portofelul și a fugit la mașina, în care deja se instalase polițistul și celălalt mascat. Polițistul a fost identificat în persoana inculpatului A.C.A. În acest sens s-a avut în vedere declarația inculpatului N.I., care a arătat cum a fost abordat de C.D. pentru a sta de "șase" la săvârșirea unei "maradone", cum s-au întâlnit anterior și cum au plecat pe drumul național către Giurgiu (spre Jilava), în mașina lui, el singur, inculpații G.D. și B.C. cu mașina D.S., iar ceilalți inculpați - A.C.A., C.D. și R.V., cu mașina A. condusă de către P.D. Inculpatul N.I. a precizat ca l-a văzut pe A.C.A. în uniformă de poliție, iar pe ceilalți doi în uniforme de "mascați", mai puțin pe inculpatul P.D., care era civil. Declarațiile inculpatului s-au coroborat și cu recunoașterile părților vătămate de pe planșele cu fotografii judiciare. Părțile vătămate au afirmat ca inculpatul A.C.A. a fost îmbrăcat în uniformă de poliție, deși inițial, l-au recunoscut pe polițist ca fiind inculpatul G.D. În mod vădit "D." a fost complice la săvârșirea acestei fapte, întrucât declarația inculpatului N.I., a conturat aspecte de amănunt privind organizarea săvârșirii acestei fapte, care, se suprapun acolo unde e cazul, peste amănuntele cuprinse în declarațiile părților vătămate, și se coroborează și cu procesul-verbal de conducere în teren realizat cu inculpatul N.I.. S-a reținut ca cei doi "mascați" au fost inculpații C.D. și R.V., iar prezența acestora la locul săvârșirii infracțiunii, a fost atestată de localizările celulelor - relee de transmitere a comunicațiilor telefonice. Astfel, fapta s-a săvârșit la ora 03:10, iar la ora 12:30 și la ora 02:48 inculpatul C.D. vorbea la telefonul său mobil de pe raza comunei Adunații-Copăceni, județul Giurgiu așa cum a rezultat din procesul-verbal încheiat. Prezența inculpatului R.V.F. la locul săvârșirii infracțiunii a fost atestată de faptul că de la numărul de telefon care-i aparținea, a vorbit de pe raza comunei Adunații-Copăceni cu C.D. și ulterior inclusiv cu acesta din urma, pe DN 5, sat Uzunu, județul Giurgiu, astfel cum a rezultat din procesul-verbal al organelor de cercetare penală care cuprinde tabelul releelor. Potrivit descrierilor părților vătămate, autorul propriu-zis al smulgerii portofelului acestora, a fost inculpatul R.V.F., iar inculpatul C.D., complicele său mascat. Sub forma complicității a fost și participația infracțională a inculpaților G.D. zis "D." și B.C., care s-au deplasat cu D.S. cât și a inculpatului N.I. care s-a deplasat cu propria mașină. Au fost apreciate credibile declarațiile inculpatului N.I., întrucât pe perioada verii, autoturismul S. indicat mai sus, (care aparținea SC "S." SRL., fiind cumpărat pe contract de leasing de către martorul S.M.), s-a aflat în posesia martorului G.I. - tatăl lui "D.". Martorul S.M. a declarat că autoturismul a fost condus și folosit numai de"D.". Însuși G.I. zis "O." și "D." au spus ca în vara lui 2005, autoturismul respectiv era condus și de "D." sau "(...) de către tata și de către mine" (declarație G.D.). Complice a fost, de asemenea, și P.D., despre care inculpatul N.I. a afirmat că a condus mașina A. cu o lamelă de metal tip imbus, pe post de cheie (...) "D.N." era îmbrăcat civil, ca de altfel cum a fost îmbrăcat și la celelalte fapte la care am participat și eu. În dreapta lui stătea A.C.A. care era îmbrăcat în uniformă de polițist de circulație (...) avea ochelarii fumurii. C.D. stătea în spate în dreapta, mascat. Își ridicase cagula pe frunte și m-a întrebat - "Ce faci, dormi ? De ce nu răspunzi la telefon?". R.V. stătea în spate în stânga și era îmbrăcat în uniformă de m