ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3966/2013

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 79/S pronunțată la data de 05 aprilie 2012 de Tribunalul Brașov, secția penală, s-au respins cererile formulate de părțile vătămate SC P.I. SRL București și SC M.F. SRL Timișoara privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 7 din Legea nr 39/2003, cu art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c), art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.A.J., fără antecedente penale la pedeapsa de 7 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară prevăzute de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată - 10 acte materiale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 9 aprilie 2011 la 30 ianuarie 2012.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a înlocuit măsura obligării de a nu părăsi localitatea Aghireșu, județul Cluj cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În baza art. 145

1

raportat la art. 145 alin. (1

1

) a fost obligat inculpatul ca pe durata acestei măsuri să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la instanțele de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la Poliția comunei Aghireșu conform programului de supraveghere întocmit de această instituție sau ori de câte ori este chemat;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio armă;

- să nu își schimbe locuința situată în sat Aghireșu, județul Cluj, fără încuviințarea instanței;

- să nu se apropie de coinculpatul C.G.I., fiul lui G. și O. și să nu comunice cu acesta direct sau indirect.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen. în sensul că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin această măsură preventivă va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

În baza art. 145 alin. (2

1

) C. proc. pen. s-a dispus comunicarea prezentei încheieri inculpatului, Poliției comunei Aghireșu, Jandarmeriei Cluj, Poliției comunitare Cluj, organelor competente să elibereze pașaportul și organelor de frontieră în vederea respectării obligațiilor care îi revin.

Dispozițiile privind măsurile preventive sunt executorii potrivit dispozițiilor art. 350 alin. (4) C. proc. pen.

În baza art. 334 din C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului C.G.I. din infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - 7 acte materiale în complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - 7 acte materiale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.G.I. fără antecedente penale la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsă complimentară prevăzută de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată - 7 acte materiale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 14 iulie 2011 la 12 decembrie 2012.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a înlocuit măsura obligării de a nu părăsi localitatea Gilău, județul Cluj cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În baza art. 145

1

raportat la art. 145 alin. (1

1

) a fost obligat inculpatul ca pe durata acestei măsuri să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la instanțele de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la Poliția comunei Gilău conform programului de supraveghere întocmit de această instituție sau ori de câte ori este chemat;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio armă;

- să nu își schimbe locuința situată în sat Someșu Rece, Str. P., com. Gilău, jud. Cluj, fără încuviințarea instanței;

- să nu se apropie de coinculpatul B.A.J., fiul lui I. și E. și să nu comunice cu acesta direct sau indirect.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen. în sensul că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin această măsură preventivă va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

În baza art. 145 alin. (2

1

) C. proc. pen. s-a dispus comunicarea prezentei încheieri inculpatului, Poliției comunei Gilău, Jandarmeriei Cluj, Poliției comunitare Cluj, organelor competente să elibereze pașaportul și organelor de frontieră în vederea respectării obligațiilor care îi revin.

Dispozițiile privind măsurile preventive sunt executorii potrivit dispozițiilor art. 350 alin. (4) C. proc. pen.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, 999, 1003 C. civ. au fost obligați în solidar inculpații B.A.J. și C.G.I. la plata următoarelor despăgubiri civile:

- către partea civilă SC I.C. SRL Pitești, restituirea în natură a buldoexcavatorului marca C., culoare portocalie, motor tip X, putere 72 kw, motorină sau c/val în lei a sumei de 33.685 euro la cursul BNR de la data plății. S-a respins restul pretențiilor.

- către partea civilă SC G.R.A.R. SA București suma de 69.610 lei. S-a respins restul pretențiilor.

- către partea civilă P.I. SRL București restituirea în natură a două buldoexcavatoare: marca J., culoare galben, motor tip X, motorină și marca J., culoare galben, motor tip X, motorină, sau c-val în lei la cursul BNR de la data plății a sumei de 59.510 euro. S-a respins restul pretențiilor.

- către partea civilă SC P.I. SRL Galați restituirea în natură a buldoexcavatorului marca V., culoare galben, motorină sau c/val în lei a sumei de 12056 euro la cursul BNR de la data plății. S-au respins celelalte pretenții.

- către partea civilă SC U.L.C. IFN SA București suma de 67.909 lei. S-a respins surplusul pretențiilor.

- către SC M.F. SRL. Timișoara restituirea în natură a buldoexcavatorului marca C., culoare galben-negru, masa 8560 kg, motorină, sau suma de 176.435 lei plus dobânda legală prevăzută de lege ce se va calcula de la data de 27 ianuarie 2011 până la data achitării efective a pretențiilor. S-au respins celelalte pretenții.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 C. civ. a fost obligat inculpatul B.A.J. la plata următoarelor despăgubiri civile:

- către SC V. SRL restituirea în natură a buldoexcavatorului marca J., culoare galben-negru, masa 8560 KG, motorină, sau c/val în lei a sumei de 18910 euro la cursul BNR de la data plății.

- către SC L.C. SRL restituirea în natură a buldoexcavatorului marca K., culoare galben, masa 4485 kg, motorină, sau c/val în lei a sumei de 28.410 euro la cursul BNR de la data plății. Respinge restul pretențiilor.

S-a constatat că părțile vătămate SC A.T.D. și SC U.C.D. nu s-au constituit părți civile. S-a constatat că SC U. SRL Iași nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.

S-au respins ca nefondate pretențiile părților civile SC A.A. SRL SC Y. SRL Volovăț și SC B. SRL.

S-a menținut sechestrul asigurător dispus prin încheierea din 25 ianuarie 2012 asupra bunului imobil - apartament din comuna Aghireșu, sat Aghireșu-Fabricii, jud. Cluj, achiziționat prin contractul de vânzare-cumpărare din data de 16 ianuarie 2001 autentificat la Notarul Public S.T.D. din Cluj-Napoca, proprietatea inculpatului B.A.J.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 2800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care se includ onorariile apărătorilor din oficiu.

În baza art. 193 alin. (1), (4) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat să plătească părții civile SC M.F. SRL câte 2000 lei iar către partea civilă SC P.I. SRL câte 7053 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

S-au respins ca nedovedite cererile părților civile SC U.L.C. IFN SA București și SC B. SRL de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.

S-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție din data de 1 august 2011, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților B.A.J. și C.G.I. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se 10 acte materiale pentru inculpatul B., respectiv 7 acte materiale pentru inculpatul C.

În fapt, s-a reținut în esență că în perioada 19 septembrie 2010 - 16 martie 2011 în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul B. ajutat de coinculpatul C. au indus în eroare reprezentanții societăților comerciale SC B. SRL Frătăuți, SC A.A. SRL Bacău, SC I. SRL Pitești, SC L.C. SRL Turda, SC M.F. SRL, SC P.I. SRL Galați, SC P.I. SRL, SC V. SRL Cluj-Napoca, SC Y. SRL Volovăț, SC U. SRL Iași, SC A.T. SRL, SC S.B.U.C. SRL Deva prin încheierea de contracte sub nume și identități false, având ca obiect închirierea unor utilaje de construcții-excavatoare și buldoexcavatoare, pe care apoi și le-au însușit și valorificat din locul unde erau transportate și depozitate, producând un prejudiciu total de peste 2.006.855 lei. Inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, comisă prin încheierea unor contracte false pe raza a opt județe: Brașov, Prahova, Suceava, Vrancea, Timiș, Arad, Cluj și Sibiu.

Ca pretins reprezentant al unor societăți comerciale, de a căror existență a luat cunoștință de pe internet, B.A.J. a încheiat, folosind nume și calități mincinoase, zece contracte de închiriere a unor utilaje de construcții: excavatoare și buldoexcavatoare. După ce societățile comerciale prejudiciate transportau și depozitau utilajele la locurile convenite unde li se spunea că urmau să se desfășoare lucrări de construcții, B.A.J. și C.G.I. și le însușeau, înstrăinându-le ulterior unor persoane rămase neidentificate.

Prin actul de sesizare s-a dispus:

- scoaterea de sub urmărire penală față de B.A.J. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 293 și art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g) și i) C. pen., apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

- scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului V.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în lipsa elementului subiectiv al infracțiunii.

- neînceperea urmăririi penale față de B.C. și R.Ș.F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de infracțiunii de tăinuire, prevăzută și pedepsită de art. 221 C. pen., în lipsa elementului subiectiv al acestei infracțiuni.

- disjungerea și trimiterea la Parchetul de pe lângă Tribunalul București pentru continuarea cercetărilor pentru identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanei de cetățenie moldoveană, care s-a prezentat inculpatului C.G.I. sub numele V. și care a achiziționat de la acesta 7 utilaje de construcții, urmând a fi cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și tăinuire, prevăzută și pedepsită de 221 C. pen.

Inculpatul B.A.J. a fost arestat preventiv pentru o perioadă de 29 de zile, prin încheierea Tribunalului București din data de 10 aprilie 2011, începând cu data de 10 aprilie 2011, reținându-se existența indiciilor prevăzute de art. 143 C. proc. pen. privind săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. - 6 acte materiale și a temeiului prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen., ulterior măsura fiind prelungită și menținută de judecător conform dispozițiilor Codului de procedură penală.

Prin încheierea din 25 ianuarie 2010, definitivă prin Decizia penală nr. 65/R din 30 ianuarie 2012 a Curții de Apel Brașov s-a dispus față de inculpatul B. înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi comuna Aghireșu fără încuviințarea instanței. În baza art. 145 alin. (1

1

), (1

2

) instanța l-a obligat pe inculpatul B.A.J. ca pe durata acestei măsuri să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la instanțele de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la Poliția comunei Aghireșu conform programului de supraveghere întocmit de această instituție sau ori de câte ori este chemat;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;

- să nu se apropie de coinculpatul C.G.I. și de martorii R.I., V.G., T.O., I.M., M.G., T.T., S.M.Ș., D.V., N.C., M.R.D., M.V.E. și T.M. și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen. în sensul că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin această măsură preventivă va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

Inculpatul C.G.I. a fost arestat preventiv pentru o perioadă de 29 de zile, prin încheierea Tribunalului București din data de 15 iulie 2011, începând cu data de 15 iulie 2011, reținându-se existența indiciilor prevăzute de art. 143 C. proc. pen. privind săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. - 7 acte materiale și a temeiului prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen., ulterior măsura fiind prelungită și menținută de judecător conform dispozițiilor Codului de procedură penală.

Prin Decizia penală nr. 1045 din 12 decembrie 2011 pronunțată în Dosarul penal nr. 10027/62/2011/a2 al Curții de Apel Brașov în baza art. 139 alin. (1) raportat la art. 145 C. proc. pen. s-a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpatul C.G.I. cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Gilău prevăzută de art. 145 C. proc. pen., cu excepția datelor când este chemat de organele judiciare și, în baza art. 145 alin. (1

1

) C. proc. pen., s-a impus inculpatului să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la Poliția Gilău și să respecte programul de supraveghere întocmit de acest organ de poliție;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;

- să nu se apropie de inculpatul B.A. și reprezentanții părților civile G.R.A.R. SA București, SC B. SRL, SC A.A. SRL Bacău, SC I. SRL Pitești, SC L.C. SRL, SC M.F. SRL, SC P.I. SRL, SC P.I. SRL, SC U.L.C. IFN SĂ București, SC V. SRL Cluj, SC Y. SRL, SC A.T. SRL Deva, SC S.B.U.C. SRL Deva, SC U. SRL, de martorii din lucrări F.M., V.G., L.A.R., B.V., C.F., Ș.R.C., D.A., D.R.D., L.A., N.N., K.N., Y.F., I.V., M.M., M.S. și R.I. și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.

În baza art. 145 alin. (2

2

) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare, cu rea-credință, a măsurii sau a obligațiilor care i-au fost stabilite, această măsură se va înlocui cu măsura arestării preventive.

Părți civile:

Pct. 1 din Rechizitoriu: Sc I. SRL reprezentată de M.P., director, s-a constituit parte civilă cu suma de 45.000 euro sau 189.000 lei reprezentând contravaloarea unui buldoexcavator marca C., achiziționat cu suma de 44.000 euro din Italia în baza facturii fiscale din 26 mai 2008.

În cursul cercetării judecătorești această parte civilă și-a majorat pretențiile solicitând obligarea în solidar a inculpaților la plata contravalorii celor două utilaje la valoarea de piață actuală respectiv 61900 euro + TVA (adică 226,170 + 63.880,80 lei TVA) + utilajul din 2007, 65.900 euro și TVA (adică 283.370 + 68.008,80lei) + utilajul din 2008, la care se adaugă folosul de care societatea a fost lipsită 3000 euro + TVA/lună/utilaj în total 72.000 euro/an din 2 utilaje (adică 309.600 lei), în consecință obligarea inculpaților la plata sumei totale de 1.065.333,60 lei.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală instanța a reținut următoarele:

Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr. 150/C2/2011 s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a Dosarului nr. 10787/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării.

În Dosarul nr. 10787/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov s-a dispus, prin Rezoluția nr. 10787/P/2010 din 26 octombrie 2010, începerea urmăririi penale față de A.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale) constând în aceea că în perioada 21 - 25 octombrie 2010, prin folosirea unei calități mincinoase, de reprezentant al SC A.I. SRL. Sânpetru Brașov, a încheiat două contracte de prestări servicii în fals cu reprezentanții SC A. SRL. Bacău și SC I. SRL. Pitești, înscrisuri pe care le-a folosit pentru a obține un folos material injust, anume 2 utilaje de construcții (buldoexcavatoare).

Dosarul a fost înregistrat sub nr. 186/P/2011 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr. 148/C2/2011 s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a Dosarului nr. 962/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării.

Prin Rezoluția nr. 962/P/2010 din 05 noiembrie 2010, s-a dispus începerea urmăririi penale față de B.P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că la data de 01 noiembrie 2010 acesta, prin folosirea unei calități mincinoase, aceea de reprezentant al SC A.C. SRL. Măgurele, a încheiat un contract de prestări servicii în fals cu reprezentanții SC P.I. SRL. București, înscris pe care l-a folosit pentru a obține un folos material injust, anume două utilaje de construcții (buldoexcavatoare), creând prin fapta sa un prejudiciu de 120.000 euro.

Dosarul a fost înregistrat sub nr. 184/P/2011 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr. 149/C2/2011 s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a Dosarului nr. 1454/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării.

Prin Rezoluția nr. 1454/P/2010 din 15 februarie 2011, s-a dispus începerea urmăririi penale față de B.A.J. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art 215 alin. (1), (2), și (3) C. pen. și art. 293 C. pen. constând în aceea că la data de 24 noiembrie 2010 acesta, prin folosirea unei calități mincinoase, de reprezentant al SC C.S. SRL Ilva Mică, a încheiat un contract de prestări servicii în fals cu reprezentanții SC U. SRL Iași, înscris pe care l-a folosit pentru a obține un folos material injust, anume două utilaje de construcții (excavator și buldoexcavator), creând prin fapta sa un prejudiciu de 50.000 euro.

Dosarul a fost înregistrat sub nr. 185/P/2011 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr. 151/C2/2011 s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a Dosarului nr. 25/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării.

Prin Rezoluția nr. 25/P/2011 din 13 ianuarie 2011, s-a dispus începerea urmăririi penale față de A.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 208 - 209 alin. (1) lit. e) C. pen. constând în aceea că în seara zilei de 30 decembrie 2010 persoane necunoscute au sustras un buldoexcavator în valoare de 30.000 euro.

Dosarul a fost înregistrat sub nr. 187/P/2011 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr. 434/C2/2011 s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a Dosarului nr. 5895/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării.

Prin rezoluția din 21 noiembrie 2010 dată în Dosarul nr. 5895/P/2010 s-a dispus începerea urmăririi penale față de A.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g) și i) C. pen., constând în aceea că la data de 21/22 septembrie 2010 a fost sustras buldoexcavatorul marca J. din municipiul Arad, proprietatea numitului C.I., creându-se un prejudiciu de 80.000 lei.

Dosarul a fost înregistrat sub nr. 458/P/2011 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Prin rezoluția nr. 511/C2/2011 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în vederea efectuării urmăririi penale, a Dosarului nr. 782/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării.

La data de 31 martie 2011 s-a dispus începerea urmăririi penale față de B.A.J. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. Fapta constă în aceea că acesta, acordându-și o falsă identitate, l-a determinat pe L.A. să-i predea un buldoexcavator, creând un prejudiciu de 70.000 euro.

Dosarul a fost înregistrat la această unitate de parchet sub numărul 597/P/2011.

Prin Rezoluția nr. 529/C2/2011 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în vederea efectuării urmăririi penale, a Dosarului nr. 6330/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării.

La data de 24 ianuarie 2011 s-a dispus începerea urmăririi penale față de A.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e) și i) C. pen., constând în aceea că la data de 6 decembrie 2010 s-a sustras buldoexcavatorul marca C. în municipiul Sibiu, proprietatea S.C A.T. SRL., creând prin această faptă un prejudiciu de 53.000 euro.

Dosarul a fost înregistrat la această unitate de parchet sub numărul 609/P/2011.

Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr. 152/C2/2011 s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a Dosarului nr. 901/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării.

Prin Rezoluția nr. 901/P/2011 din 02 februarie 2011, s-a dispus începerea urmăririi penale față de A.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 208 - 209 alin. (1), (4) lit. g) și i) C. pen. cu constând în aceea că în data de 27 ianuarie 2011 persoane necunoscute au sustras un buldoexcavator în valoare de 340.000 lei.

Dosarul a fost înregistrat sub nr. 183/P/2011 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Prin Rezoluția nr. 468/C2/2011 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în vederea efectuării urmăririi penale, a Dosarului nr. 290/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării. Dosarul are ca obiect săvârșirea de către B.A.J. a infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. constând în însușirea prin mijloace frauduloase a două utilaje în valoare de 108.189 euro.

Dosarul a fost înregistrat la această unitate de parchet sub numărul 549/P/2011.

Prin Ordonanța dată în 01 aprilie 2011 în dosarul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică nr. 183/P/2011 s-a dispus, în temeiul art. 32 C. proc. pen., rap. la art. 45 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 34 lit. d) C. proc. pen. conexarea Dosarelor penale cu numerele 184/P/2011, 185/P/2011, 186/P/2011 și 187/P/2011, la Dosarul penal nr. 183/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin Ordonanța dată în 20 mai 2011 în dosarul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică nr. 183/P/2011 s-a dispus, în temeiul art. 32 C. proc. pen., rap. la art. 45 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 34 lit. d) C. proc. pen. conexarea Dosarelor penale cu numerele 458/P/2011, 549/P/2011, 597/P/2011 și 609/P/2011 la Dosarul penal nr. 183/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin rezoluția din 09 aprilie 2011, ora 21:00 dată în dosarul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, cu numărul 183/P/2011 s-a început urmărirea penală față de B.A.J. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv 6 acte materiale.

Prin ordonanța din 10 aprilie 2010 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat.

Prin ordonanța din 10 iunie 2011 s-a dispus, în temeiul prevederilor art. 238 C. proc. pen. și art. 228 alin. (1) C. proc. pen. extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi penale față de B.A.J. pentru săvârșirea altor 4 acte materiale, respectiv în dauna SC L.C. SRL Turda, SC V. SRL Cluj-Napoca, care constituie infracțiunea de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. în formă continuată.

Prin rezoluția din 13 iulie 2011, ora 11:00, dată în dosarul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, cu numărul 183/P/2011 s-a început urmărirea penală față de C.G.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - 7 acte materiale.

Prin ordonanța din 14 iulie 2010 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru infracțiunea descrisă anterior.

La termenul de judecată din 14 septembrie 2011 instanța a invocat în baza art. 300 C. proc. pen. neregularitatea actului de sesizare relativ la:

- inculpatul B.A.J. pentru care s-a invocat nelegala sesizare a instanței pentru cele 4 acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune pentru care s-a dispus extinderea procesului penal prin ordonanța procurorului din 10 iunie 2011 aflată la dosar, respectiv, pentru actele materiale de înșelăciune în dauna SC V. SRL Cluj-Napoca, SC L.C. SRL Turda, SC A.C. SRL și SC Y. SRL Volovăț, având în vedere că pentru aceste acte materiale nu s-a procedat la punerea în mișcare a acțiunii penale prin actul de sesizare.

De asemenea, s-a solicitat Ministerului Public să precizeze cu privire la inculpatul B.A., încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina acestuia, având în vedere că în actul de sesizare, la încadrarea în drept a faptelor se vorbește despre infracțiunea de înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave - 10 acte materiale, iar printre societățile comerciale ai căror reprezentanți au fost induși în eroare, figurează 12 societăți comerciale, respectiv în plus S.B.U.C. SRL și SC B. SRL și nu se reține că parte vătămată SC V. SRL, deși actul material ce se reține a fi săvârșit de inculpat în dauna acestei societăți este descris la pct. 6 din rechizitoriu.

- pentru inculpatul C.G., să precizeze încadrarea juridică a faptei, având în vedere că la fila 21 din rechizitoriu se indică faptul că inculpatul e trimis în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată - 7 acte materiale, iar în descrierea faptelor sunt indicați a fi induși în eroare reprezentanții a 9 societăți comerciale.

La următorul termen de judecată acordat potrivit dispozițiilor art. 300 C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a îndreptat neregularitățile din actul de sesizare, dispunând în temeiul art. 262 pct. 1 lit. a), b) C. proc. pen. punerea în mișcare a acțiunii penale și cu privire la actele materiale pentru care s-au extins cercetările față de inculpatul B. prin ordonanța procurorului din 10 iunie 2011 respectiv cele în dauna SC V. SRL Cluj-Napoca, SC L.C. SRL Turda, SC A.T. SRL, S.B.U.C. SRL (deși se reține SC A.C. SRL este evident o eroare materială, această ultimă societate fiind de fapt societatea locatară contractului de închiriere, al cărei reprezentant fals ar fi fost inculpatul B.) și SC Y. SRL Volovăț, SC B. SRL Frătăuți.

Relativ la încadrarea juridică dată faptelor inculpaților prin rechizitoriu Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a precizat că deși la pct. 8 și 10 sunt enumerate acte materiale săvârșite în dauna a câte două părți vătămate, se reține pentru ambii inculpați câte un act material de înșelăciune, fiind comis în aceleași împrejurări, luându-se în considerare momentul producerii pagubei cu ocazia executării contractelor, utilajele fiind sustrase în aceeași împrejurare. Astfel, s-a reținut în sarcina inculpatului B. infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. - 10 acte materiale, în dauna a 12 părți vătămate, iar în sarcina inculpatului C. aceeași infracțiune, acesta participând alături de inculpatul B. la comiterea actelor materiale enumerate la pct. 1, 2, 3, 5, 8, 9 și 10 deci 7 acte materiale comise în dauna a 7 părți vătămate.

De asemenea, în baza art. 195 C. proc. pen. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în:

- ordonanța procurorului de extindere a cercetărilor din 30 iunie 2011 în sensul că deși în considerente la pag. 4 și 5 ale ordonanței au fost descrise și faptele săvârșite în dauna S.B.U.C. SRL și SC B. SRL Frătăuți dintr-o eroare materială evidentă la pag. 7, în dispozitiv la pct. 2 al ordonanței s-a omis a se înscrie ca părți vătămate cele două societăți

- rechizitoriu, la pag. 20 la încadrarea în drept a faptei reținute în sarcina inculpatului B. dintr-o eroare evidentă a fost omisă partea vătămată SC V. SRL Cluj Napoca.

Din amplul material probator administrat în cauză instanța a reținut următoarea stare de fapt:

În data de 13 octombrie 2010 sub identitatea falsă de G.A., pretins reprezentant al SC A.I. SRL. Sânpetru Brașov, firmă reală, de a cărei existență a aflat de pe internet, B.A.J. a luat legătura telefonic cu administratorul SC I. SRL. Pitești P.M., în urma convenției au încheiat un contract de închiriere prin e-mail, pe 30 zile, a unui buldoexcavator marca C.

În data de 19 octombrie 2010 administratorul SC I. SRL. Pitești, P.M., a luat legătura cu administratorul unei firme de transport, B.V., care a efectuat transportul utilajului pe un trailer, însoțit fiind de deserventul utilajului, C.F., angajatul SC I. SRL. Pitești. Utilajul a fost parcat în curtea firmei S. din Brașov, iar C.F. a fost cazat la Pensiunea S. din aceeași localitate.

Inculpatul B.A.J. sosise la Brașov însoțit de V.G., în autoturismul aparținând lui H.C. și condus de acesta. Inculpatul C.G.I. a sosit ulterior, în jurul datei de 21 octombrie 2010.

Martorul C. s-a deplasat cu inculpatul B. la Banca O., acestuia din urmă i s-a solicitat buletinul, acesta a spus că nu are și l-a rugat pe martor să îl împrumute pe al său, iar inculpatul a depus suma de 1200 lei în contul firmei transportatoare. Astfel, martorul C.F. a depus suma de 1200 lei, pe care i-a înmânat-o inculpatul B.A.J., prin serviciul asigurat de O. în contul firmei transportatoare.

Sub pretextul că vor începe munca de luni, deserventul utilajului, martorul C.F. a fost trimis acasă joi, în data de 21 octombrie 2010, iar la cererea inculpatului B. martorul i-a lăsat inculpatului B. cheile de la utilaj, acesta spunând că vrea să mute utilajul în altă parte.

În aceeași după-amiază, cei doi inculpați s-au deplasat la locul unde era parcat utilajul, în curtea firmei S. din Brașov, unde inculpatul B.A.J. vorbise anterior cu unul din administratorii firmei-martorul Y.F., pentru a permite parcarea utilajelor.

Paznicul care era de serviciu la acea dată, K.N., l-a văzut pe inculpatul C.G.I. care s-a urcat în buldoexcavator, l-a pornit și a ieșit din curte. Cei doi inculpați au deplasat buldoexcavatorul în parcarea pieței agroalimentare, de unde a fost preluat pe un trailer C. dat de o persoană probabil de naționalitate moldoveană, căruia inculpatul C.G.I. i l-a vândut cu suma cuprinsă între 8.000 - 10.000 euro. Cetățeanul moldovean ținea legătura doar cu inculpatul C.G.I., căruia i s-a prezentat sub numele V., susținând că este din Chișinău. Până în prezent nu s-a reușit identificarea acestuia, cauza a fost disjunsă în vederea identificării și tragerii sale la răspundere penală.

Starea de fapt a fost reținută pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului, contractul de închiriere fals încheiat cu SC I., proces-verbal după recunoaștere de pe planșe foto, declarației martorilor B.V., C.F., V.G., Y.F., K.N., D.R.D. care se coroborează cu declarațiile inculpatului B., iar parțial cu declarațiile inculpatului C.

Inculpatul B. a declarat în fața instanței că în octombrie 2010 a trimis un mail la SC I. SRL Pitești, a arătat nereal că se numește G.A., administrator al SC A.I. SRL Sânpetru, firmă reală, despre a cărei existență a aflat de pe net și a solicitata încheierea unui contract de închiriere pe email pentru un buldoexcavator. După ce a trimis mail-ul a avut și o convorbire telefonică cu administratorul societății și a stabilit perioada de închiriere 30 de zile, urmând ca utilajul să îi fie trimis la Brașov. Utilajul a fost adus cu un trailer.

Un angajat al SC I. SRL a venit cu șoferul de la firma de transport, inculpatul a achitat contravaloarea transportului 1200 lei, utilajul fiind parcat în curtea firmei S. din Brașov.

A doua zi s-a deplasat împreună cu inculpatul C. în curtea firmei S. pentru a lua utilajul, după ce în prealabil avusese acordul administratorului societății, un cetățean turc, pentru a permite parcarea utilajului. Inculpatul B. s-a urcat la volan, însă C. este cel care l-a condus și s-au deplasat la parcarea Pieței Agroalimentare, de unde l-a luat un cetățean moldovean, care era cu un autoturism V. cu număr de înmatriculare de România și a cărui identitate nu o cunoaște. Legătura între el și cetățeanul moldovean era inculpatul C.

Inculpatul B. a recunoscut că a încheiat contractul de închiriere încă de la început cu intenția evidentă de a înstrăina utilajul și de a obține o sumă de bani, inculpatul C. nefiind de față când au încheiat convenția de închiriere prin mail, însă a arătat că într-adevăr a avut o discuție cu acesta în prealabil, în care i-a povestit că închiriază utilaje, iar după aceea le revinde.

După această discuție l-a sunat pe inculpatul C. deoarece potențialul cumpărător pentru utilajul adus la Brașov nu apărea și l-a întrebat dacă nu cunoaște un cumpărător. Acesta i-a spus că dă un telefon două și îl sună. C. l-a sunat în scurt timp și i-a spus că vine la Brașov cu cineva care este interesat de achiziționarea utilajului.

A primit de la cumpărătorul, cetățean moldovean suma de 8000 de euro cum stabilise anterior telefonic prin intermediul inculpatului C., iar utilajul a rămas în parcare.

În legătură cu modalitatea de săvârșire a faptelor în general inculpatul B. a precizat că la momentul vânzării nu i s-a cerut niciodată factură, la momentul predării utilajelor le înmâna contractele de închiriere și aviz de însoțire a mărfii pe care aplica ștampila societății al cărei reprezentat pretindea că este și pe care o avea confecționată în prealabil, ștampilă pe care, după fiecare utilizare, o arunca.

Inculpatul C. a recunoscut starea de fapt și deplasarea alături de coinculpatul B., însă a susținut că a acționat fără vinovăție, considerând că nu a participat la nicio înșelăciune, știa că inculpatul B. doar închiria utilajele, singura sa contribuție a fost pornirea utilajelor, transportul până la locul întâlnirii cu cetățeanul moldovean. Este adevărat că a făcut legătura inculpatului B. cu cetățeanul moldovean, deoarece în trecut a lucrat la o balastieră și acolo un șofer i-a spus că cunoaște un cetățean moldovean care e interesat de cumpărarea unor utilaje, i-a dat numărul de telefon al acestuia și i-a spus să îl contactez pe acesta dacă afla ca cineva vrea să vândă utilaje.

Prețul pentru fiecare utilaj era între 4 - 5000 euro în funcție de orele de funcționare și de aspect, dar de fiecare dată el a primit între 500 și 1500 euro de la B.

Este adevărat că numai el se întâlnea cu cetățeanul moldovean, îi dădea documentele pentru utilaje, pe care i le transporta și preda în locațiile unde i se cerea de către cetățeanul moldovean, lua banii și îi preda lui B. Cetățeanul moldovean era o persoană mai dificilă, care i-a cerut să meargă singur la întâlniri deoarece nu vroia să fie cunoscut de alte persoane.

Nu l-a însoțit niciodată pe B. la întâlnirile cu reprezentanții societăților de unde lua utilajele, dar în prezența sa inculpatul B. a purtat convorbiri telefonice cu reprezentanții unor societăți despre închirieri de utilaje, doar că nu l-a însoțit la acele întâlniri. Și-a amintit că la Brașov a deplasat cu B. doua utilaje, la Ploiești - alte două utilaje, la Adjud - un utilaj, la Deva - două utilaje; la Timișoara, nu își amintește de Timișoara, dar e posibil să fi fost; la Suceava - 2 utilaje.

În ziua următoare - 22 octombrie 2010, cei doi inculpați și numitul V.G. s-au deplasat la Moinești, unde inculpatul B.A.J. sub aceeași identitate falsă de G.A., pretins reprezentant al SC A.I. SRL. Sânpetru Brașov, a încheiat cu administratorul SC A.A. SRL. Bacău, A.C., un contract de închiriere a unui buldoexcavator.

Pentru a încheia contractul și a induce o senzație de credibilitate, inculpatul B.A.J. i-a înmânat contabilei societății prejudiciate, Z.D., copia unui certificat de înregistrare al SC A.I. SRL. și o carte de vizită pe numele G.R., adevăratul administrator al societății, pretinzând că este fiul său. De asemenea, s-a stabilit cu ocazia încheierii contractului ca utilajul să fie deservit de un angajat al societății, Ș.C., și s-a plătit în Moinești contravaloarea transportului utilajului la Brașov.

Buldoexcavatorul a fost parcat în același loc la Brașov ca și utilajul anterior, în curtea firmei S., iar deserventul a fost cazat la aceeași Pensiune S. din localitate.

Cei doi inculpați au repetat secvența cu utilajul anterior, transportându-l în parcarea pieței agroalimentare unde aștepta trailerul cetățeanului moldovean, care a plătit inculpatului C.G.I. pentru acest utilaj o sumă mai mică decât cea dinainte (aproximativ 7000 euro), fiind vorba de un utilaj mai vechi.

Starea de fapt a fost reținută pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului, contractul de închiriere fals încheiat cu SC A.A. SRL. Bacău, proces-verbal după recunoaștere de pe planșe foto, declarațiilor martorilor Ș.C., D.R.D., D.A., Ș.R.C. care se coroborează cu declarațiile inculpaților.

Inculpatul B. a declarat în fața instanței că la Brașov a ajuns cu autoturismul aparținând și condus de H. căruia i-a plătit contravaloarea transportului și era însoțit de V.G., dar aceștia nu au avut nicio contribuție la fapta și nu știau în ce scop se deplasează inculpatul.

Din Brașov a plecat la Cluj împreună cu C., după care l-a rugat pe C. să-l ducă la Moinești, fiind însoțit și de V. Singur s-a deplasat la SC A.A. SRL, a pretins că este reprezentant al SC A.I. SRL Sânpetru, după ce în prealabil își pregătește o copie de pe C.U.I. falsă și acolo am încheiat un contract de închiriere cu administratorul pentru un buldoexcavator. A predat administratorului în afară de certificatul de înregistrare fals și o carte de vizită, pe numele G.R. care era adevăratul administrator, pe care o comandase în prealabil la o firmă de imprimări.

A plătit contravaloarea transportului și a cerut să fie transportat utilajul tot la Brașov în aceeași parcare la S. Șoferul a fost cazat tot la Pensiunea S. Au procedat în același mod, C. transportând utilajul în Piața Agroalimentară. Utilajul pe care îl lăsase cu o zi înainte, era tot acolo, dar pe altă parte a străzii. C. s-a întâlnit din nou cu cetățeanul moldovean, au primit suma de 7000 de euro. Din sumele obținute astfel inculpatul B. susține că și-a plătit datoriile pe care le avea din trecut la cămătari, împrumutase sume mari pentru a porni o afacere care nu a mai ieșit.

În data de 01 noiembrie 2010, prin folosirea unui nume fals (B.P.) și a unei calități mincinoase, aceea de reprezentant al SC A.C. SRL. Măgurele, inculpatul B.A.J. a încheiat un contract de prestări servicii în fals cu reprezentanții SC P.I. SRL București, înscris pe care l-a folosit pentru a obține un folos material injust, anume 2 utilaje de construcții (buldoexcavatoare).

În data de 01 noiembrie 2010 cele două utilaje au fost transportate pe un trailer din București în jud. Prahova, com. Bucov, unde inculpatul pretindea că efectuează lucrări de construcție. La sosirea celor două buldoexcavatoare, însoțite de operatorii (deservenții) angajați ai societății prejudiciate, M.M. și M.S., inculpatul B.A.J. a achitat contravaloarea transportului și a încheiat cu I.V., inginer-șef mecanizare la SC P.I. SRL. București, un contract sub numele și calitatea falsă amintite mai sus.

Paznicul societății unde au fost depozitate cele două buldoexcavatoare, martorul R.I. a relatat că acestea au fost aduse în curtea societății "C." SRL. în jurul orelor 9:00 iar în jurul orelor 17:00, persoana care se recomandase șeful lucrării de la Primăria Ploiești, pe care l-a recunoscut în sala de judecată ca fiind inculpatul B. a venit însoțită de un alt tânăr, pe care l-a recunoscut în sală ca fiind inculpatul C., care a descuiat utilajele, le-a pornit și le-a scos pe rând din curte, îndepărtându-se pe șosea spre parcul Bucov.

Deservenții utilajelor au fost cazați pe cheltuiala inculpatului B.A.J. la Hotelul F. din Ploiești iar I.V. a plecat acasă după ce s-a asigurat că totul este în regulă. După ce a plătit deservenții, inculpatul le-a spus să plece acasă, urmând să revină peste câteva zile pentru începerea lucrării.

Cei doi inculpați au dus buldoexcavatoarele într-o pădure din apropiere unde aștepta persoana de cetățenie moldoveană cu un trailer pentru a le prelua, achitând inculpatului C.G.I. suma de aproximativ 16.000 euro. Ulterior, acesta a înmânat banii inculpatului B.A.J., care i-a împărțit.

Starea de fapt a fost reținută pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului, contractul de închiriere fals încheiat cu SC P.I. SRL. București, proces-verbal după recunoaștere de pe planșe foto, a declarațiilor martorilor M.M., M.S., R.I., I.V., F.M. care se coroborează cu declarațiile inculpatului B., iar parțial cu declarațiile inculpatului C.

Inculpatul B. a declarat în fața instanței că a luat de pe internet numărul de telefon al SC P.I. SRL București, a discutat cu un domn I., a stabilit închirierea a doua buldoexcavatoare, care urmau să fie transportate la cererea sa în localitatea B. din P. În momentul în care utilajele au fost aduse în loc. B. s-a întâlnit cu d-nul I., reprezentantul SC P.I. și l-a indus în eroare spunând că este reprezentantul SC A.C. SRL Măgurele. Nu a prezentat însă un act deoarece nu i s-a cerut, însă a încheiat contractul sub nume și calitatea falsă pe care le-a arătat. Ultilajele au fost parcate lângă SC C. SRL. L-a contactat telefonic pe C. și i-a cerut să ia legătura cu cetățeanul moldovean deoarece mai avea încă două buldoexcavatoare. A apărut C. cu cetățeanul moldovean, C. a deplasat ambele utilajele peste șoseaua principală. C. a primit de la cetățeanul moldovean suma de 16.000 euro, pe care i-a predat-o inculpatului B., din care i-a dat lui C. suma de 2000 de euro, restul i-a păstrat.

În data de 16 noiembrie 2010 inculpatul B.A.J., prin folosirea unui nume (S.A.) și a unei calități mincinoase (de reprezentant al SC C.S. SRL. Ilva Mică), a încheiat prin e-mail un contract de prestări servicii în fals cu reprezentanții SC U. SRL. Iași, înscris pe care l-a folosit pentru a obține un folos material i