ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3966/2013

SC A.A. SRL reprezentată de A.C. - administrator, s-a constituit parte civilă cu suma de 29.000 euro/121.800 RON fără TVA reprezentând contravaloarea unui buldoexcavator D.

SC P.I. SRL, reprezentată de D.G. - director general, s-a constituit parte civilă cu suma totală de 468.720 lei, reprezentând contravaloarea a două buldoexcavatoare marca J. an fabricație 2007 având valoarea de piață actuală 37.000 euro + TVA (155.400 lei + 37.296 lei) și buldoexcavator marca J. an fabricație 2008 având valoarea de piață actuală 53.000 euro + TVA (222.600 + 53.424 lei), însă în principal a solicitat restituirea în natură a celor două utilaje. În cursul cercetării judecătorești această parte civilă și-a majorat pretențiile solicitând obligarea în solidar a inculpaților la plata contravalorii celor două utilaje la valoarea de piață actuală respectiv 61900 euro + TVA (adică 226,170 + 63.880,80 lei TVA) + utilajul din 2007, 65.900 euro și TVA (adică 283.370 + 68.008,80lei) + utilajul din 2008, la care se adaugă folosul de care societatea a fost lipsită 3000 euro + TVA/lună/utilaj în total 72.000 euro/an din 2 utilaje (adică 309.600 lei), în consecință obligarea inculpaților la plata sumei totale de 1.065.333,60 lei.

SC U. SRL Iași reprezentată de T.O. nu s-a constituit parte civilă întrucât prejudiciul suferit, de 82.942 lei a fost recuperat.

SC P.I. SRL. reprezentată de T.M. - administrator, s-a constituit parte civilă cu suma de 38.000 euro reprezentând contravaloarea unui buldoexcavator marca S. achiziționat cu factura din 16 februarie 2010 în valoarea de 55.406,4 lei (46.560 lei + 8.846,4 TVA).

SC V. SRL. Cluj-Napoca, reprezentată de C.G. - administrator, s-a constituit parte civilă cu suma de 101.836.700 lei, echivalentul sumei de 24.500 euro, reprezentând contravaloarea buldoexcavatorului marca J. achiziționat din Germania la 8 august 2008 cu suma de 24.500 euro.

SC L.C. SRL. Turda reprezentată de L.I.A. s-a constituit parte civilă cu suma 75.000 euro. Conform facturii nr. 5169077 societatea a achiziționat buldoexcavatorul marca K. cu suma de 215.865 lei.

SC A.T. SRL. Deva, reprezentată de P.E.A., s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 57.120 euro, reprezentând contravaloarea unui buldoexcavator marca C., achiziționat prin leasing în baza facturii de achiziție din 26 septembrie 2007 în valoare de 84.789,60 RON fără TVA (100.899,62 RON cu TVA).

În cursul cercetării judecătorești reprezentantul SC A.T. SRL a precizat că era doar chiriaș, bunul fiind achiziționat în leasing, astfel că proprietarul bunului SC U.L.C. IFN SA București s-a constituit parte civilă înainte de citirea actului de sesizare cu suma de 115.310,09 lei.

SC U.C.D. SRL. reprezentată de S.F. nu s-a constituit parte civilă, în condițiile în care inculpații nu au reușit pornirea utilajului, neînregistrând niciun prejudiciu.

SC M.F. SRL. din Timișoara, reprezentată de R.C.G. a solicitat în principal restituirea în natură a utilajului, iar dacă acesta nu va fi găsit s-a constituit parte civilă cu suma 340.000 RON reprezentând contravaloarea unui buldoexcavator marca J., an de fabricație 2008, utilaj preluat de la SC I.L. România IFN SA - la data de 25 mai 2009 în baza facturii nr. 11345782 cu suma de 117.012,98 RON fără TVA (139.201,33 RON cu TVA). A solicitat de asemenea, folosul de care a fost lipsită societatea respectiv plata sumei de 500 lei pe zi începând cu data de 27 ianuarie 2011 și până la restituirea utilajului ori plata efectivă a despăgubirii cu mențiunea că până la 12 octombrie 2011 cuantumul acestuia era de 129.000 lei. În plus a solicitat și plata dobânzii legale pentru sumele de mai sus începând cu data de 27 ianuarie 2011 și până la achitarea integrală a prejudiciului.

SC Y. SRL. Volovăț, reprezentată de N.I.G. - administrator s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 56.000 euro reprezentând contravaloarea unui buldoexcavator marca J., iar în fața instanței și-a precizat pretențiile la 54.289 euro.

SC B. SRL. Frătăuți, reprezentată de L.R. - administrator s-a constituit parte civilă cu suma de 186.000 lei, solicitând obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare efectuate în cursul urmăririi penale în cuantum de 10000 lei constând în contravaloarea transportului său din Italia în România și cheltuielile efectuate pentru deplasarea utilajului la sediul societății. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală instanța a reținut următoarele: Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr. 150/C2/2011 s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a Dosarului nr. 10787/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării. În Dosarul nr. 10787/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov s-a dispus, prin Rezoluția nr. 10787/P/2010 din 26 octombrie 2010, începerea urmăririi penale față de A.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale) constând în aceea că în perioada 21 - 25 octombrie 2010, prin folosirea unei calități mincinoase, de reprezentant al SC A.I. SRL. Sânpetru Brașov, a încheiat două contracte de prestări servicii în fals cu reprezentanții SC A. SRL. Bacău și SC I. SRL. Pitești, înscrisuri pe care le-a folosit pentru a obține un folos material injust, anume 2 utilaje de construcții (buldoexcavatoare). Dosarul a fost înregistrat sub nr. 186/P/2011 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică. Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr. 148/C2/2011 s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a Dosarului nr. 962/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării. Prin Rezoluția nr. 962/P/2010 din 05 noiembrie 2010, s-a dispus începerea urmăririi penale față de B.P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că la data de 01 noiembrie 2010 acesta, prin folosirea unei calități mincinoase, aceea de reprezentant al SC A.C. SRL. Măgurele, a încheiat un contract de prestări servicii în fals cu reprezentanții SC P.I. SRL. București, înscris pe care l-a folosit pentru a obține un folos material injust, anume două utilaje de construcții (buldoexcavatoare), creând prin fapta sa un prejudiciu de 120.000 euro. Dosarul a fost înregistrat sub nr. 184/P/2011 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică. Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr. 149/C2/2011 s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a Dosarului nr. 1454/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării. Prin Rezoluția nr. 1454/P/2010 din 15 februarie 2011, s-a dispus începerea urmăririi penale față de B.A.J. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art 215 alin. (1), (2), și (3) C. pen. și art. 293 C. pen. constând în aceea că la data de 24 noiembrie 2010 acesta, prin folosirea unei calități mincinoase, de reprezentant al SC C.S. SRL Ilva Mică, a încheiat un contract de prestări servicii în fals cu reprezentanții SC U. SRL Iași, înscris pe care l-a folosit pentru a obține un folos material injust, anume două utilaje de construcții (excavator și buldoexcavator), creând prin fapta sa un prejudiciu de 50.000 euro. Dosarul a fost înregistrat sub nr. 185/P/2011 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică. Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr. 151/C2/2011 s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a Dosarului nr. 25/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării. Prin Rezoluția nr. 25/P/2011 din 13 ianuarie 2011, s-a dispus începerea urmăririi penale față de A.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 208 - 209 alin. (1) lit. e) C. pen. constând în aceea că în seara zilei de 30 decembrie 2010 persoane necunoscute au sustras un buldoexcavator în valoare de 30.000 euro. Dosarul a fost înregistrat sub nr. 187/P/2011 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică. Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr. 434/C2/2011 s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a Dosarului nr. 5895/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării. Prin rezoluția din 21 noiembrie 2010 dată în Dosarul nr. 5895/P/2010 s-a dispus începerea urmăririi penale față de A.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g) și i) C. pen., constând în aceea că la data de 21/22 septembrie 2010 a fost sustras buldoexcavatorul marca J. din municipiul Arad, proprietatea numitului C.I., creându-se un prejudiciu de 80.000 lei. Dosarul a fost înregistrat sub nr. 458/P/2011 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică. Prin rezoluția nr. 511/C2/2011 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în vederea efectuării urmăririi penale, a Dosarului nr. 782/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării. La data de 31 martie 2011 s-a dispus începerea urmăririi penale față de B.A.J. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. Fapta constă în aceea că acesta, acordându-și o falsă identitate, l-a determinat pe L.A. să-i predea un buldoexcavator, creând un prejudiciu de 70.000 euro. Dosarul a fost înregistrat la această unitate de parchet sub numărul 597/P/2011. Prin Rezoluția nr. 529/C2/2011 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în vederea efectuării urmăririi penale, a Dosarului nr. 6330/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării. La data de 24 ianuarie 2011 s-a dispus începerea urmăririi penale față de A.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e) și i) C. pen., constând în aceea că la data de 6 decembrie 2010 s-a sustras buldoexcavatorul marca C. în municipiul Sibiu, proprietatea S.C A.T. SRL., creând prin această faptă un prejudiciu de 53.000 euro. Dosarul a fost înregistrat la această unitate de parchet sub numărul 609/P/2011. Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu nr. 152/C2/2011 s-a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a Dosarului nr. 901/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării. Prin Rezoluția nr. 901/P/2011 din 02 februarie 2011, s-a dispus începerea urmăririi penale față de A.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 208 - 209 alin. (1), (4) lit. g) și i) C. pen. cu constând în aceea că în data de 27 ianuarie 2011 persoane necunoscute au sustras un buldoexcavator în valoare de 340.000 lei. Dosarul a fost înregistrat sub nr. 183/P/2011 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică. Prin Rezoluția nr. 468/C2/2011 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus preluarea de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în vederea efectuării urmăririi penale, a Dosarului nr. 290/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, în vederea efectuării urmăririi penale și a soluționării. Dosarul are ca obiect săvârșirea de către B.A.J. a infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. constând în însușirea prin mijloace frauduloase a două utilaje în valoare de 108.189 euro. Dosarul a fost înregistrat la această unitate de parchet sub numărul 549/P/2011. Prin Ordonanța dată în 01 aprilie 2011 în dosarul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică nr. 183/P/2011 s-a dispus, în temeiul art. 32 C. proc. pen., rap. la art. 45 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 34 lit. d) C. proc. pen. conexarea Dosarelor penale cu numerele 184/P/2011, 185/P/2011, 186/P/2011 și 187/P/2011, la Dosarul penal nr. 183/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Prin Ordonanța dată în 20 mai 2011 în dosarul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică nr. 183/P/2011 s-a dispus, în temeiul art. 32 C. proc. pen., rap. la art. 45 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 34 lit. d) C. proc. pen. conexarea Dosarelor penale cu numerele 458/P/2011, 549/P/2011, 597/P/2011 și 609/P/2011 la Dosarul penal nr. 183/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Prin rezoluția din 09 aprilie 2011, ora 21:00 dată în dosarul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, cu numărul 183/P/2011 s-a început urmărirea penală față de B.A.J. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv 6 acte materiale. Prin ordonanța din 10 aprilie 2010 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat. Prin ordonanța din 10 iunie 2011 s-a dispus, în temeiul prevederilor art. 238 C. proc. pen. și art. 228 alin. (1) C. proc. pen. extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi penale față de B.A.J. pentru săvârșirea altor 4 acte materiale, respectiv în dauna SC L.C. SRL Turda, SC V. SRL Cluj-Napoca, care constituie infracțiunea de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. în formă continuată. Prin rezoluția din 13 iulie 2011, ora 11:00, dată în dosarul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, cu numărul 183/P/2011 s-a început urmărirea penală față de C.G.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - 7 acte materiale. Prin ordonanța din 14 iulie 2010 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru infracțiunea descrisă anterior. La termenul de judecată din 14 septembrie 2011 instanța a invocat în baza art. 300 C. proc. pen. neregularitatea actului de sesizare relativ la: - inculpatul B.A.J. pentru care s-a invocat nelegala sesizare a instanței pentru cele 4 acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune pentru care s-a dispus extinderea procesului penal prin ordonanța procurorului din 10 iunie 2011 aflată la dosar, respectiv, pentru actele materiale de înșelăciune în dauna SC V. SRL Cluj-Napoca, SC L.C. SRL Turda, SC A.C. SRL și SC Y. SRL Volovăț, având în vedere că pentru aceste acte materiale nu s-a procedat la punerea în mișcare a acțiunii penale prin actul de sesizare. De asemenea, s-a solicitat Ministerului Public să precizeze cu privire la inculpatul B.A., încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina acestuia, având în vedere că în actul de sesizare, la încadrarea în drept a faptelor se vorbește despre infracțiunea de înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave - 10 acte materiale, iar printre societățile comerciale ai căror reprezentanți au fost induși în eroare, figurează 12 societăți comerciale, respectiv în plus S.B.U.C. SRL și SC B. SRL și nu se reține că parte vătămată SC V. SRL, deși actul material ce se reține a fi săvârșit de inculpat în dauna acestei societăți este descris la pct. 6 din rechizitoriu. - pentru inculpatul C.G., să precizeze încadrarea juridică a faptei, având în vedere că la fila 21 din rechizitoriu se indică faptul că inculpatul e trimis în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată - 7 acte materiale, iar în descrierea faptelor sunt indicați a fi induși în eroare reprezentanții a 9 societăți comerciale. La următorul termen de judecată acordat potrivit dispozițiilor art. 300 C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a îndreptat neregularitățile din actul de sesizare, dispunând în temeiul art. 262 pct. 1 lit. a), b) C. proc. pen. punerea în mișcare a acțiunii penale și cu privire la actele materiale pentru care s-au extins cercetările față de inculpatul B. prin ordonanța procurorului din 10 iunie 2011 respectiv cele în dauna SC V. SRL Cluj-Napoca, SC L.C. SRL Turda, SC A.T. SRL, S.B.U.C. SRL (deși se reține SC A.C. SRL este evident o eroare materială, această ultimă societate fiind de fapt societatea locatară contractului de închiriere, al cărei reprezentant fals ar fi fost inculpatul B.) și SC Y. SRL Volovăț, SC B. SRL Frătăuți. Relativ la încadrarea juridică dată faptelor inculpaților prin rechizitoriu Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a precizat că deși la pct. 8 și 10 sunt enumerate acte materiale săvârșite în dauna a câte două părți vătămate, se reține pentru ambii inculpați câte un act material de înșelăciune, fiind comis în aceleași împrejurări, luându-se în considerare momentul producerii pagubei cu ocazia executării contractelor, utilajele fiind sustrase în aceeași împrejurare. Astfel, s-a reținut în sarcina inculpatului B. infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. - 10 acte materiale, în dauna a 12 părți vătămate, iar în sarcina inculpatului C. aceeași infracțiune, acesta participând alături de inculpatul B. la comiterea actelor materiale enumerate la pct. 1, 2, 3, 5, 8, 9 și 10 deci 7 acte materiale comise în dauna a 7 părți vătămate. De asemenea, în baza art. 195 C. proc. pen. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în: - ordonanța procurorului de extindere a cercetărilor din 30 iunie 2011 în sensul că deși în considerente la pag. 4 și 5 ale ordonanței au fost descrise și faptele săvârșite în dauna S.B.U.C. SRL și SC B. SRL Frătăuți dintr-o eroare materială evidentă la pag. 7, în dispozitiv la pct. 2 al ordonanței s-a omis a se înscrie ca părți vătămate cele două societăți - rechizitoriu, la pag. 20 la încadrarea în drept a faptei reținute în sarcina inculpatului B. dintr-o eroare evidentă a fost omisă partea vătămată SC V. SRL Cluj Napoca. Din amplul material probator administrat în cauză instanța a reținut următoarea stare de fapt: În data de 13 octombrie 2010 sub identitatea falsă de G.A., pretins reprezentant al SC A.I. SRL. Sânpetru Brașov, firmă reală, de a cărei existență a aflat de pe internet, B.A.J. a luat legătura telefonic cu administratorul SC I. SRL. Pitești P.M., în urma convenției au încheiat un contract de închiriere prin e-mail, pe 30 zile, a unui buldoexcavator marca C. În data de 19 octombrie 2010 administratorul SC I. SRL. Pitești, P.M., a luat legătura cu administratorul unei firme de transport, B.V., care a efectuat transportul utilajului pe un trailer, însoțit fiind de deserventul utilajului, C.F., angajatul SC I. SRL. Pitești. Utilajul a fost parcat în curtea firmei S. din Brașov, iar C.F. a fost cazat la Pensiunea S. din aceeași localitate. Inculpatul B.A.J. sosise la Brașov însoțit de V.G., în autoturismul aparținând lui H.C. și condus de acesta. Inculpatul C.G.I. a sosit ulterior, în jurul datei de 21 octombrie 2010. Martorul C. s-a deplasat cu inculpatul B. la Banca O., acestuia din urmă i s-a solicitat buletinul, acesta a spus că nu are și l-a rugat pe martor să îl împrumute pe al său, iar inculpatul a depus suma de 1200 lei în contul firmei transportatoare. Astfel, martorul C.F. a depus suma de 1200 lei, pe care i-a înmânat-o inculpatul B.A.J., prin serviciul asigurat de O. în contul firmei transportatoare. Sub pretextul că vor începe munca de luni, deserventul utilajului, martorul C.F. a fost trimis acasă joi, în data de 21 octombrie 2010, iar la cererea inculpatului B. martorul i-a lăsat inculpatului B. cheile de la utilaj, acesta spunând că vrea să mute utilajul în altă parte. În aceeași după-amiază, cei doi inculpați s-au deplasat la locul unde era parcat utilajul, în curtea firmei S. din Brașov, unde inculpatul B.A.J. vorbise anterior cu unul din administratorii firmei-martorul Y.F., pentru a permite parcarea utilajelor. Paznicul care era de serviciu la acea dată, K.N., l-a văzut pe inculpatul C.G.I. care s-a urcat în buldoexcavator, l-a pornit și a ieșit din curte. Cei doi inculpați au deplasat buldoexcavatorul în parcarea pieței agroalimentare, de unde a fost preluat pe un trailer C. dat de o persoană probabil de naționalitate moldoveană, căruia inculpatul C.G.I. i l-a vândut cu suma cuprinsă între 8.000 - 10.000 euro. Cetățeanul moldovean ținea legătura doar cu inculpatul C.G.I., căruia i s-a prezentat sub numele V., susținând că este din Chișinău. Până în prezent nu s-a reușit identificarea acestuia, cauza a fost disjunsă în vederea identificării și tragerii sale la răspundere penală. Starea de fapt a fost reținută pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului, contractul de închiriere fals încheiat cu SC I., proces-verbal după recunoaștere de pe planșe foto, declarației martorilor B.V., C.F., V.G., Y.F., K.N., D.R.D. care se coroborează cu declarațiile inculpatului B., iar parțial cu declarațiile inculpatului C. Inculpatul B. a declarat în fața instanței că în octombrie 2010 a trimis un mail la SC I. SRL Pitești, a arătat nereal că se numește G.A., administrator al SC A.I. SRL Sânpetru, firmă reală, despre a cărei existență a aflat de pe net și a solicitata încheierea unui contract de închiriere pe email pentru un buldoexcavator. După ce a trimis mail-ul a avut și o convorbire telefonică cu administratorul societății și a stabilit perioada de închiriere 30 de zile, urmând ca utilajul să îi fie trimis la Brașov. Utilajul a fost adus cu un trailer. Un angajat al SC I. SRL a venit cu șoferul de la firma de transport, inculpatul a achitat contravaloarea transportului 1200 lei, utilajul fiind parcat în curtea firmei S. din Brașov. A doua zi s-a deplasat împreună cu inculpatul C. în curtea firmei S. pentru a lua utilajul, după ce în prealabil avusese acordul administratorului societății, un cetățean turc, pentru a permite parcarea utilajului. Inculpatul B. s-a urcat la volan, însă C. este cel care l-a condus și s-au deplasat la parcarea Pieței Agroalimentare, de unde l-a luat un cetățean moldovean, care era cu un autoturism V. cu număr de înmatriculare de România și a cărui identitate nu o cunoaște. Legătura între el și cetățeanul moldovean era inculpatul C. Inculpatul B. a recunoscut că a încheiat contractul de închiriere încă de la început cu intenția evidentă de a înstrăina utilajul și de a obține o sumă de bani, inculpatul C. nefiind de față când au încheiat convenția de închiriere prin mail, însă a arătat că într-adevăr a avut o discuție cu acesta în prealabil, în care i-a povestit că închiriază utilaje, iar după aceea le revinde. După această discuție l-a sunat pe inculpatul C. deoarece potențialul cumpărător pentru utilajul adus la Brașov nu apărea și l-a întrebat dacă nu cunoaște un cumpărător. Acesta i-a spus că dă un telefon două și îl sună. C. l-a sunat în scurt timp și i-a spus că vine la Brașov cu cineva care este interesat de achiziționarea utilajului. A primit de la cumpărătorul, cetățean moldovean suma de 8000 de euro cum stabilise anterior telefonic prin intermediul inculpatului C., iar utilajul a rămas în parcare. În legătură cu modalitatea de săvârșire a faptelor în general inculpatul B. a precizat că la momentul vânzării nu i s-a cerut niciodată factură, la momentul predării utilajelor le înmâna contractele de închiriere și aviz de însoțire a mărfii pe care aplica ștampila societății al cărei reprezentat pretindea că este și pe care o avea confecționată în prealabil, ștampilă pe care, după fiecare utilizare, o arunca. Inculpatul C. a recunoscut starea de fapt și deplasarea alături de coinculpatul B., însă a susținut că a acționat fără vinovăție, considerând că nu a participat la nicio înșelăciune, știa că inculpatul B. doar închiria utilajele, singura sa contribuție a fost pornirea utilajelor, transportul până la locul întâlnirii cu cetățeanul moldovean. Este adevărat că a făcut legătura inculpatului B. cu cetățeanul moldovean, deoarece în trecut a lucrat la o balastieră și acolo un șofer i-a spus că cunoaște un cetățean moldovean care e interesat de cumpărarea unor utilaje, i-a dat numărul de telefon al acestuia și i-a spus să îl contactez pe acesta dacă afla ca cineva vrea să vândă utilaje. Prețul pentru fiecare utilaj era între 4 - 5000 euro în funcție de orele de funcționare și de aspect, dar de fiecare dată el a primit între 500 și 1500 euro de la B. Este adevărat că numai el se întâlnea cu cetățeanul moldovean, îi dădea documentele pentru utilaje, pe care i le transporta și preda în locațiile unde i se cerea de către cetățeanul moldovean, lua banii și îi preda lui B. Cetățeanul moldovean era o persoană mai dificilă, care i-a cerut să meargă singur la întâlniri deoarece nu vroia să fie cunoscut de alte persoane. Nu l-a însoțit niciodată pe B. la întâlnirile cu reprezentanții societăților de unde lua utilajele, dar în prezența sa inculpatul B. a purtat convorbiri telefonice cu reprezentanții unor societăți despre închirieri de utilaje, doar că nu l-a însoțit la acele întâlniri. Și-a amintit că la Brașov a deplasat cu B. doua utilaje, la Ploiești - alte două utilaje, la Adjud - un utilaj, la Deva - două utilaje; la Timișoara, nu își amintește de Timișoara, dar e posibil să fi fost; la Suceava - 2 utilaje. În ziua următoare - 22 octombrie 2010, cei doi inculpați și numitul V.G. s-au deplasat la Moinești, unde inculpatul B.A.J. sub aceeași identitate falsă de G.A., pretins reprezentant al SC A.I. SRL. Sânpetru Brașov, a încheiat cu administratorul SC A.A. SRL. Bacău, A.C., un contract de închiriere a unui buldoexcavator. Pentru a încheia contractul și a induce o senzație de credibilitate, inculpatul B.A.J. i-a înmânat contabilei societății prejudiciate, Z.D., copia unui certificat de înregistrare al SC A.I. SRL. și o carte de vizită pe numele G.R., adevăratul administrator al societății, pretinzând că este fiul său. De asemenea, s-a stabilit cu ocazia încheierii contractului ca utilajul să fie deservit de un angajat al societății, Ș.C., și s-a plătit în Moinești contravaloarea transportului utilajului la Brașov. Buldoexcavatorul a fost parcat în același loc la Brașov ca și utilajul anterior, în curtea firmei S., iar deserventul a fost cazat la aceeași Pensiune S. din localitate. Cei doi inculpați au repetat secvența cu utilajul anterior, transportându-l în parcarea pieței agroalimentare unde aștepta trailerul cetățeanului moldovean, care a plătit inculpatului C.G.I. pentru acest utilaj o sumă mai mică decât cea dinainte (aproximativ 7000 euro), fiind vorba de un utilaj mai vechi. Starea de fapt a fost reținută pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului, contractul de închiriere fals încheiat cu SC A.A. SRL. Bacău, proces-verbal după recunoaștere de pe planșe foto, declarațiilor martorilor Ș.C., D.R.D., D.A., Ș.R.C. care se coroborează cu declarațiile inculpaților. Inculpatul B. a declarat în fața instanței că la Brașov a ajuns cu autoturismul aparținând și condus de H. căruia i-a plătit contravaloarea transportului și era însoțit de V.G., dar aceștia nu au avut nicio contribuție la fapta și nu știau în ce scop se deplasează inculpatul. Din Brașov a plecat la Cluj împreună cu C., după care l-a rugat pe C. să-l ducă la Moinești, fiind însoțit și de V. Singur s-a deplasat la SC A.A. SRL, a pretins că este reprezentant al SC A.I. SRL Sânpetru, după ce în prealabil își pregătește o copie de pe C.U.I. falsă și acolo am încheiat un contract de închiriere cu administratorul pentru un buldoexcavator. A predat administratorului în afară de certificatul de înregistrare fals și o carte de vizită, pe numele G.R. care era adevăratul administrator, pe care o comandase în prealabil la o firmă de imprimări. A plătit contravaloarea transportului și a cerut să fie transportat utilajul tot la Brașov în aceeași parcare la S. Șoferul a fost cazat tot la Pensiunea S. Au procedat în același mod, C. transportând utilajul în Piața Agroalimentară. Utilajul pe care îl lăsase cu o zi înainte, era tot acolo, dar pe altă parte a străzii. C. s-a întâlnit din nou cu cetățeanul moldovean, au primit suma de 7000 de euro. Din sumele obținute astfel inculpatul B. susține că și-a plătit datoriile pe care le avea din trecut la cămătari, împrumutase sume mari pentru a porni o afacere care nu a mai ieșit. În data de 01 noiembrie 2010, prin folosirea unui nume fals (B.P.) și a unei calități mincinoase, aceea de reprezentant al SC A.C. SRL. Măgurele, inculpatul B.A.J. a încheiat un contract de prestări servicii în fals cu reprezentanții SC P.I. SRL București, înscris pe care l-a folosit pentru a obține un folos material injust, anume 2 utilaje de construcții (buldoexcavatoare). În data de 01 noiembrie 2010 cele două utilaje au fost transportate pe un trailer din București în jud. Prahova, com. Bucov, unde inculpatul pretindea că efectuează lucrări de construcție. La sosirea celor două buldoexcavatoare, însoțite de operatorii (deservenții) angajați ai societății prejudiciate, M.M. și M.S., inculpatul B.A.J. a achitat contravaloarea transportului și a încheiat cu I.V., inginer-șef mecanizare la SC P.I. SRL. București, un contract sub numele și calitatea falsă amintite mai sus. Paznicul societății unde au fost depozitate cele două buldoexcavatoare, martorul R.I. a relatat că acestea au fost aduse în curtea societății "C." SRL. în jurul orelor 9:00 iar în jurul orelor 17:00, persoana care se recomandase șeful lucrării de la Primăria Ploiești, pe care l-a recunoscut în sala de judecată ca fiind inculpatul B. a venit însoțită de un alt tânăr, pe care l-a recunoscut în sală ca fiind inculpatul C., care a descuiat utilajele, le-a pornit și le-a scos pe rând din curte, îndepărtându-se pe șosea spre parcul Bucov. Deservenții utilajelor au fost cazați pe cheltuiala inculpatului B.A.J. la Hotelul F. din Ploiești iar I.V. a plecat acasă după ce s-a asigurat că totul este în regulă. După ce a plătit deservenții, inculpatul le-a spus să plece acasă, urmând să revină peste câteva zile pentru începerea lucrării. Cei doi inculpați au dus buldoexcavatoarele într-o pădure din apropiere unde aștepta persoana de cetățenie moldoveană cu un trailer pentru a le prelua, achitând inculpatului C.G.I. suma de aproximativ 16.000 euro. Ulterior, acesta a înmânat banii inculpatului B.A.J., care i-a împărțit. Starea de fapt a fost reținută pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului, contractul de închiriere fals încheiat cu SC P.I. SRL. București, proces-verbal după recunoaștere de pe planșe foto, a declarațiilor martorilor M.M., M.S., R.I., I.V., F.M. care se coroborează cu declarațiile inculpatului B., iar parțial cu declarațiile inculpatului C. Inculpatul B. a declarat în fața instanței că a luat de pe internet numărul de telefon al SC P.I. SRL București, a discutat cu un domn I., a stabilit închirierea a doua buldoexcavatoare, care urmau să fie transportate la cererea sa în localitatea B. din P. În momentul în care utilajele au fost aduse în loc. B. s-a întâlnit cu d-nul I., reprezentantul SC P.I. și l-a indus în eroare spunând că este reprezentantul SC A.C. SRL Măgurele. Nu a prezentat însă un act deoarece nu i s-a cerut, însă a încheiat contractul sub nume și calitatea falsă pe care le-a arătat. Ultilajele au fost parcate lângă SC C. SRL. L-a contactat telefonic pe C. și i-a cerut să ia legătura cu cetățeanul moldovean deoarece mai avea încă două buldoexcavatoare. A apărut C. cu cetățeanul moldovean, C. a deplasat ambele utilajele peste șoseaua principală. C. a primit de la cetățeanul moldovean suma de 16.000 euro, pe care i-a predat-o inculpatului B., din care i-a dat lui C. suma de 2000 de euro, restul i-a păstrat. În data de 16 noiembrie 2010 inculpatul B.A.J., prin folosirea unui nume (S.A.) și a unei calități mincinoase (de reprezentant al SC C.S. SRL. Ilva Mică), a încheiat prin e-mail un contract de prestări servicii în fals cu reprezentanții SC U. SRL. Iași, înscris pe care l-a folosit pentru a obține un folos material i