ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1154/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1154/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra
recursurilor de față,
În
baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin
sentința penală nr. 42/F din 9 martie 2011, Curtea de Apel Pitești a
respins cererile formulate a respins cererile formulate de inculpații C.L.G.,
M.M.I., C.S., M.C.F.
, D.F.L., S.P.M.
,
D.C.C., T.M.C., S.F., P.V. și I.P. privind restituirea cauzei la procuror în vederea
refacerii urmăririi penale.
În
baza art. 334 C. proc. pen., a respins cererile privind schimbarea încadrării
juridice a faptelor reținute în actul de sesizare, în sarcina inculpaților,
după cum urmează:
-
pentru inculpatul C.S. din infracțiunea prevăzută de art. 194 alin. (1) C.
pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art.
193 C. pen.
-
pentru inculpatul M.C.F. din art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen. în art. 180 alin. (2) C. pen.
-
pentru inculpatul S.P.M. din art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit.
a), d) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 193 C. pen.
-
pentru inculpatul D.C.C. din art. 13
1
din Legea nr. 78/2000 raportat
la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 189
alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 75 lit. a) și d) C. pen. și
aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 180 alin.
(2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
În
baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor
reținute în actul de sesizare în ceea ce-i privește pe inculpații:
-
C.L.G. din infracțiunea prevăzută de art. 189 alin. (2) C. pen. cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și aplicarea art. 75 lit. a) și d) C. pen.,
în infracțiunea prevăzută de art. 189 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art.
41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. d) C. pen., precum și din infracțiunea
prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și d) C.
pen. în infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. (2) cu aplicarea art. 75 lit.
d) C. pen.
-
D.C.C. din infracțiunea prevăzută de art. 189 alin. (2) C. pen. cu
aplicarea art. 75 lit. a) și d) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 189
alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen., și din infracțiunea
prevăzută de art. 13
1
din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin.
(1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și aplicarea art. 75 lit. a)
și d) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și aplicarea art. 75 lit. a) și d) C. pen.
-
D.F.L., S.P.M., T.M.C. și P.V. din infracțiunea prevăzută de art. 189 alin.
(2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și d) C. pen., în infracțiunea
prevăzută de art. 189 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen.
-
S.P.M. și T.M.C. din art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a)
și d) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. (2) cu
aplicarea art. 75 lit. d) C. pen.
În baza art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen. și aplicarea art. 75 lit. d) C. pen. a condamnat pe inculpatul C.L.G.
la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate
în mod ilegal.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. d)
C. pen. a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen. și aplicarea art. 75 lit. a) și d) C. pen. a condamnat pe inculpat
la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj. în baza art.
26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1)
din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe
inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de
complicitate la luare de mită în formă continuată.
În baza art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1)
și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a
condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de trafic de influență.
În
baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate
și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani
închisoare, în condițiile art. 57 C. pen.
În
baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile
prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a, lit. b) și lit. c) C. pen.
ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.
În
baza art. 65 raportat la art. 26 C. pen. combinat cu art. 254 alin. (2) teza
finală C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a, lit. b) și c)
C. pen. pe o durată de 5 ani.
În baza dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. a) C.
proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. a computat din durata pedepsei aplicate
perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 04
noiembrie 2009 la 12 martie 2010.
În
baza art. 350 raportat la art. 139 C. proc. pen. a revocat măsura obligării de
a nu părăsi țara luată față de inculpat prin decizia penală nr. 944
din 10 martie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
2.
În baza art. 254 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea
nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul M.M.I.
la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.
În baza art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2)
din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.
În
baza art. 257 C. pen. raportat la art. 5, art. 6 și art. 7 din Legea nr. 78/2000,
a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de trafic de influență.
În
baza art. 85 C. pen. a anulat suspendarea condiționată a executării
pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 124 din 26
noiembrie 2009 a Curții de Apel Pitești definitivă prin decizia penală nr.
1558 din 22 mai 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
În
baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit această pedeapsă cu
pedepsele noi aplicate acestui inculpat prin prezenta sentință și s-a
dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În
baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile
prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a lit. b) și lit. c) C. pen.
ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 65 C. pen. raportat la art. 254 alin. (2) teza
finală a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor
prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a lit. b) și lit. c) din C.
pen. pe o durata de 5 ani.
În
baza art. 86
1
și art. 86
2
C. pen., a dispus suspendarea
executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 5 ani ce constituie termen
de încercare, precum și suspendarea executării pedepselor accesorii pe perioada
termenului de încercare în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.
86
4
C. pen.
În
baza art. 86
3
alin. (1) lit. a) C. pen. a impus inculpatului obligația
de a se prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă
Tribunalul Argeș, precum și măsurile de supraveghere prevăzută de art. 86 lit. b)
– d) C. proc. pen.
În
baza dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art.
88 C. pen. a computat din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și
arestării preventive a inculpatului de la 04 noiembrie 2009 la 11 martie 2010.
În
baza art. 350 C. proc. pen. raportat la art. 139 C. proc. pen. a revocat măsura
obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin decizia
penală nr. 944 din 10 martie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
3.
În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a
condamnat pe inculpatul C.S. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de șantaj.
În
baza art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2)
C. pen., a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în
formă continuată.
În
baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate
și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare,
în condițiile art. 57 C. pen.
În
baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile
prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen. ca
pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.
În baza dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. a) C.
proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. a computat din durata pedepsei aplicate
perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 04
noiembrie 2009 la 12 martie 2010.
În
baza art. 350 C. proc. pen. raportat la art. 139 C. proc. pen. a revocat măsura
obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin decizia
penală nr. 944 din 10 martie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen. a condamnat pe inculpatul M.C.F. la 7 ani închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În
baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a
condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de șantaj.
În
baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate
și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare,
în condițiile art. 57 C. pen.
În
baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen. ca
pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.
În
baza dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art.
88 C. pen. a computat din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și
arestării preventive a inculpatului de la 04 noiembrie 2009 la 12 martie 2010.
În
baza art. 350 C. proc. pen. raportat la art. 139 C. proc. pen. a revocat măsura
obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin decizia
penală nr. 944 din 10 martie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
5.
În baza art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen., a
condamnat pe inculpatul D.F.L. la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de lipsire de libertate în mod ilegal.
În
baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și d) C. pen., a
condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de șantaj.
În
baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate
și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare,
în condițiile art. 57 C. pen.
În
baza dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art.
88 C. pen. a computat din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și
arestării preventive a inculpatului de la 04 noiembrie 2009 la 12 martie 2010.
În
baza art. 350 C. proc. pen. raportat la art. 139 C. proc. pen. a revocat măsura
obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin decizia
penală nr. 944 din 10 martie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
6.
În baza art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen. a
condamnat pe inculpatul S.P.M. la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de lipsire de libertate în mod ilegal.
În
baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen. a
condamnat pe inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de violare de domiciliu.
În
baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și d) C. pen. a
condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de șantaj.
În
baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate
și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare,
în condițiile art. 57 C. pen.
În
baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen. ca
pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.
În baza dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. a) C.
proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. a computat din durata pedepsei aplicate
perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 04
noiembrie 2009 la 12 martie 2010.
În
baza art. 350 C. proc. pen. raportat la art. 139 C. proc. pen. a revocat măsura
obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin decizia
penală nr. 944 din 10 martie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit.
d) C. pen. a condamnat pe inculpatul D.C.C. la 7 ani închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen. și aplicarea art. 75 lit. a), d) C. pen. a condamnat pe inculpat la
2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj. În baza art. 33
lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus
ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, în condițiile
art. 57 C. pen.
În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis
inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a și lit.
b) C. pen. ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.
În
baza dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art.
88 C. pen. a computat din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și
arestării preventive a inculpatului de la 04 noiembrie 2009 la 12 martie 2010.
În baza art. 350 C. proc. pen. raportat la art. 139 C. proc.
pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de
inculpat prin decizia penală nr. 944 din 10 martie 2010 a înaltei Curți de
Casație și Justiție.
8.
În baza art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen. a
condamnat pe inculpatul T.M.C. la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de lipsire de libertate în mod ilegal.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. d)
C. pen. a condamnat pe inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de violare de domiciliu.
În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a)
și d) C. pen. a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de șantaj.
În
baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate
și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare,
în condițiile art. 57 C. pen.
În
baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen. ca
pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.
În
baza dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art.
88 C. pen. a computat din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și
arestării preventive a inculpatului de la 04 noiembrie 2009 la 12 martie 2010.
În
baza art. 350 C. proc. pen. raportat la art. 139 C. proc. pen. a revocat măsura
obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin decizia
penală nr. 944 din 10 martie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
Î
n baza art. 189 alin. (2) C. pen. cu
aplicarea art. 75 lit. d) C. pen. a condamnat pe inculpatul P.V. la 7 ani închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În
baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și d) C. pen. a
condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de șantaj.
În
baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate
și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare,
în condițiile art. 57 C. pen.
În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis
inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a și lit.
b) C. pen. ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.
10.
A respins
cererea formulată de inculpatul S.F. în temeiul art. 320
1
C. proc.
pen.
În baza art. 6
1
din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea
art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.F. la un
an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influentă.
În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis
inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a și lit.
b) C. pen.
În baza art. 81 și art. 82 C. pen. a dispus suspendarea condiționată
a executării pedepsei, pe o durată de 3 ani ce constituie termen de încercare,
precum și a executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare
în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.
83 C. pen.
În baza dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. a) C.
proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. a computat din durata pedepsei aplicate
perioada reținerii inculpatului de la 04 noiembrie 2009 la 05 noiembrie
2009.
11.
În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art.
7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a
condamnat pe inculpatul I.P., la un an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de instigare la infracțiunea de dare de mită, în condițiile
art. 57 C. pen.
În
baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute
de art. 64 lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie pe
durata executării pedepsei principale.
A
luat act că partea vătămată S.R.D. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A respins acțiunea civilă formulată de partea civilă D.S.
În baza art. 19 și 20 din Legea nr. 78/2000 a confiscat :
- de la inculpatul C.L.G. echivalentul în lei a sumelor de
7.000 EURO și 10.400 EURO, precum și suma de 500 lei și l-a obligat la plata
către stat;
- de la inculpatul M.M.I. echivalentul în lei a sumei de
1.000 EURO, precum și 1.000 lei și echivalentul în lei a 50 litri țuică și
l-a obligat la plata către stat;
- de la inculpatul C.S. echivalentul în lei a sumei de 21.000
EURO și l-a obligat la plata către stat;
În
baza art. 357 C. proc. pen. raportat la art. 20 din Legea nr. 78/2000 a menținut
măsurile sechestrului asigurător dispuse prin ordonanțele procurorului din
11 noiembrie 2009 și respectiv din 26 noiembrie 2009 față de inculpații
C.S. și C.L.
În
baza art. 348 C. proc. pen. a dispus desființarea înscrisurilor
reprezentând facturi și chitanțe fiscale emise pentru ascunderea infracțiunii
de șantaj comisă de inculpatul C.S., și anume: chitanțele toate emise la
data de 05 decembrie 2008 de către inculpatul D.S. reprezentant al SC P.T. SRL
Budeasa, facturile fiscale, ambele emise de SC P.C. SRL Budeasa la data de 05
decembrie 2008, și factura fiscală emisă de la data de 26 august 2008 de către
SC C.L.N. SRL Moșoaia către SC P.A. SRL Priboieni.
A
dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii. în
baza art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpații C.G.L., M.M.I., C.S., M.C.F.,
S.P.M., D.C.C., T.M.C., S.F., P.V. și I.P. la câte 3.000 lei cheltuieli
judiciare către stat și pe inculpatul D.F.L. la 4000 lei cu același titlu din
care 1000 lei onorariu avocat oficiu s-a dispus să se avanseze din fondurile
Ministerului Justiției.
În
baza art. 199 C. proc. pen. a admis cererea formulată de petentul S.N. - șef
Post Poliție Moșoaia, având ca obiect scutirea sa de la plata amenzii
judiciare în sumă de 500 lei și, pe cale de consecință, a dispus
exonerarea de la plata acesteia.
Pentru
a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că
prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Direcția Națională
Anticorupție - Secția de combatere a infracțiunilor de corupție
nr. 140/P/2008 din data de 7 decembrie 2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii
penale și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților
: C.L.G., M.M.I., C.S., M.C.F.
, D.F.L.,
S.P.M., D.C.C.
, T.M.C., cât și în stare de
libertate a inculților: S.F., P.V. și I.P., pentru săvârșirea infracțiunilor
de corupție și violență, după cum urmează:
1.
C.L.G., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate
în mod ilegal în formă continuată, șantaj în formă continuată, trafic de
influență în formă continuată, complicitate la luare de mită în formă
continuată și violare de domiciliu, fapte prevăzute și pedepsite de:
-
art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art.
75 lit. a) și d);
-
art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art.
75 lit. a) și d);
-
art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr.
78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
-
art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 7 alin.
(1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
-
art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și d) C. pen. toate cu
aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
2.
M.M.I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în
formă continuată, dare de mită și trafic de influență, fapte prevăzute și
pedepsite de:
-
art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
-
art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000;
-
art. 257 C. pen. raportat la art. 5, art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000
toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
3.
C.S., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj în formă
continuată și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă
continuată, fapte prevăzute și pedepsite de:
- art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2)
C. pen.;
-
art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
4.
M.C.F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj în formă continuată
și lipsire de libertate în mod ilegal în formă continuată, fapte prevăzută și
pedepsită de:
-
art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
-
art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu
aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
5.
D.F.L., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj și lipsire de
libertate în mod ilegal, fapte prevăzute și pedepsite de:
-
art. 194 alin. (1) C. pen.;
-
art. 189 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art.
75 lit. a) și d) C. pen.
6.
S.P.M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, lipsire de
libertate în mod ilegal și violare de domiciliu, fapte prevăzute și pedepsite
de :
-
art. 194 alin. (1) C. pen.
-
art. 189 alin. (2) C. pen.
-
art. 192 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 75
lit. a) și d) C. pen.
7.
D.C.C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj în formă
continuată și lipsire de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute și pedepsite
de:
-
art. 13
1
din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen.
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
-
art. 189 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art.
75 lit. a) și d) C. pen.
8.
T.M.C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate
în mod ilegal, șantaj și violare de domiciliu, fapte prevăzute și pedepsite de:
-
art. 189 alin. (2) C. pen.
-
art. 194 alin. (1) C. pen.;
-
art. 192 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 75,
lit. a) și d) C. pen., cât și în stare de libertate a inculpaților :
9.
S.F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență,
faptă prevăzută și pedepsită de:
-
art. 6
x
din Legea nr. 78/2000
10.
P.V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în
mod ilegal, și șantaj, fapte prevăzute și pedepsite de:
-
art. 189 alin. (2) C. pen.,
-
art. 194 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art.
75 lit. a) și d) C. pen.
11.
I.P., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea
de dare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de:
-
art. 25 C. pen. raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin.
(2) din Legea nr. 78/2000.
I.
Referitor la infracțiunile de corupție retine instanța de fond
că la data de 29 august 2008, partea vătămată D.S. a fost implicată în
producerea unui accident rutier în urma căruia a decedat o persoană,
formându-se astfel dosarul penal nr. 5045/P/2008, înregistrat la Parchetul de
pe lângă Judecătoria Pitești, D.S. fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii
prevăzută de art. 178 alin. (2) C. pen.
Din
echipa de cercetare la fața locului a făcut parte și M.M.I., ofițer
de poliție judiciară în cadrul Poliției Municipiului Pitești, căruia,
începând cu data de 01 septembrie 2008, i-a fost repartizat acest dosar în
vederea efectuării actelor premergătoare și de urmărire penală.
Potrivit
declarațiilor denunțătorului D.S., acesta la îndemnul avocatului C.L.G.,
a remis în câteva rânduri sume de bani direct ofițerului de poliție M.M.I.,
totalizând suma de 1.000 euro și 1.000 lei (RON), precum și cantitatea de 25
litri țuică, iar altă cantitate de 25 litri țuică i-a dat-o aceluiași
ofițer prin intermediul avocatului inculpatului C.L.G., avocat în Baroul
București. Inculpatul C.L.G. a precizat că, în acest fel, ofițerul va
efectua cercetări favorabile denunțătorului în dosar, iar aceste asigurări
au fost confirmate denunțătorului, cât și tatălui acestuia, D.I. și de
către inculpatul M.M.I.
Denunțătorul D.S. a mai precizat că, în vederea
remiterii sumei de bani, de cele mai multe ori în prezența avocatului său,
inculpatul M.M.I. îi întindea dosarul cauzei în care era cercetat, iar denunțătorul
introducea mita în dosar, după care i-l restituia ofițerului. în acest
context, după primirea sumei de bani, ofițerul de poliție M.M.I. îi
scria discret lui D.S. pe niște bilețele, mesaje ce cuprindeau texte de
genul „mulțumesc mult", „stai liniștit, o să iasă bine".
Cu privire la una dintre cele două tranșe de 25 litri țuică,
D.S., arată că, remiterea acesteia s-a realizat direct către ofițerul de
poliție M.M.I. în prezența tatălui său D.I., iar în aceste
împrejurări ofițerul a explicat eforturile pe care le face în vederea
favorizării denunțătorului D.S. în dosarul penal în care era cercetat.
În
vederea probării activității infracționale descrise, la data de 10
decembrie 2008 a fost înregistrată în mediul ambiental convorbirea dintre D.S.
și inculpatul M.M.I. Ofițerul de poliție i-a precizat denunțătorului
că se simte urmărit și i-a cerut acestuia să mintă în fața organelor de urmărire
penală, în situația în care va fi întrebat în legătură cu remiterea
cantității de țuică (voi4 filele 152-154): „Te rog să nu mă mai suni,
măi frate, că sunt urmărit. Eu de o săptămână n-am somn. ori sunteți
urmăriți cumva .la noi, când ai venit singur, sau când ne-ai dat ceva, eu
.cea mai sigură probă, eu m-am gândit atunci, când mi-am dat eu întâlnire,
acolo, la stadion, unde mi-ai adus tu și aia, de când mai sunat până când m-am
întâlnit, a trecut o juma de oră. timp suficient ca băieții să vină și
poate să mă și filmeze eu am cumpărat efectiv astea, că dacă nu-s pe acte .și
să nu negați, că dacă suntem filmați. Deci, dacă cumva te întreabă,
am cumpărat piica cu opt zeci de mii . Am zis : „Cât, cât e Uiica ? Opt zeci de
mii e litrul, da ?" Opt zeci de mii., și chiar acolo am fost, în spate, ca
să mi-o dai. Nu trebuie uitat acest lucru, că dacă ne-a filmat cineva și ne
căntă înseamnă că e vreo minciună. Și mă ia și pe mine pentru am, am primit
mită și tu că mi-ai dat mită, și ne bagă pe amândoi la pușcărie."
În
cuprinsul aceleiași discuții înregistrate la 10 decembrie 2008, D.S. îi
relatează ofițerului de poliție judiciară M.M.I. că ori de câte ori
i-au fost pretinse bani sau bunuri a onorat cererea (voi.4, fila 157-158):
„D.S.:
De cate ori ai zis, L., am sărit, am făcut.
M.M.I. (vorbește în același timp cu D.S.) Da, da.
D.S.:
Decât domn' M., toate alea. M.M.I.: (vorbește în același timp cu D.S. - n.n.)
Voi ați fost.(neinteligibil).
D.S.:
Eu am sărit la cap. mereu. Cum a zis toată lumea, așa a fost bine
(neinteligibil). e pentru".
Cu
ocazia luării măsurii arestării preventive, cât și pe parcursul cercetării
judecătorești inculpatul M.M.I. a recunoscut că ar fi primit de la denunțător
numai suma de 1.000 RON, pretinzând însă că aceasta a fost primită pentru ca
ofițerul de poliție judiciară să plătească onorariul de expert în
cazul expertizei judiciare dispuse în dosarul în care era cercetat denunțătorul,
apărare care urmează a fi înlăturată întrucât onorariul pentru expert a fost
plătit din fondul Inspectoratului Județean de Poliție Argeș cu
ordinul de plată nr. 392 (voi. 11, fila 154) și oricum, suma plătită cu titlu
de onorariu este de 750 lei și nu de 1.000 RON.
În
plus, potrivit deontologiei profesionale, inculpatul, în calitatea sa de organ
de cercetare penală, nu avea abilitarea legală de a primi sume de bani cu titlu
de onorariu expert, de la inculpații pe care îi cerceta penal.
Ulterior,
pe parcursul efectuării cercetărilor în dosarul penal în care era implicat D.S.,
inculpatul C.L.G., în calitatea sa de avocat al denunțătorului, i-a
pretins și a primit în mai multe rânduri, sume diferite de bani, pentru a
interveni la polițist și procuror în scopul efectuării de cercetări penale
favorabile denunțătorului. Conform probatoriului administrat, suma remisă
avocatului C.L.G., a fost de circa 7000 - 8000 euro.
Deși tăgăduită de inculpatul C.L.G., declarația denunțătorului
este susținută de probele dosarului și, în acest context, curtea invocă
interceptarea convorbirilor telefonice efectuate la 23 noiembrie 2008 dintre
inculpatul D.F.L. și D.S., care era cunoscut și sub porecla de „Ț.".
„D.S.:
Nu mă gândeam să-mi facă așa ceva ! Mă apără cu accidentul, cu alea, i-am dat o
căruță de bani. D.F.: îh. D.S.: Dă-mi tărane bani să dau acolo, dă-mi țărane
bani să-i dau lui M. Dă-mi țărane bani D.F.L.: lai dat trei, patru mii la
accident ?
D.S.:
Du-te bă de aicea, i-am dat mii de euro ! Lasă, nu mai vorbesc eu prin telefon
de astea.
D.F.L.:
Păi te întreb și eu, că nu-i spun eu lui, că nu mă apuc eu să-i spun.
D.S.: A, tu totdeauna i-ai spus lui !" De asemenea, în
vederea probării activității infracționale, la data de 08 decembrie
2008 a fost înregistrată în mediul ambiental convorbirea dintre inculpatul C.L.G.
și D.S. în cursul căreia avocatul admite faptul că inculpatul M.M.I. a primit
de la D.S. o sumă de bani sau o cantitate de țuică neprecizată (voi. 4
filele 123-127) și, totodată, îi pretinde suma de 400 - 500 lei pentru a-i
remite aceluiași ofițer în vederea prelungirii dovezii de circulație
provizorie emisă pe parcursul desfășurării cercetărilor și care expira în data
de 13 decembrie 2008 ( voi. 4 fila 132) .
La
data de 09 decembrie 2009, a fost înregistrată în mediul ambiental o altă
convorbire dintre inculpatul C.L.G. și denunțător în cursul căreia C.L.G.
primește suma de 500 lei (RON) pentru a o remite la rândul lui ofițerului
de poliție M.M.I. și, totodată, mai pretinde tot pentru acesta „câteva
sute de euro" (vol.4, fila 143-147).
La
data de 09 decembrie 2008, în împrejurări care nu au putut fi stabilite, inculpatul
C.L.G. a aflat despre faptul că denunțătorul D.S. a denunțat
organelor de urmărire penală faptele săvârșite și s-a deplasat la domiciliul
acestuia situat în Comuna Coșești, județul Argeș însoțit de M.C.V. zis
„B." și de inculpatul D.F.L. zis „H.", unde i-a cerut atât lui D.S.,
cât și tatălui acestuia, D.I. să spună, în situația în care vor fi întrebați
de organele de urmărire penală, că de fapt ofițerul de poliție M.M.I.
a cumpărat cantitatea de țuică de la D.I. Ulterior, inculpatul C.L.G. a
refuzat orice legătură cu denunțătorul D.S.
Actele
materiale ale infracțiunii de trafic de influență, reținute în
sarcina inculpatului C.L.G. rezultă din înregistrările efectuate la 08
decembrie 2008, respectiv 09 decembrie 2008:
„D.S.:
De cate ori ai zis: „Bă, țărane, percutează!"eu am percutat!
C.L.G.:
A, îmi scoți ochii !
Cu
ce ai.ai percutat, mă, tu ? Ia, spune ? Mi-ai adus niște plase, vrei să le luăm
pe rând ?
D.S.:
Hai, mă, lasă-mă, nu.nu. eu nu mă refer la astea !
C.L.G.:
Erau niște plase care le-ai adus pe. Da la ce ?
D.S.:
Lasă-mă la plase !
C.L.G.:
Da'cu ce ? Că mi le-ai adus pe ăla cu buldo excavatorul da ? Și mi-ai adus
niște betoane !
D.S.:Lasă,
mă, că nu e vorba la tine acasă, cu betoanele alea și cu alea.
C.L.G.:
Da' cu ce ? Stai la ce ?
D.S.:
Cu M., cu treaba cu M. ! Cu declarația, că a rămas.
C.L.G.: Bă, pe. Păi, uite-te puțin cat ești de jepat ?
Păi, stai, mă, ai percutat pentru mine?
D.S.: Păi, n-am percutat pentru tine, da'eu.
C.L.G.:
Băi, jepatule, eu ți-am spus percutează la om, pentru tine, bă, nu pentru
mine, că. Vrei atunci să facem altceva, să nu mai percutezi deloc ?
(.)
C.L.G.: Păi, băi, jepatule, tu nici n-ai., nici n-ai dat n. nici. Fraiere, tu
n-ai dat nici pentru o contravenție, cu ce ai dat! (.) Ia, întreabă pe alții
cat dau.
D.S..
Căt dau alții ?
C.L.G.:
Căt dau, alții ? întreabă tu pe alții, care au trecut prin asta ! Ce
v-a costat, mă ? Nu la mine, la.„
În
legătură cu pretinderea și remiterea efectivă a sumei de 500 RON pentru
prelungirea dovezii înlocuitoare a permisului de conducere, inculpatul C.L.G.
îi cere denunțătorului să-i remită patru cinci sute de RON, zicându-i „Mânjește-l,
mă de vreo patru cinci milioane. Dă-te-n .Patru, cinci, eu știu, dă-i așa să-l
ai la suflet" (voi. 4, fila 132).
Totodată,
inculpatul îi cere să-i aducă banii lui, pentru că se va întâlni cu ofițerul
de poliție judiciară, zicându-i: „Mi-aduci mie, mă cinci milioane și mă
întâlnesc eu cu el !"
La data de 09 decembrie 2008, D.S. i-a remis efectiv
inculpatului C.L.G. suma de 500 RON, iar din înregistrarea efectuată la 09
decembrie 2008, rezultă că inculpatul îi pretinde alte câteva sute de euro
pentru ofițerul de poliție judiciară M.M.I. (voi. 4 filele 146-147):
„C.L.G.:
Mai strânge ceva acolo. (.) Strânge câteva sute de euro! . să-i scot
ochii"
Pe
de altă parte, din discuțiile telefonice purtate în seara zilei de 23
decembrie 2008 de către inculpatul M.M.I. și de inculpatul S.F., cât și din
procesul verbal de redare a dialogului ambiental purtat între denunțătorul
D.S. și inculpatul M., rezultă fără putință de tăgadă, teama acestuia din
urmă de nu fi urmărit, scuzându-se în acest sens și evitând totodată, să
discute lucruri concrete. Bănuind că poate să fie înregistrat, inculpatul
comunica cu persoanele de la care primea mită prin intermediul bilețelelor.
De asemenea, se observă teama acestuia de a nu fi interceptat
sau filmat ce rezultă clar din discuțiile codificate pe care le purta la
telefon fie cu inculpatul S.F., fie cu denunțătorul D.S.
Discuția telefonică din 23 decembrie 2008 ce urmează a
fi redată este elocventă în acest sens: „ . Gata nu mai discut nimic. Nu mai
discut că poate or fi ascultate telefoanele." sau de asemenea, dialogul
ambiental dintre denunțătorul D.S. și inculpatul M.: . sunt urmărit
.
ne bagă pe amândoi la pușcărie" (
voi.4 filele 152-154).
Totuși,
inculpatul M. s-a întâlnit cu inculpatul S.F. a doua zi de dimineață, 24
februarie 2008, întărindu-i acestuia convingerea că este de acord să-l ajute și
că are influență asupra unor persoane abilitate (organe de cercetare
penală sau instanțe) ca să-l „salveze" pe minorul S.D. de dosarul de
cercetare penală în care este implicat. Această activitate infracțională
are ca finalitate promisiunea cumpărătorului de influență S.F. de a da
inculpatului M.M.I. suma de 2000 euro, fapt ce rezultă din interceptarea
telefonică:
„
Fii atent. se știe. îți dau 2000 euro".Este adevărat, potrivit
apărării inculpatului M., că a doua zi, pe data de 24 decembrie 2008, acesta a
întocmit un raport către comandatul Poliției Municipiului Pitești, N.M.F.
în legătură cu oferirea sumei de 2000 euro, însă această apărare nu poate duce
la concluzia că polițistul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii
de trafic de influență. Aceasta se explică prin aceea că inculpatul avea
tot timpul grija că este urmărit, încerca prin diferite tertipuri să ascundă
intențiile sale de a încălca legea, prin discuții codificate și
invocarea faptului că numai un avocat poate rezolva problemele litigioase ale
inculpatului S.F.
Acest
fapt este întărit chiar de inculpat, care în convorbirea telefonică purtată cu
denunțătorul D.S., afirmă că se simte urmărit. Iată că, acel raport
întocmit către comandantul N. a fost un alt demers al inculpatului de a-și croi
o apărare față de o eventualitate divulgare a faptei sale.
De
asemenea, declarațiile inculpatului S.F., care a recunoscut infracțiunea,
coroborate cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și cu
procesul verbal de confruntare dintre cei doi converg spre ideea unei înțelegeri
între inculpați, pentru a se obține de la cumpărătorul de influență
o sumă de bani în scopul rezolvării favorabile a dosarului (2000 euro).
Activitatea
infracțională a inculpatului nu s-a limitat la aceste fapte, întrucât la o
dată anterioară, 29 noiembrie 2008, inculpatul M.M.I., la solicitarea
inculpatului I.P., a intervenit pe lângă agenții de poliție O.M. și R.Z.,
în sensul de a nu încheia un proces-verbal de contravenție și de a aplica
sancțiunea contravențională, constând în amendă și reținerea
permisului de conducere, în detrimentul numitului I.T., fratele inculpatului I.P.,
instigator la infracțiunea de dare de mită.
Curtea
a reținut că, odată cu solicitarea adresată ofițerului de poliție
M., inculpatul I.P. și-a exprimat disponibilitatea de a oferi un anumit avantaj
material în realizarea scopului urmărit, așa cum rezultă din mesajul telefonic
trimis inculpatului înainte de întâlnirea cu cei doi agenți de poliție:
„ Despăgubirile sunt la mine, știu că e delicat".
Inculpatul
M.M.I. a recunoscut în parte infracțiunea comisă, arătând însă că intenția
sa era alta și anume, aceea de a se interesa de situația permisului de
conducere în chestiune, în numele prieteniei ce îl lega de inculpatul I.P.,
fără a face în opinia sa un act ilegal, câtă vreme era știut că un
proces-verbal de contravenție, odată încheiat, nu mai poate fi anulat
decât cu intervenția instanței de judecată. De asemenea, inculpatul I.P.
a recunoscut infracțiunea de instigare la dare de mită în faza de urmărire
penală, urmând ca ulterior, cu ocazia judecății, să revină în parte asupra
celor afirmate.
Convorbirile
telefonice, declarațiile agenților de poliție O.M. și R.Z. care
au refuzat oferta ofițerului de poliție M.M.I., confirmă fără putință
de tăgadă infracțiunile de dare de mită și instigare la aceasta, comise de
cei doi inculpați, M.M.I. și I.P.
II.
Referitor la infracțiunile de șantaj, lipsire de libertate și violare de
domiciliu.
1.
Conform probatoriului situația de fapt se prezintă:
În
cursul lunii august 2008, partea vătămată D.S. a împrumutat de la inculpatul C.L.G.
suma de 42.000 euro pentru care, până la achitarea integrală a sumei
împrumutate, acesta trebuia să plătească lunar 5.200 euro dobândă. Părțile
au recunoscut acest împrumut, mai puțin dobânda nu a fost confirmată de
către inculpatul C.L.G.
Partea
vătămată a achitat pentru o perioadă de 2 luni de zile o dobândă cămătărească
de 10.400 euro, în condițiile în care inculpatul C.L.G. nu plătea nici un
fel de dobândă pentru sumele de bani împrumutate la rândul său de la diferiți
prieteni sau apropiați ai săi. Ulterior, partea vătămată D. nu a mai putut
plăti dobânda, astfel încât inculpatul C.L.G. ajuns la disperare, a recurs la
acte de constrângere pentru recuperarea împrumutului.
În
concret, în vederea recuperării creditului, la data de 20 octombrie 2008
inculpatul C.L.G., împreună cu inculpații D.F.L., S.P.M., P.V. și T.M.C.,
s-au deplasat cu un autoturism de teren aparținând celui din urmă
inculpat, la domiciliul martorei P.M.M., unde au exercitat violențe asupra
părții vătămate D.S., aflat ascuns în acea locație, l-au lipsit de libertate
în mod ilegal, urcându-l prin folosirea forței, în autoturismul de teren
condus de inculpatul T. și s-au deplasat cu acesta în zona barajului lacului de
acumulare de la Budeasa. Victima a fost ținută, contrar voinței sale,
de către persoanele anterior menționate, în acel loc izolat, o perioadă de
cca. 2 ore, i-a fost ruptă cămașa, a fost descălțat de un pantof și amenințat
că va fi aruncat în lacul de acumulare, au fost exercitate violențe asupra
sa, fiind lovit în mod repetat și supus la tratamente degradante și totodată l-a
amenințat că-i va face rău familiei și că va fi omorât dacă nu va plăti
sumele datorate.
Ulterior,
partea vătămată a fost abandonată în acel loc izolat, acesta reușind să ajungă
la domiciliul său cu sprijinul soției și cumnatei sale cu care comunica
prin telefon.
În
seara aceleiași zile, pe timp de noapte, inculpații C.L.G., S.P.M. și T.M.C.
au pătruns fără drept, în locuința martorei P.M.M., fără consimțământul
acesteia, pentru a-l constrânge pe partea vătămată D.S. să-i însoțească la
baraj, iar inculpatul P.V. a dezumflat anvelopele autoturismului aparținând
părții vătămate pentru ca acesta să nu-și asigure scăparea prin fugă.
Din
înregistrarea efectuată în mediul ambiental la data de 8 decembrie 2008, între
inculpatul C.L.G. și partea vătămată D.S. rezultă indubitabil actele de violență
și amenințare săvârșite asupra victimei D.S. (a se vedea voi. 4 fila 88):
C.L.G.:
„Nu vreau să mai aud . de tine, nu vreau să te mai văd, dar tu banii tot îi vei
da, banii ! Cum, necum. Nu tu, familia ta și. Voi de scăpat de mine, nu scăpați
! Eu pot să-ți fac rău când
(.)
mea! Pentru mine e foarte simplu ! Da' pentru tine oricum a fost, ți-a
prins bine.
În baza aceleiași rezoluții infracționale unice, la
data de 21 noiembrie 2008, conform promisiunii făcute ce rezultă din
înregistrarea redată, știindu-se că este următorul termen de plată al
dobânzilor, inculpatul C.L.G. i-a cerut părții vătămate să se deplaseze la
sediul cabinetului său de avocatură din Pitești și împreună cu inculpații D.C.C.
și M.C.F. l-au lipsit de libertate în mod ilegal și i-au aplicat părții
vătămate mai multe lovituri ce au necesitat spitalizarea de urgență a
acestuia pentru a-l constrânge să plătească dobânzile stabilite. Leziunile
traumatice produse au necesitat pentru vindecare 14 zile de îngrijiri medicale,
de la producere (Raport de constatare medico-legală nr. 149/A7 din 27 aprilie
2009). Inculpații C.L.G. și D.C.C. au recunoscut faptele de lovire, însă
nu au recunoscut lipsirea de libertate a victimei afirmând că acesta a venit de
bună voie și având în vedere destinația cabinetului în care a fost primit,
putea să-l părăsească oricând întrucât spațiul era prin destinația sa
accesibil publicului.
De asemenea, în sprijinul faptelor descrise ca fiind comise
și de inculpatul D.C., sunt probele constând în procese-verbale de redare a
convorbirilor ori comunicațiilor telefonice sau cele purtate în mediul
ambiental.
Astfel,
elocventă este înregistrarea care surprinde spusele inculpatului C.L.G. „L-a
omorât D., i-a rupt, i-a rupt coastele, l-a omorât i-am dat și eu, am dat și eu,
dar l-a omorât ăla rău"
În
cursul convorbirii purtate în mediul ambiental la data de 09 decembrie 2008
între partea vătămată D.S. și inculpatul C.L.G., acesta din urmă, a afirmat în
legătură cu actul material săvârșit la data de 21 noiembrie 2008 că „eu ți-am
dat doar la genunchi, mă, țărane! Să nu mai mergi, să mergi în
genunchi" (fila nr. 3 din procesul verbal de redare a convorbirii)
arătând, totodată, că actele de violență nu se vor opri aici : „data viitoare,
știi că va fi mai rău. n-ai văzut că le iau progresiv . știi, dai cu pistolu',
tragi în plan vertical, după aia îi tragi una la picioare, după aia îi dai în
cap, să nu mai miște!" (fila nr. 7 din procesul verbal de redare a
convorbirii).
De
asemenea, în cursul unei convorbiri telefonice purtate la data 21 noiembrie
2008 de inculpatul C.L.G. a afirmat că „recuperatorul" D.C.C. ar fi cel
care i-a produs traumatismele din zona coastelor:
„.a
ajuns Țăranu' la Urgențe L-a omorât D., i-a rupt,
i-a rupt coastele, l-a omorât. I-am dat și eu, am dat și eu, dar l-a omorât ăla
rău,"
De
asemenea, curtea a observat aici și contribuția inculpatului M.C.F. pentru
a-l determina pe D.S. să vină la biroul inculpatului C.L.G., inculpatul M.C.F.,
spunându-i la telefon, conform înregistrărilor, că biroul de avocatură este gol
și că nu se află acolo decât inculpatul C.L.G., deși se afla și inculpatul D.C.C.,
cel care l-a agresat fizic. De altfel, numele acestui din urmă inculpat era
folosit mereu de către inculpații C.L.G. și M.C.F. pentru a-l înspăimânta
și determina pe partea vătămată D.S. să-și achite datoria (așa cum a rezultat
din declarațiile părții vătămate D.S. și din convorbirile telefonice
efectuate în cauză). Elocventă a fost convorbirea din care rezultă rugămintea
inculpatului C.L.G. față de D. de a-l sprijini în recuperarea banilor „(D.C:
Să vin să-ți apăr fraierii .)".
Din
această înregistrare a rezultat fără posibilitate de dubiu că și-a arogat
titlul de „recuperator", decisivă sub acest aspect fiind și înregistrarea
găsită la percheziția domiciliară din 04 noiembrie 2009.
Prin
urmare, din probele dosarului a rezultat că întreaga activitate infracțională
a inculpaților C.L.G., D.C.C. și M.C.F. a fost desfășurată în vederea
atingerii unui singur scop și anume acela de a-l determina pe partea vătămată D.S.
să restituie sumele datorate cu titlu de dobândă în fiecare lună. Curtea a susținut
aceasta întrucât, probele dosarului au confirmat, că partea vătămată D.S. a
împrumutat bani și de la inculpatul M.C.F., respectiv, sumele de 5500 euro și,
500 dolari americani (bani pe care inculpatul M.C.F. îi împrumutase de la o
altă persoană, U.C.).
Ulterior,
inculpatul M.C.F., prin amenințări și acte de violență, a încercat să
obțină în mod injust un folos, constând în dobânda cămătărească ce trebuia
să o ridice lunar de la D.S., la care se adăuga evident capitalul împrumutat.
Relevante au fost și declarațiile martorilor audiați
în cauză, (I.C.E., S.M., D.I., voi. 1 filele 89-94, 87-88, 74-81) din care
rezultă că M.C.F. s-a deplasat în toamna anului 2008, însoțit de martorul
B.I.R., la atelierul aparținând societății administrate de D.S.,
situat în comuna Budeasa, sat Budeasa Mică unde, folosind o sticlă în care se
afla combustibil, a amenințat că îi va incendia atelierul și autovehiculul.
De asemenea, la o dată ulterioară, 11 decembrie 2008, partea
vătămată D.S. s-a deplasat împreună cu inculpatul M.C.F. la sediul Primăriei
Comunei Bascov, județul Argeș, de unde D.S. avea de încasat o sumă de bani
pentru niște lucrări de construcție realizate în favoarea acestei unități.
Întrucât,
din diferite motive, D.S. nu a reușit să încaseze suma respectivă, inculpatul M.C.F.
i-a aplicat acestuia mai multe lovituri în incinta primăriei, apoi l-a
constrâns să se urce într-un autoturism și l-a dus, împotriva voinței
sale, în zona lacului de acumulare Budeasa, lipsindu-l de libertate în mod
ilegal. Ajunși la fața locului, inculpatul M.C.F. a continuat să îl
lovească cu o bâtă pe partea vătămată D.S. și, totodată, l-a amenințat că
îl va incendia cu benzină dacă nu îl va împuternici printr-o procură specială
să ridice în locul lui suma de bani pe care o avea de încasat de la Primăria
Bascov.
Curtea
a apreciat că fapta a fost cu atât mai gravă cu cât, în contextul săvârșirii
actelor de violență, inculpatul M.C.F. l-a apelat telefonic pe inculpatul C.L.G.
și i-a comunicat faptul că este cu „sifonul" pe baraj, ceea ce înseamnă că
inculpații îl suspectau deja de colaborare cu organele de poliție.
În
aceste împrejurări, inculpatul C.L.G. l-a avertizat pe inculpatul M.C.F. că D.S.
ar putea înregistra discuția.
Situația
de fapt descrisă mai sus a rezultat din declarațiile martorilor audiați
(majoritatea funcționari ai primăriei aflați la momentul săvârșirii
faptei la sediul Primăriei Bascov).
Convorbirile
ori comunicările telefonice realizate telefonic între partea vătămată D.S.,
inculpatul M.C.F. și inculpatul C.L.G. au confirmat împrejurările săvârșirii
faptelor, ca de exemplu (voi. 7, fila 212) : „l-am dat un pumn de a leșinat pe
scări, cred ca i-am rupt o coasta. S-a tot văitat la ursari [C.I., C.S. s.a.
n.n.] că l-am omorât cu bătaia, mă întrebau toți dacă l-am bătut. Eu ii
dau foc, nu mai pot, sincer" sau „Bă ăsta, S., să moară măicuța mea
dacă te mint, dacă nu-ți dau eu ție să latri! Mi se rupe (.), poate
să mă sune toată lumea. Pe banii pe care trebuie să-i iau de la tine frate, nu
mă interesează cine sună, nu mă interesează. Te duci la Gardă, în secunda șapte
du-te la Gardă, [la poliție n.n.] Că nu te omor pe tine, ți-o omor și
pe nevastă-ta, și pe fiu-tău. Tu ascultă ce spun eu. Nu te mai chinui. Pe tine
te doare în (.), pe tine. Tu ascultă ce spun eu. Da, cum sunt eu disperat, am
să te disper eu pe tine. Ai înțeles, S.? Și spune-i, du-te și spune-i,
înregistrează convorbiri, du-te unde vrei tu sifonule, și spune-le! Du-te și
spune-i, că oricum vine L. la mine, să mă întâlnesc. Să moară mama dacă te
mint, eu mă duc și mă sucesc cu tot, nu mai. Nu mai vreau, nu vreau să aud de
tine. Nu vreau să te mai văd. Vreau banii, să îmi dai banii, să dau banii la
lume « (M.C.F.).
Din
probele administrate a mai rezultat referitor la inculpatul D.C.C. că, în
perioada noiembrie 2008 - iunie 2009, prin acte de violență și amenințare
l-a constrâns pe partea vătămată S.R.D. să-i plătească suma de 15.000 euro,
sumă ce ar fi provenit dintr-un împrumut de 3.000 euro obținut de această
parte vătămată de la martorul R.C. în cursul anului 2007.
Actele
de violență și amenințare au fost săvârșite de inculpatul D.C.C. în
condițiile în care, practic, a preluat debitul de la R.C. și a încercat
recuperarea dobânzilor cămătărești în condițiile descrise anterior.
Mai
mult decât atât, inculpatul D.C.C. l-a evacuat în mod forțat pe S.R.D. din
apartamentul în care acesta locuia în Curtea de Argeș ș