Decizia nr. 1154/2012 — ÎCCJ, Secția penală — recurs împotriva sentinței nr. 42/2011 a Curții de Apel Pitești

În baza art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și aplicarea art. 75 lit. d) C. pen. a condamnat pe inculpatul C.L.G. la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal. În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și aplicarea art. 75 lit. a) și d) C. pen. a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj. în baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată. În baza art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a, lit. b) și lit. c) C. pen. ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 65 raportat la art. 26 C. pen. combinat cu art. 254 alin. (2) teza finală C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 5 ani. În baza dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. a computat din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 04 noiembrie 2009 la 12 martie 2010. În baza art. 350 raportat la art. 139 C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin decizia penală nr. 944 din 10 martie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 254 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul M.M.I. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită. În baza art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită. În baza art. 257 C. pen. raportat la art. 5, art. 6 și art. 7 din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență. În baza art. 85 C. pen. a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 124 din 26 noiembrie 2009 a Curții de Apel Pitești definitivă prin decizia penală nr. 1558 din 22 mai 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit această pedeapsă cu pedepsele noi aplicate acestui inculpat prin prezenta sentință și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a lit. b) și lit. c) C. pen. ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 65 C. pen. raportat la art. 254 alin. (2) teza finală a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a lit. b) și lit. c) din C. pen. pe o durata de 5 ani. În baza art. 86 1 și art. 86 2 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare, precum și suspendarea executării pedepselor accesorii pe perioada termenului de încercare în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) lit. a) C. pen. a impus inculpatului obligația de a se prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, precum și măsurile de supraveghere prevăzută de art. 86 lit. b) – d) C. proc. pen. În baza dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. a computat din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 04 noiembrie 2009 la 11 martie 2010. În baza art. 350 C. proc. pen. raportat la art. 139 C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin decizia penală nr. 944 din 10 martie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul C.S. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale. În baza dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. a computat din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 04 noiembrie 2009 la 12 martie 2010. În baza art. 350 C. proc. pen. raportat la art. 139 C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin decizia penală nr. 944 din 10 martie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul M.C.F. la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal. În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale. În baza dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. a computat din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 04 noiembrie 2009 la 12 martie 2010. În baza art. 350 C. proc. pen. raportat la art. 139 C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin decizia penală nr. 944 din 10 martie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.F.L. la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal. În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și d) C. pen., a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. În baza dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. a computat din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 04 noiembrie 2009 la 12 martie 2010. În baza art. 350 C. proc. pen. raportat la art. 139 C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin decizia penală nr. 944 din 10 martie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen. a condamnat pe inculpatul S.P.M. la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal. În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen. a condamnat pe inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și d) C. pen. a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale. În baza dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. a computat din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 04 noiembrie 2009 la 12 martie 2010. În baza art. 350 C. proc. pen. raportat la art. 139 C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin decizia penală nr. 944 din 10 martie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen. a condamnat pe inculpatul D.C.C. la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal. În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și aplicarea art. 75 lit. a), d) C. pen. a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale. În baza dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. a computat din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 04 noiembrie 2009 la 12 martie 2010. În baza art. 350 C. proc. pen. raportat la art. 139 C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin decizia penală nr. 944 din 10 martie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen. a condamnat pe inculpatul T.M.C. la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal. În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen. a condamnat pe inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și d) C. pen. a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale. În baza dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. a computat din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 04 noiembrie 2009 la 12 martie 2010. În baza art. 350 C. proc. pen. raportat la art. 139 C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin decizia penală nr. 944 din 10 martie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție.

Î n baza art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen. a condamnat pe inculpatul P.V. la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal. În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și d) C. pen. a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.

A respins cererea formulată de inculpatul S.F. în temeiul art. 320 1 C. proc. pen. În baza art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.F. la un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influentă. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen. În baza art. 81 și art. 82 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 3 ani ce constituie termen de încercare, precum și a executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. În baza dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. a computat din durata pedepsei aplicate perioada reținerii inculpatului de la 04 noiembrie 2009 la 05 noiembrie 2009.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul I.P., la un an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de dare de mită, în condițiile art. 57 C. pen. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale. A luat act că partea vătămată S.R.D. nu s-a constituit parte civilă în cauză. A respins acțiunea civilă formulată de partea civilă D.S. În baza art. 19 și 20 din Legea nr. 78/2000 a confiscat : - de la inculpatul C.L.G. echivalentul în lei a sumelor de 7.000 EURO și 10.400 EURO, precum și suma de 500 lei și l-a obligat la plata către stat; - de la inculpatul M.M.I. echivalentul în lei a sumei de 1.000 EURO, precum și 1.000 lei și echivalentul în lei a 50 litri țuică și l-a obligat la plata către stat; - de la inculpatul C.S. echivalentul în lei a sumei de 21.000 EURO și l-a obligat la plata către stat; În baza art. 357 C. proc. pen. raportat la art. 20 din Legea nr. 78/2000 a menținut măsurile sechestrului asigurător dispuse prin ordonanțele procurorului din 11 noiembrie 2009 și respectiv din 26 noiembrie 2009 față de inculpații C.S. și C.L. În baza art. 348 C. proc. pen. a dispus desființarea înscrisurilor reprezentând facturi și chitanțe fiscale emise pentru ascunderea infracțiunii de șantaj comisă de inculpatul C.S., și anume: chitanțele toate emise la data de 05 decembrie 2008 de către inculpatul D.S. reprezentant al SC P.T. SRL Budeasa, facturile fiscale, ambele emise de SC P.C. SRL Budeasa la data de 05 decembrie 2008, și factura fiscală emisă de la data de 26 august 2008 de către SC C.L.N. SRL Moșoaia către SC P.A. SRL Priboieni. A dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii. în baza art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpații C.G.L., M.M.I., C.S., M.C.F., S.P.M., D.C.C., T.M.C., S.F., P.V. și I.P. la câte 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul D.F.L. la 4000 lei cu același titlu din care 1000 lei onorariu avocat oficiu s-a dispus să se avanseze din fondurile Ministerului Justiției. În baza art. 199 C. proc. pen. a admis cererea formulată de petentul S.N. - șef Post Poliție Moșoaia, având ca obiect scutirea sa de la plata amenzii judiciare în sumă de 500 lei și, pe cale de consecință, a dispus exonerarea de la plata acesteia. Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a infracțiunilor de corupție nr. 140/P/2008 din data de 7 decembrie 2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților : C.L.G., M.M.I., C.S., M.C.F. , D.F.L., S.P.M., D.C.C. , T.M.C., cât și în stare de libertate a inculților: S.F., P.V. și I.P., pentru săvârșirea infracțiunilor de corupție și violență, după cum urmează: 1. C.L.G., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal în formă continuată, șantaj în formă continuată, trafic de influență în formă continuată, complicitate la luare de mită în formă continuată și violare de domiciliu, fapte prevăzute și pedepsite de: - art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și d); - art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și d); - art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și d) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 2. M.M.I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată, dare de mită și trafic de influență, fapte prevăzute și pedepsite de: - art. 254 alin. (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000; - art. 257 C. pen. raportat la art. 5, art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 3. C.S., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj în formă continuată și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, fapte prevăzute și pedepsite de: - art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 4. M.C.F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj în formă continuată și lipsire de libertate în mod ilegal în formă continuată, fapte prevăzută și pedepsită de: - art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - art. 189 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 5. D.F.L., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj și lipsire de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute și pedepsite de: - art. 194 alin. (1) C. pen.; - art. 189 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. a) și d) C. pen. 6. S.P.M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, lipsire de libertate în mod ilegal și violare de domiciliu, fapte prevăzute și pedepsite de : - art. 194 alin. (1) C. pen. - art. 189 alin. (2) C. pen. - art. 192 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. a) și d) C. pen. 7. D.C.C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj în formă continuată și lipsire de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute și pedepsite de: - art. 13 1 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - art. 189 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. a) și d) C. pen. 8. T.M.C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, șantaj și violare de domiciliu, fapte prevăzute și pedepsite de: - art. 189 alin. (2) C. pen. - art. 194 alin. (1) C. pen.; - art. 192 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 75, lit. a) și d) C. pen., cât și în stare de libertate a inculpaților : 9. S.F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, faptă prevăzută și pedepsită de: - art. 6 x din Legea nr. 78/2000 10. P.V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, și șantaj, fapte prevăzute și pedepsite de: - art. 189 alin. (2) C. pen., - art. 194 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. a) și d) C. pen. 11. I.P., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de dare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de: - art. 25 C. pen. raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000. I. Referitor la infracțiunile de corupție retine instanța de fond că la data de 29 august 2008, partea vătămată D.S. a fost implicată în producerea unui accident rutier în urma căruia a decedat o persoană, formându-se astfel dosarul penal nr. 5045/P/2008, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, D.S. fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 178 alin. (2) C. pen. Din echipa de cercetare la fața locului a făcut parte și M.M.I., ofițer de poliție judiciară în cadrul Poliției Municipiului Pitești, căruia, începând cu data de 01 septembrie 2008, i-a fost repartizat acest dosar în vederea efectuării actelor premergătoare și de urmărire penală. Potrivit declarațiilor denunțătorului D.S., acesta la îndemnul avocatului C.L.G., a remis în câteva rânduri sume de bani direct ofițerului de poliție M.M.I., totalizând suma de 1.000 euro și 1.000 lei (RON), precum și cantitatea de 25 litri țuică, iar altă cantitate de 25 litri țuică i-a dat-o aceluiași ofițer prin intermediul avocatului inculpatului C.L.G., avocat în Baroul București. Inculpatul C.L.G. a precizat că, în acest fel, ofițerul va efectua cercetări favorabile denunțătorului în dosar, iar aceste asigurări au fost confirmate denunțătorului, cât și tatălui acestuia, D.I. și de către inculpatul M.M.I. Denunțătorul D.S. a mai precizat că, în vederea remiterii sumei de bani, de cele mai multe ori în prezența avocatului său, inculpatul M.M.I. îi întindea dosarul cauzei în care era cercetat, iar denunțătorul introducea mita în dosar, după care i-l restituia ofițerului. în acest context, după primirea sumei de bani, ofițerul de poliție M.M.I. îi scria discret lui D.S. pe niște bilețele, mesaje ce cuprindeau texte de genul „mulțumesc mult", „stai liniștit, o să iasă bine". Cu privire la una dintre cele două tranșe de 25 litri țuică, D.S., arată că, remiterea acesteia s-a realizat direct către ofițerul de poliție M.M.I. în prezența tatălui său D.I., iar în aceste împrejurări ofițerul a explicat eforturile pe care le face în vederea favorizării denunțătorului D.S. în dosarul penal în care era cercetat. În vederea probării activității infracționale descrise, la data de 10 decembrie 2008 a fost înregistrată în mediul ambiental convorbirea dintre D.S. și inculpatul M.M.I. Ofițerul de poliție i-a precizat denunțătorului că se simte urmărit și i-a cerut acestuia să mintă în fața organelor de urmărire penală, în situația în care va fi întrebat în legătură cu remiterea cantității de țuică (voi4 filele 152-154): „Te rog să nu mă mai suni, măi frate, că sunt urmărit. Eu de o săptămână n-am somn. ori sunteți urmăriți cumva .la noi, când ai venit singur, sau când ne-ai dat ceva, eu .cea mai sigură probă, eu m-am gândit atunci, când mi-am dat eu întâlnire, acolo, la stadion, unde mi-ai adus tu și aia, de când mai sunat până când m-am întâlnit, a trecut o juma de oră. timp suficient ca băieții să vină și poate să mă și filmeze eu am cumpărat efectiv astea, că dacă nu-s pe acte .și să nu negați, că dacă suntem filmați. Deci, dacă cumva te întreabă, am cumpărat piica cu opt zeci de mii . Am zis : „Cât, cât e Uiica ? Opt zeci de mii e litrul, da ?" Opt zeci de mii., și chiar acolo am fost, în spate, ca să mi-o dai. Nu trebuie uitat acest lucru, că dacă ne-a filmat cineva și ne căntă înseamnă că e vreo minciună. Și mă ia și pe mine pentru am, am primit mită și tu că mi-ai dat mită, și ne bagă pe amândoi la pușcărie." În cuprinsul aceleiași discuții înregistrate la 10 decembrie 2008, D.S. îi relatează ofițerului de poliție judiciară M.M.I. că ori de câte ori i-au fost pretinse bani sau bunuri a onorat cererea (voi.4, fila 157-158): „D.S.: De cate ori ai zis, L., am sărit, am făcut. M.M.I. (vorbește în același timp cu D.S.) Da, da. D.S.: Decât domn' M., toate alea. M.M.I.: (vorbește în același timp cu D.S. - n.n.) Voi ați fost.(neinteligibil). D.S.: Eu am sărit la cap. mereu. Cum a zis toată lumea, așa a fost bine (neinteligibil). e pentru". Cu ocazia luării măsurii arestării preventive, cât și pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul M.M.I. a recunoscut că ar fi primit de la denunțător numai suma de 1.000 RON, pretinzând însă că aceasta a fost primită pentru ca ofițerul de poliție judiciară să plătească onorariul de expert în cazul expertizei judiciare dispuse în dosarul în care era cercetat denunțătorul, apărare care urmează a fi înlăturată întrucât onorariul pentru expert a fost plătit din fondul Inspectoratului Județean de Poliție Argeș cu ordinul de plată nr. 392 (voi. 11, fila 154) și oricum, suma plătită cu titlu de onorariu este de 750 lei și nu de 1.000 RON. În plus, potrivit deontologiei profesionale, inculpatul, în calitatea sa de organ de cercetare penală, nu avea abilitarea legală de a primi sume de bani cu titlu de onorariu expert, de la inculpații pe care îi cerceta penal. Ulterior, pe parcursul efectuării cercetărilor în dosarul penal în care era implicat D.S., inculpatul C.L.G., în calitatea sa de avocat al denunțătorului, i-a pretins și a primit în mai multe rânduri, sume diferite de bani, pentru a interveni la polițist și procuror în scopul efectuării de cercetări penale favorabile denunțătorului. Conform probatoriului administrat, suma remisă avocatului C.L.G., a fost de circa 7000 - 8000 euro. Deși tăgăduită de inculpatul C.L.G., declarația denunțătorului este susținută de probele dosarului și, în acest context, curtea invocă interceptarea convorbirilor telefonice efectuate la 23 noiembrie 2008 dintre inculpatul D.F.L. și D.S., care era cunoscut și sub porecla de „Ț.". „D.S.: Nu mă gândeam să-mi facă așa ceva ! Mă apără cu accidentul, cu alea, i-am dat o căruță de bani. D.F.: îh. D.S.: Dă-mi tărane bani să dau acolo, dă-mi țărane bani să-i dau lui M. Dă-mi țărane bani D.F.L.: lai dat trei, patru mii la accident ? D.S.: Du-te bă de aicea, i-am dat mii de euro ! Lasă, nu mai vorbesc eu prin telefon de astea. D.F.L.: Păi te întreb și eu, că nu-i spun eu lui, că nu mă apuc eu să-i spun. D.S.: A, tu totdeauna i-ai spus lui !" De asemenea, în vederea probării activității infracționale, la data de 08 decembrie 2008 a fost înregistrată în mediul ambiental convorbirea dintre inculpatul C.L.G. și D.S. în cursul căreia avocatul admite faptul că inculpatul M.M.I. a primit de la D.S. o sumă de bani sau o cantitate de țuică neprecizată (voi. 4 filele 123-127) și, totodată, îi pretinde suma de 400 - 500 lei pentru a-i remite aceluiași ofițer în vederea prelungirii dovezii de circulație provizorie emisă pe parcursul desfășurării cercetărilor și care expira în data de 13 decembrie 2008 ( voi. 4 fila 132) . La data de 09 decembrie 2009, a fost înregistrată în mediul ambiental o altă convorbire dintre inculpatul C.L.G. și denunțător în cursul căreia C.L.G. primește suma de 500 lei (RON) pentru a o remite la rândul lui ofițerului de poliție M.M.I. și, totodată, mai pretinde tot pentru acesta „câteva sute de euro" (vol.4, fila 143-147). La data de 09 decembrie 2008, în împrejurări care nu au putut fi stabilite, inculpatul C.L.G. a aflat despre faptul că denunțătorul D.S. a denunțat organelor de urmărire penală faptele săvârșite și s-a deplasat la domiciliul acestuia situat în Comuna Coșești, județul Argeș însoțit de M.C.V. zis „B." și de inculpatul D.F.L. zis „H.", unde i-a cerut atât lui D.S., cât și tatălui acestuia, D.I. să spună, în situația în care vor fi întrebați de organele de urmărire penală, că de fapt ofițerul de poliție M.M.I. a cumpărat cantitatea de țuică de la D.I. Ulterior, inculpatul C.L.G. a refuzat orice legătură cu denunțătorul D.S. Actele materiale ale infracțiunii de trafic de influență, reținute în sarcina inculpatului C.L.G. rezultă din înregistrările efectuate la 08 decembrie 2008, respectiv 09 decembrie 2008: „D.S.: De cate ori ai zis: „Bă, țărane, percutează!"eu am percutat! C.L.G.: A, îmi scoți ochii ! Cu ce ai.ai percutat, mă, tu ? Ia, spune ? Mi-ai adus niște plase, vrei să le luăm pe rând ? D.S.: Hai, mă, lasă-mă, nu.nu. eu nu mă refer la astea ! C.L.G.: Erau niște plase care le-ai adus pe. Da la ce ? D.S.: Lasă-mă la plase ! C.L.G.: Da'cu ce ? Că mi le-ai adus pe ăla cu buldo excavatorul da ? Și mi-ai adus niște betoane ! D.S.:Lasă, mă, că nu e vorba la tine acasă, cu betoanele alea și cu alea. C.L.G.: Da' cu ce ? Stai la ce ? D.S.: Cu M., cu treaba cu M. ! Cu declarația, că a rămas. C.L.G.: Bă, pe. Păi, uite-te puțin cat ești de jepat ? Păi, stai, mă, ai percutat pentru mine? D.S.: Păi, n-am percutat pentru tine, da'eu. C.L.G.: Băi, jepatule, eu ți-am spus percutează la om, pentru tine, bă, nu pentru mine, că. Vrei atunci să facem altceva, să nu mai percutezi deloc ? (.) C.L.G.: Păi, băi, jepatule, tu nici n-ai., nici n-ai dat n. nici. Fraiere, tu n-ai dat nici pentru o contravenție, cu ce ai dat! (.) Ia, întreabă pe alții cat dau. D.S.. Căt dau alții ? C.L.G.: Căt dau, alții ? întreabă tu pe alții, care au trecut prin asta ! Ce v-a costat, mă ? Nu la mine, la.„ În legătură cu pretinderea și remiterea efectivă a sumei de 500 RON pentru prelungirea dovezii înlocuitoare a permisului de conducere, inculpatul C.L.G. îi cere denunțătorului să-i remită patru cinci sute de RON, zicându-i „Mânjește-l, mă de vreo patru cinci milioane. Dă-te-n .Patru, cinci, eu știu, dă-i așa să-l ai la suflet" (voi. 4, fila 132). Totodată, inculpatul îi cere să-i aducă banii lui, pentru că se va întâlni cu ofițerul de poliție judiciară, zicându-i: „Mi-aduci mie, mă cinci milioane și mă întâlnesc eu cu el !" La data de 09 decembrie 2008, D.S. i-a remis efectiv inculpatului C.L.G. suma de 500 RON, iar din înregistrarea efectuată la 09 decembrie 2008, rezultă că inculpatul îi pretinde alte câteva sute de euro pentru ofițerul de poliție judiciară M.M.I. (voi. 4 filele 146-147): „C.L.G.: Mai strânge ceva acolo. (.) Strânge câteva sute de euro! . să-i scot ochii" Pe de altă parte, din discuțiile telefonice purtate în seara zilei de 23 decembrie 2008 de către inculpatul M.M.I. și de inculpatul S.F., cât și din procesul verbal de redare a dialogului ambiental purtat între denunțătorul D.S. și inculpatul M., rezultă fără putință de tăgadă, teama acestuia din urmă de nu fi urmărit, scuzându-se în acest sens și evitând totodată, să discute lucruri concrete. Bănuind că poate să fie înregistrat, inculpatul comunica cu persoanele de la care primea mită prin intermediul bilețelelor. De asemenea, se observă teama acestuia de a nu fi interceptat sau filmat ce rezultă clar din discuțiile codificate pe care le purta la telefon fie cu inculpatul S.F., fie cu denunțătorul D.S. Discuția telefonică din 23 decembrie 2008 ce urmează a fi redată este elocventă în acest sens: „ . Gata nu mai discut nimic. Nu mai discut că poate or fi ascultate telefoanele." sau de asemenea, dialogul ambiental dintre denunțătorul D.S. și inculpatul M.: . sunt urmărit . ne bagă pe amândoi la pușcărie" ( voi.4 filele 152-154). Totuși, inculpatul M. s-a întâlnit cu inculpatul S.F. a doua zi de dimineață, 24 februarie 2008, întărindu-i acestuia convingerea că este de acord să-l ajute și că are influență asupra unor persoane abilitate (organe de cercetare penală sau instanțe) ca să-l „salveze" pe minorul S.D. de dosarul de cercetare penală în care este implicat. Această activitate infracțională are ca finalitate promisiunea cumpărătorului de influență S.F. de a da inculpatului M.M.I. suma de 2000 euro, fapt ce rezultă din interceptarea telefonică: „ Fii atent. se știe. îți dau 2000 euro".Este adevărat, potrivit apărării inculpatului M., că a doua zi, pe data de 24 decembrie 2008, acesta a întocmit un raport către comandatul Poliției Municipiului Pitești, N.M.F. în legătură cu oferirea sumei de 2000 euro, însă această apărare nu poate duce la concluzia că polițistul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de influență. Aceasta se explică prin aceea că inculpatul avea tot timpul grija că este urmărit, încerca prin diferite tertipuri să ascundă intențiile sale de a încălca legea, prin discuții codificate și invocarea faptului că numai un avocat poate rezolva problemele litigioase ale inculpatului S.F. Acest fapt este întărit chiar de inculpat, care în convorbirea telefonică purtată cu denunțătorul D.S., afirmă că se simte urmărit. Iată că, acel raport întocmit către comandantul N. a fost un alt demers al inculpatului de a-și croi o apărare față de o eventualitate divulgare a faptei sale. De asemenea, declarațiile inculpatului S.F., care a recunoscut infracțiunea, coroborate cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și cu procesul verbal de confruntare dintre cei doi converg spre ideea unei înțelegeri între inculpați, pentru a se obține de la cumpărătorul de influență o sumă de bani în scopul rezolvării favorabile a dosarului (2000 euro). Activitatea infracțională a inculpatului nu s-a limitat la aceste fapte, întrucât la o dată anterioară, 29 noiembrie 2008, inculpatul M.M.I., la solicitarea inculpatului I.P., a intervenit pe lângă agenții de poliție O.M. și R.Z., în sensul de a nu încheia un proces-verbal de contravenție și de a aplica sancțiunea contravențională, constând în amendă și reținerea permisului de conducere, în detrimentul numitului I.T., fratele inculpatului I.P., instigator la infracțiunea de dare de mită. Curtea a reținut că, odată cu solicitarea adresată ofițerului de poliție M., inculpatul I.P. și-a exprimat disponibilitatea de a oferi un anumit avantaj material în realizarea scopului urmărit, așa cum rezultă din mesajul telefonic trimis inculpatului înainte de întâlnirea cu cei doi agenți de poliție: „ Despăgubirile sunt la mine, știu că e delicat". Inculpatul M.M.I. a recunoscut în parte infracțiunea comisă, arătând însă că intenția sa era alta și anume, aceea de a se interesa de situația permisului de conducere în chestiune, în numele prieteniei ce îl lega de inculpatul I.P., fără a face în opinia sa un act ilegal, câtă vreme era știut că un proces-verbal de contravenție, odată încheiat, nu mai poate fi anulat decât cu intervenția instanței de judecată. De asemenea, inculpatul I.P. a recunoscut infracțiunea de instigare la dare de mită în faza de urmărire penală, urmând ca ulterior, cu ocazia judecății, să revină în parte asupra celor afirmate. Convorbirile telefonice, declarațiile agenților de poliție O.M. și R.Z. care au refuzat oferta ofițerului de poliție M.M.I., confirmă fără putință de tăgadă infracțiunile de dare de mită și instigare la aceasta, comise de cei doi inculpați, M.M.I. și I.P. II. Referitor la infracțiunile de șantaj, lipsire de libertate și violare de domiciliu. 1. Conform probatoriului situația de fapt se prezintă: În cursul lunii august 2008, partea vătămată D.S. a împrumutat de la inculpatul C.L.G. suma de 42.000 euro pentru care, până la achitarea integrală a sumei împrumutate, acesta trebuia să plătească lunar 5.200 euro dobândă. Părțile au recunoscut acest împrumut, mai puțin dobânda nu a fost confirmată de către inculpatul C.L.G. Partea vătămată a achitat pentru o perioadă de 2 luni de zile o dobândă cămătărească de 10.400 euro, în condițiile în care inculpatul C.L.G. nu plătea nici un fel de dobândă pentru sumele de bani împrumutate la rândul său de la diferiți prieteni sau apropiați ai săi. Ulterior, partea vătămată D. nu a mai putut plăti dobânda, astfel încât inculpatul C.L.G. ajuns la disperare, a recurs la acte de constrângere pentru recuperarea împrumutului. În concret, în vederea recuperării creditului, la data de 20 octombrie 2008 inculpatul C.L.G., împreună cu inculpații D.F.L., S.P.M., P.V. și T.M.C., s-au deplasat cu un autoturism de teren aparținând celui din urmă inculpat, la domiciliul martorei P.M.M., unde au exercitat violențe asupra părții vătămate D.S., aflat ascuns în acea locație, l-au lipsit de libertate în mod ilegal, urcându-l prin folosirea forței, în autoturismul de teren condus de inculpatul T. și s-au deplasat cu acesta în zona barajului lacului de acumulare de la Budeasa. Victima a fost ținută, contrar voinței sale, de către persoanele anterior menționate, în acel loc izolat, o perioadă de cca. 2 ore, i-a fost ruptă cămașa, a fost descălțat de un pantof și amenințat că va fi aruncat în lacul de acumulare, au fost exercitate violențe asupra sa, fiind lovit în mod repetat și supus la tratamente degradante și totodată l-a amenințat că-i va face rău familiei și că va fi omorât dacă nu va plăti sumele datorate. Ulterior, partea vătămată a fost abandonată în acel loc izolat, acesta reușind să ajungă la domiciliul său cu sprijinul soției și cumnatei sale cu care comunica prin telefon. În seara aceleiași zile, pe timp de noapte, inculpații C.L.G., S.P.M. și T.M.C. au pătruns fără drept, în locuința martorei P.M.M., fără consimțământul acesteia, pentru a-l constrânge pe partea vătămată D.S. să-i însoțească la baraj, iar inculpatul P.V. a dezumflat anvelopele autoturismului aparținând părții vătămate pentru ca acesta să nu-și asigure scăparea prin fugă. Din înregistrarea efectuată în mediul ambiental la data de 8 decembrie 2008, între inculpatul C.L.G. și partea vătămată D.S. rezultă indubitabil actele de violență și amenințare săvârșite asupra victimei D.S. (a se vedea voi. 4 fila 88): C.L.G.: „Nu vreau să mai aud . de tine, nu vreau să te mai văd, dar tu banii tot îi vei da, banii ! Cum, necum. Nu tu, familia ta și. Voi de scăpat de mine, nu scăpați ! Eu pot să-ți fac rău când (.) mea! Pentru mine e foarte simplu ! Da' pentru tine oricum a fost, ți-a prins bine. În baza aceleiași rezoluții infracționale unice, la data de 21 noiembrie 2008, conform promisiunii făcute ce rezultă din înregistrarea redată, știindu-se că este următorul termen de plată al dobânzilor, inculpatul C.L.G. i-a cerut părții vătămate să se deplaseze la sediul cabinetului său de avocatură din Pitești și împreună cu inculpații D.C.C. și M.C.F. l-au lipsit de libertate în mod ilegal și i-au aplicat părții vătămate mai multe lovituri ce au necesitat spitalizarea de urgență a acestuia pentru a-l constrânge să plătească dobânzile stabilite. Leziunile traumatice produse au necesitat pentru vindecare 14 zile de îngrijiri medicale, de la producere (Raport de constatare medico-legală nr. 149/A7 din 27 aprilie 2009). Inculpații C.L.G. și D.C.C. au recunoscut faptele de lovire, însă nu au recunoscut lipsirea de libertate a victimei afirmând că acesta a venit de bună voie și având în vedere destinația cabinetului în care a fost primit, putea să-l părăsească oricând întrucât spațiul era prin destinația sa accesibil publicului. De asemenea, în sprijinul faptelor descrise ca fiind comise și de inculpatul D.C., sunt probele constând în procese-verbale de redare a convorbirilor ori comunicațiilor telefonice sau cele purtate în mediul ambiental. Astfel, elocventă este înregistrarea care surprinde spusele inculpatului C.L.G. „L-a omorât D., i-a rupt, i-a rupt coastele, l-a omorât i-am dat și eu, am dat și eu, dar l-a omorât ăla rău" În cursul convorbirii purtate în mediul ambiental la data de 09 decembrie 2008 între partea vătămată D.S. și inculpatul C.L.G., acesta din urmă, a afirmat în legătură cu actul material săvârșit la data de 21 noiembrie 2008 că „eu ți-am dat doar la genunchi, mă, țărane! Să nu mai mergi, să mergi în genunchi" (fila nr. 3 din procesul verbal de redare a convorbirii) arătând, totodată, că actele de violență nu se vor opri aici : „data viitoare, știi că va fi mai rău. n-ai văzut că le iau progresiv . știi, dai cu pistolu', tragi în plan vertical, după aia îi tragi una la picioare, după aia îi dai în cap, să nu mai miște!" (fila nr. 7 din procesul verbal de redare a convorbirii). De asemenea, în cursul unei convorbiri telefonice purtate la data 21 noiembrie 2008 de inculpatul C.L.G. a afirmat că „recuperatorul" D.C.C. ar fi cel care i-a produs traumatismele din zona coastelor: „.a ajuns Țăranu' la Urgențe L-a omorât D., i-a rupt, i-a rupt coastele, l-a omorât. I-am dat și eu, am dat și eu, dar l-a omorât ăla rău," De asemenea, curtea a observat aici și contribuția inculpatului M.C.F. pentru a-l determina pe D.S. să vină la biroul inculpatului C.L.G., inculpatul M.C.F., spunându-i la telefon, conform înregistrărilor, că biroul de avocatură este gol și că nu se află acolo decât inculpatul C.L.G., deși se afla și inculpatul D.C.C., cel care l-a agresat fizic. De altfel, numele acestui din urmă inculpat era folosit mereu de către inculpații C.L.G. și M.C.F. pentru a-l înspăimânta și determina pe partea vătămată D.S. să-și achite datoria (așa cum a rezultat din declarațiile părții vătămate D.S. și din convorbirile telefonice efectuate în cauză). Elocventă a fost convorbirea din care rezultă rugămintea inculpatului C.L.G. față de D. de a-l sprijini în recuperarea banilor „(D.C: Să vin să-ți apăr fraierii .)". Din această înregistrare a rezultat fără posibilitate de dubiu că și-a arogat titlul de „recuperator", decisivă sub acest aspect fiind și înregistrarea găsită la percheziția domiciliară din 04 noiembrie 2009. Prin urmare, din probele dosarului a rezultat că întreaga activitate infracțională a inculpaților C.L.G., D.C.C. și M.C.F. a fost desfășurată în vederea atingerii unui singur scop și anume acela de a-l determina pe partea vătămată D.S. să restituie sumele datorate cu titlu de dobândă în fiecare lună. Curtea a susținut aceasta întrucât, probele dosarului au confirmat, că partea vătămată D.S. a împrumutat bani și de la inculpatul M.C.F., respectiv, sumele de 5500 euro și, 500 dolari americani (bani pe care inculpatul M.C.F. îi împrumutase de la o altă persoană, U.C.). Ulterior, inculpatul M.C.F., prin amenințări și acte de violență, a încercat să obțină în mod injust un folos, constând în dobânda cămătărească ce trebuia să o ridice lunar de la D.S., la care se adăuga evident capitalul împrumutat. Relevante au fost și declarațiile martorilor audiați în cauză, (I.C.E., S.M., D.I., voi. 1 filele 89-94, 87-88, 74-81) din care rezultă că M.C.F. s-a deplasat în toamna anului 2008, însoțit de martorul B.I.R., la atelierul aparținând societății administrate de D.S., situat în comuna Budeasa, sat Budeasa Mică unde, folosind o sticlă în care se afla combustibil, a amenințat că îi va incendia atelierul și autovehiculul. De asemenea, la o dată ulterioară, 11 decembrie 2008, partea vătămată D.S. s-a deplasat împreună cu inculpatul M.C.F. la sediul Primăriei Comunei Bascov, județul Argeș, de unde D.S. avea de încasat o sumă de bani pentru niște lucrări de construcție realizate în favoarea acestei unități. Întrucât, din diferite motive, D.S. nu a reușit să încaseze suma respectivă, inculpatul M.C.F. i-a aplicat acestuia mai multe lovituri în incinta primăriei, apoi l-a constrâns să se urce într-un autoturism și l-a dus, împotriva voinței sale, în zona lacului de acumulare Budeasa, lipsindu-l de libertate în mod ilegal. Ajunși la fața locului, inculpatul M.C.F. a continuat să îl lovească cu o bâtă pe partea vătămată D.S. și, totodată, l-a amenințat că îl va incendia cu benzină dacă nu îl va împuternici printr-o procură specială să ridice în locul lui suma de bani pe care o avea de încasat de la Primăria Bascov. Curtea a apreciat că fapta a fost cu atât mai gravă cu cât, în contextul săvârșirii actelor de violență, inculpatul M.C.F. l-a apelat telefonic pe inculpatul C.L.G. și i-a comunicat faptul că este cu „sifonul" pe baraj, ceea ce înseamnă că inculpații îl suspectau deja de colaborare cu organele de poliție. În aceste împrejurări, inculpatul C.L.G. l-a avertizat pe inculpatul M.C.F. că D.S. ar putea înregistra discuția. Situația de fapt descrisă mai sus a rezultat din declarațiile martorilor audiați (majoritatea funcționari ai primăriei aflați la momentul săvârșirii faptei la sediul Primăriei Bascov). Convorbirile ori comunicările telefonice realizate telefonic între partea vătămată D.S., inculpatul M.C.F. și inculpatul C.L.G. au confirmat împrejurările săvârșirii faptelor, ca de exemplu (voi. 7, fila 212) : „l-am dat un pumn de a leșinat pe scări, cred ca i-am rupt o coasta. S-a tot văitat la ursari [C.I., C.S. s.a. n.n.] că l-am omorât cu bătaia, mă întrebau toți dacă l-am bătut. Eu ii dau foc, nu mai pot, sincer" sau „Bă ăsta, S., să moară măicuța mea dacă te mint, dacă nu-ți dau eu ție să latri! Mi se rupe (.), poate să mă sune toată lumea. Pe banii pe care trebuie să-i iau de la tine frate, nu mă interesează cine sună, nu mă interesează. Te duci la Gardă, în secunda șapte du-te la Gardă, [la poliție n.n.] Că nu te omor pe tine, ți-o omor și pe nevastă-ta, și pe fiu-tău. Tu ascultă ce spun eu. Nu te mai chinui. Pe tine te doare în (.), pe tine. Tu ascultă ce spun eu. Da, cum sunt eu disperat, am să te disper eu pe tine. Ai înțeles, S.? Și spune-i, du-te și spune-i, înregistrează convorbiri, du-te unde vrei tu sifonule, și spune-le! Du-te și spune-i, că oricum vine L. la mine, să mă întâlnesc. Să moară mama dacă te mint, eu mă duc și mă sucesc cu tot, nu mai. Nu mai vreau, nu vreau să aud de tine. Nu vreau să te mai văd. Vreau banii, să îmi dai banii, să dau banii la lume « (M.C.F.). Din probele administrate a mai rezultat referitor la inculpatul D.C.C. că, în perioada noiembrie 2008 - iunie 2009, prin acte de violență și amenințare l-a constrâns pe partea vătămată S.R.D. să-i plătească suma de 15.000 euro, sumă ce ar fi provenit dintr-un împrumut de 3.000 euro obținut de această parte vătămată de la martorul R.C. în cursul anului 2007. Actele de violență și amenințare au fost săvârșite de inculpatul D.C.C. în condițiile în care, practic, a preluat debitul de la R.C. și a încercat recuperarea dobânzilor cămătărești în condițiile descrise anterior. Mai mult decât atât, inculpatul D.C.C. l-a evacuat în mod forțat pe S.R.D. din apartamentul în care acesta locuia în Curtea de Argeș ș