ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4137/2010

Ședința publică de la 25 noiembrie 2010 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta SC Mipol Oil SRL a chemat-o în judecată pe pârâta SC Z.C.C. SRL Craiova pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să constate nulitatea absolută a actului intitulat „Convenție” autentificată din 12 februarie 2008 de B.N.P. Z.A.P. Judecătoria Craiova, secția civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei la Tribunalul Dolj, așa cum rezultă din sentința comercială nr. 9695 din 10 iunie 2009, reținând că acțiunea are caracter comercial și evaluabil în bani, valoarea depășind 1 miliard lei, fapt care atrage competența tribunalului potrivit art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc.

civ. Judecând cauza Tribunalul Dolj, secția comercială, prin sentința nr. 654 din 25 martie 2010 a anulat ca netimbrată cererea formulată de reclamantă, obligând-o pe aceasta la 1.000 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că a dispus ca reclamanta să achite taxă judiciară de timbru în valoare de 6.371 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, punându-i în vedere să achite această sumă, împrejurare față de care reclamanta, în temeiul O.U.G. nr. 51/2008 a formulat cerere pentru acordarea ajutorului public judiciar, solicitând scutirea de la plata taxei de timbru, cerere care a fost respinsă prin încheierea de ședință din 11 februarie 2010, pentru motivul că cererea pentru acordarea ajutorului public o pot formulat numai persoanele fizice.

A mai reținut instanța că împotriva încheierii mai sus menționată reclamanta a formulat cerere de reexaminare, arătând că prin înscrisurile depuse a dovedit că societatea nu înregistrează profit, cerere care a fost soluționată prin încheierea de ședință de la data de 25 februarie 2010, potrivit căreia a fost respinsă. Față de împrejurarea că reclamanta nu a timbrat cererea introductivă în condițiile în care i s-a pus în vedere acesteia să timbreze, instanța de fond a anulat-o ca netimbrată. Reclamanta a formulat recurs împotriva sentinței nr. 654 din 25 martie 2010, care a fost soluționat de către Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin Decizia nr. 142 din 22 iunie 2010 în sensul că a fost admis apelul reclamantei, a fost desființată sentința atacată, s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanta SC M.O.

RL prin asociat unic P.I. și a redus taxa judiciară de timbru datorată de reclamantă pentru acțiunea ce formează obiectul cauzei la suma de 3.000 lei, amânând obligația de plată a acestei taxe până la 1 octombrie 2010 și în consecință instanța a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a invocat art. 21 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și a reținut că cererea de ajutor public judiciar referitor la taxa judiciară de timbru aferentă acestei valori a fost greșit respinsă de tribunal, fiind admisibilă față de situația economico financiară de criză și de situația precară a părții, apreciind că se impune o reducere a taxei judiciare de timbru aferente acțiunii introductive, în sensul că taxa judiciară de timbru aferentă fondului în sumă de 6.371 lei se va reduce la suma de 3.000 lei, sumă ce s-a apreciat a fi accesibilă oricărei societăți comerciale și pentru a da posibilitatea părții să procure suma respectivă a amânat plata taxei judiciare de timbru la data de 1 octombrie 2010. La data de 22 iulie 2010 pârâta SC Z.C.C.

SRL Craiova a formulat recurs împotriva deciziei mai sus menționate pe care a criticat-o în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și după ce a prezentat situația de fapt a invocat încălcarea prevederilor art. 21 alin. (2) C. proc. civ., precizând că încheierea de ședință din data de 25 februarie 2010 prin care s-a respins cererea de reexaminare este irevocabilă, neexistând cale de atac împotriva acesteia. De asemenea a arătat că reclamanta nu se află în dificultate financiară pentru a fi îndeplinite condițiile art. 21 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997. Recursul este fondat. Potrivit art. 21 1 alin. (4) C. proc. civ. „Cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă”.

În acest context, față de împrejurarea că reclamanta a formulat cerere de reexaminare, soluționat prin încheiere irevocabilă, partea nu mai avea deschisă calea de atac a apelului împotriva acestei încheieri. Este adevărat că apelul a fost declarat împotriva sentinței instanței de fond și nu împotriva încheierii pronunțată la 25 februarie 2010 de către Tribunalul Dolj, secția comercială, dar nici în această situație instanța de apel nu putea să analizeze, ca motiv de apel, cererea pentru acordarea facilităților la plata taxei judiciare de timbru întrucât această problemă a fost tranșată irevocabil de completul care a soluționat cererea de reexaminare prin încheierea mai sus menționată. Ca urmare recursul urmează a se admite și în consecință se va modifica decizia instanței de apel în sensul respingerii apelului.

Conform art. 274 alin. (1) C. proc. civ. „Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată” și cum recurenta a solicitat cheltuieli de judecată, anexând și dovada achitării onorariului de avocat, respectiv chitanța nr. 50 din 25 noiembrie 2010 (fila 32 dosar de recurs), cererea acesteia urmează a fi admisă și obligată intimata reclamantă să-i plătească suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC Z.C.C. SRL Craiova împotriva deciziei comerciale nr. 142 din 22 iunie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, pa care o modifică în sensul respinge apelul declarat de reclamanta SC M.O. SRL prin Asociat Unic P.I. împotriva sentinței nr. 654 din 25 martie 2010 a Tribunalului Dolj, secția comercială. Obligă intimata reclamantă să plătească recurentei pârâte suma de 500 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2010.