ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 725/2022

Ședința publică din data de 31 martie 2022

Deliberând, asupra cauzei de față reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

Prin încheierea din 12 martie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a suspendat judecata apelului declarat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinței civile 851 din 23 aprilie 2019 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, având ca obiect contestația formulată în temeiul Legii nr. 165/2013, pentru lipsa părților.

Împotriva încheierii din 12 martie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2018 a declarat recurs reclamantul A..

Prin cererea de recurs, recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, cu consecința casării încheierii și reluării judecății pe fond.

A arătat că, în mod greșit, instanța de apel a procedat la suspendarea cauzei pentru lipsa părților, deoarece a solicitat judecata cauzei în lipsă, indicând dispozițiile art. 411 C. proc. civ. A apreciat că motivul invocat se încadrează în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. A considerat că nu se poate reține lipsa de diligență în sarcina sa, atâta vreme cât a invocat dispozițiile legale care reglementează posibilitatea instanței de a purcede la judecarea cauzei în lipsa părților.

În drept, a invocat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ.

Nu au fost identificate motive de ordine publică, în condițiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ.

Intimata Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor nu a formulat întâmpinare.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților. În cuprinsul raportului s-a reținut că: recursul a fost declarat în termenul legal, fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru, hotărârea recurată este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, criticile formulate putând fi circumscrise motivelor de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

De asemenea, s-a reținut că prin decizia nr. 693 din 22 aprilie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a soluționat apelul declarat împotriva sentinței civile 851 din 23 aprilie 2019 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă.

Prin încheierea din 3 februarie 2022, completul de filtru a admis în principiu recursul și a fixat termen pentru soluționarea recursului, reținând că urmează a supune dezbaterii condiția interesului actual în exercitarea căii de atac.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Examinând recursul în raport cu excepția lipsei de interes, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 414 alin. (1) și (2) C. proc. civ. "(1) Asupra suspendării judecării procesului instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic superioară. Când suspendarea a fost dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă.

(2) Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului."

În speță, potrivit verificărilor efectuate, recursul a fost formulat la 1 martie 2021, dată la care judecata apelului era suspendată, însă, la data întocmirii raportului de admisibilitate în principiu, cauza era soluționată prin decizia nr. 693 din 22 aprilie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2018, prin care Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a admis apelul, a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a admis cererea, a validat dispoziția nr. x/11.11.2005 emisă de Primarul municipiului Ploiești și a obligat pe pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor să emită decizie de compensare prin puncte în favoarea reclamantului pentru imobilul ce face obiectul dispoziției.

Potrivit art. 458 C. proc. civ., "Căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au și alte organe sau persoane."

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 32 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: are capacitate procesuală, în condițiile legii, are calitate procesuală, formulează o pretenție și justifică un interes.

Condiția interesului de a acționa este reglementată de dispozițiile art. 33 C. proc. civ., conform cărora "Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara."

Astfel, una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile în vederea protecției dreptului subiectiv este și aceea ca titularul ei să justifice, printre altele, un interes actual, determinat și legitim, condiție ce subzistă și în cazul exercitării căilor de atac.

Întrucât recursul a vizat nemulțumirea recurentului-reclamant legată de măsura dispusă de instanța de judecată, în sensul suspendării judecării apelului, iar cauza a fost repusă pe rol și soluționată la 22 aprilie 2021, prezenta cale extraordinară de atac a devenit lipsită de interes, conform dispozițiilor legale menționate, câtă vreme situația care a determinat formularea ei, respectiv suspendarea judecății, a încetat.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 12 martie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2018, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 12 martie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 martie 2022.