ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 638/2022

Ședința publică din data de 24 martie 2022

După deliberare, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la 30 iunie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., obligarea acesteia la plata sumei de 2.920,47 RON și a cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.

În drept, a invocat dispozițiile art. 1026 și următ. și art. 1566 și următ. C. civ.

Prin sentința civilă nr. 2647 din 5 noiembrie 2021, Judecătoria Hunedoara a admis excepția necompetentei teritoriale, invocată din oficiu, și a declină la Judecătoria Iași competența de soluționare a cauzei.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Hunedoara a reținut că domiciliul pârâtei, astfel cum acesta a rezultat din verificarea efectuată la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, este în Podu Iloaiei, Șos. x, jud. Iași.

Considerând că este vorba de o competență teritorială exclusivă a instanței de la domiciliul pârâtei, conform art. 107 alin. (1) C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.

Prin sentința civilă nr. 380 din 20 ianuarie 2022, Judecătoria Iași a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Iași a reținut că dispozițiile art. 121 C. proc. civ. reglementează o competență teritorială exclusivă a instanței de la domiciliul consumatorului în cazul cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator.

A apreciat că raporturile contractuale dintre părți intră sub incidența Legii nr. 193/2000, întrucât decurg dintr-un contract comercial încheiat între un profesionist (SC C.) și un consumator (pârâta), astfel cum aceste două categorii sunt definite de art. 2 din lege.

Judecătoria Iași a arătat că scopul legiuitorului, în reglementarea art. 121 și art. 126 alin. (2) C. proc. civ., este în sensul de a conferi un nivel sporit de protecție consumatorului în litigiile în care acesta deține calitatea de pârât, în deplină concordanță cu Directiva Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993, transpusă în sistemul intern prin Legea nr. 193/2000, în acest sens fiind relevante, statuările Curții de la Luxembourg în Hotărârea pronunțată în cauza Pannon GSM Zrt, C - 243/08, pct. 32, 35, 41 și 44, ce privesc problema competenței în litigiile din materia protecției drepturilor consumatorilor.

Având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada alegerii instanței competente, printr-o convenție încheiată, în scris, cu consumatorul, ulterior împlinirii termenului acordat pentru plata dreptului de creanță pretins de la pârâtă, a apreciat că urmează a se stabili competența teritorială conform dispozițiilor imperative ale art. 121 C. proc. civ., în raport de instanța de la domiciliul consumatorului, existent la data sesizării instanței, în acord cu prevederile art. 107 alin. (2) C. proc. civ.

Reținând că titlul care fundamentează acțiunea de față promovată de reclamanta-cesionară A. este contractul de abonament pentru serviciile C. nr. x din 28 noiembrie 2015 încheiat între profesionistul-creditor-cedent S.C. C. S.A. și pârâtă, în calitate de consumator, având în vedere că litigiul are ca obiect o cerere formulată de un profesionist împotriva unui consumator și constatând că la data sesizării instanței domiciliul pârâtei era în jud. Hunedoara, față de prevederile art. 121 C. proc. civ., a considerat că aparține Judecătoriei Hunedoara competența de soluționare a cauzei.

A apreciat că acest aspect nu este contrazis de faptul că începând cu 11 august 2021, domiciliul pârâtei este în orașul Podu-Iloaiei, jud. Iași, cât timp, în acord cu prevederile art. 107 alin. (2) C. proc. civ., instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține că Judecătoriei Hunedoara îi revine competența de soluționare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziții legale și argumente:

Obiectul litigiului dedus judecății constă în cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., prin care a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumei de 2.920,47 RON, în temeiul dispozițiilor art. 1026 și următ. și art. 1566 și următ. C. civ.

Creanța pe care reclamanta tinde să o realizeze prin promovarea acțiunii civile rezidă din pretinsa nerespectare de către pârâtă a condițiilor contractuale stipulate în contractul de abonament pentru serviciile oferite de C. S.A. nr. x din 28 noiembrie 2015.

Izvorând din contractul încheiat de un profesionist cu un consumator, raporturile juridice dintre părți sunt guvernate de Legea nr. 193/2000, la stabilirea instanței competente să soluționeze litigiul prezentând relevanță și dispozițiile art. 121 C. proc. civ., conform cărora aceste cereri se introduc numai la instanța de la domiciliul consumatorului.

Referitor la competența teritorială de soluționare a cererilor cu valoare redusă, Înalta Curte constată că dispozițiile art. 1028 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că aceasta se stabilește "potrivit dreptului comun".

Norma de drept comun în materie, art. 107 C. proc. civ., stipulează că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, instanța rămânând competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul.

Înalta Curte constată că, potrivit verificărilor efectuate de Judecătoria Hunedoara la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, în perioada 29 septembrie 1997 - 11 august 2021 (deci inclusiv la data sesizării primei instanțe învestite, 30 iunie 2021), pârâta domicilia în orașul Călan, str. x bl. 7A, jud. Hunedoara.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1028 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 107 alin. (1) C. proc. civ., instanța competentă să soluționeze litigiul este Judecătoria Hunedoara.

Faptul că, începând cu 11 august 2021, pârâta și-a schimbat domiciliul în orașul jud. Iași nu este natură să atragă competența Judecătoriei Iași, întrucât alin. (2) al art. 107 C. proc. civ. prevede că instanța rămâne competentă să judece litigiul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul.

Pentru toate considerentele expuse, dând eficiență dispozițiilor art. 1028 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 107 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 martie 2022.