ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra cauzei penale de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin
rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A.,
Serviciul Teritorial Pitești nr. 95/P/2008 din 14 iunie 2010, s-a dispus
trimiterea în judecată a inculpaților: P.S.A., deputat în Parlamentul României
pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prevăzută de art. 254 alin.
(1) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000, abuz
în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și continuată
prevăzută de art. 13
2
din Legea nr. 678/2000 raportat la art. 248 și
248
1
C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., abuz în
serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată și continuată,
prevăzută de art. 13
2
din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 și
248
1
C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fals material
în înscrisuri oficiale în legătură directă cu o infracțiune asimilată unor
infracțiuni de corupție prevăzută de art. 288 alin. (1) și 2 raportat la art.
17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; Z.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de
abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și continuată
prevăzută de art. 13
2
din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 și
248
1
C. pen., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în
formă calificată și continuată prevăzută de art. 13
2
din Legea nr.
78/2000 raportat la art. 246 și 248
1
C. pen. cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen., fals intelectual în legătură directă cu o infracțiune
asimilată unor infracțiuni de corupție în formă continuată prevăzută de art.
289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.
41 alin. (2) C. pen., uz de fals în legătură directă cu o infracțiune asimilată
unor infracțiuni de corupție în formă continuată prevăzută de art. 291 C. pen.
raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen. și P.E.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită în formă
continuată prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1),
art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2)
C. pen., complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor
publice în formă calificată și continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat
la art. 13
2
din Legea nr. 78/2000 raportat Ia art. 248 și 248
1
C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la infracțiunea de
abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată și
continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13
2
din
Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 și 248
1
C. pen. cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate Ia infracțiunea de fals intelectual în
legătură directă cu infracțiuni asimilate unor infracțiuni de corupție în formă
continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat Ia art. 289 C. pen. și art. 17
lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
complicitate la uz de fals în legătură directă cu infracțiuni asimilate unor
infracțiuni de corupție în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen.
raportat la art. 291 C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la infracțiunea de fals
material în înscrisuri oficiale în legătură directă cu infracțiuni asimilate
unor infracțiuni de corupție prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 288
alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și
fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură directă cu o infracțiune
de corupție prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c)
din Legea nr. 78/2000.
Prin actul de sesizare a instanței
s-au reținut următoarele:
În perioada 2000-2008, inculpatul Z.C.
a deținut funcția de primar al comunei B., județul Argeș, având în același timp
și calitatea de președinte al Comisiei locale de fond funciar a comunei B.
În perioada 1 martie 2005-17 martie
2008, inculpatul P.S.A., deputat în Parlamentul României a deținut funcția de
director al O.C.P.I. Argeș, fiind și membru în Comisia Județeană pentru
stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Argeș pentru aplicarea
Legii nr. 18/1991.
Inculpata P.E.C. este fiica numitului P.V.N.
decedat în anul 1999.
Inculpata îi cunoștea pe ambii inculpați,
fiind colegă de facultate cu inculpatul P.S.A. și rudă cu soția inculpatului, iar
pe Z.C. îl cunoscuse datorită bunelor relații pe care acesta le avusese cu părinții
săi.
La data de 12 martie 1991, numitul P.V.N.
(tatăl inculpatei), în calitate de moștenitor al defunctului B.L.M. în temeiul prevederilor
Legii nr. 18/1991 a formulat în nume propriu la Primăria comunei B. cerere pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafață de 2,80 ha.
Cererea a fost înregistrată din 12 martie 1991 în Registrul special constituit conform
Legii nr. 18/1991 al Primăriei Bradu.
Prin adresa din 13 ianuarie 2009, Primăria
Bradu a comunicat că din 12 martie 1991 din Registrul special a fost înregistrată
cererea numitului P.V.N. și faptul că în evidențele de fond funciar nu există nicio
cerere de reconstituire în temeiul Legii nr. 18/1991 pe numele inculpatei P.E.C.
În cauză, la data de 21 septembrie 2009,
inculpata P.E.C. a prezentat organelor de urmărire penală în fotocopie o cerere
formulată de aceasta, datată din 12 martie 1991, înregistrată și adresată primarului
comunei B., prin care în calitate de strănepoată a numitului B.L.M. solicită reconstituirea
dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 pentru suprafața de 22.742
mp, specificând că a anexat și copii ale actelor de vânzare-cumpărare.
Cererea de reconstituire a dreptului de
proprietate a inculpatei nu figurează înregistrată în Registrul special de evidență
al Primăriei Bradu, conform relațiilor comunicate de aceasta. De asemenea, numărul
de înregistrare al cererii și data înscrisă 12 martie 1991 corespund cererii de
reconstituire formulată de tatăl său. Ca atare, înscrisul sub semnătură privată
prezentat de inculpată ca fiind întocmit la 12 martie 1991 a fost falsificat de
inculpată prin alterare, fiind denaturat conținutul înscrisului adevărat, cererea
tatălui său adresată Primăriei Bradu și înregistrată real din 12 martie 1991 în
Registrul special. Ulterior, la data de 22 septembrie 2008, inculpata P.E.C. a folosit
înscrisul falsificat la Judecătoria Pitești pe rolul căreia se afla Dosarul nr.
12.449/280/2007 având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate
din 23 ianuarie 2006 emis de Comisia județeană de fond funciar Argeș inculpatei
P.E.C., formulată în contradictoriu de M.C.
În anul 1991, atâta timp cât numitul P.V.N.,
tatăl inculpatei trăia, P.E.C. nu putea formula cerere de reconstituire în nume
propriu, deoarece primul grad, adică tatăl său era în viață și chiar dacă ar fi
formulat o astfel de cerere, ar fi fost respinsă ca fiind făcută de o persoană fără
calitate.
Pentru acest motiv nici la momentul punerii
în posesie și nici la momentul emiterii titlului de proprietate, perioada decembrie
2005-ianuarie 2006, inculpata P.E.C. nu putea dobândi în nume propriu vreo suprafață
de teren prin reconstituirea dreptului de proprietate.
Cu toate că inculpata P.E.C. nu formulase
nicio cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, nu figura cu rol agricol
în evidențele comunei B. și nu avea reconstituit dreptul de proprietate, la data
de 13 decembrie 2005, inculpatul Z.C., primar al comunei B. și președinte al Comisiei
locale de fond funciar B., a semnat și parafat trei procese-verbale de punere în
posesie a inculpatei P.E.C., prezentate de aceasta, toate purtând nr. X1 din 13
decembrie 2005 pentru trei suprafețe diferite de teren, în suprafață totală de 1,1953
ha teren, fiind semnate doar de Z.C. și P.E.C. nu și de ceilalți membri al Comisiei
locale de fond funciar B., care de altfel nici nu aveau cunoștință despre aceste
demersuri.
La data de 14 decembrie 2005, inculpatul
Z.C. i-a dispus martorului M.D., membru al Comisiei locale de fond funciar B. să
completeze și să semneze la rubrica „întocmit”, fișa cu date pentru titlu de proprietate
inculpatei P.E.C. cu aceleași date nereale menționate în procesele-verbale de punere
în posesie. Fișa a fost semnată de inculpatul Z.C. la rubricile „președinte” și
„secretar” și de inculpata P.E.C.
La data de 16 ianuarie 2006, inculpatul
Z.C. a înaintat O.C.P.I. Argeș fișa cu date pentru titlu de proprietate a inculpatei
P.E.C.
În urma acestor demersuri, O.C.P.I. Argeș
a emis titlul de proprietate din 23 ianuarie 2006 inculpatei P.E.C., în condițiile
în care nu beneficiase de reconstituirea dreptului de proprietate.
Ulterior, la data de 2 mai 2007, inculpatul
Z.C. a dispus aceluiași martor, M.D. completarea fișei de date pentru titlu de proprietate
a inculpatei P.E.C. pentru corectarea titlului de proprietate emis, în sensul că
pentru tarlaua Y1, reprezentând 6.229 mp suprafață, la vecinătatea vestică în locul
lui P.A. a fost menționat M.C. Fișa corectoare a fost semnată doar de inculpatul
Z.C. la rubricile „președinte” și „secretar” și de inculpata P.E.C., de luare la
cunoștință.
În aceeași zi, 2 mai 2007, inculpatul Z.C.
a înaintat O.C.P.I. Argeș fișa corectoare.
Nici unul dintre membrii Comisiei locale
de fond funciar B., având în componență pe lângă primarul Z.C., în calitate de președinte,
B.A.R., secretar și membrii M.A., C.E., N.F., A.A., M.D., L.C. nu au avut cunoștință
despre vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de inculpata
P.E.C., nu au participat la vreo ședință a comisiei în care să fi discutat o asemenea
cerere, nu s-a întocmit sau semnat vreun document în acest sens. Mai mult, inculpatul
Z.C., în cazul martorului A.A. a făcut presiuni asupra acestuia, ulterior emiterii
titlului de proprietate inculpatei P.E.C., pentru a semna procesul-verbal de punere
în posesie, în contextul în care se declanșase litigiul civil între P.E.C. și M.C.
Inculpatul P.S.A., în exercitarea atribuțiilor
sale de serviciu, în calitate de director al O.C.P.I. Argeș, cu știință, a îndeplinit
în mod defectuos acte de serviciu, constând în aceea că în mod abuziv și nelegal,
a rezolutat și a dispus spre soluționare, în baza solicitării formulate prin adresa
din 16 ianuarie 2006 a Primăriei Bradu, emiterea titlului de proprietate inculpatei
P.E.C. pentru suprafața de 1,1953 ha pe teritoriul comunei B., județul Argeș, semnând
titlul, deși avea cunoștință de faptul că inculpatei P.E.C. nu-i fusese validat
dreptul de reconstituire a suprafeței de teren respective.
După redactarea titlului de proprietate
din 23 ianuarie 2006, inculpatul P.S.A. l-a semnat în calitate de director al Oficiului
de Cadastru și l-a înaintat Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor Argeș, fiind semnat de prefectul județului Argeș, C.I. și secretarul
general al prefecturii, R.G.
În baza aceleiași rezoluții infracționale,
în scopul favorizării inculpatei P.E.C., ulterior emiterii titlului de proprietate
din 23 ianuarie 2006, la solicitarea Primăriei Bradu, cu adresa din 2 mai 2007,
inculpatul P.S.A. a dispus prin rezoluție efectuarea corecturii asupra titlului
de proprietate, respectiv radierea mențiunii B. și înlocuirea cu P., cu referire
la teritoriul administrativ pe care se afla situată suprafața de 1,1953 ha teren,
rectificarea în ceea ce privește vecinătatea unde P.A. a fost înlocuit cu M.C.,
iar la rubrica „Observații” s-a completat cu „Administrația P.”.
Operațiunile de corectare dispuse de inculpatul
P.S.A. au fost certificate de acesta sub semnătură și parafă la rubrica „Director
O.C.P.I. Argeș”.
Inculpatul P.S.A. a dispus abuziv emiterea
titlului de proprietate în favoarea inculpatei P.E.C., cunoscând că nu avea validare
în nume propriu și nu era îndreptățită în acest sens, făcând presiuni asupra martorului
M.R., funcționarul care în urma verificărilor efectuate în evidentele Oficiului
de Cadastru constatase aceste nelegalități, aducându-le la cunoștința inculpatului.
Participația inculpatului P.S.A. la emiterea
nelegală a titlului de proprietate inculpatei P.E.C. a rezultat și din faptul că
a ridicat personal actul, Ia data de 23 ianuarie 2006 de la arhiva instituției (exemplarul
rămas la O.C.P.I. Argeș) iar până la data de 9 mai 2007 documentul a fost la dispoziția
inculpatului, constatare făcută de martora M.R., care a consemnat-o pe un înscris
atașat la prima filă din carnetul în care se afla înregistrat și titlul de proprietate
din 23 ianuarie 2006.
Aspectele au fost confirmate atât de martora
M.R. cât și de martorele E.E., E.C., S.M. și P.L.M. care aveau atribuții de serviciu
referitoare la emiterea titlurilor de proprietate, verificarea documentațiilor premergătoare
emiterii titlurilor, redactarea, completarea și corectarea acestora.
Inculpata P.E.C. a recunoscut că în repetate
rânduri a luat legătura cu inculpatul P.S.A. la sediul Oficiului de Cadastru, purtând
discuții referitoare la emiterea titlului său de proprietate, după ce inculpatul
Z.C. înaintase documentele.
De altfel, conform declarației inculpatei
P.E.C. chiar inculpatul P.S.A. a fost cel care i-a înmânat personal titlul de proprietate,
inclusiv după corectare.
Conform adresei din 5 noiembrie 2008 emisă
de Primăria Bradu au rezultat următoarele: în evidentele de fond funciar nu există
cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în nume propriu pe
numele P.E.C.; nu există hotărâre de validare a Comisiei județene de fond funciar
Argeș privind pe P.E.C. și nu există proces-verbal de ședință în Registrul special,
în care să fie analizată cererea acesteia; nu există registru agricol și fișă de
corectare cu privire la P.E.C. și nici alte acte care să justifice eliberarea unui
titlu de proprietate inculpatei P.E.C.
De asemenea, conform adresei din 27
octombrie 2008 a instituției prefectului județului Argeș cu privire la titlu de
proprietate din 23 ianuarie 2006, titular P.E.C., în evidențele Comisiei județene
Argeș pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nu se regăsește
o hotărâre de reconstituire a dreptului de proprietate pentru P.E.C.
Totodată, prin adresa din 3 octombrie 2008
a O.C.P.I. Argeș s-a comunicat că documentația pentru redactarea titlului de proprietate
din 2006 nu conține hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș sau propunerea
de validare a Comisiei locale de fond funciar B.
Faptele au avut loc în contextul în care
partea vătămată M.C. deținea legal în proprietate (conform titlului de proprietate
din 14 octombrie 1994) suprafața de 5.069 mp, terenul atribuit abuziv inculpatei
P.E.C., în suprafață totală de 11.953 mp, fiind suprapus acestei suprafețe, ca și
1.400 mp teren deținut legal cu titlu de proprietate din 20 decembrie 1995 de partea
vătămată V.I., diferența de teren fiind atribuită din proprietatea municipiului
Pitești.
Inculpatul P.S.A., în calitate de director
al O.C.P.I. Argeș, după o înțelegere prealabilă cu inculpata P.E.C. a primit cu
titlu de mită de la aceasta suma de 190.000 RON obținută din vânzarea unei suprafețe
de teren numitului C.N., conform contractului de vânzare-cumpărare din 27
septembrie 2007, în scopul emiterii nelegale a titlului de proprietate din 23
ianuarie 2006 pentru mai multe suprafețe de teren, între care și terenul vândut
lui C.N. Suma de bani a fost remisă inculpatului P.S.A. de inculpata P.E.C. la data
de 27 septembrie 2007, cu ocazia autentificării la Biroul Notarului Public I.G.
din Pitești a contractului de vânzare-cumpărare din 2007 în prezența cumpărătorului
C.N.
Din cercetări a rezultat că, deși în contractul
de vânzare-cumpărare din 27 septembrie 2007 a fost stipulată suma de 175.000 RON
ca preț al vânzării, în realitate suma plătită efectiv la notariat a fost de 190.000
RON.
După vânzarea terenului lui C.N., conform
contractului de vânzare-cumpărare din 27 septembrie 2007, în contextul judecării
cauzei civile la Judecătoria Pitești, ce avea ca obiect litigiul inculpatei cu M.C.,
care solicitase anularea titlului de proprietate emis fraudulos, inculpata P.E.C.
i-a oferit bani martorei C.E., consilier juridic al Primăriei Bradu pentru a comunica
în fals instanței că în evidențele primăriei există înregistrată cerere de validare
în nume propriu a inculpatei și documente justificative în susținerea acesteia.
În cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea
unei expertize tehnice judiciare în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare.
Conform raportului de expertiză tehnică,
la data săvârșirii faptelor, valoarea totală (11.953 mp) a celor trei suprafețe
de teren pentru care inculpatei P.E.C. i-a fost emis nelegal titlu de proprietate,
a fost de 530.497 RON.
Prin săvârșirea infracțiunilor de abuz
în serviciu contra intereselor persoanelor s-a cauzat un prejudiciu în sumă de 253.450
RON în dauna părții vătămate M.C. reprezentând contravaloarea a 4.227 mp teren aparținând
acestuia și pentru care i-a fost emis nelegal titlul de proprietate inculpatei P.E.C.
Prin aceleași infracțiuni s-a cauzat un
prejudiciu în sumă de 80.000 RON părții vătămate V.I., reprezentând contravaloarea
a 1.400 mp teren aparținând acestuia și pentru care s-a emis nelegal titlul de proprietate
inculpatei P.E.C.
De asemenea, prin săvârșirea infracțiunii
de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă agravată s-a produs un prejudiciu
municipiului Pitești în cuantum de 264.200 RON, reprezentând contravaloarea suprafeței
de teren (cu excepția terenurilor aparținând părților vătămate M.C. și V.I.) pentru
care s-a emis nelegal titlu de proprietate inculpatei P.E.C.
Cu adresa din 26 mai 2010, Primăria municipiului
Pitești a precizat că se constituie parte civilă, solicitând ca terenul diferență
ce nu aparține numiților M.C. și V.I. ca urmare a suprapunerii punerilor în posesie
a inculpatei P.E.C. pe proprietatea acestora, să revină în posesia și proprietatea
municipiului Pitești deoarece se află pe raza administrativ teritorială a acestuia.
Partea vătămată C.N. s-a constituit parte
civilă cu suma de 175.000 RON.
Prin ordonanța nr. 95/P/2008 din 8 martie
2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul
Teritorial Pitești s-a instituit sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și
imobile aparținând inculpaților Z.C., P.S.A. și P.E.C. De asemenea, s-a aplicat
sechestru asigurător și asupra suprafețelor de 6.229 mp teren și respectiv 2.045
mp situate în municipiul Pitești intabulate în favoarea inculpatei P.E.C.
Faptele s-au stabilit pe baza următoarele
mijloace de probă: declarațiile părților vătămate V.I., C.N., M.C.; declarațiile
martorilor C.E., I.G., P.I.A., O.I.E., I.S., M.R., E.E., E.C., B.A., S.M., M.S.,
P.L.M., B.D.C., N.F., B.A.R., A.M., S.M.A., G.S., C.I., R.G., M.D., A.A., M.A.,
T.G., înscrisuri, raport de expertiză tehnică, declarațiile inculpaților Z.C., P.S.A.
și P.E.C.
În faza de cercetare judecătorească au
fost audiați inculpații Z.C., P.S.A., P.E.C., părțile vătămate, martorii din acte
și propuși de apărare, fiind administrată proba cu înscrisuri și expertiză tehnică.
Examinând ansamblul probator administrat
în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească,
instanța retine următoarele:
În perioada 2000-2008, inculpatul Z.C.
a deținut funcția de primar al comunei B., județul Argeș și în același timp a avut
și calitatea de președinte al Comisiei locale de fond funciar a comunei B., constituită
conform ordinului din 30 septembrie 2005 emis de prefectul județului Argeș.
În perioada 1 martie 2005-17 martie 2008,
inculpatul P.S.A., deputat în Parlamentul României, a deținut funcția de director
al O.C.P.I. Argeș, fiind și membru în Comisia județeană pentru stabilirea dreptului
de proprietate asupra terenurilor Argeș, pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
Inculpata P.E.C. îi cunoștea pe ambii inculpați,
fiind colegă de facultate cu P.S.A. și rudă cu soția inculpatului, iar pe Z.C. îl
cunoscuse datorită bunelor relații pe care acesta le-a avut cu părinții săi.
La data de 13 decembrie 2005, inculpatul
Z.C., primar și președinte al Comisiei locale de fond funciar B., a semnat și parafat
trei procese-verbale de punere în posesie a inculpatei P.E.C. cu trei suprafețe
de teren situate în sat P., comuna B., în suprafața totală de 1.1953 ha, fiind înregistrate
la Comisia pentru aplicarea legii fondului funciar a Primăriei comunei B. sub același
număr 5.609 din 13 decembrie 2005.
Procesele-verbale de punere în posesie
nu au fost semnate de membrii Comisiei locale de fond funciar constituită din B.A.R.,
secretat și membrii M.A., C.E., N.F., A.A., M.D. și L.C., care de altfel nici nu
au avut cunoștință de cele întâmplate, conform celor declarate.
Totodată, procesele-verbale de punere în
posesie a inculpatei P.E.C. în cuprinsul cărora s-a menționat nereal că suprafețele
de teren au fost validate prin hotărârea nr. 18 din 1991 a Comisiei județene pentru
aplicarea Legii nr. 18/1991 au fost emise de inculpatul Z.C., deși inculpata P.E.C.
nu formulase nicio cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, nu figura
cu rol agricol în evidențele comunei B., nu avea reconstituit dreptul de proprietate
asupra terenurilor respective, nu exista nicio hotărâre a Comisiei județene Argeș
de reconstituire a dreptului de proprietate inculpatei P.E.C. și nici hotărârea
de validare a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș, astfel cum a rezultat din
relațiile comunicate de Prefectul județului Argeș și primăria comunei Bradu.
Distinct de acestea, se reține că anterior
semnării și parafării proceselor-verbale de punere în posesie de către inculpatul
Z.C., la cererea inculpatei P.E.C., martorul B.D.C. le-a completat cu datele privind
suprafețele de teren și vecinătățile acestora comunicate de inculpata P.E.C. care
apoi le-a prezentat inculpatului Z.C.
La data de 14 decembrie 2005, în timp ce
se afla în biroul său împreună cu inculpata P.E.C., inculpatul Z.C. i-a cerut martorului
M.D., membru al Comisiei locale de fond funciar să întocmească fișa cu date pentru
titlu de proprietate al inculpatei. Inițial, martorul nu a fost de acord, motivând
lipsa de experiență în materia fondului funciar, fiind mecanic de locomotivă, însă
la insistențele inculpatului Z.C. a acceptat.
Astfel, a completat fișa pentru titlu de
proprietate al inculpatei P.E.C. cu date privind suprafețele de teren și vecinătățile,
dictate de inculpatul Z.C. preluate din procesele-verbale de punere în posesie,
inculpatul Z.C. semnând atât la președinte cât și la secretar.
La data de 16 ianuarie 2006, cu adresa
din 16 ianuarie 2006, inculpatul Z.C. a înaintat O.C.P.I. Argeș, fișa cu date pentru
redactat titlu de proprietate conform Legii nr. 18/1991 a inculpatei P.E.C.
Primind adresa, la data de 18 ianuarie
2006, directorul O.C.P.I. Argeș, inculpatul P.S.A. a dispus prin rezoluție ca martora
M.R., tehnician cadastru în cadrul oficiului, să procedeze la verificare și soluționare
legală.
Martora M.R., verificând fișa cu date pentru
redactat titlu de proprietate a inculpatei P.E.C. a constatat că în cuprinsul acesteia
nu era menționată hotărârea Comisiei județene de reconstituire a dreptului de proprietate,
iar în baza de date a Oficiului inculpata P.E.C. nu figura validată de Comisia județeană,
în sensul că nu deținea hotărâre de reconstituire a dreptului de proprietate emisă
de Comisia locală de fond funciar B. sau de Comisia județeană de fond funciar Argeș.
Apreciind că inculpatei P.E.C. nu i se
poate elibera titlu de proprietate întrucât nu-i fusese reconstituit dreptul de
proprietate asupra terenurilor menționate în fișă, a refuzat să o semneze de verificare,
aducându-i la cunoștință inculpatului P.S.A. aspectele constatate.
Cu toate acestea, inculpatul P.S.A. i-a
cerut martorei să transmită fișa cu date spre redactarea titlului de proprietate
inculpatei P.E.C.
M.R. s-a conformat dispozițiilor inculpatului
P.S.A. fiindu-i teamă de acesta, ca urmare a insultelor și amenințărilor repetate
cu concedierea, aspecte confirmate de martorii audiați în cauză. De altfel, la câteva
luni, M.R. a fost mutată din dispoziția inculpatului de la biroul cadastru în arhiva
titlurilor de proprietate a Oficiului.
În această situație, M.R. a transmis documentele
martorei P.L.M., referent în cadrul Oficiului de cadastru Argeș, ce avea ca atribuții
redactarea titlurilor de proprietate, care a întocmit titlul de proprietate din
23 ianuarie 2006 inculpatei P.E.C. conform fișei cu date pentru titlu de proprietate.
Prin acest act (titlu de proprietate) se
atesta că inculpata P.E.C. primește în proprietate o suprafață totală de 1 ha 1953
mp, prin reconstituirea dreptului de proprietate situată pe teritoriul comunei B.,
la vecinătatea vestică fiind menționat P.A., conform fișei cu date pentru titlu
de proprietate.
După redactarea titlului de proprietate
din 23 ianuarie 2006, inculpatul P.S.A. I-a semnat în calitatea sa de director al
O.C.P.I. Argeș și l-a înaintat Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor Argeș, fiind semnat de prefectul județului Argeș,
martorul C.I. și secretarul general al prefecturii, martorul R.G.
Ulterior, inculpatul P.S.A. i-a înmânat
personal titlul de proprietate inculpatei P.E.C., după cum aceasta a declarat.
La doi ani de la obținerea titlului de
proprietate în modalitatea descrisă, în anul 2007 actul este modificat prin același
procedeu.
Astfel, la data de 2 mai 2007, în prezența
inculpatei P.E.C., inculpatul Z.C. i-a cerut aceluiași martor, M.D. să completeze
o altă fișă cu date pentru titlu de proprietate a inculpatei P.E.C. pentru corectarea
titlului de proprietate din 23 ianuarie 2006. Martorul i-a solicitat ca la întocmirea
fișei corectoare să participe și ceilalți membrii ai Comisiei de fond funciar, însă
la insistențele inculpatului Z.C., care l-a asigurat că vor semna ulterior, a acceptat
să o completeze.
Prin urmare, a completat fișa corectoare,
în sensul că pentru tarlaua Y1 reprezentând 6.229 mp suprafață, la vecinătatea vestică
în locul numitului P.A. a menționat M.C., datele fiindu-i dictate de inculpatul
Z.C., care a și semnat, atât la președinte cât și la secretar.
În aceeași zi, 2 mai 2007, cu adresa
din 2 mai 2007, inculpatul Z.C. a înaintat O.C.P.I. Argeș, fișa întocmită pentru
corectarea titlului de proprietate din 23 ianuarie 2006, aparținând inculpatei P.E.C.
Primind adresa, la data de 2 mai 2007,
directorul O.C.P.I. Argeș, inculpatul P.S.A. a dispus prin rezoluție ca martora
E.E., tehnician cadastru în cadrul Oficiului să opereze corectarea titlului de proprietate
în conformitate cu fișa corectoare înaintată de Primăria comunei B.
În acest sens, inculpatul P.S.A. a chemat-o
în biroul său pe martora E.E., solicitându-i corectarea titlului de proprietate
aparținând inculpatei P.E.C., înmânându-i actul și fișa corectoare.
Astfel, pe titlul de proprietate din 23
ianuarie 2006, la rubrica privind situarea suprafeței de teren de 1 ha 1953 mp reconstituită
inculpatei P.E.C. a fost radiată mențiunea B. fiind înlocuită cu P., la vecinătatea
vestică unde figura inițial P.A. a fost înlocuit cu M.C. iar la rubrica „Observații”
s-a completat cu mențiunea „Administrația P.”.
Operațiunile de corectare au fost certificate
de inculpatul P.S.A. sub semnătură și parafă în calitatea sa de director al O.C.P.I.
Argeș, după cum martora E.E. a declarat.
Prin acest act, corectat în modalitatea
descrisă, se atesta că inculpata P.E.C. primește în proprietate, o suprafață totală
de 1 ha 1953 mp, prin reconstituirea dreptului de proprietate situată pe teritoriul
municipiului Pitești, la vecinătatea vestică fiind menționat M.C.
Ulterior, inculpatul P.S.A. i-a înmânat
personal titlul de proprietate corectat, inculpatei P.E.C., după cum aceasta a declarat.
La data de 22 septembrie 2007, inculpata
P.E.C. vinde numitului C.N. o parte din teren în suprafață de 3.500 mp, pentru care
obținuse titlul de proprietate (corectat) din 23 ianuarie 2006, cu suma de 175.000
RON.
Autentificarea contractului de vânzare-cumpărare
din 27 septembrie 2007 s-a realizat în Biroul Notarului Public I.G. din Pitești,
la tranzacție participând alături de C.N., P.E.C. și inculpatul P.S.A., cât și martorul
O.I.E., agent imobiliar.
La rândul său, numitul C.N. a înstrăinat
terenul dobândit de la inculpata P.E.C., conform contractului de vânzare-cumpărare
din 27 septembrie 2007, societății SC C.F.G. SRL cu suma totală de 101.410.754 RON,
conform contractelor de vânzare-cumpărare nr. Z1 din 1 iunie 2011 și nr. Z2 din
1 iunie 2011.
Probele au relevat că terenul pentru care
inculpata P.E.C. deținea titlul de proprietate din 23 ianuarie 2006 emis în împrejurările
descrise, aparținea părților civile M.C., V.I. și Primăria municipiului Pitești.
Astfel, părții vătămate M.C. i-a fost reconstituit
dreptul de proprietate, potrivit Legii nr. 18/1991, ca urmare a cererii formulate
la data de 12 martie 1991, fiind validat prin hotărârea nr. 90 din 1991 de Comisia
județeană de fond funciar Argeș, în calitate de moștenitor al autorilor săi M.S.A.
și M.G.
Potrivit Legii nr. 18/1991, părții vătămate
M.C. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5.000 mp teren,
fost sat P., județul Argeș, eliberându-i-se titlul de proprietate din 14
octombrie 1994.
La data de 3 decembrie 2007, prin acțiunea
formulată, partea vătămată M.C. a chemat în judecată pe inculpata P.E.C., Comisia
locală de fond funciar B., Comisia județeană de fond funciar Argeș, pentru a se
dispune nulitatea absolută a titlului de proprietate emis inculpatei P.E.C. pentru
suprafața de 4.227 mp situat în municipiul Pitești pentru care deținea titlul de
proprietate din 14 octombrie 1994.
Pe parcursul derulării procesului civil
Ia Judecătoria Pitești, la termenul din 22 septembrie 2008, inculpata P.E.C. folosește
un înscris sub semnătură privată falsificat, respectiv o cerere formulată de aceasta
datată din 12 martie 1991, înregistrată și adresată primarului comunei B., conform
căreia în calitate de strănepoată a numitului B.L.M., solicită reconstituirea dreptului
de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 pentru suprafața de 22.742 mp, specificând
că a anexat și copii ale actelor de vânzare-cumpărare.
Ulterior, la data de 21 ianuarie 2009,
inculpata P.E.C. a prezentat și organelor de urmărire penală același înscris falsificat,
în apărare, pentru a dovedi în opinia sa că formulase o cerere de reconstituire
a dreptului de proprietate.
În fapt, prin adresa din 13 ianuarie 2009,
Primăria comunei B. a comunicat în data 12 martie 1991 la registrul special constituit
în temeiul Legii nr. 18/1991, fusese înregistrată cererea numitului P.V.N. (tatăl
inculpatei P.E.C.), în evidențe nefiind identificată nici o cerere de reconstituire
în temeiul Legii nr. 18/1991 formulată de inculpata P.E.C.
Tatăl inculpatei P.E.C., numitul P.V.N.,
în calitate de moștenitor al defunctului B.L.M. la data de 12 martie 1991 formulase,
într-adevăr, în nume propriu la Primăria Bradu cerere pentru reconstituirea dreptului
de proprietate asupra unui teren în suprafață de 2,80 ha. Cererea sa a fost înregistrată
din 12 martie 1991 în Registrul special constituit conform Legii nr. 18/1001 al
Primăriei Bradu (P.V.N., tatăl inculpatei, a beneficiat de reconstituirea dreptului
de proprietate și ulterior, i s-a emis titlul de proprietate pentru terenul la care
era îndreptățit să-l primească).
Așadar, în evidențele Primăriei Bradu nu
figura nicio cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de inculpata
P.E.C., iar numărul de înregistrare al cererii sale și data înscrisă corespundeau
cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de tatăl său. Ca atare,
înscrisul sub semnătură privată prezentat de inculpată ca întocmit la 12 martie
1991 a fost falsificat și folosit de inculpată în Dosarul civil nr. 12.449/280/2007
al Judecătoriei Pitești, în cuprinsul acestuia fiind reprodus în mod fraudulos conținutul
înscrisului adevărat, cererea tatălui său înregistrată la data de 12 martie 1991
în Registrul special constituit conform Legii nr. 18/1991.
Distinct de aceasta, tot pe parcursul soluționării
Dosarului civil nr. 12449/280/2007 al Judecătoriei Pitești, inculpata P.E.C. a oferit
bani martorei C.E., consilier juridic al Primăriei Bradu, pentru a o determina să
comunice în fals instanței că în evidențele primăriei figurează înregistrată cerere
de reconstituire a dreptului de proprietate și documente care au justificat eliberarea
titlului de proprietate, ofertă refuzată de martoră.
De asemenea, martora I.S., desemnată de
instanță să efectueze expertiza tehnică dispusă în cauza civilă, după ce a constatat
că inculpata P.E.C. nu deține nici un document care să justifice emiterea titlului
de proprietate, că nu exista nici un drept de proprietate reconstituit în baza vreunei
hotărâri a Comisiei Județene și nici cerere a acesteia de reconstituire a dreptului
de proprietate, a fost sunată de inculpatul P.S.A. care i-a adus la cunoștință că
inculpata P.E.C. este verișoara soției sale. De asemenea, până la depunerea raportului
de expertiză, la 23 iulie 2008, inculpata P.E.C. a sunat-o repetat rugând-o să se
întâlnească, martora refuzând-o, întrucât întâlnirea se desfășura în afara cadrului
procesual, cu atât mai mult, cu cât legal citată, inculpata refuzase să se prezinte
la efectuarea expertizei tehnice.
Prin sentința civilă nr. 5373 din 29
septembrie 2008 a Judecătoriei Pitești, irevocabilă prin decizia nr. 582/R din 27
martie 2009 a Tribunalului Argeș, s-a dispus nulitatea absolută parțială a titlului
de proprietate din 23 ianuarie 2006 emis de Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș
inculpatei P.E.C. pentru suprafața de 4.427 mp. teren situat în intravilanul municipiului
Pitești.
S-a reținut în esență, că inculpata P.E.C.
deține 4427 mp care se suprapune cu terenul părții vătămate M.C., iar în rest, terenul
acesteia suprapunându-se cu al altor persoane care nu au formulat acțiune.
Actele emise de Comisia locală de fond
funciar B. pentru eliberarea titlului de proprietate nu au suport legal, pentru
că cererea formulată de inculpata P.E.C. de reconstituire a dreptului de proprietate
nu apare în registrul special, nu există hotărâre de validare, eliberându-se adeverință
și proces-verbal de punere în posesie, fără îndeplinirea condițiilor legale, fără
măsurători, fără a se verifica calitatea acesteia de moștenitor, registrele agricole
din perioada 1950-1962 la nivelul comunei B., întocmindu-se două fișe cu date pentru
eliberarea titlului de proprietate, în 2005 și 2007.
Părții vătămate V.I. i s-a reconstituit
dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.400 mp teren situat în Pitești, eliberându-i-se
titlu de proprietate din 20 decembrie 1995.
Întrucât terenul deținut de inculpata P.E.C.
în baza titlului de proprietate din 23 ianuarie 2006 se suprapunea cu terenul deținut
legal de partea vătămată V.I. în baza titlului de proprietate din 20 decembrie 1995,
prin sentința civilă irevocabilă nr. 4450 din 9 mai 2011 a Judecătoriei Pitești,
s-a dispus nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate din 23
ianuarie 2006 emis de Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș, inculpatei P.E.C.
pentru suprafața de 1400 mp teren situat în Pitești. Diferența de teren menționat
în titlul de proprietate din 23 ianuarie 2006 emis inculpatei se află în proprietatea
municipiului Pitești, terenul aflându-se pe raza administrativ-teritorială a acestuia.
Conform raportului de expertiză tehnică
întocmit în cauză, la data săvârșirii faptelor, valoarea totală (11.953 mp) a celor
trei suprafețe de teren pentru care inculpatei P.E.C. i-a fost emis titlul de proprietate
din 23 ianuarie 2006 este în cuantum de 530.497 RON.
În cursul judecății, la termenul din 5
septembrie 2011, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea
evaluarea proprietății imobiliare. Conform raportului de expertiză tehnică s-a stabilit
că valoarea totală de circulație actualizată a suprafeței de 11.953 mp din intravilanul
municipiului Pitești pentru care inculpatei P.E.C. i s-a emis titlul de proprietate
este de 4.197.894 RON, echivalent a 940.874 euro. Părțile au contestat modul de
calcul, inclusiv parchetul, iar instanța va avea în vedere raportul de expertiză
tehnică efectuat la urmărire penală întrucât a avut în vedere valoarea terenului
la data faptelor, stabilit la 530.497 RON.
Situația de fapt reținută de instanță a
fost stabilită din coroborarea depozițiilor martorilor C.E., I.G., P.I.A., O.I.E.,
I.S., M.R., E.E., E.C., B.A., S.M., M.S., P.L.M., B.D.C., N.F., B.A.R., A.M., S.M.A.,
G.S., C.I., R.G., M.D., A.A., M.A., T.G. (date atât în cursul urmăririi penale,
cât și al cercetării judecătorești) cu înscrisuri, raport de expertiză tehnică,
declarațiile părților vătămate M.C., V.I., C.N., inclusiv cu relatările inculpaților
P.S.A., Z.C. și P.E.C., date în cursul procesului.
Martorii B.A.R., M.A., C.E., N.F., A.A.,
M.D. și L.C., membri ai Comisiei locale de fond funciar B. au menționat că inculpata
P.E.C. nu a formulat nicio cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, nefiind
înregistrată în evidențele primăriei o astfel de cerere; nu au participat la nicio
ședință a comisiei în cadrul căreia să fi fost stabilită suprafața de teren ce urma
să fie atribuită în proprietatea inculpatei, nu au analizat vreo cerere a acesteia
de reconstituire a dreptului de proprietate, nu au întocmit sau semnat vreun document
în acest sens, inculpata P.E.C. nefiind înregistrată cu rol agricol în Registrul
Primăriei Bradu; de asemenea nu au semnat procesele-verbale de punere în posesie.
Martora B.A.R., secretar al Primăriei Comunei
B. și membru al Comisia de fond funciar în perioada 1994-iulie 2008, a relevat că
în cadrul comisiei locale de fond funciar, care își desfășura activitatea în prezența
majorității membrilor acesteia cu participarea obligatorie a primarului sau viceprimarului
se analizau cererile depuse pentru reconstituirea dreptului de proprietate, fiind
înaintate propuneri scrise Comisiei județene de fond funciar Argeș. În situația
în care aceasta valida cererea, i se înainta documentația necesară. În
conformitate cu hotărârea de validare a comisiei județene de fond funciar, Comisia
locală de fond funciar B. întocmea procesele-verbale de punere în posesie și fișa
cu date pentru titlul de proprietate pe care le înaintau Oficiului de Cadastru și
Publicitare Imobiliară în vederea eliberării titlului de proprietate.
Martora C.E., consilier juridic în Primăria
Bradu și membru al Comisiei locale de fond funciar B., verificând evidențele primăriei
a constatat că amplasamentele suprafețelor de teren reconstituite inculpatei P.E.C.
nu aparțineau administrativ-teritorial comunei B., ci municipiului Pitești. De asemenea,
nu exista cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în temeiul
Legii nr. 18/1991 de inculpata P.E.C., nici hotărâre de validare a Comisie județene
de fond funciar Argeș, sau propunere în acest sens a Comisiei locale de fond funciar
B., nu exista proces-verbal de ședință a comisiei înregistrat în Registrul special
de analiză a cererilor, registru agricol, cerere a inculpatei de corectare a titlului
de proprietate și nici alte acte sau documente care să fi justificat eliberarea
titlului de proprietate.
Pe parcursul derulării Dosarului civil
nr. 12449/280/2007 la Judecătoria Pitești, unde reprezenta Comisia locală de fond
funciar B., pârâtă în proces alături de P.E.C., inculpata i-a oferit bani pentru
a comunica în fals instanței că în evidențele primăriei figura înregistrată cu cerere
de reconstituire a dreptului de proprietate și documente justificative pentru eliberarea
titlului de proprietate.
Martorul B.D.C. angajat al Primăriei Bradu,
ce desfășura activități de salubrizare, evacuări deșeuri, dezăpeziri ș.a., a arătat
că aflându-se în Primăria Bradu s-a întâlnit cu inculpata P.E.C. care l-a rugat
să-i completeze procesele-verbale de punere în posesie din 13 decembrie 2005, motivându-i
că niciunul dintre membrii Comisiei local de fond funciar B. nu se aflau la sediul
primăriei.
S-a conformat cererii inculpatei, astfel
că a completat procesele-verbale de punere în posesie prezentate de inculpată cu
date privind suprafețele de teren, vecinătățile, inclusiv numărul hotărârii de validare
a Comisiei județene pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, dictate de inculpata P.E.C.
și le-a restituit inculpatei.
Martorul M.D., membru al Comisiei de fond
funciar B., a afirmat că la cererea inculpatului Z.C. și în prezența inculpatei
P.E.C. a completat fișa pentru titlu de proprietate pentru P.E.C. cu date privind
suprafețele de teren și vecinătățile dictate de Z.C., preluate din procesele-verbale
de punere în posesie; de asemenea, a completat și fișa corectoare a titlului de
proprietate, în sensul că pentru suprafața de 6.229 mp teren, la vecinătatea vestică,
în locul numitului P.A. a menționat M.C., datele fiindu-i dictate de inculpatul
Z.C., care în ambele situații a semnat cele două fișe atât la președinte cât și
la secretar, iar martorul de întocmirea acestora.
A.A., membru al Comisiei de fond funciar
B. a atestat că în repetate rânduri, inculpata P.E.C. I-a rugat să-i semneze procesele-verbale
de punere în posesie, asemenea și inculpatul Z.C., refuzându-i de fiecare dată,
întrucât aflase că terenul era în litigiu și nu existau documente justificative
pentru eliberarea titlului de proprietate inculpatei P.E.C.
Martora M.R., tehnician cadastru în cadrul
O.C.P.I. Argeș a confirmat că, verificând fișa cu date pentru titlul de proprietate
a inculpatei P.E.C., transmisă de inculpatul P.S.A. spre verificare și soluționare
legală, a constatat că nu era menționată hotărârea Comisiei județene de reconstituire
a dreptului de proprietate, iar în baza de date a oficiului, inculpata nu figura
validată de comisia județeană, în sensul că nu deținea hotărâre de reconstituire
a dreptului de proprietate emisă de Comisia locală de fond funciar B. sau de Comisia
județeană de fond funciar Argeș. Constatând că inculpatei P.E.C. nu-i fusese reconstituit
dreptul de proprietate asupra terenurilor menționate în fișă și în aceste condiții
nu i se poate elibera titlu de proprietate a refuzat să semneze de verificare și
i-a adus la cunoștință inculpatului P.S.A., directorul oficiului, ceea ce constatase.
Cu toate acestea, inculpatul P.S.A. i-a
cerut să transmită fișa cu date spre redactarea titlului de proprietate.
M.R. a relatat că s-a conformat dispozițiilor
acestuia, fiindu-i teamă de insultele și amenințările cu concedierea proferate de
inculpat și a transmis documentele martorei P.L.M. pentru redactarea titlului de
proprietate.
Martorele E.C., B.A., S.M., angajate ale
Oficiului de cadastru au confirmat că din dispoziția inculpatului P.S.A., M.R. a
fost mutată de la Biroul cadastru la Arhiva titlurilor de proprietate, martora E.C.
relatând că inculpatul P.S.A. a amenințat-o cu concedierea pe colega M.R.
Împrejurarea că după emiterea titlului
de proprietate din 23 ianuarie 2006, înscrisul a fost luat de inculpatul P.S.A.
din arhiva instituției (exemplarul oficiului de cadastru) și predat inculpatei P.E.C.
a reieșit atât din depozițiile inculpatei P.E.C., cât și ale martorilor M.R., E.E.,
E.C., S.M. și P.L.M. În acest sens, martorele au relatat că verificând carnetul
cu titluri de proprietate, au constatat că titlul de proprietate din 23
ianuarie 2006 lipsește, în locul acestuia aflându-se un înscris în cuprinsul căruia
martora E.E. menționase că fusese luat de inculpatul P.S.A. și adus la 9 mai 2007.
Martora P.L.M., referent în cadrul O.C.P.I.
Argeș a relevat că pe baza documentației transmisă de M.R. ce nu presupunea o nouă
verificare din partea sa, atribuțiile sale limitându-se la redactarea titlurilor
de proprietate, a întocmit titlul de proprietate din 23 ianuarie 2006, inculpatei
P.E.C. în conformitate cu fișa cu date pentru titlu de proprietate.
Martorul C.I., prefect al județului Argeș
care a semnat titlul de proprietate al inculpatei, alături de R.G., secretarul general
al prefecturii și inculpatul P.S.A., directorul Oficiului de cadastru, a arătat
că, cererile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor se formulau
la comisia locală de fond funciar unde se depuneau și documentele justificative
în susținerea cererii.
Se analizau de comisia locală de fond funciar
care hotăra trimiterea cererii Comisiei județene de fond funciar Argeș pentru a
valida/invalida reconstituirea dreptului de proprietate. În cadrul comisiei județene,
dosarul era preluat de expertul desemnat pentru localitatea respectivă, care-l analiza
și-l transmitea comisiei tehnice a comisiei județene, care la rândul său formula
propuneri pentru validarea/invalidarea reconstituirii dreptului de proprietate.
Comisia județeană de fond funciar analiza
propunerea Comisiei tehnice și vota validarea/invalidarea cererii de reconstituire
a dreptului de proprietate. Hotărârea adoptată de Comisia județeană în sensul validării/invalidării
cererii se redacta și semna de membrii comisiei. Hotărârea comisiei județene împreună
cu documentația aferentă se restituiau comisiei locale de fond funciar care formulase
propunerea și O.C.P.I. Argeș pentru emiterea de către Comisia locală de fond funciar
a documentelor necesare emiterii titlului de proprietate: procese-verbale de punere
în posesie, fișa cu date pentru emiterea titlului de proprietate și adresa de înaintare
a documentelor Oficiului de cadastru.
În baza documentelor transmise de comisia
locală de fond funciar, funcționarii O.C.P.I. Argeș, după verificarea legalității
documentelor înaintate de comisia locală, redactau titlul de proprietate care se
semna de prefect, secretarul general al prefecturii și directorul Oficiului de cadastru.
Referitor la titlul de proprietate din
23 ianuarie 2006 emis inculpatei P.E.C., martorul C.I. a precizat că la momentul
emiterii nu a existat hotărâre de validare a cererii de reconstituire a dreptului
de proprietate emisă de Comisia județeană de fond funciar Argeș (împrejurări cunoscute
ulterior). În lipsa unei asemenea hotărâri, comisia locală de fond funciar nu putea
întocmi fișa cu date pentru reconstituirea dreptului de proprietate inculpatei P.E.C.,
căreia nu i se putea elibera titlu de proprietate.
În același sens a declarat și martorul
R.G., secretarul general al prefecturii care deținea și funcția de secretar în cadrul
Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate Argeș, cu precizarea
că nu a mai existat o situație similară titlului de proprietate din 23 ianuarie
2006, anume ca emiterea titlului să fi fost realizată în absența hotărârii Comisiei
județene de validare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
Prin adresa din 5 noiembrie 2008 emisă
de Primăria comunei B., s-a comunicat că în evidentele de fond funciar nu există
cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în nume propriu, pe
numele P.E.C.; nu există hotărâre de validare a Comisiei județene de fond funciar
Argeș privind pe P.E.C. și nu există proces-verbal de ședință în Registrul special
în care să se fi analizat cererea acesteia; nu există registru agricol și fișă de
corectare și nici alte acte care să justifice eliberarea titlului de proprietate
inculpatei P.E.C.
Conform adresei din 27 octombrie 2008 emisă
de instituția Prefectului Județului Argeș cu privire la titlul de proprietate
din 23 ianuarie 2006 a reieșit că în evidențele Comisiei județene Argeș pentru stabilirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor nu se regăsește o hotărâre de reconstituire
a dreptului de proprietate pentru inculpata P.E.C.
Prin adresa din 3 octombrie 2008, O.C.P.I.
Argeș a comunicat că documentația pentru redactarea titlului de proprietate din
2006 nu conține hotărârea Comisiei județene de fond funciar Argeș sau propunerea
de validare a Comisiei locale de fond funciar B.
De asemenea, Primăria comunei B., prin
adresa din 13 ianuarie 2009 a relevat în 12 martie 1991 la registrul special constituit
în temeiul Legii nr. 18/1991 este înregistrată cererea numitului P.V.N., tatăl inculpatei
P.E.C., iar în evidențele de fond funciar nu există nicio cerere de reconstituire
în temeiul Legii nr. 18/1991 pe numele inculpatei P.E.C.
În conformitate cu dispozițiile art. 8,
9 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, modificată și completată prin Legea
nr. 247/2005, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care
se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile
prezentei legi prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui
drept. De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ
în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren
de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora,
membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă.
Stabilirea dreptului de proprietate se
face la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate. Cererea se depune la
primăria localității sau după caz, la primăriile localităților în a căror rază teritorială
se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate,
personal sau prin poștă, cu confirmare de primire.
Cererea va cuprinde numele și prenumele
persoanei solicitante, domiciliul acesteia, calitatea de titular sau moștenitor
al dreptului de proprietate, ș.a, iar Ia cerere se anexează copie xerox de pe procesul-verbal
ori de pe fișa de punere în posesie; copii xerox de pe actele doveditoare ale dreptului
de proprietate.
Primarul va constitui un registru special,
parafat, numerotat și sigilat în care se va înregistra în ordine cronologică, cererile
depuse de persoanele îndreptățite și va emite la cerere un bon cu numărul de înregistrare.
Punerea în posesie și eliberarea titlurilor
de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut
în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul
schiței, amplasamentul stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
În toate cazurile în care reconstituirea d