ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2816/2013

Asupra recursurilor penale de față ; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 130/ P din 29 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, în Dosarul nr. 13376/111/2011 s-a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpații B.A. și V.G. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., respectiv de complicitate la vătămare corporală, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile (pct. 3 din rechizitoriu). În baza art. 192 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a fost obligată partea civilă, M.C.V.

la 100 lei cheltuieli judiciare în sarcina statului. În baza art. 334 raportat la art. 320 1 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului B.A. din infracțiunea de tentativă de omor calificat, săvârșită cu premeditare în loc public asupra părții vătămate P.B.M., prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. (punctul 3 din rechizitoriu). În baza art. 334 raportat la art. 320 1 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului B.A.M. din infracțiunea de tentativă de omor calificat, săvârșită cu premeditare în loc public asupra părții vătămate T.G., prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen.

cu reținerea art. 19 din Legea nr. 682/2002 (pct. 3 din rechizitoriu). În baza art. 334 raportat la art. 320 1 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului V.G. din infracțiunea de complicitate la tentativă de omor calificat, săvârșită cu premeditare în loc public asupra părților vătămate T.G. și M.C.V., prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea de complicitate la vătămare corporală, prevăzută de art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen. (punctul 3 din rechizitoriu). În baza art. 334 raportat la art. 320 1 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului P.R.O.

din infracțiunea de complicitate la tentativă de omor calificat, săvârșită cu premeditare în loc public asupra părții vătămate T.G., prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea de complicitate la vătămare corporală, prevăzută de art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen. (punctul 3 din rechizitoriu). În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a a I-a și 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 3 din rechizitoriu). În baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea asupra părții vătămate P.B.M.

a infracțiunii de vătămare corporală (pct. 3 din rechizitoriu). În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de port nelegal al unei arme albe în public (pct. 3 din rechizitoriu). În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor mai sus stabilite, în pedeapsa cea mai grea de 10.000 lei amendă penală la care s-a aplicat un spor de 1.000 lei amendă penală, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 11.000 lei amendă penală.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că în data de 7 aprilie 2008 inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore. În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza I și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 1 din rechizitoriu). În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit., a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza I și art. 72 alin. (1) și 92) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.M.

la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 3 din rechizitoriu). În baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza I și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de 5.000 iei amenda penală, pentru săvârșirea asupra părții vătămate T.G. a infracțiunii de vătămare corporală (pct. 1 din rechizitoriu). În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1, cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de 2.500 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de port nelegal al unei arme albe în public (pct. 3 din rechizitoriu). S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, și prin Decizia penală nr. 4322 din 19 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. aplicată inculpatului B.A.M., prin sentința penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara., și prin Decizia penală nr. 4322 din 19 decembrie 2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedepsele componente de 4 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. și de 6 luni închisoare. În baza art. 36 alin. (1), art. 33 lit. a), art. 34 lit. e) C. pen.

s-au contopit pedepsele descontopite mai sus cu pedepsele de 5.000 lei amenda penală, 5.000 lei amenda penală, 5.000 lei amenda penală și 2.500 lei amenda penală aplicate în prezenta cauză, și s-a dispus ca inculpatul B.A.M., cu datele de identitate de mai sus, să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., și 5.000 lei amenda penală.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen., s-a dedus perioada reținerii, arestării preventive și a perioadei executate din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, și prin Decizia penală nr. 4322 din 19 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, de la 27 ianuarie 2009 până la 1 februarie 2012, data liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente, liberare condiționată dispusă prin sentința penală 127 din 27 ianuarie 2012, definitivă. S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 547/2010/2011 emis în conform cu sentința penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, și prin Decizia penală nr. 4322 din 19 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație si Justiție.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus reținerea de 24 de ore din 14 aprilie 2008, măsură preventivă dispusă în prezenta cauză. S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare în conformitate cu prezenta hotărâre. În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.G., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 1 din rechizitoriu). În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.G., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 3 din rechizitoriu). În baza art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.G.. la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea, infracțiunii de complicitate la vătămare corporală în ce-i privește pe părțile vătămate T.G.

și M.C.V. a (pct. 3 din rechizitoriu). În baza art. 11 pct. (1) din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art, 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.G., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de port nelegal al unei arme albe în pubiic (pct. 3 din rechizitoriu). În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor mai sus stabilite, în pedeapsa cea mai grea de 10.000 lei amenda penală la care s-a aplicat un spor de 3.000 lei amendă penală, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 13.000 lei amendă penală.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că în data de 14 aprilie 2008 și în data de 16 octombrie 2008 inculpatul a fost reținut pentru câte 24 de ore. În baza art. 264 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza I și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art. (pct. 2 din rechizitoriu). În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza I și art. 72 alin. (1 și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza I și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea asupra părții vătămate M.C.V. a infracțiunii de vătămare corporală (pct. 3 din rechizitoriu). În baza art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza I și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la vătămare corporală în ce-l privește pe partea vătămată T.G.

(pct. 3 din rechizitoriu). În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza I și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea, infracțiunii de port nelegal al unei arme albe în public (pct. 3 din rechizitoriu). În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele mai sus stabilite, în pedeapsa cea mai grea de 10.000 lei amenda penală la care s-a aplicat un spor ele 1.500 lei amendă penală, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 11.500 lei amendă penală.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte - un cuțit cu mâner de lemn de culoare maro, cu lungimea de 20 cm și lățimea de 2 cm, și o sabie artizanală cu lungimea de cea. 1 m, având lama îndoită și mânerul îndoit, aflate în camera de corpuri delicte. În baza art. 320 1 alin. (5) C. proc. pen. s-a dispus disjungerea laturii civile față de inculpații B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O., condamnați prin prezent alineat. S-a făcut și aplicarea prevederilor art. 320 1 alin. (1) și (2) C. proc. pen. și s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpații M.B.C., V.Z. și P.C.M. S-a stabilit termen de judecată pentru cauza disjunsă la 18 septembrie 2012, dată pentru care toate părțile civile și toți inculpații au termen în cunoștință.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O. la câte 1.000 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului, cheltuieli ocazionate de soluționarea laturii penale. În baza art. 189 C. proc. pen., raportat la art. 681 1 din Legea nr. 51/1995 republicată, cu referire la art. 5 din Protocolul nr. 113928/2008, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a onorariilor apărătorilor din oficiu conform delegațiilor de la filele 36, 38, 39, 40,41, 42 și 65 Dosar nr. 13376/111/2011. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: Inculpații B.A., V.G., B.A.M. și P.R.O. fac parte dintr-o grupare infracțională aflată în stare de conflict cu o altă grupare, între cele două declanșându-se deseori conflicte violente.

I. Pe acest fond, în data de 7 aprilie 2008, în jurul orei 10:00, partea vătămată P.C.M. se afla în incinta Centrului comercial L. din Oradea, împreună cu martorul B.V., cei doi așezându-se la o masă a unei cafenele din zona centrală. După scurt timp, lângă cei doi au venit inculpații și învinuiții B.A., zis C., V.G., zis G., B.A.M. și M.B.C., zis K., care i-au atacat și lovit cu pumnii și picioarele pe partea vătămată P.C.M. și martorul B.V.. în cursul acestei altercații, învinuiții au luat și scaune de la mese și l-au lovit cu ele pe partea vătămată care, încercând să scape, a fugit în incinta magazinului C., din apropiere. Violența atacului și numărul agresorilor i-au determinat imediat pe clienții de la mesele cafenelei să se ridice și să părăsească zona, fiind astfel în mod vădit tulburată liniștea publică.

Incidentele au durat cca. 5-10 minute, după care învinuiții au părăsit imediat zona, înainte de sosirea polițiștilor, care au ajuns la fața locului în jurul orei 10,15, când acolo se mai aflau doar partea vătămată și martorul care îl însoțea. Cu ocazia cercetării la fața locului efectuate în data de 7 aprilie 2008 s-a constatat că un număr de 3 scaune erau distruse, nefiind evidențiate probe biologice ori alte urme. Din raportul de constatare medico-legală nr. 1036/II A din 6 din 7 aprilie 2008 al S.M.L. al Jud. Bihor rezultă că partea vătămată P.C.M. s-a prezentat în ziua respectivă la Spitalul Clinic Jud. de Urgență Oradea – U.P.U. cu diagnosticul: T.C.C. acut închis prin agresiune, multiple excoriații ale feței, contuzie forte hemitorace anterior stg.

Examinat medico-legal în data de 7 aprilie 2008, ora 15,00, s-a constatat că partea vătămată P.C.M. prezenta multe leziuni oosttraumatice (foarte numeroase zone de tumefiere cu dimensiuni de până la 4/3 cm la nivelul scalpului frontal, parietal dar mai ales occipital; pleoapele ambilor ochi și ambii obraji foarte intens tumefiați, acoperiți pe alocuri de excoriații; o echimoză de formă alungită de 18/2 cm la nivel frontal stg. cu traiect până în regiunea temporală spre pavilionul urechii; zonă de fluctuență cu suprafața de până la 6/5 cm la bosa frontală drt. și regiunea frontală drt.; pavilionul urechii drt. intens tumefiat iar retroacuricular drt. echimoză acoperită de excoriații; zone echimotice ce confluează între ele, pe alocuri cu excoriații, cu dimensiuni de 6/8 cm.

și 10/15 cm pe spate și pe torace fața anterioară; multiple echimoze între 6/8 cm. și 10/15 cm. la brațul stâng, pe fața internă; multiple echimoze acoperite de excoriații pe fața dorsală a ambelor mâini și la gâtul mâinilor; echimoze de până la 8/10 cm. în ambele lombe) ce datează din 7 aprilie 2008, care s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure de formă alungită, comprimare cu degetele urmate de cădere, care necesită pentru vindecare un număr de 12 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații. Leziunile corporale suferite de partea vătămată P.C.M. sunt evidențiate și prin fotografiile depuse la dosar. Partea vătămată P.C.M. a formulat plângere penală prealabilă împotriva învinuiților în aceeași zi de 7 aprilie 2008. În aceeași zi de 7 aprilie 2008, a fost formulată și plângerea penală prealabilă a părții vătămate SC M.A.I.E.

SRL, prin administrator K.T., pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. întrucât această societate comercială, care deține cafeneaua unde s-a săvârșit infracțiunile, a suferit un prejudiciu de 871,76 lei, reprezentând distrugerile cauzate unor bunuri (scaune și scrumiere). Ca o reacție la cele întâmplate în data de 7 aprilie 2008, în ziua de 14 aprilie 2008 au fost săvârșite alte infracțiuni, în următoarele circumstanțe: II. În cursul zilei de 14 aprilie 2008, în jurul orei 17,00, partea vătămată P.R.O. s-a deplasat cu prietenii săi D.S., K.T. și L.L. cu autoturismul la magazinul A.B.C. al SC R. SRL din Oradea, iar partea vătămată a intrat singur în magazinul în care se aflau martorii U.V.

și B.S., administratorul, respectiv, vânzătorul magazinului, precum și câțiva clienți. Partea vătămată a solicitat produse alimentare (ceai și banane) și a așteptat să le plătească, momente în care i-a văzut în stradă, în fața magazinului, pe învinuiții V.Z., zis Ț., P.C.M. și A.T., cunoscut de partea vătămată ca angajat al Jandarmeriei, și pe D., care îi amenințau pe prietenii părții vătămate. Primii doi învinuiți au intrat în magazin, primul fiind înarmat cu o sabie, astfel că partea vătămată, dându-și seama de intențiile lor agresive, s-a refugiat în partea din spate a magazinului, în zona de depozitare a produselor. Învinuiții V.Z. și P.C.M. l-au urmărit însă pe partea vătămată iar ultimul învinuit a strigat către primul învinuit să îl lovească pe partea vătămată cu sabia, ceea ce învinuitul V.Z.

a și făcut. Astfel, acesta a ridicat sabia deasupra capului și a lovit cu putere în direcția capului părții vătămate P.R.O., care însă a ridicat brațul drept și a blocat lovitura, fiindu-i provocată o plagă tăiată profundă. Pe holul respectiv au venit și ceilalți participanți sau asistenți ca martori la evenimente. Astfel, martorul K.T., care era în autoturism cu partea vătămată și a văzut că acesta este urmărit de învinuiții V.Z. și P.C.M., a pătruns în magazin având asupra sa o sabie artizanală, cu teacă neagră, pe care însă pe tot parcursul incidentelor a purtat-o lângă picior. În magazin au pătruns și martorul L.L., zis T. (din anturajul părții vătămate), învinuitul D.A.G. (din anturajul celor doi inculpați), acesta din urmă aflându-se pe hol în timp ce P.R.

era atacat, iar în momentul în care martorul K.T. a încercat să-i oprească pe învinuiți să îl mai lovească, l-a împiedicat pe acesta să se apropie de locul agresiunii. Învinuiții au părăsit magazinul și locul faptei cu autoturismul, împreună cu ceilalți doi învinuiți, luând cu ei și sabia folosită la atacul împotriva părții vătămate. În aceeași zi, la ora 18,00, partea vătămată P.R.O. a sesizat organele de poliție, conform procesului-verbal de consemnare a denunțului oral, iar imediat polițiștii le-au solicitat învinuiților să se prezinte la poliție, ocazie cu care a fost ridicată și sabia artizanală, a cărei lamă era îndoită. De menționat că tăișul săbiei cu lungimea de cca. 1 m nu este ascuțit, astfel că aceasta este aptă să producă leziuni prin tăiere-despicare.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuată în data de 14 aprilie 2008, s-a constatat că pe pardoseala holului care face legătura între spațiul de deservire a clienților și spațiul de depozitare sunt multiple urme de substanță brun-roșcată, cu aspect de sânge, sub forma unor bălți, pete și stropi. Tot în acel hol a fost descoperit mânerul rupt al unei săbii, confecționat din lemn și acoperit cu bandă izolatoare de culoare neagră. Totodată, s-a constatat că marfa din magazia societății este răsturnată și răvășită iar în magazie sunt de asemenea prezente multiple urme de sânge. Din certificatul medico-legal nr. 1246/IA/458 din 24 aprilie 2008 eliberat de Serviciul de Medicină Legală al Jud. Bihor a rezultat că partea vătămată P.R.O.

a_ fost internat în Spitalul Clinic Jud. Oradea - Clinica Chirurgie Plastică în perioada 14 - 22 aprilie 2008 cu diagnosticul: secțiune nerv ulnar antebraț drt., secțiune musculatură flexoare profundă, secțiune cubital anterior. Se concluzionează că leziunile suferite de partea vătămată s-au produs prin acțiunea unui corp tăietor-înțepător (afirmativ sabie) și necesită pentru vindecare un număr de 25 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații. III. În data de 15 octombrie 2008, în timp ce se afla la o sală de sport situată în Mun. Oradea, inculpatul P.R.O. a avut o altercație cu părțile vătămate P.B.M. și M.C.V., în urma căreia inculpatul a suferit leziuni corporale minore, care au necesitat pentru vindecare un număr de 7 zile de îngrijiri medicale.

În aceeași zi, inculpatul P.R.O. a depus la Poliția Mun. Oradea o plângere penală prin care reclama săvârșirea de către cei doi a infracțiunii de loviri sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea sub nr. 7770/P/2008 iar la data de 11 martie 2009 s-a început urmărirea penală împotriva lui P.B.M. și M.C.V. pentru săvârșirea infracțiunii menționate. Incidentul descris a constituit apoi cauza derulării evenimentelor din seara aceleași zile, când a avut loc o nouă altercație, mult mai violentă, între membrii acelorași „clanuri". Astfel, în după-amiaza zilei de 15 octombrie 2008, inculpatul P.R.O. s-a deplasat la locuința inculpatului B.A.

și i-a relatat cele întâmplate, cei doi hotărând astfel să se răzbune. Pentru punerea în aplicare a planului infracțional, inculpații i-au contactat și convocat și pe inculpații V.G., K.A.I., B.A.M. și M.l., toți înarmându-se cu „arme albe" și diferite obiecte contondente, respectiv topor, rangă și bâte. Inculpații au beneficiat însă și de suport informațional, fiind anunțați de către persoane necunoscute despre locația la care se află P.B.M. și M.C.V., împreună cu T.G.: stația L. din cartierul din Oradea. Aceștia se deplasaseră ia stația respectivă cu un autoturism de culoare albă. În jurul orei 21:00, inculpații s-au deplasat la locația menționată cu două autoturisme, respectiv un autoturism de culoare neagră, cu numere italiene, în care se aflau P.R.O.

și B.A.M., și un autoturism de culoare crem, proprietatea lui V.G., în care se mai aflau B.A., K.A.I. și M.l. Cele două autoturisme au ajuns în stația peco menționată și au oprit în fața și, respectiv, în spatele autoturismului în care se aflau cele trei părți vătămate care intenționau să părăsească zona. Toți cei 6 inculpați au coborât apoi din cele două autoturisme, înarmați, și le-au atacat și lovit în mod repetat pe cele trei părți vătămate, loviturile fiind aplicate cu mare intensitate și spre zone vitale ale corpului, respectiv cap. Astfel, inculpatul B.A. a intenționat să îl lovească cu parul în cap pe P.B.M., însă acesta a ridicat brațele deasupra capului pentru a se apăra, fiindu-i astfel fracturat brațul drept ca urmare a intensității loviturii.

De asemenea, s-a stabilit că inculpatul B.A. i-a aplicat părții vătămate T.G. lovituri repetate cu toporul în zona capului, provocându-i acestuia o hemoragie masivă. în plus, inculpatul B.A. a luat pistolul de alimentare al unei pompe și a dispersat combustibil (benzină) spre M.C.V., stropindu-l pe acesta pe haine și pe fașă, după care învinuitul a amenințat că îl va incendia. În același timp, toți ceilalți inculpați înarmați s-au implicat activ în lovirea repetată a celor trei părți vătămate. După atacarea părților vătămate, inculpații au părăsit locul faptei înainte de sosirea polițiștilor sesizați telefonic de către angajații stației peco. Întrucât inculpatul B.A.

era rănit, acesta s-a deplasat la Spitalul Clinic Jud. de Urgență Oradea pentru îngrijiri medicale și, în timp ce se afla pe hol, a sosit concubina sa, învinuita M.M., căreia inculpatul i-a predat un cuțit folosit în altercația din stația L., pentru a nu fi găsit asupra sa de către polițiștii care veniseră la spital. învinuita a luat cuțitul de la concubinul său și l-a ascuns sub haine, la brâu, însă toate aceste activități au fost observate de polițiștii aflați la spital, care au ridicat imediat cuțitul de la învinuită. În urma acestei altercații din seara de 15 octombrie 2008, toate cele trei părți vătămate precum și inculpatul B.A. au suferit multiple leziuni corporale. Astfel, conform certificatului medico-legal nr. 3465/1/A/1381 din 18 octombrie 2008 al S.M.L.

Bihor/ partea vătămată T.G. a fost internat în Spitalul Clinic Jud. de Urgență Oradea, secția. Neurochirurgie, în perioada 16-17 octombrie 2008 cu diagnosticul de: Politraumatism, agresiune, contuzie cerebrală minoră, plagă occipitală stângă, traumatism toracic, plagă tăiată braț stâng, plagă profundă regiunea suprascapulară drt. Examinat medico-legal, s-a concluzionat că partea vătămată T.G. prezintă leziuni posttraumatice care s-au produs prin lovire repetată cu corpuri dure, unele cu muchii și colțuri și cu obiecte înțepătoare tăietoare, leziunile necesitând pentru vindecare un nr. de 14 zile de îngrijiri medicale. În cauză s-a dispus și efectuat și o expertiză medico-legală iar din raportul de expertiză nr. 3997/III/88 din 30 noiembrie 2008 al S.M.L.

Bihor rezultă următoarele concluzii: în urma politraumatismului din data de 15 octombrie 2008, partea vătămată T.G. a prezentat leziuni la nivelul capului (hematom parieto-temporal stg., plagă occipitală stg., placard ecoriat, contuzie cerebrală minoră), leziuni la nivelul regiunii cervicale posterioare (contuzie, plăgi), la nivelul toracelui posterior și la nivelul brațului (plăgi). Plăgile au fost localizate la nivelul segmentelor superioare ale corpului și au avut direcții oblic descendente, în general, la unghiuri mici față de orizontală; cele de la nivelul regiunii cervicale - oblic descendente de la drt. la stg.; cea de la nivelul toracelui - oblic descendentă de la stg. la drt.; cea de la nivelul brațului stg.

- oblic descendentă de la stg. la drt., mai apropiată de linia verticală: cea de la nivelul regiunii occipitale cu o direcție oblic descendentă de la drt. la stg. Direcțiile leziunilor indică și direcția de acțiune a agentului vulnerant (cel puțin a unor segmente din instrumentul vulnerant). Plăgile au fost produse mai probabil prin acțiunea unui instrument tăietor-despicător (de exemplu lamă sabie, lamă topor de mici dimensiuni). Leziunea de la nivel occipital a putut fi produsă prin acțiunea unui corp dur cu muchii (de exemplu, corpul toporului - „muchia"). Contuzia (hematomul) de la nivelul parieto-temporal stg. a putut fi produsă prin lovire cu corp dur, fără muchii și colțuri. Instrumentele implicate, cel mai probabil, în producerea leziunilor au fost menționate Ia punctul precedent.

Întrucât descrierea inițială a leziunilor este parțială, diferențierea între implicarea părții tăioase ori a muchiei unui topor în producerea leziunilor este posibilă cu o oarecare aproximație. S-a reținut probabilitatea maximă a implicării „muchiei" în leziunea occipitală și a lamei în cazul plăgii profunde suprascapular. Direcția de acțiune a instrumentelor a fost, în general, postero-anterior, motiv pentru care putem presupune că agresorul a fost plasat lateral sau în spatele victimei. Leziunile nu au pus în primejdie viața victimei. S-a apreciat că leziunile rezultate în urma traumatismului nu ar fi avut consecințe imediate care să ducă la decesul victimei, chiar și în absența îngrijirilor medicale.

Leziunile datează din 15 octombrie 2008 și au necesitat 14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Se poate vorbi de o adâncime/profunzime semnificativă la nivelul leziunii suprascapulare. Pentru celelalte leziuni (plăgi) nu s-a putut face aprecieri întrucât datele medicale obținute sunt incomplete. Din certificatul medico-legal nr. 3520/IA/1404 din 22 octombrie 2008 al S.M.L. Bihor a rezultat că partea vătămată M.C.V. s-a prezentat pentru consult medical la Spitalul Clinic Jud. de Urgență Oradea - Unitatea Primire Urgențe, în data de 21 octombrie 2008, stabilindu-i-se diagnosticul de: Entorsă genunchi stg. prin agresiune veche de 5 zile, cu ruptură parțială de ligament colateral intern.

Examinat medico-legal, au fost constatate leziuni traumatice (zonă de tumefacție de 4/3 cm parieto-occipital drt.; soluție de continuitate de formă liniară de 2/0,2 cm pe fața medială a degetului III de la mâna stângă; genunchi stg. imobilizat în burlan gipsat) și se concluzionează că partea vătămată prezintă leziuni posttraumatice care s-au produs prin lovire repetată cu corpuri contondente dure, leziunile necesitând pentru vindecare un nr. de 15 zile de îngrijiri medicale. Reexaminat la data de 16 noiembrie 2008 ca urmare a faptului că entorsa articulației genunchiului stg. persista, au fost modificate zilele de îngrijiri medicale la un nr. de 29. În ceea ce îl privește pe partea vătămată P.B.M., din certificatul medico-legal nr. 3637/IA/1442 din 28 octombrie 2008 al S.M.L.

Bihor rezultă că acesta s-a prezentat pentru consult medical la Spitalul Clinic Jud. de Urgență Oradea - Unitatea Primire Urgențe, în data de 15 octombrie 2008, stabilindu-i-se diagnosticul de: Fractură treime distală ulnă drt., cu mică deplasare, după care partea vătămată a fost internat în Spitalul Militar Oradea în perioada 20 - 22 octombrie 2008 cu diagnosticul: Stare după fractură cubitus treime medie cu dislocare (operat) post-agresiune (fractură de apărare). Se intervine chirurgical sub anestezie generală și se practică osteosinteză cu placă mulată înșurubată. Examinat medico-legal, s-a concluzionat că partea vătămată prezintă leziuni posttraumatice care s-au produs prin lovire repetată cu corp contondent dur, leziunile necesitând pentru vindecare un nr. de 45 zile de îngrijiri medicale.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuate în data de 15 octombrie 2008 au fost constatate multiple urme ale violențelor exercitate de inculpați: în partea lateral dreaptă a clădirii stației Peco L. a fost descoperit aruncat un extinctor iar în apropierea acestuia un scaun cu picioare și mânere de inox, de la pompa nr. 6 spre ușa stației, au fost descoperite aruncate lemne de foc pentru grătar și un alt scaun, în apropierea ușii stației peco au fost descoperite mai multe șervețele îmbibate cu sânge proaspăt, furtunele de alimentare carburant de la pompele nr. 3 și 4, manevrate de inculpatul Bundea, au fost găsite în poziție normală, în lăcașurile lor, ușa dublă culisantă a stației peco, cu geam termopan, prezenta crăpături și fisuri pe o suprafață de 1,20 x 0,85 m, la o distanță de cea.

3 metri de ușa stației, se afla autoturismul, închis și asigurat, al părții vătămate T.G.. Pe scaunul din stânga față al autoturismului a fost descoperit un tricou bărbătesc, culoare albastră, rupt, pătat de sânge, tricou care s-a stabilit că fusese purtat în timpul altercației de către partea vătămată T.G.. în interiorul ori în portbagajul autoturismului nu au fost descoperite corpuri contondente, cuțite sau alte asemenea obiecte care să fi putut fi folosite în timpul altercației. în aceste condiții, dat fiind că polițiștii au ajuns la fața locului imediat după încheierea altercației, când cele trei părți vătămate și autoturismul acestora încă se mai aflau acolo, având în vedete că asupra acestora, în autoturism ori în apropierea locului faptei nu au fost descoperite arme albe ori corpuri contondente, se dovedește că susținerile învinuiților cu privire la faptul că părțile vătămate ar fi fost înarmate și iar fi atacat sunt mincinoase.

Dovada faptului că inculpatul B.A. a împrăștiat benzină cu pistolul de la pompă, în direcția părților vătămate, este făcută și prin Procesul-verbal de intervenție încheiat la data de 15 octombrie 2008 de I.S.U. C. al Jud. Bihor, în care se consemnează că: „S-a intervenit pt. asigurarea și protecția zonei din incinta societății SC L. S-a acționat cu o țeava tip C de la autospeciala A. pt. spălarea zonei afectate cu carburanți deversați în stația Peco". Din adresa nr. 40.200 din 11 noiembrie 2008 a I.S.U. C. al Jud. Bihor rezultă că, având în vedere distanța față de clădirile învecinate și valoarea redusă a timpului de răspuns a gărzii de intervenție, de doar 5 minute, propagarea unui eventual incendiu era puțin probabilă.

La termenul de judecată din 19 iunie 2012, în prezența apărătorilor, inculpații B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O., au solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzută de art. 320 1 C. proc. pen., arătând că recunosc săvârșirea faptelor descrise în actul de sesizare. După citirea actului de sesizare la termenul de judecată din 19 iunie 2012, s-a procedat conform cu prevederile art. 320 1 alin. (3) raportat la art. 320 1 alin. (2) C. proc. pen., la audierea inculpaților B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O. Inculpații B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O. au recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare. Au declarat că nu mai solicită administrarea altor probe, pentru că își însușesc probele administrate la urmărire penală care sunt suficiente pentru lămurirea tuturor chestiunilor legate de cauză.

Au arătat însă că nu sunt de acord cu încadrările juridice din rechizitoriu, solicitând schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu din infracțiunea de tentativă de omor calificat, săvârșită cu premeditare în loc public, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. Instanța de fond, cu privire la inculpații B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O., văzând prevederile art. 320 1 C. proc. pen. și-a însușit probele administrate în faza de urmărire penală, urmând a ține seama de acestea la pronunțarea soluției in cauză. Din probele administrate a rezultat că faptele inculpaților B.A., B.A.M., V.G.

și P.R.O. și starea de fapt a fost stabilită, existând suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite aplicarea unei pedepse, și că nu există nelămuriri sau indicii rezonabile care să justifice respingerea acestei cereri a inculpaților. Inculpații au recunoscut și regretat faptele astfel descrise, S-au constatat îndeplinite condițiile stipulate în art. 320 1 C. proc. pen. cu privire la faptă și inculpați însă încadrarea juridică reținută în actul de sesizare nu corespunde stării de fapt stabilită prin probatoriul administrat în dosarul de urmărire penală. Intenția inculpaților B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O. a fost de a lovi părțile vătămate și nu de a suprima viața acestora.

Având în vedere aceste aspecte, la termenul de judecată din 19 iunie 2012 s-a pus în discuția părților, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu din iniracțiunea de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat Ia art. 174 art. 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. Părțile civile, formulând concluzii scrise, au arătat că se opun schimbării încadrării juridice. Potrivit prevederilor art. 320 1 C. proc. pen., judecata în cazul recunoașterii vinovăției se aplică inculpatului care, cunoscând conținutul actului de sesizare și al întregului dosar de urmărire penală, a declarat că își însușește probele administrate în dosarul de urmărire penală și recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare.

Norma legală nu pretinde inculpatului să adopte o anumită conduită raportat la încadrarea juridică dată de procuror faptei recunoscute. Inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina acestuia. încadrarea juridică a stabilit-o organul judiciar. Dacă încadrarea juridică inițială nu corespunde cu fapta recunoscută în totalitate, instanța de judecată este datoare să pună în discuție și să lămurească acest aspect. Aplicând procedura simplificată, cercetarea judecătorească este considerată ca fiind efectuată după audierea inculpatului și punerea în discuție a schimbării încadrării juridice. Cu referire la elementele constitutive ale infracțiunii, s-a constatat că nu există intenție directă ori indirectă ca elemente ale laturii subiective ale infracțiunii de tentativă de omor.

Inculpații nu au acceptat producerea rezultatului și nu au avut reprezentarea posibilității uciderii vreunei persoane. Neputând fi dovedită intenția privind infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 art. 175 lit. a) și i) C. pen. asupra părților vătămate, simpla susținere, chiar rezonabilă, potrivit căreia inculpații au acceptat posibilitatea suprimării vieții părților vătămate și că executarea nu și-a produs efectul, rămâne doar o simplă afirmație nesusținută de ansamblul probator. Față de urmările acțiunii inculpaților - leziunile suferite de părțile vătămate și numărul zilelor de îngrijiri medicale, încadrarea juridică ce poate fi reținută este exclusiv cea prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen.

Analizând probele administrate în cauză, și ținând seama de opțiunea inculpaților privind aplicarea procedurii prevăzută de art. 320 1 C. proc. pen., respectiv a judecării în cazul recunoașterii vinovăției, instanța de fond a constatat că faptele inculpaților astfel cum au fost descrise mai sus și probate la dosar, întrunesc elementele constitutive ale unor infracțiuni, după cum urmează: - B.A.: ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. (pct. 1 și 3), vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. (pct. 3), portul nelegal al unei arme albe în public prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (pct.3). - B.A.M.: ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen.

(pct. 1 și 3), vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. (pct. 3), portul nelegal al unei arme albe în public prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. - V.G.: ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (pct. 1 și 3), complicitate la vătămare corporală prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art, 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (pct. 3), portul fără drept al unei arme albe în locuri publice prevăzută de art. 11 pct. (1) din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. - P.R.O.: favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen.

(pct. 2), complicitate la vătămare corporală prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) C. pen. (pct. 3), vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. (pct. 3), ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. (pct. 3), portul fără drept al unei arme albe în locuri publice prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (pct. 3). Față de probele administrate în cauză., ținând seama de conduita și poziția în apărare a inculpaților, văzând și criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzută în art. 72 C. pen., cât și prevederile art. 320 1 C. proc. pen., instanța de fond a dispus schimbarea încadrărilor juridice în cauză și să-i condamne pe inculpați prin aplicarea unor pedepse cu amenda penală, cu reținerea circumstanțelor atenuante, cu reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege ca efect al aplicării prevederilor art. 320 1 C. proc.

pen. și cu reducerea sub minimul special în cazul reținerii circumstanțelor atenuante. S-a arătat faptul că reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților este justificată dată fiind conduita anterioară și ulterioară săvârșirii infracțiunii, vârstei inculpaților și scopului ce trebuie atins prin aplicarea pedepselor. în cazul inculpaților P.R. și V.G. a fost reținută doar circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., date fiind antecedentele penale. S-a apreciat că aplicarea procedurii prevăzute de art. 320 1 C. proc. pen. nu exclude reținerea circumstanțelor atenuante, nefiind înlăturat în nici un mod acest drept al inculpatului. De altfel nu s-ar putea în alt mod explica rațiunea aplicării acestei noi proceduri.

Cu alte cuvinte, cazul inculpatului care recunoaște vinovăția și beneficiază și de circumstanțe atenuante trebuie tratat diferit față de cazul inculpatului care nu recunoaște vinovăția dar care și acesta beneficiază de circumstanțe atenuante. Or, cum altfel ar putea fi exprimat acest tratament diferit decât prin aplicarea unei pedepse raportat la minim special distinct. Cuantumul pedepselor aplicate diferite au fost stabilite după caz, raportat la fiecare inculpat în parte, ținând seama de numărul infracțiunilor, conduita inculpaților, contribuția mai redusă prin săvârșirea unui număr mai mic de infracțiuni. Sporul aplicat în cazul inculpatului P.R. este mai mare dată fiind condamnarea pentru mai multe infracțiuni cu violență.

Pedeapsa este mai mare în cazul inculpatului V.G. deoarece a săvârșit faptele în condițiile recidivei postexecutorii. La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere persoana inculpaților, cu vârste între 29 și 41 de ani, lipsa ori existența antecedentelor penale, împrejurările comiterii faptelor, gradul sporit de pericol social al acestora, precum și atitudinea inculpaților, de recunoaștere și regret a acestora în condițiile prevederilor art. 320 1 C. proc. pen. S-a dedus din pedepse perioada reținerii, după caz. S-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte. în ce-l privește pe inculpatul B.A.M. odată cu schimbarea încadrării juridice s-a dispus și reținerea art. 19 din Legea nr. 682/2002.

S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 402 din23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, și prin Decizia penală 4322 din 19 decembrie 2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție. Prin hotărârea definitivă de condamnare pentru faptele concurente s-a reținut în favoarea inculpatului B.A.

prevăzută art. 19 din Legea nr. 682 din 19 decembrie 2002. Întrucât fapta dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu celelalte, și admițând că dacă toate acestea ar fi fost judecate într-o singură cauză s-ar fi reținut în favoarea inculpatului aceeași cauză legală de reducere a pedepsei, apreciem că în împrejurarea judecării în cauze separate pentru infracțiuni concurente hotărârea ar fi nelegală dacă nu ar fi reținută respectiva împrejurare tuturor infracțiunilor pentru care se aplică pedepse. Pe de altă parte, în cauza anterioară unde hotărârea de condamnare a rămas definitivă, cât și în prezenta cauză a justificat necesitatea reținerii în favoarea inculpatului B.A.

a prevederilor art. 19 din Legea nr. 682 din 19 decembrie 2002. S-a reținut că, la data de 3 noiembrie 2009 acest inculpat a formulat denunț în urma căruia a fost identificat și trimis în judecată autorul unei infracțiuni grave în înțelesul art. 2 lit. h) teza ultimă din Legea nr. 682 din 19 decembrie 2002 (fila 98 parag. 4 din Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara). Reținând existența concursului de infracțiuni, s-au descontopit și recontopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea și amenda nenală. cu deducerea oerioadei arestului preventiv și a duratei detenției. Deducerea va opera până la data liberării condiționate dispusă prin sentința penală 127/2012 definitivă a Judecătoriei Oradea, fiind anulat precedentul mandat de executare a pedepsei și emis un nou mandat.

Privind acțiunea civilă, s-a impus administrarea de probe în fața instanței de fond, și, văzând prevederile art. 320 1 alin. (4) și (5) C. proc. pen., s-a dispus disjungerea cauzei și va fixa termen de judecată în acest sens. Disjungerea cauzei a fost dispusă și pentru judecarea laturii penale și, alăturat, laturii civile privind inculpații M.B.C., V.Z. și P.C.M. care nu au înțeles să solicite aplicarea prevederilor art. 320 1 C. proc. pen. în ce-i privește. Față de această împrejurare cheltuielile judiciare la care vor fi obligați inculpații condamnați prin prezenta sunt aferente doar judecării laturii penale a prezentei cauze. S-a dispus și achitarea onorariile apărătorilor din oficiu conform înscrisurilor de la dosarul instanței.

Prin urmare, ținând seama de limitele pedepselor și de cele de mai sus, instanța de fond a dispus după cum urmează: În baza art. 11 alin. (2) lit. b) și art. 10 lit. h) C. proc. pen., la plângerea prealabilă a părții civile M.C.V., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpații B.A. și V.G. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., respectiv de complicitate la vătămare corporală, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile (pct. 3 din rechizitoriu). În baza art. 192 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a fost obligată partea civilă M.C.V. la 100 lei cheltuieli judiciare în sarcina statului.

În baza art. 334 raportat la art. 320 1 alin. (6) C. proc. pen., văzând art. 322 C. proc. pen. și art. 41 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului B.A. din infracțiunea de tentativă de omor calificat, săvârșită cu premeditare în loc public asupra părții vătămate P.B.M., prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. (pct. 3 din rechizitoriu). În baza art. 334 raportat la art. 320 1 alin. (6) C. proc. pen., văzând art. 322 C. proc. pen. și art. 41 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului B.A.M.

din infracțiunea de tentativă de omor calificat, săvârșită cu premeditare în loc public asupra părții vătămate T.G., prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. cu reținerea art. 19 din Legea nr. 682/2002 (pct. 3 din rechizitoriu). În baza art. 334 raportat la art. 320 1 alin. (6) C. proc. pen., văzând art. 322 C. proc. pen. și art. 41 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului V.G. din infracțiunea de complicitate la tentativă de omor calificat, săvârșită cu premeditare în loc public asupra părților vătămate T.G.

și M.C.V., prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea de complicitate la vătămare corporală, prevăzută de art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen. (pct. 3 din rechizitoriu). În baza art. 334 raportat la art. 320 1 alin. (6) C. proc. pen., văzând art. 322 C. proc. pen. și art. 41 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului P.R.O. din infracțiunea de complicitate la tentativă de omor calificat, săvârșită cu premeditare în loc public asupra părții vătămate T.G., prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. a) și i) C. pen.,