ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2124/2013

Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 183 din 16 decembrie 2011 a Tribunalului Brăila, pronunțată în Dosarul nr. 227/113/2010, s-a dispus în baza art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen., art 76 lit. e) C. pen., condamnarea inculpatei D.M. la o lună închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art 289 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la 2 (două) luni închisoare pentru complicitate la comiterea infracțiunii de fals intelectual.

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la o lună închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la o lună închisoare pentru uz de fals.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea celor 5 pedepse aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu două luni, în total 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 C. pen., respectiv 3 ani și 2 luni și potrivit art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor care atrag suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii.

În baza art. 14, 15 C. proc. pen., art. 346 alin. (1) C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a obligat pe inculpată la plata prejudiciului cauzat părții civile U.A. SA (fostă SC U.V.I.G. - Sucursala Pitești) în sumă de 1333,69 RON cu dobânda legală aferentă de la 14 iunie 2008 și până la plata achitării efective a sumei.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen. -art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.G. la o lună închisoare pentru instigare la comiterea infracțiunii de fals în declarații.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 3 (trei) luni închisoare pentru instigare la comiterea infracțiunii de fals intelectual.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 11 luni închisoare pentru complicitate la comiterea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea celor trei pedepse aplicate inculpatului, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu o lună, în total urmând să execute 1 an închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata prevăzută de art. 82 C. pen., respectiv 3 ani și potrivit art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii.

În baza art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.M. la 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o lună închisoare pentru complicitate la comiterea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare pentru complicitate la comiterea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea celor trei pedepse, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu o lună, în total va executa 1 an și o lună închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale și accesorii pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 C. pen., respectiv 3 ani și o lună și potrivit art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art 10 lit. b

1

) C. proc. pen., cu aplicarea art. 18

1

C. pen., a achitat pe inculpatul M.I. pentru comiterea infracțiunilor concurente de fals în declarații prevăzută de art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și complicitate la comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În baza art. 91 C. pen. a aplicat inculpatului o singură sancțiune cu caracter administrativ de 100 lei RON.

În baza art 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea actelor false, respectiv: declarația nr. 233/2008 dată de inculpata D.M., declarația nr. 233/2008 dată de inculpatul M.I., procesul-verbal de constatare a contravențiilor seria PCA nr. 3524135/2008 și cererea de înștiințare cu privire la producerea unui accident formulată de inculpata D.M. la societatea de asigurare la 7 mai 2008, precum și mențiunile false: rubricile aferente pozițiilor nr. 233 din 6 mai 2008 din Registrul de tamponări și nr. 803328 din 6 mai 2008 din Registrul de evidență a proceselor-verbale de contravenție ale Poliției comunale Bascov.

S-a dispus restituirea către Poliția comunală Bascov a "Registrelor tamponări" și "Registrelor de evidență a proceselor-verbale de contravenții" după rămânerea definitivă a hotărârii și anularea actelor false.

În baza art. 189 - 191 C. proc. pen., a obligat pe inculpații: D.M., S.G. și G.M. la câte 3.500 RON cheltuieli judiciare statului și pe inculpatul M.I. la 200 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, înregistrat sub nr. 269 din 20 ianuarie 2010 și care formează obiectul Dosarului penal nr. 227/113/2010, s-a dispus trimiterea în judecată a patru inculpați pentru comiterea următoarelor infracțiuni:

Faptele au fost reținute în sarcina inculpaților în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: denunțul și declarațiile martorului C.C.E., declarațiile martorilor C.I., C.F., A.I.D., procesele-verbale de verificare încheiate de procurori la data de 13 ianuarie 2009, adresa din 22 ianuarie 2009 a I.P.J. Argeș - Poliția Municipiului Pitești, procesul-verbal de verificare încheiat de organele de poliție judiciară la data de 21 ianuarie 2009, adresa din data de 23 ianuarie 2009 a SC "A." SA Pitești, înregistrarea audio-video în mediu ambiental pe suport optic DVD în baza autorizației nr. 150/AI/2008 a Tribunalului București emisă în Dosarul nr. 26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție la data de 12 martie 2008 și prelungită la 9 aprilie 2008 - convorbirea fiind redată în procesul-verbal încheiat la data de 15 octombrie 2008 certificată de procuror, autorizația de reparații din 29 aprilie 2008, poliția de asigurare RCA încheiată de P. com. Bascov pentru autovehiculul xxx, procesul-verbal prin care s-a stabilit culpa inculpatului M.I. (șofer la acea dată), adresa de constituire de parte civilă a societății de asigurare, declarațiile celor patru inculpați, declarațiile martorilor: I.C.C., I.C.M., M.I.M., declarațiile martorilor propuși în apărare: V.I.O., D.F., T.V.M., procesul-verbal de verificare a autospecialei yyy, procesul-verbal de identificare a martorilor C.F., "Registrul tamponări" și "Registrul pentru evidența proceselor-verbale de contravenții", procesele-verbale de ridicare de acte de la sediul Poliției Bascov încheiate la 3 decembrie și 4 decembrie 2008, adresa din 4 decembrie 2008 a Primăriei Bascov și anexa dosarul de daune nr. 7002 164983 al SC U.V.I.G. - Sucursala Pitești, procesele-verbale de verificare a autorizației de reparații din 23 ianuarie 2009, o declarație pe proprie răspundere din 10 decembrie 2008 și de verificare a procesului-verbal de contravenție din 11 decembrie 2008, precum și de verificarea mențiunilor din cele două registre din 23 februarie 2009 și anexe.

În baza materialului probator administrat în faza de urmărire penală, coroborat cu reaudierea tuturor martorilor în instanță, despre care instanța a arătat că și-au menținut în totalitate declarațiile date cu cca doi ani de zile în urmă și declarațiile inculpaților, Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpata D.M. își desfășura activitatea ca judecător la Curtea de Apel Pitești, secția penală, și își avea domiciliul în com. B. Pentru alegerile locale care au avut loc în luna iunie 2008, a fost numită președinte al Biroului Electoral de Circumscripție Bascov, aflat în sediul primăriei. Această calitate impunea prezența sa la Biroul de Circumscripție.

În după-amiaza zilei de 29 aprilie 2008 inculpata D.M. s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală marca P. cu numărul de înmatriculare qqq pe DN 7C, dinspre Pitești către comuna Bascov.

La intersecția cu DN 7 autoturismul condus de inculpată a intrat în coliziune cu autoutilitara marca R. cu numărul de înmatriculare yyy, care se deplasa pe drum cu prioritate în direcția Rm. Vâlcea.

Urmare impactului, autoturismul P. a suferit avarii la aripa dreaptă față, celălalt autovehicul implicat în accident, condus de martorul C.I., nu a fost avariat.

Întrucât impactul avea doar consecințe materiale minore, unul dintre lucrătorii de poliție aflați atunci în intersecție i-a îndrumat pe conducătorii auto să se deplaseze la sediul Poliției comunei Bascov, pentru întocmirea actelor de constatare; cu această ocazie, inculpata a fost atenționată că ar fi trebuit să respecte semnul de circulație "cedează trecerea", amplasat în intersecție pe direcția sa de deplasare.

Inculpata și martorul s-au deplasat cu autovehiculele proprii către sediul postului de poliție, unde au discutat cu inculpatul G.M., aducându-i la cunoștință motivul prezentării.

Acesta a examinat cele două autovehicule constatând avariile suferite de autoturismul marca P.; pe baza celor relatate de conducătorii auto, a concluzionat că evenimentul s-a produs din culpa inculpatei care nu a acordat prioritate, faptă sancționabilă cu amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 zile (art. 101 alin. (3) lit. a) din O.U.G nr. 195/2002).

Pentru a evita aplicarea acestei sancțiuni și motivat și de faptul că autocamionul yyy nu prezenta avarii, inculpatul G.M. i-a spus martorului C.I. că poate pleca, cu condiția să lase date de contact.

În acest sens, martorul a indicat lucrătorului de poliție numărul de înmatriculare al mașinii, numărul său de telefon și locul în care obișnuiește să parcheze mașina (vizavi de unul dintre punctele de lucru aparținând SC S.I.E. SRL, aparținând familiei D.) după care a părăsit clădirea fără a întocmi, semna sau primi vreun înscris.

După plecarea martorului, inculpatul G.M. i-a explicat inculpatei D.M. faptul că este vinovată de accident, astfel că declarația tip în care aceasta descria evenimentul nu a mai fost finalizată, urmând a găsi de comun acord un alt mod de rezolvare a situației.

Pentru ca autoturismul să poată fi folosit la deplasări ulterioare, inculpatul G.M. a emis autorizația de reparație din 29 aprilie 2008, în care a consemnat avariile constatate ("aripă dreaptă față"). Alte acte de constatare nu au mai fost întocmite, iar inculpata a părăsit sediul postului de poliție.

Întrucât culpa în producerea accidentului îi revenea inculpatei D.M., iar autoturismul P. nu era asigurat C., aceasta s-a hotărât să facă demersuri pentru a remedia avariile fără a suporta consecințele juridice și contravaloarea lucrărilor.

În acest scop, la data de 06 mai 2008, s-a deplasat la sediul Primăriei Bascov, unde a luat legătura cu primarul S.G. și cu martora D.L. cărora le-a solicitat să o însoțească la poliție pentru a discuta cu șeful de post, deoarece inculpata le-a relatat celor doi că nu are încheiată asigurare C. pentru autoturismul avariat.

Conform celor convenite și după anunțarea telefonică a sosirii, în jurul orei 11,00, inculpații și martora s-au deplasat la sediul Poliției comunale Bascov, situat în apropiere, unde au intrat în biroul șefului de post; la acel moment, funcția era deținută de martorul C.C.E., autorizat ca investigator cu identitate reală în Dosarul nr. 26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție.

În biroul acestuia, inculpații au expus martorului C.C.E. împrejurările concrete în care autoturismul a fost avariat; pe parcursul discuției, inculpata D.M. a încercat să acrediteze ideea că nu ar fi vinovată de accident, invocând prezența unui polițist care dirija circulația în intersecție.

Prima instanță a reținut că întreaga convorbire a fost înregistrată audio-video, în baza autorizației nr. 150/AI/2008 a Tribunalului București emisă în Dosarul nr. 26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție la data de 12 martie 2008 și prelungită la data de 09 aprilie 2008; convorbirea a fost redată în procesul-verbal încheiat la data de 15 octombrie 2008 certificat de procuror, și conform art. 91 din 2 alin. (5) C. proc. pen., poate fi folosită și în prezenta cauză. Inițial, inculpata D.M. a prezentat martorului C.C. un bilet pe care se afla înscris numărul de înmatriculare yyy, afirmând că acesta este autovehiculul care a lovit-o, că este un autovehicul de gabarit mare și că șoferul ar fi spus că e "de la D.".

Totodată, a precizat că, prin intermediul, lui "D." a verificat numărul de înmatriculare constatând că proprietarul autovehiculului se numește C.F. care însă nu figurează ca angajat al SC S.I.E. SRL.

Instanța a constatat că prin prisma celor discutate și stabilitate în același context, inculpații au renunțat tacit la demersurile de identificare și convocare ulterioară a șoferului.

Inculpata D.M. a prezentat martorului C.C.E. autorizația de reparații emisă la data de 29 aprilie 2008 de inculpatul G.M., arătând că acesta este singurul act întocmit.

Fiind convocat în biroul martorului, inculpatul G.M. a confirmat că procedura de constatare a evenimentului de trafic a fost stopată deoarece rezultă culpa inculpatei, astfel că declarației tip începută de D.M. nu i s-a mai dat curs, iar celuilalt șofer nu i s-a mai solicitat să dea declarație.

Inculpatul G.M. a afirmat că problema culpei s-ar fi putut rezolva încă de la data de 29 aprilie 2008, prin susținerea că autoturismul a fost găsit lovit ("(...) eu i-am spus poate că a găsit-o lovită, dacă era atunci, mergea (...) era simplu"), dar această situație o obliga pe inculpată să plătească reparațiile, împrejurare pe care aceasta dorea să o evite ("Păi dacă aveam C. nu mă interesa. N-am C.").

În acest context, inculpatul S.G. a propus găsirea unei persoane care să-și asume culpa ("treaba e cum (...) pe cine, cum facem cu mașina, pe cine băgăm să (...) asta e treaba"), după care a contactat telefonic pe un angajat al primăriei întrebând dacă mașina A. pe care o conduce acesta este sau nu asigurată ("alo, S., ia zii. Tu ai asigurare la A. ?").

Urmare convorbirii telefonice și a discuției din birou cu privire la efectele contractelor de asigurare, inculpatul S.G. a acreditat ideea că fapta ar putea fi asumată de un angajat al primăriei și descrisă ca având loc în parcarea acestei instituții ("ia auziți că în parcare la primărie dând cu spatele, am lovit aripa", "ăsta care zice că face fapta care lovește, trebuie să aibă plătit pe anul acesta, sau?").

Pentru a verifica în concret dacă autoutilitarele primăriei beneficiază sau nu de polițe de asigurare, inculpatul S.G. l-a contactat telefonic pe martorul I.A. (viceprimar al comunei), solicitându-i relații în acest sens, după care a comunicat celor prezenți modul în care problema s-ar putea rezolva ("haideți că vorbii cu domnul vice. Deci noi avem și mașina aia și tractorul cu remorcă. A fost mașina aia de cărat containere", "dând cu spatele, în oglindă, n-a văzut și a acroșat, o chestie d-asta").

După ce au stabilit împrejurările în care evenimentul rutier trebuia descris, tot la inițiativa inculpatului S.G., inculpații au convenit ca și actele de constatare să fie datate cu 29 aprilie 2008, data emiterii autorizației de reparații; în acest sens, S.G. s-a oferit să se ocupe de modul în care va da declarația șoferul său ("îi facem pe 29 aprilie și declarație, și la ăla al meu (...)") și să se asigure prezența acestuia la sediul postului de poliție, având asupra sa actele necesare întocmirii constatării.

În aceste condiții, inculpatul S.G. a părăsit sediul poliției pentru a concretiza cele discutate; în același moment a plecat și martora D.L.

În cursul aceleiași zile (06 mai 2008), inculpatul M.I., angajat ca șofer la P. Bascov, s-a prezentat la sediul Poliției comunale și a dat declarație pe proprie răspundere în sensul că la data de 29 aprilie 2008, în timp ce efectua o manevră de mers înapoi cu autospeciala din dotare, în parcarea primăriei a lovit cu bara spate autoturismul yyy, care a fost avariat la aripa dreaptă față.

Declarația întocmită de inculpata D.M. descrie același mod de producere a evenimentului rutier în care autoturismul său a fost avariat.

Ambele declarații au fost datate de inculpatul G.M. cu "29 aprilie 2008", primind numărul 233; pe formularul completat de inculpata D.M., la rubrica "avarii existente", G.M. a făcut mențiunea "aripa dreaptă față", iar pe cel aparținând lui M.I., la aceeași rubrică, a înscris "bară spate".

În baza acestor declarații, conform procedurii, inculpatul G.M. a întocmit procesul-verbal seria PCA nr. 3524135, datat tot cu 29 aprilie 2008, prin care a stabilit culpa exclusivă a lui M.I. și a aplicat acestuia avertisment și puncte de penalizare.

Pe actul astfel întocmit, inculpatul M.I. a semnat atât în dreptul mențiunii olografe "recunosc și regret" făcută de inculpatul G.M., cât și la rubrica de luare la cunoștință.

Tot la data de 06 mai 2008, inculpatul G.M. a completat datele evenimentului (așa cum au fost acestea consemnate în actele de constatare menționate mai sus), în registrele specifice, respectiv "registrul tamponări" și "registrul pentru evidența proceselor-verbale de contravenție", după care a comunicat telefonic la IPJ Argeș - Serviciul Poliției Rutiere sancțiunea aplicată pentru ca punctele de penalizare să fie implementate în baza informatizată de date.

La 7 mai 2008, inculpata D.M. s-a prezentat la sediul SC "U.V.I.G. - Sucursala Pitești, unde a completat o declarație-tip în care a arătat că la data de 29 aprilie 2008, autoturismul său yyy a fost avariat la aripa dreaptă față de autospeciala, condusă de M.I.; la aceeași dată a formulat și o cerere de plată a despăgubirii.

Pentru constituirea dosarului de daune (nr. 7002 164 983 din 07 mai 2008), inculpata a prezentat în copie autorizația de reparație seria CR nr. 0022703 din 29 aprilie 2008, polița de asigurare RCA încheiată de P. Bascov pentru autovehiculul qqq și procesul-verbal prin care s-a stabilit culpa inculpatului M.I.

Autoturismul inculpatei a fost reparat, iar pentru contravaloarea lucrării, în cuantum de 1333,69 RON a fost emisă factura din 23 mai 2008. Suma a fost achitată de societatea de asigurare la data de 16 iunie 2008.

Instanța de fond a arătat că situația de fapt descrisă rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor C.F., C.I. și A.I.D., cu procesele-verbale de verificare încheiate de procurori la data de 13 ianuarie 2009, cu adresa din 22 ianuarie 2009 a IPJ Argeș - Poliția Municipiului Pitești, cu procesul-verbal de verificare încheiat de organele de poliție judiciară la data de 21 ianuarie 2009 și cu adresa din data de 23 ianuarie 2009 a SC "A." SA Pitești.

Astfel a rezultat necesitatea identificării persoanei care la data de 29 aprilie 2008 a condus autovehiculul yyy. Urmare verificărilor efectuate în evidențele D.G.P.M București - S.P.R la data de 13 ianuarie 2009 s-a stabilit că, din anul 2002, proprietarul acestuia este martorul C.F. Audiat în cauză la data de 20 ianuarie 2009 și în instanță, acesta a învederat faptul că de aproximativ 5 ani autovehiculul proprietatea sa este folosit în mod exclusiv de tatăl său C.I.

Martorul C.I. a confirmat aspectele privind folosirea autocamionului, precizând că în cursul lunilor aprilie - mai 2008, în timp ce se deplasa cu autovehiculul yyy pe DN 7 către Rm. Vâlcea, a intrat în coliziune ușoară cu un autoturism marca P. de culoare albastră, care circulă pe DN 7 C în direcția Bascov, condus de "o doamnă de aproximativ 50 ani". Martorul a mai arătat că, urmare impactului, numai autoturismul P. a prezentat avarii localizate la aripa dreaptă față și că deplasându-se la sediul Poliției comunale Bascov i s-a solicitat să lase date de contact și i s-a permis să plece.

În cursul cercetărilor s-a stabilit că la data de 29 aprilie 2008, sectorul de drum situat la intersecția DN 7 cu DN 7 C se afla în administrarea SC "A. " SA - Sucursala București, unitate care s-a ocupat, și de amplasarea mijloacelor de semnalizare rutieră.

Din planșa de semnalizare obținută de la această societate s-a constatat că la intersecția respectivă pe DN 7 C era postat indicatorul "Cedează trecerea", iar pe DN 7 cel de "Drum cu prioritate".

Conform datelor furnizate de Poliția municipiului Pitești, la data de 29 aprilie 2008, în intersecția DN 7 cu DN 7C, patru agenți de poliție din cadrul Secției 3 Pitești, între care și martora A.I.D., au executat activități de menținere a ordinii și liniștii publice. Din declarația martorei A.I.D. dată la 27 ianuarie 2009 și menținută în instanță, s-a reținut că în primăvara anului 2008, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu în intersecția sus-menționată, aceasta a asistat la o coliziune dintre "un autocamion" și un autoturism marca P. de culoare închisă condus de o femeie; despre conducătorul autoturismului P. implicat în accident, martora a arătat că, de la unul dintre colegi a aflat că ar fi magistrat și că se grăbea să ajungă la sediul Primăriei comunei Bascov. De asemenea, martora a mai declarat și că ambii șoferi au fost îndrumați către sediul Poliției comunale Bascov, în vederea întocmirii actelor de constatare.

Din coroborarea denunțului și a declarațiilor date de martorul C.C.E., cu înregistrarea audio-video autorizată în mediul ambiental, cu procesul-verbal de constatare și cu verificările efectuate în evidențele specifice ale Poliției comunale Bascov, instanța a constatat că rezultă că avariile autoturismului yyy au fost produse la data de 29 aprilie 2008, dată la care s-a emis și autorizația de reparații seria CR nr. 0022703.

Ca urmare a examinării carnetului conținând exemplarele nr. 2 ale autorizațiilor de reparații emise de inculpatul G.M. (carnet arhivat la IPJ Argeș - Serviciul Poliției Rutiere, care conține formularele tipizate seria CR nr. 0022701-0022725), instanța a constatat că, în succesiunea numerică și cronologică, actul în discuție se înscrie corespunzător datării sale proces-verbal de verificare încheiat la data de 23 ianuarie 2009, însă procesul-verbal seria PCA nr. 3524135, prin care M.I. a fost sancționat, a fost întocmit de inculpatul G.M. la data de 06 mai 2008.

Instanța a precizat că procesele-verbale de constatare a încălcării normelor privind circulația pe drumurile publice sunt formulare tipizate cu regim special, inserate și prinse în carnete, astfel încât completarea lor nu este posibilă decât în ordine. Din verificările efectuate a rezultat că inculpatul G.M. a folosit formularele tipizate din carnetul seria PCA nr. 3524126-3524150.

Dintre acestea, s-a constatat că procesul-verbal seria PCA nr. 3524132, datat 02 mai 2008, a fost întocmit de inculpatul G.M. pentru un eveniment din data de 02 mai 2008; persoana sancționată a fost prezentă și a semnat de primirea unui exemplar al înscrisului (proces-verbal de verificare întocmit la data de 11 decembrie 2008); procesele-verbale seria PCA nr. 3524133 și 3524134 au fost întocmite la 06 mai 2008, pentru evenimente din aceeași dată.

În consecință, instanța a considerat că rezultă că, potrivit succesiunii numerice a filelor din carnet, procesul-verbal seria PCA nr. 3524135 nu poate fi întocmit la data de 29 aprilie 2008.

La aceeași concluzie a ajuns prima instanță și ca urmare a examinării "Registrului pentru evidența proceselor-verbale de contravenție" ridicat de la sediul poliției comunale Bascov, desecretizat și atașat în original dosarului de urmărire penală, întrucât numărul de înregistrare atribuit procesului-verbal în discuție se regăsește între cele operate la data de 06 mai 2008 (proces-verbal de verificare din data de 11 decembrie 2008, proces-verbal de verificare din data de 23 februarie 2009).

În ceea ce privește declarațiile date pe proprie răspundere de inculpații D.M. și M.I., s-a constatat că și acestea au fost antedatate; astfel, numărul de ordine atribuit (233) se regăsește între cele acordate unor înscrisuri similare întocmite la data de 06 mai 2008, pentru evenimente de trafic rutier produse în perioada 5 - 06 mai 2008, cu privire la care lucrătorii din cadrul Poliției comunale Bascov - inclusiv inculpatul G.M. au întocmit acte de constatare (procese-verbale de verificare întocmite la data de 10 decembrie 2008).

De asemenea, instanța a reținut că din "Registrul tamponări" rezultă că prima și singura mențiune referitoare la evenimentul rutier în care autoturismul yyy a fost avariat se regăsește la data de 06 mai 2008, într-o succesiune de evenimente similare produse la aceeași dată (proces-verbal de verificare încheiat la data de 23 februarie 2009).

S-a reținut că inculpații, prin declarațiile date atât în cursul urmăririi penale cât și interogatoriile luate în instanță, nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, iar susținerile inculpaților concordă între ele și se coroborează și cu declarațiile martorilor D.L. și I.A.

Referitor la evenimentul rutier în care autoturismul yyy a fost avariat, inculpații D.M. și M.I. au relatat că acesta ar fi avut loc la data de 29 aprilie 2008, aproximativ la ora 16,00, în parcarea Primăriei comunei Bascov, din culpa lui M.I., așa cum a fost descris în declarațiile date la poliție pe proprie răspundere; de asemenea, ambii au arătat că martorul I.A. (viceprimar al comunei) a fost imediat anunțat despre accident, și că ulterior s-au deplasat la sediul postului de poliție unde, la aceeași dată, au fost întocmite toate actele de constatare.

Aceste susțineri au fost confirmate de martorul I.A., care a arătat că a aflat despre accident imediat după producerea lui, atât de la D.M. cât și de la M.I., și că în ziua următoare a examinat personal autospeciala primăriei constatând că aceasta nu prezenta avarii.

De asemenea, inculpatul G.M. a declarat că la data de 29 aprilie 2008, după ora 16,00, șoferii celor două autovehicule s-au prezentat la Poliția comunală Bascov și că, pe baza declarațiilor date de aceștia și a examinării mașinii P., în aceeași zi a emis autorizația de reparații și a întocmit procesul-verbal de contravenție.

Întrebat expres cu privire la operarea mențiunilor în registre abia la data de 06 mai 2008, inculpatul a declarat faptul că, neexistând un termen impus de lege, a procedat la înregistrare în momentul în care și-a amintit despre actele întocmite.

Referitor la discuția purtată în biroul martorului C.C.E. inculpata D.M. a arătat că la data de 06 mai 2008 ar fi încercat să-i contacteze pe agentul constatator G.M., pentru a-i solicita să completeze autorizația de reparații, în sensul de a insera în cuprinsul acesteia o zgârietură produsă autoturismului său anterior datei de 29 aprilie 2008.

Întrucât inculpata nu se afla în sediul poliției, a mers la P. comunei Bascov, solicitând inculpatului S.G. să o prezinte șefului de post pentru a rezolva această problemă, în acest context, în jurul prânzului s-ar fi deplasat la Poliția comunală Bascov, împreună cu inculpatul S.G. și cu martora D.L.

Inculpata a învederat că discuția a avut loc numai în biroul șefului de post, că nu a avut finalitate concretă, martorul C.C.E. refuzând să se implice și că în tot acest timp, inculpatul G.M. nu a fost de față.

Prima instanță a constatat că declarația inculpatei nu este confirmată în totalitate, atât de inculpatul S.G. cât și de martora D.L.

În declarațiile lor, inculpații și martorii au precizat date certe (29 aprilie 2008 și respectiv 06 mai 2008), arătând că pot asocia evenimentele descrise cu sărbătorile pascale, ziua de 1 Mai și începutul campaniei electorale pentru alegerile locale.

După ce li s-a adus la cunoștință conținutul procesului-verbal de redare a convorbirii din data de 06 mai 2008 interceptată audio-video, inculpații și-au menținut în esență primele declarații.

Suplimentar, inculpatul G.M. a precizat că, foarte probabil, discuția din biroul șefului de post s-a referit la un alt eveniment rutier.

Instanța a reținut că aceeași poziție a fost adoptată și de inculpata D.M. care a încercat să antameze ideea a două accidente, unul la data de 29 aprilie 2008, (respectiv impactul cu autospeciala condusă de inculpatul M.I.) și un altul, produs la o dată ulterioară (constând într-o coliziune ușoară cu autocamionul yyy).

În acest sens a solicitat audierea a trei martori, probă care a fost administrată atât în cursul urmăririi penale cât și în instanță:

- martorul T.V. a declarat că la data de 29 aprilie 2008 în timp ce se afla în autoturismul său staționat în zona Primăriei comunei Bascov, ar fi asistat la o parte din evenimentul rutier prin care autoturismul P. aparținând inculpatei, ar fi fost lovit de o mașină de salubritate; ulterior, după difuzarea unor emisiuni T.V. referitor la "înscenarea unui accident", ar fi contactat-o pe inculpata D.M., pe care o cunoștea din vedere, manifestându-și disponibilitatea de a fi audiat ca martor în cauză.

- martorul D.F. (cumătru cu inculpata) a declarat că, la data de 02 mai 2008, s-a întâlnit cu inculpata D.M., ocazie cu care a constatat personal că autoturismul P., proprietatea acesteia, prezenta avarii la aripa dreaptă față, cu privire la care i s-a relatat că s-ar fi produs "în preajma Paștelui", în parcarea Primăriei comunei Bascov, urmare unor manevre efectuate de o mașină de gunoi.

De asemenea, martorul a arătat că, ulterior ("la data de 4 sau 5 mai 2008"), în timp ce se afla către Pitești, pe raza comunei Bascov a observat-o pe inculpata D.M. pe un loc de refugiu din zona intersecției DN 7 cu DN 7C, și a oprit ca să vadă ce s-a întâmplat și eventual, să-i ofere ajutor. Cu această ocazie a constatat că autoturismului P. prezenta și alte avarii pe partea dreaptă ("zgârietură pe portiera din spate dreapta, prelungită peste portiera față, dreaptă, până la înfundarea aripii"), produse chiar atunci prin impactul cu un camion, inculpata relatându-i că administratorul drumului schimbase recent marcajele, astfel că a pătruns în intersecție crezând că are prioritate. Instanța a precizat că ambii martori nu au putut dovedi prezența lor la acel moment, în locurile respective.

- martorul V.I.O. (angajat la SC "D.A." SRL Pitești) a declarat că la sfârșitul lunii aprilie 2008 a vizualizat inițial autoturismul P. proprietatea inculpatei, constatând că aceasta avea aripa dreaptă față înfundată și un far spart, iar peste câteva zile, cu ocazia introducerii efective în service, conform programării, ar fi observat existența unei avarii suplimentare, minore, respectiv "o zgârietură pe aceeași parte, de la jumătatea portierei spate către aripă", pentru care inculpata nu avea autorizație de reparație.

S-a reținut că, cu ocazia consemnării declarațiilor martorilor sus-menționați în cursul urmăririi penale, li s-a cerut acordul de a fi testați pentru detectarea comportamentului simulat. Martorul V.O. a refuzat expres, iar ceilalți doi și-au exprimat inițial acordul, dar, legal citați, nu au răspuns convocării, astfel că testarea nu a fost posibilă.

Astfel, instanța a apreciat că susținerile inculpaților și ale martorilor propuși în apărare nu se coroborează cu materialul probator administrat în cauză.

Referitor la depoziția inculpatei D.M., instanța a arătat că a declarat că pe 29 aprilie 2009 a fost în ședință de judecată (cu fonduri, apeluri, recursuri) începând cu ora 8,30 apoi împreună cu ceilalți membrii ai completului din care a făcut parte, a judecat cauzele și a făcut pronunțările în jurul orei 15,00 a plecat la biroul din com Bascov. Distanța de la Curtea de Apel Pitești la P. Bascov este de cea 10 km și o parcurgea în cea un sfert de oră în timp ce se afla la biroul electoral și parcase mașina în fața primăriei, aceasta a fost lovită de un conducător auto în timp ce făcea unele manevre de parcare a unei mașini de gunoi aparținând primăriei. A declarat că a vorbit cu polițistul care era de serviciu, cu șoferul mașinii, după care s-a întors în grabă la serviciu, unde nu mai era nimeni, iar ulterior le-a povestit colegilor ce a pățit.

Instanța a constatat că nu a dovedit cu probe aceste aspecte, respectiv nu a depus lista de ședință din acea zi, nici nu a propus audierea unui coleg care sub jurământ să mărturisească faptul că inculpata s-a plâns imediat la serviciu de aceste evenimente rutiere și că nu a fost vinovată. Concluzia instanței a fost că, în data de 29 aprilie 2009, inculpata, spre sfârșitul programului, a plecat spre domiciliul său din com. B. și din neatenție (nu a văzut indicatorul cedează trecerea) a intrat în autoturismul care circula regulamentar și avea prioritate. Nedorind să fie sancționată și nici să plătească reparațiile mașinii, care însumau o sumă modică, i-a contactat pe primarul și agentul de poliție care era de serviciu, pentru ca împreună să găsească o modalitate de exonerare a acesteia. Întrucât trebuia și avizul șefului de post al comunei, respectiv martorul C.C.E., au mers în ziua de 6 mai 2008 la acesta. Nu se cunoștea faptul că acesta este investigator cu identitate reală într-un dosar al DNA în care erau efectuate cercetări cu privire la activități ilicite în cadrul procedurii de eliberare a permiselor de conducere. Întrucât avea autorizație de interceptare audio-video în mediu ambiental în biroul său, discuția a fost înregistrată. Cei patru inculpați: judecătoarea D.M., polițistul G.M., primarul S.G., în prezența șefului de post și a martorei D.L., secretara primăriei, au discutat despre faptul că inculpata D.M. nu avea asigurare C. și atunci primarul l-a sunat pe vice-primarul I.A., pentru a-l întreba despre contractele de asigurare încheiate de primărie pentru autovehiculele pe care le avea în dotare, situație în care vina producerii accidentului urma să fie preluată de către un șofer al primăriei, care avea asigurare C.

În consecință, a reținut instanța, urma ca să se facă actele necesare în fals, pentru ca un om subordonat primăriei (navetist, bolnav, cu copii) să ia asupra lui comiterea accidentului.

În legătură cu "zgârietura" care s-a dorit a se stabili cu ocazia unui alt presupus accident, instanța a precizat că această situație nu poate fi primită, deoarece chiar martorul audiat la cererea inculpatei, respectiv V.I.O., șef-service a precizat că "zgârietura era pe aceeași parte cu lovitura, era ceva superficial și putea fi ștearsă personal, fără eliberarea unei autorizații în acest sens". S-a reținut că ceilalți doi martori sunt cunoștințele inculpatei, au fost martori oculari la două accidente diferite însă nu și-a putut explica și dovedi prezența lor în aceeași zi și acel loc. Mai mult, au refuzat ca să efectueze testul poligraf.

Instanța a reținut că în concluziile scrise formulate de către apărătorii inculpaților și susținerile orale s-au criticat probele administrate și rechizitoriul întocmit în cauză, pentru următoarele considerente:

Instanța a constatat însă că potrivit art. 63 C. proc. pen. constituie probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni. Probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecăruia făcându-se în urma examinării tuturor probelor administrate. De altfel, în "Dex" - ediția 98, denunțul înseamnă o informare adresată unui organ de urmărire penală cu privire la săvârșirea unei infracțiuni comisă de o persoană. Izolat, nu constituie mijloc de probă decât coroborat cu alte probe din care să rezulte că o persoană este vinovată de comiterea unei fapte penale.

Instanța a arătat că C.C.E. a fost audiat în calitate de martor, atât la urmărirea penală cât și în instanță iar denunțul sau declarația dată inițial nu contravine legii.

Și aceste aspecte instanța le-a considerat nefondate, întrucât art. 224 alin. (1) C. proc. pen. prevede expres că: "În vederea începerii urmăririi penale organul de urmărire penală poate efectua acte premergătoare."

S-a reținut de către instanță că aceste două probe au fost consemnate prin ordonanța din 6 mai 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Secția de Combaterea Corupției, cu ocazia disjungerii acestei cauze dintr-un dosar cu 22 de inculpați privind acordarea nelegală de permise auto și trimiterea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție spre competență de soluționare.

Este adevărat, a menționat instanța, că martorul a înregistrat convorbirea avută cu cei trei inculpați, însă a respectat autorizația dată de Tribunalul București, neavând să anticipeze cu ce problemă venea primarul însoțit de "Doamna judecător" la biroul său, fiind clar și fără putință de tăgadă că în asemenea cazuri venea pentru rezolvarea unei probleme nelegale, care nu se putea rezolva la telefon.

Nu pot fi însă înlăturate, a menționat instanța, următoarele probe: depozițiile martorilor C.C.E., care în calitatea sa de investigator sub acoperire, nu putea să fie complice la comiterea unor fapte prevăzute de legea penală, C.I., șoferul care a fost accidentat de către inculpată, deoarece nu a respectat semnele de circulație, martora A.I.D., polițistă care a asistat la accident și a îndemnat părțile să se prezinte la Poliția com. Bascov, precum și cu depozițiile celorlalți polițiști: P.I., D.G.G., I.C.M., I.C.C., M.I.M.

Faptul că s-a căutat să se acrediteze ideea că procesele-verbale puteau să nu fie trecute în ordine cronologică în registrul de consemnare, a fost apreciat ilogic de către instanță, precizând că acesta este singurul exemplu de nerespectare a ordinii de numerotare.

În drept, prima instanță a constatat că fapta inculpatei D.M. comisă cu intenție la data de 6 mai 2008 de a face declarații necorespunzătoare adevărului în fața organelor de poliție, cu privire la circumstanțele în care autoturismul qqq a fost avariat, în vederea producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art. 292 C. pen.

Fapta aceleași inculpate, comisă cu intenție la data de 6 mai 2008, de a-l determina pe agentul de poliție G.M., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, să întocmească acte oficiale prin care să ateste fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, în scopul folosirii ulterioare a acestora, constituie complicitate la comiterea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 289 C. pen.

Fapta aceleași inculpate, comisă cu intenție la data de 7 mai 2008, de a face declarații necorespunzătoare adevărului în fața reprezentantului SC U.V.I.G. - Sucursala Pitești, (în prezent U.A. SA) în vederea întocmirii dosarului de daune referitor la împrejurările în care autoturismul său a fost avariat pentru a produce consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen.

Fapta aceleași inculpate, comisă cu intenție la data de 7 mai 2008 de a folosi la societatea de asigurare, în vederea producerii de efecte juridice, procesul-verbal seria PCA nr. 3524135, cunoscând că acesta a fost întocmit în fals de un lucrător de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.

Fapta aceleași inculpate, comisă cu intenție la data de 7 mai 2008 de a induce în eroare prin folosirea de acte false pe reprezentanții fostei SC U.V.I.G. - Sucursala Pitești - în prezent U.A. SA, cu ocazia executării contractului de asigurare RCA seria RO/12/S5/BA nr. 000867602, cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 1333.69 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

Întrucât toate cele cinci fapte au fost comise în concurs real, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Totodată, s-a considerat că fapta inculpatului G.M., comisă cu intenție la data de 6 mai 2008, în baza aceleași rezoluții infracționale și în exercitarea atribuțiilor de serviciu de a atesta, în calitate de agent de poliție în cadrul Poliției comunale Bascov, fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului în cuprinsul procesului-verbal seria PCA nr. 3524135/2008 și de a opera mențiuni necorespunzătoare adevărului în registrele specifice de evidență a evenimentelor rutiere, cu privire la circumstanțele în care autoturismul qqq a fost avariat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, comisă cu intenție la data de 6 mai 2008, de a remite inculpatei D.M. procesul-verbal de contravenție seria PCA nr. 3524135, întocmit în fals, cunoscând că acesta va fi folosit pentru a produce consecințe juridice la întocmirea dosarului de daune, s-a constatat că întrunește în drept elementele complicității la comiterea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, comisă cu intenție la data de 6 mai 2008, de a înlesni prin întocmirea și remiterea de acte false, obținerea de avantaje materiale de către D.M. în cuantum de 1333,69 RON, prin inducere în eroare a reprezentanților societății de asigurare, s-a reținut că reprezintă complicitate la comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

Instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Prima instanță a considerat că fapta inculpatului S.G., comisă cu intenție la data de 6 mai 2008, de a-l determina pe inculpatul M.I. să facă declarații necorespunzătoare adevărului în fața lucrătorilor din cadrul Poliției comunale Bascov, cu privire la circumstanțele în care autoturismul qqq a fost avariat, în vederea producerii de consecințe juridice pentru inculpata D.M., întrunește în drept elementele constitutive de instigare la comiterea infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 292 C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, comisă cu intenție la data de 6 mai 2008, de a determina pe agentul de poliție G.M. să întocmească în fals înscrisuri oficiale, cu privire la circumstanțele în care autoturismul qqq a fost avariat, s-a constatat că întrunește elementele constitutive de instigare la comiterea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, comisă cu intenție la data de 6 mai 2008, de a înlesni, prin instigarea lui M.I. să facă declarații nereale și a agentului de poliție G.M. să întocmească acte oficiale false, obținerea de avantaje materiale de către D.M. în cuantum de 1333,69 RON, prin inducerea în eroare a reprezentanților societății de asigurare, s-a considerat că întrunește elementele constitutive de complicitate la comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

Instanța a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

De asemenea, prima instanță de fond a reținut că fapta inculpatului M.I., comisă cu intenție la data de 6 mai 2008, în baza aceleași rezoluții infracționale, de a face declarații necorespunzătoare adevărului în fața organelor de poliție, cu privire la circumstanțele în care autoturismul qqq a fost avariat, cu ocazia întocmirii actelor specifice de constatare (declarația pe propria răspundere nr. 233/2008 și procesul-verbal de contravenție seria PCA nr. 3524135/2008), în vederea producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals în declarații, prevăzută de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, comisă cu intenție la data de 6 mai 2008, prin declararea necorespunzătoare adevărului făcută în fața organelor de poliție cu privire la circumstanțele în care autoturismul qqq a fost avariat, înlesnind astfel obținerea de avantaje materiale de către D.M. în cuantum de 1333,69 RON, prin inducerea în eroare a reprezentanților societății de asigurare s-a considerat că reprezintă complicitate la comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), și 3 C. pen.

S-a arătat că cele două fapte au fost comise în concurs real, fiind incidente dispozițiile art 33 lit. a) C. pen.

Cât privește poziția procesuală a inculpaților, s-a reținut că aceștia nu au recunoscut faptele comise și că au solicitat achitarea.

Prima instanță a arătat că poziția procesuală a inculpaților și apărările formulate sunt combătute cu toate probele aflate la dosar, constatându-se că rezultă cu certitudine că a avut loc un singur accident de circulație din vina inculpatei D.M., la data de 29 aprilie 2008, situație în care trebuia ca agentul de circulație de serviciu G.M. să o sancționeze contravențional și, pentru că nu avea asigurare C., inculpata trebuia să achite c/val. reparațiilor care urmau a se efectua mașinii" P." nr. qqq.

Instanța a menționat că, deși avea calitatea de magistrat și "L." la numărul de înmatriculare a autoturismului, care să atragă atenția asupra funcției pe care o are, a ignorat principiul înscris în art. 16 din Constituția României: "cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și discriminări. Nimeni nu este mai presus de lege" și a angajat răspunderea penală a încă trei persoane.

La individualizarea judiciară a pedepselor care s-au aplicat inculpaților, instanța a