CASE OF HULKİ GÜNEȘ AGAINST TURKEY

Rezoluția provizorie CM/ResDH(2007)150 privind executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Hulki Güneș împotriva Turciei (aprobată de Comitetul de Miniștri la 5 decembrie 2007, la a 1013-a ședință a Deputaților Miniștrilor) (domanda nr. 28490/95, hotărârea din 19 iunie 2003, finală la 19 septembrie 2003, Rezoluții provizorii ResDH(2005)113 și CM/ResDH(2007)26) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului după ce a devenit finală; reamintind că, în această hotărâre, Curtea a constatat încălcări ale dreptului reclamantului la un proces echitabil în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır, având în vedere: lipsa de independență și de imparțialitate a tribunalului din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat (violație la art. 6 alineatul (1)); imposibilitatea ca reclamantul să examineze sau să fi examinat martorii care au depus mărturie împotriva acestuia (violație la art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d)); constatând că Curtea a constatat că reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant în timp ce era în custodie de poliție (violația articolului 3); reamintind că, ca urmare a procedurii nejustificate, reclamantul a fost condamnat la moarte, o sentință care a fost ulterior comutată la închisoarea pe viață; Reafirmând că, de la prima examinare a cauzei de către Comitetul de miniștri din noiembrie 2003, a considerat că hotărârea Curții impune adoptarea unor măsuri individuale având în vedere amploarea încălcărilor dreptului la un proces echitabil care pun îndoieli serioase cu privire la siguranța condamnării reclamantului; Cu toate acestea, constatând că, în ciuda adoptării articolului 90 din Constituția turcă, codul de procedură penală exclude încă redeschiderea procedurii penale în acest caz, ca și în numeroase alte cazuri care sunt în așteptare în fața Comitetului pentru supravegherea executării, deoarece prevede doar redeschiderea procedurilor în ceea ce privește hotărârile Curții care au devenit definitive înainte de 4 februarie 2003 sau cele prezentate în cererile depuse la Curte după 4 Februarie 2003; reamintind că cererea de redeschidere a procedurii depuse de reclamant a fost respinsă de instanțe interne numai pe baza acestei limitații temporale și fără a evalua necesitatea unui nou proces pentru a remedia încălcările specifice constatate de Curte în circumstanțele specifice ale cauzei; Subliniind faptul că Comitetul a adoptat până acum două rezoluții provizorii (la 30 noiembrie) Rezoluția provizorie 2005 ResDH(2005)113 și la 4 aprilie 2007 Rezoluția provizorie CM/ResDH(2007)26) cere autorităților turce să respecte obligația lor, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, de a remedia încălcările constatate în ceea ce privește reclamantul și de a le solicita să îndepărteze lacuna juridică care împiedică deschiderea procedurilor interne în cazul reclamantului; reamintind, de asemenea, că președintele interimar al Comitetului a adresat două scrisori la 21 februarie 2005 și 12 aprilie 2006 omologului lor turc care comunică preocuparea Comitetului față de faptul că Turcia continuă să nu se conformeze hotărârii și solicită măsuri adecvate în ceea ce privește reclamantul; Deplorând profund faptul că, în ciuda celor două rezoluții provizorii ale Comitetului și a celor două scrisori ale președintelui, nu au fost încă luate măsuri de către autoritățile turce, dincolo de plata unei simple satisfacții, pentru a acorda reclamantului, care își îndeplinește încă condamnarea pe viață, o soluție adecvată pentru încălcarea constatată; constatând cu o mare îngrijorare faptul că două cazuri similare, și anume cazurile Göçmen și Söylemez, în așteptare înaintea Comitetului solicită, de asemenea, redeschiderea procedurilor interne, deoarece reclamanții au fost privați de dreptul la un proces echitabil și continuă să își îndeplinească condamnarea la închisoare; Subliniind faptul că neaprobarea măsurilor necesare în acest caz împiedică reluarea procedurilor în aceste cazuri; reafirmând că continuarea situației actuale ar constitui o încălcare manifestă a obligațiilor Turciei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție; În mod firesc, autoritățile turce în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenția de a remedia încălcările constatate în ceea ce privește reclamantul; îndeamnă autoritățile turce să îndepărteze prompt lacuna juridică care împiedică redeschiderea procedurii interne în cazul reclamantului; DECIDE să examineze punerea în aplicare a prezentei hotărâri în fiecare reuniune a drepturilor omului până la adoptarea măsurilor urgente necesare.

Interim Resolution CM/ResDH(2007)150

on the execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Hulki Güneș against Turkey

(Adopted by the Committee of Ministers

on 5 December 2007,

at the 1013th meeting of the Ministers' Deputies)

(Application No. 28490/95, judgment of 19 June 2003, final on 19 September 2003,

Interim Resolutions ResDH(2005)113 and CM/ResDH(2007)26)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter referred to as “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that, in that judgment, the Court found violations of the applicant's right to a fair trial before the Diyarbakır State Security Court, on account of:

-

the lack of independence and impartiality of the tribunal due to the presence of a military judge on the bench of the State Security Court (violation of Article 6, paragraph 1);

-

the impossibility for the applicant to examine or to have examined the witnesses who testified against him (violation of Article 6, paragraphs 1 and 3(d));

Noting that the Court found that the applicant had been subjected to inhuman and degrading treatment while in police custody (violation of Article 3);

Recalling that, as a result of the unfair proceedings the applicant was sentenced to death, a sentence which was subsequently commuted to life imprisonment;

Reiterating that, since the first examination of the case by the Committee of Ministers dating back to November 2003, it considered that the Court's judgment required the adoption of individual measures in view of the extent of the violations of the right to a fair trial casting serious doubts on the safety of the applicant's conviction;

Noting however that, despite the adoption of Article 90 of the Turkish Constitution, the Code of Criminal Procedure still excludes the reopening of the criminal proceedings in this case as in numerous other cases pending before the Committee for supervision of execution, as it only provides reopening of proceedings in respect of Court judgments which became final before 4 February 2003 or those rendered in applications lodged with the Court after 4

February

2003;

Recalling that the request for the reopening of proceedings lodged by the applicant had been rejected by domestic courts solely on the ground of this temporal limitation and without any assessment of the need for a new trial to remedy the specific violations found by the Court in the particular circumstances of the case;

Stressing that the Committee has adopted two interim resolutions so far (on 30

November

2005 Interim Resolution ResDH(2005)113 and on 4 April 2007 Interim Resolution CM/ResDH(2007)26) calling upon the Turkish authorities to abide by their obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to redress the violations found in respect of the applicant and urging them to remove the legal lacuna preventing the reopening of domestic proceedings in the applicant's case;

Recalling further that the acting Chairmen of the Committee addressed two letters on 21

February

2005 and 12

April

2006 to their Turkish counterpart conveying the Committee's concern at Turkey's continuing failure to comply with the judgment and urging for appropriate measures in respect of the applicant;

Deeply deploring that, notwithstanding the Committee's two Interim Resolutions and the two letters from the Chair, no measures have yet been taken by the Turkish authorities, beyond the payment of just satisfaction, to grant the applicant, who is still serving his life sentence, adequate redress for the violations found;

Noting with grave concern that two similar cases, namely the cases of Göçmen and Söylemez, pending before the Committee also call for reopening of domestic proceedings because the applicants were deprived of their right to a fair trial and are still serving their prison sentences;

Stressing that failure to adopt the necessary measures in the present case prevents the possibility of reopening of proceedings in those cases;

Reiterating that a continuation of the present situation would amount to a manifest breach of Turkey's obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention;

FIRMLY RECALLS the obligation of the Turkish authorities under Article 46, paragraph 1, of the Convention to redress the violations found in respect of the applicant;

STRONGLY URGES the Turkish authorities to remove promptly the legal lacuna preventing the reopening of domestic proceedings in the applicant's case;

DECIDES to examine the implementation of the present judgment at each human rights meeting until the necessary urgent measures are adopted.