CASE OF GÜNERI AND OTHERS AND FIVE OTHER CASES AGAINST TURKEY

Rezoluția CM/ResDH(2007)97 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Güneri și a altor cinci cazuri împotriva Turciei (a se vedea detaliile din apendice) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă la absența unui remediu eficace împotriva transferului posturilor reclamanților în alte orașe în temeiul legislației privind starea de urgență (violația articolului 13) și (în cazul Güneri și alții și Yeșilgöz) a negatului de acces la membrii unei asociații și a unui partid politic la anumite orașe în conformitate cu normele privind starea de urgență (violația articolelor 11 și 13, a se vedea detaliile în apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Turciei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor;

după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă de satisfacție acordată în hotărâri, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; după examinarea măsurilor luate de Statul pârât în acest sens, ale căror detalii figurează în apendicele, DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDES pentru a închide examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2007)97 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârilor în cazurile de Güneri și altele și alte 5 cazuri împotriva Turciei Cazurile se referă la absența unui remediu eficace împotriva deciziilor luate de guvernatorul unei regiuni în stare de urgență pentru transferul posturilor reclamanților (ce sunt profesori și angajati din spitalul public, precum și membrii sindicatului) către orașele din afara statului de urgență.

Curtea a remarcat că art. 4 litera (g) din Decretul-Lege nr. 285 a acordat guvernatorului larg competențele care variază în ceea ce privește transferul de posturi și, prin urmare, au constatat că nu există niciun remediu disponibil în temeiul legii turce pentru a permite reclamanților să pună în pericol aceste decizii (violații la art. 13). Cazurile Güneri și alții și Yeșilgöz se referă, de asemenea, la refuzul guvernatorului unei regiuni în stare de urgență pentru a permite membrilor unei asociații și a unui partid politic acces la anumite orașe în stare de urgență, în conformitate cu art. 11 literele (k) și (m) din Legea nr. 2935 privind starea de urgență, care prevede că intrarea persoanelor fizice în regiuni în starea de urgență sau în zonele din aceste regiuni poate fi limitată sau interzisă din motive de securitate publică sau de ordine publică.

În conformitate cu art. 7 din Decretul legislativ nr. 285, declararea statului de urgență, nici o decizie administrativă luată de guvernatorul unei regiuni sub statul de urgență nu va fi supusă controlului judiciar.

Curtea Europeană a constatat că hotărârea de a interzice intrarea reclamanților nu ar putea fi considerată ca o „necesitate socială de presă”, în primul rând, deoarece guvernatorul nu a dat niciun motiv pentru decizia sa și, în al doilea rând, pentru că nu există dovezi care sugerează că vizita planificată ar putea fi o platformă pentru a susține violența sau respingerea democrației, sau pentru a avea consecințe potențiale dăunătoare care ar justifica interdicția sa (violația articolului 11). Curtea a constatat, de asemenea, că reclamanții nu au avut nici un remediu intern eficace prin care ar fi putut contesta decizia guvernatorului (violație a articolului 13). Plăți ale măsurilor juste și individuale Detalii cu privire la justa satisfacție Nume și numărul de aplicare Data hotărârii Final privind prejudiciul pecuniar Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Datea plății Güneri și alții 42853/98 12/07/2005 12/10/2005 EUR 6.500 EUR 1.090 28/12/2005 Yeșilgöz 45454/99 20/09/2005 20/12/2005 EUR 1.500 EUR 2.179 16/03/2006 Akat 45050/98 20/09/2005 20/12/2005 EUR 500 EUR 1000 17/03/2006 Bulğa 43974/98 20/09/2005 20/12/2005 EUR 5.000 EUR 3.315 17/03/2006 Ertaș Aydın 43672/98 20/09/2005 20/12/2005 EUR 2.000 EUR 17/03/2006 Ademyılmaz și alții 41496/98 21/03/2006 03/07/2006 3 500 02/10/2006 b) Măsurile individuale În aceste cazuri, măsurile individuale sunt legate de măsuri generale.

II. Măsurile generale Decretul legislativ nr. 285 care declară starea de urgență a fost anulată în noiembrie 2002. Întrucât decretul nu mai este în vigoare, legislația actuală oferă garanții suficiente tuturor persoanelor fizice pentru plângerea în temeiul convenției. În plus, hotărârea Curții Europene în cazul Güneri și alții a fost tradusă și distribuită autorităților relevante, inclusiv Ministerul Justiției și Ministerul Internului. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamanții încălcărilor constatate în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și că Turcia a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

[1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 20 iunie 2007 la a 997-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2007)97 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Güneri and others and 5 other cases against Turkey (see details in Appendix) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the absence of an effective remedy against the transfer of the applicants' posts to other towns under the state of emergency legislation (violation of Article 13) and (in the cases of Güneri and Others and Yeșilgöz) denial of access to members of an association and of a political party to certain towns under state of emergency rule (violation of Articles 11 and 13, see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with Turkey's obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing similar violations; Having examined the measures taken by the respondent state to that effect, the details of which appear in the appendix, DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2007)97 Information about the measures to comply with the judgments in the cases of Güneri and others and 5 other cases against Turkey Introductory case summary The cases concern the absence of an effective remedy against decisions taken by the governor of a region under a state of emergency to transfer the posts of the applicants (who are teachers and public hospital employees, as well as members of trade unions) to towns outside the state of emergency region.

The Court noted that Article 4 (g) of Decree-Law No. 285 granted the governor wide ‑ ranging powers with regard to the transfer of posts, and thus found that there was no remedy available under Turkish law to enable the applicants to challenge those decisions (violations of Article 13). The cases of Güneri and Others and Yeșilgöz also concern the refusal by the governor of a region under state of emergency to allow members of an association and of a political party access to certain towns under state of emergency rule, pursuant to Article 11(k) and (m) of Law No. 2935 on the state of emergency, which provides that entry of individuals to regions under state of emergency rule, or to areas in such regions, may be limited or prohibited for reasons of public security or public order.

According to Article 7 of Legislative Decree No. 285, declaring the state of emergency, no administrative decision taken by the governor of a region under the state of emergency rule will be subject to judicial review.

The European Court found that the decision to prohibit the applicants' entry could not be considered as meeting a “pressing social need”, first, because the Governor had given no reason for his decision and secondly because there was no evidence to suggest that the planned visit was liable to serve as a platform to advocate violence or the rejection of democracy, or to have any potentially harmful consequences that would justify its prohibition (violation of Article 11). The Court further found that the applicants had no effective domestic remedy whereby they might have challenged the decision of the governor (violation of Article 13). I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Date of judgment Final on Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Date of payment Güneri and Others 42853/98 12/07/2005 12/10/2005 - EUR 6,500 EUR 1,090 28/12/2005 Yeșilgöz 45454/99 20/09/2005 20/12/2005 - EUR 1,500 EUR 2.179 16/03/2006 Akat 45050/98 20/09/2005 20/12/2005 - EUR 500 EUR 1,000 17/03/2006 Bulğa 43974/98 20/09/2005 20/12/2005 - EUR 5,000 EUR 3,315 17/03/2006 Ertaș Aydın 43672/98 20/09/2005 20/12/2005 - EUR 2,000 EUR 2,000 17/03/2006 Ademyılmaz and Others 41496/98 21/03/2006 03/07/2006 - EUR 3,500 - 02/10/2006 b) Individual measures In these cases individual measures are linked to general measures.

II. General measures Legislative Decree No. 285 declaring the state of emergency was cancelled in November 2002. Since the decree is no longer in force, current legislation provides sufficient safeguards to all individuals for grievances under the Convention. In addition the judgment of the European Court in the case of Güneri and others was translated and circulated to the relevant authorities, including the Ministry of Justice and the Ministry of the Interior. III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicants of the violations found in these cases, that these measures will prevent new, similar violations and that Turkey has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 20 June 2007 at the 997th meeting of the Ministers’ Deputies.