ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4044/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 20 decembrie 2012 la Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, revizuientul B.I. a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

revizuirea deciziilor nr. 8368 din 7 septembrie 2012 și nr. 11375 din 29 noiembrie 2012 pronunțate de Curtea de Apel Craiova și schimbarea în tot a primei hotărâri atacate în sensul admiterii acțiunii, anularea deciziei de pensionare din 23 februarie 2011 și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensionare în care să se prevadă valorificarea adeverinței din 1 octombrie 2011, pe baza adeverinței martor din 7 martie 2011, valorificarea adeverințelor din 28 iunie 2010, din 7 februarie 2011, din 10 august 2010 și din 14 iunie 2010, majorarea punctajului mediu realizat cu 0,3 % pentru fiecare lună, respectiv cu 3,6% pentru fiecare lună, respectiv cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar conform prevederilor art. 78 alin. (8) din Legea nr. 19/2000 pentru perioada explicitată, creșterea cuantumului pensiei lunare cu suma de 47,20 RON conform raportului de expertiză existent la dosar, obligarea pârâtei la plata drepturilor de pensie cuvenite la care se adaugă dobânda legală începând cu aprilie 2011, cu cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 1067 din 12 februarie 2013 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cererea de revizuire astfel declinată a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 26 septembrie 2013. Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile din cererea de revizuire se constată: Prin decizia nr. 8368 din 7 septembrie 2012 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis recursul contestatorului B.I. împotriva sentinței civile nr. 1239 din 19 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 11285/63/2011 în contradictoriu cu intimata Casa județeană de pensii Dolj, a modificat sentința în parte în sensul că a admis contestația.

A dispus anularea deciziei nr. 31267 din 23 februarie 2011 și a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare cu valorificarea adeverinței din 10 august 2010 emisă de T.M.U.C.B. București. A admis în parte cererea privind cheltuielile de judecată și a obligat Casa județeană de pensii Dolj la 500 RON cheltuieli de judecată. Prin decizia civilă nr. 10393 din 1 noiembrie 2012 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis contestația în anulare formulată de contestatorul B.I. împotriva deciziei civile nr. 8368 din 7 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a anulat această decizie în parte în ce privește motivul de recurs neexaminat referitor la majorarea punctajului mediu realizat potrivit art. 78 alin. (8) din Legea nr. 19/2000 și a dispus rejudecarea recursului în limita motivului omis a fi examinat.

A menținut restul dispozițiilor deciziei și a stabilit termen pentru rejudecarea recursului la data de 29 noiembrie 2012. În rejudecare, prin decizia civilă nr. 11375 din 29 noiembrie 2012 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-contestator B.I. împotriva sentinței civile nr. 1239 din 19 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 11285/63/2011 în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Dolj ca urmare a anulării deciziei civile nr. 8368 din 7 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, prin decizia civilă nr. 10393 din 1 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. 1959/54/2012.

Cererea de revizuire va fi respinsă. Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate. Revizuirea unei hotărâri a unei instanțe de recurs se poate cere atunci când evocă fondul. Revizuirea pentru contradictorialitate de hotărâri își are suportul în respectarea principiului autorității de lucru judecat și ca atare hotărârile trebuie să fie date în aceeași cauză, între aceleași persoane, având aceeași calitate, fiind astfel necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat.

Analizând cele două hotărâri pretins potrivnice se constată că: Prin decizia nr. 8368 din 7 septembrie 2012 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis recursul contestatorului B.I. împotriva sentinței civile nr. 1239 din 19 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Dolj, iar prin decizia civilă nr. 11375 din 29 noiembrie 2012 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-contestator B.I. împotriva sentinței civile nr. 1239 din 19 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 11285/63/2011 în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Dolj ca urmare a anulării deciziei civile nr. 8368 din 7 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, efect al deciziei civile nr. 10393 din 1 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în contestație în anulare în Dosarul nr. 1959/54/2012.

Așa încât, fiind anulată prin decizia pronunțată în contestație în anulare decizia nr. 8368 din 7 septembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, nu se poate susține că s-au pronunțat hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate, deoarece părțile se află în același litigiu, într-un alt ciclu procesual. Pe de altă parte nici una din hotărârile date în recurs nu evocă fondul. O instanță de recurs evocă fondul atunci când, admițând recursul, prin efectul modificării hotărârii recurate, reapreciază dovezile administrate în cauză de instanțele anterioare, precum și temeiurile de drept incidente, schimbând deci, situația de fapt stabilită de instanțele ale căror hotărâri au fost casate și statuând în mod autonom asupra raportului juridic litigios.

Pentru considerentele ce preced, se constată că nu sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar cererea de revizuire va fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 8368 din 7 septembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, formulată de revizuentul B.I. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2013.