ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4044/2013
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4044/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra cauzei de față, constată
următoarele:
Prin
cererea înregistrată la data de 20 decembrie 2012 la Curtea de Apel Craiova, secția
I
civilă, revizuientul B.I. a solicitat
în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea deciziilor
nr. 8368 din 7 septembrie 2012 și nr. 11375 din 29 noiembrie 2012 pronunțate de
Curtea de Apel Craiova și schimbarea în tot a primei hotărâri atacate în sensul
admiterii acțiunii, anularea deciziei de pensionare din 23 februarie 2011 și
obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensionare în care să se
prevadă valorificarea adeverinței din 1 octombrie 2011, pe baza adeverinței
martor din 7 martie 2011, valorificarea adeverințelor din 28 iunie 2010, din 7
februarie 2011, din 10 august 2010 și din 14 iunie 2010, majorarea punctajului
mediu realizat cu 0,3 % pentru fiecare lună, respectiv cu 3,6% pentru fiecare
lună, respectiv cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar conform prevederilor art.
78 alin. (8) din Legea nr. 19/2000 pentru perioada explicitată, creșterea
cuantumului pensiei lunare cu suma de 47,20 RON conform raportului de expertiză
existent la dosar, obligarea pârâtei la plata drepturilor de pensie cuvenite la
care se adaugă dobânda legală începând cu aprilie 2011, cu cheltuieli de
judecată.
Prin decizia nr. 1067 din 12 februarie
2013 Curtea de Apel Craiova, secția
I
civilă,
a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de
Casație și Justiție.
Cererea de revizuire astfel declinată
a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 26
septembrie 2013.
Analizând actele și lucrările dosarului
în raport de susținerile din cererea de revizuire se constată:
Prin decizia nr. 8368 din 7 septembrie
2012 Curtea de Apel Craiova, secția
I
civilă,
a admis recursul contestatorului B.I. împotriva sentinței civile nr. 1239 din 19
martie 2012 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 11285/63/2011 în contradictoriu
cu intimata Casa județeană de pensii Dolj, a modificat sentința în parte în sensul
că a admis contestația. A dispus anularea deciziei nr. 31267 din 23 februarie 2011
și a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare cu valorificarea adeverinței
din 10 august 2010 emisă de T.M.U.C.B. București. A admis în parte cererea privind
cheltuielile de judecată și a obligat Casa județeană de pensii Dolj la 500 RON cheltuieli
de judecată.
Prin decizia civilă nr. 10393 din 1 noiembrie
2012 Curtea de Apel Craiova, secția
I
civilă,
a admis contestația în anulare formulată de contestatorul B.I. împotriva deciziei
civile nr. 8368 din 7 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a anulat
această decizie în parte în ce privește motivul de recurs neexaminat referitor la
majorarea punctajului mediu realizat potrivit art. 78 alin. (8) din Legea nr. 19/2000
și a dispus rejudecarea recursului în limita motivului omis a fi examinat. A menținut
restul dispozițiilor deciziei și a stabilit termen pentru rejudecarea recursului
la data de 29 noiembrie 2012.
În rejudecare, prin decizia civilă nr.
11375 din 29 noiembrie 2012 Curtea de Apel Craiova, secția
I
civilă, a respins ca nefondat recursul
declarat de recurentul-contestator B.I. împotriva sentinței civile nr. 1239 din
19 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări
sociale, în Dosarul nr. 11285/63/2011 în contradictoriu cu intimata Casa Județeană
de Pensii Dolj ca urmare a anulării deciziei civile nr. 8368 din 7 septembrie 2012
pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția
I
civilă, prin decizia civilă nr. 10393 din 1 noiembrie 2012
pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția
I
civilă, în Dosarul nr. 1959/54/2012.
Cererea de revizuire va fi respinsă.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă se poate cere dacă există hotărâri definitive
potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași
pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate. Revizuirea unei hotărâri
a unei instanțe de recurs se poate cere atunci când evocă fondul.
Revizuirea pentru contradictorialitate
de hotărâri își are suportul în respectarea principiului autorității de lucru judecat
și ca atare hotărârile trebuie să fie date în aceeași cauză, între aceleași persoane,
având aceeași calitate, fiind astfel necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice
pentru existența lucrului judecat.
Analizând cele două hotărâri pretins potrivnice
se constată că:
Prin decizia nr. 8368 din 7 septembrie
2012 Curtea de Apel Craiova, secția
I
civilă,
a admis recursul contestatorului B.I. împotriva sentinței civile nr. 1239 din 19
martie 2012 pronunțată de Tribunalul Dolj, iar prin decizia civilă nr. 11375 din
29 noiembrie 2012 Curtea de Apel Craiova, secția
I
civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-contestator
B.I. împotriva sentinței civile nr. 1239 din 19 martie 2012 pronunțată de Tribunalul
Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 11285/63/2011
în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Dolj ca urmare a anulării
deciziei civile nr. 8368 din 7 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova,
secția
I
civilă, efect al deciziei civile nr. 10393
din 1 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția
I
civilă, în contestație în anulare în Dosarul
nr. 1959/54/2012.
Așa încât, fiind anulată prin decizia pronunțată
în contestație în anulare decizia nr. 8368 din 7 septembrie 2012 a Curții de Apel
Craiova, secția
I
civilă, nu se poate susține
că s-au pronunțat hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad
sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având
aceeași calitate, deoarece părțile se află în același litigiu, într-un alt ciclu
procesual. Pe de altă parte nici una din hotărârile date în recurs nu evocă fondul.
O instanță de recurs evocă fondul atunci
când, admițând recursul, prin efectul modificării hotărârii recurate, reapreciază
dovezile administrate în cauză de instanțele anterioare, precum și temeiurile de
drept incidente, schimbând deci, situația de fapt stabilită de instanțele ale căror
hotărâri au fost casate și statuând în mod autonom asupra raportului juridic litigios.
Pentru considerentele ce preced, se constată
că nu sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar
cererea de revizuire va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire a deciziei
nr. 8368 din 7 septembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția
I
civilă, formulată de revizuentul B.I.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26
septembrie 2013.