ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2348/2003

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală

nr. 466 din 10 decembrie 2002, Tribunalul Dâmbovița a admis cererea formulată

de condamnatul M.C.S. de contopire a unor pedepse privative de libertate și

măsura educativă a internării într-un centru de reeducare.

Prin hotărâre, s-a contopit măsura

educativă a internării în centru de reeducare, luată de Judecătoria Rădăuți

prin sentința penală nr. 896 din 9 octombrie 2001, rămasă definitivă prin

neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.

208 alin. (1) C. pen., raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) din

același cod, cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 563 din 22 iulie 2002 a Tribunalului Timiș, de asemenea rămasă

definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie,

prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), d) și f) C. pen.

S-a dispus ca inculpatul să execute

pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a

art. 64 C. pen.

Totodată, s-a dispus anularea

mandatului de executare a pedepsei nr. 654 din 22 august 2002 emis de

Tribunalul Timiș și emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa de executat, aceea

de 4 ani și 6 luni închisoare.

Prin hotărâre, s-au menținut

celelalte dispoziții ale sentințelor care au format obiectul cererii de

contopire.

Instanța a reținut că infracțiunea

de furt calificat, săvârșită la 8 mai 2001 și infracțiunea de tâlhărie,

săvârșită la 30 ianuarie 2001 sunt concurente, ele fiind comise până la

rămânerea definitivă a vreuneia din cele două sentințe penale.

Ca atare, incidente fiind dispozițiile

art. 33, art. 34 și art. 36 C. pen., aplicând art. 449 C. proc. pen., s-a

dispus contopirea pedepsei închisorii cu măsura educativă a internării în

centru de reeducare, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea,

respectiv 4 ani și 6 luni închisoare.

Împotriva sentinței, condamnatul a

declarat apel, cale de atac motivată pe nelegalitatea hotărârii, în opinia sa

impunându-se luarea măsurii internării sale într-un centru de reeducare.

Prin decizia penală nr. 60 din 5

februarie 2003, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca nefondat, apelul declarat

de condamnat.

Nemulțumit și de hotărârea

pronunțată în apel, în termen legal, condamnatul a declarat recurs, motivat, de

asemenea, pe netemeinicia dispunerii executării, de către el, a pedepsei

închisorii.

Recursul declarat de condamnat nu

este fondat.

Din examinarea hotărârilor prin care

condamnatului i s-au aplicat pedeapsa închisorii și, respectiv, măsura

educativă a internării într-un centru de reeducare, infracțiunile săvârșite

fiind concurente, în baza art. 449 C. proc. pen., pedeapsa poate fi modificată.

Ca

atare, în baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. a), a art. 35 și a art. 36 C.

pen., pentru infracțiuni concurente, pedeapsa principală ce se aplică, este

pedeapsa închisorii.

În concordanță cu aceste texte de

lege, hotărârile pronunțate fiind legale, recursul declarat de condamnat nu

este fondat.

Ca atare, în baza dispozițiilor art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., el va fi respins.

Conform art. 192 C. proc. pen.,

condamnatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de condamnatul M.C.S. împotriva deciziei penale

nr. 60 din 5 februarie 2003 a Curții de Apel Ploiești.

Obligă pe recurent la plata sumei de

650.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de

150.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi

20 mai 2003.